REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Poslovni broj: P-2251/2019-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji ovog suda Sonji Čule Erceg, u pravnoj stvari tužitelja FŽ, pok. F, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Dariu Vitliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika ŠŽ, pok. Š odsutan i nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Bojanu Filipoviću, odvjetniku Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 5. studenog 2024., dana 16. prosinca 2024. objavio i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj FŽ pok. F, [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]), isključivi vlasnik nekretnina u Baškoj Vodi, označenih kao čestica zemlje [katastarska čestica], voćnjak u Guste Drače, ukupne površine 360 m2 i kao čestica zemlje [katastarska čestica], voćnjak, ukupne površine 83 m2, obiju upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]-BAŠKA VODA, tako da je to pravo vlasništva u zemljišnoj knjizi pogrešno upisano na tuženiku, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste, u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedenih čestica zemlje na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na navedenim česticama zemlje sa imena tuženog ŠŽ pok. Š.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 16. siječnja 2019. podnio tužbu protiv gore navedenog tuženika radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navodi da u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, nekretnine u [adresa], označene kao čestica zemlje [katastarska čestica], voćnjak u Guste Drače, ukupne površine 360 m2 i kao čestica zemlje [katastarska čestica], voćnjak, ukupne površine 83 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]-BAŠKA VODA, uknjižene su na tuženiku, dok su kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Makarska navedene čestice zemlje u posjedovnom listu boj 93 za KO [katastarska općina]-BAŠKA VODA upisane na tužiteljevom ocu DŽ i njegovom bratu ĐŽ, svakom po ½ dijela. Nadalje se navodi da navedeni upis u zemljišnoj knjizi je neistinit jer da ne odražava stvarno stanje predmetnih nekretnina, budući je za razliku od takvog upisa, tužitelj isključivi i jedini vlasnik predmetnih čestica zemlje, tako da je u zemljišnoj knjizi pogrešan upis tog prava vlasništva na tuženiku. Naime, predmetne nekretnine, kao i još neke druge nekretnine na istom predjelu u [adresa], u ukupnoj površini od oko 7.000 m2 su nakon II. Svjetskog rata odlukom Oblasne komisije za agrarnu reformu, sukladno Zakonu o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera dodijeljene tužiteljevu djedu FŽ pok. F, jer ih je isti sa svojom obitelji obrađivao još od dvadesetih godina XX. stoljeća. Također se navodi da je djed tužitelja predmetne nekretnine, kao i druge nekretnine koje su predstavljale njegovo vlasništvo koristio kao isključivi vlasnik sve do svoje smrti 09. svibnja 1965. godine, nakon čega su istog rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj pod brojem O-120/65, od 12. ožujka 1966. godine naslijedili njegovi sinovi ĐŽ i BŽ otac tužitelja, koji su se nakon očeve smrti podijelili na način da su predmetne nekretnine kao i nekretnine označene kao čestica zemlje [katastarska čestica], te dio čestice zemlje [katastarska čestica] pripale u isključivo vlasništvo tužiteljevom ocu DŽ pok. Š, dok su nekretnine koje su položene zapadno pripale u vlasništvo Lovrinom bratu ĐŽ, te je svaki od njih te svoje dijelove koristio kao jedini i isključivi vlasnik. Također je navedeno kako je otac tužitelja BŽ pok. Š je na čestici zemlje [katastarska čestica] izgradio svoju obiteljsku kuću, dok je na dijelovima čestica zemlje [katastarska čestica] izgradio pomoćne prostorije, te je predmetne čestice zemlje koje u naravi predstavljaju uređeni maslinik, kao i druge nekretnine koje su predstavljale njegovo vlasništvo koristio kao isključivi vlasnik vršeći na istima sva vlasnička ovlaštenja, da bi isti sa tužiteljem kao svojim sinom 21. veljače 2011. godine zaključio ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, solemniziran (potvrđen) 10. ožujka 2011. godine, kojim ugovorom se obvezao uzdržavati svog oca kao primatelja uzdržavanja, koji mu je, za uzvrat odmah prepustio vlasništvo svoje nekretnine navedene u točki II. tog ugovora, između ostalih i predmetne čestice zemlje, nakon čega ih je tužitelj nastavio koristiti kao jedini i isključivi vlasnik. Međutim, s obzirom da tužiteljev djed FŽ pok. F za života nije uknjižio na svoje ime predmetne nekretnine koje su predstavljale njegovo stvarno vlasništvo, nakon njegove smrti se niti njegovi sinovi ĐŽ i F tužiteljev otac također nisu uknjižili na iste, zbog čega niti dioba braće ĐŽ i F nije bila provediva kroz zemljišne knjige, iako nije bilo prijeporno da osim tužiteljeva oca DŽ pok. Š, a prije toga njihova oca FŽ pok. F, ni tuženi, kao niti bilo tko treći u odnosu na iste nije polagao nikakva vlasnička niti bilo koja druga prava. Prema tome da proizlazi da je tužitelj računajući pri tom i vrijeme posjedovanja predmetnih čestica zemlje po svom ocu DŽ pok. Š kroz zakonom propisano vrijeme za stjecanje prava vlasništva, stekao pravo vlasništva istih po samom zakonu temeljem dosjelosti, kao originarnog načina stjecanja prava vlasništva.

2. U tijeku postupka tuženiku je postavljen je privremeni zastupnik u osobi odvjetnika iz Makarske, Bojana Filipovića, obzirom da je boravište tuženika nepoznato, a nema punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranku mogle nastupiti štetne posljedice, sukladno odredbi čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

3. Tuženiku je po privremenom zastupniku je dostavljena tužba na odgovor te mu je dan rok od 30 dana da na istu odgovori, a tuženik je uredno primio tužbu i dopis kojim je pozvani za davanje odgovora na tužbu sa upozorenjem da ako ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda (presuda zbog ogluhe) kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. ZPP-a, a privremeni zastupnik tuženika nije dao odgovor na tužbu.

4. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišnih knjiga broj 774 za k. o. [katastarska općina]- [adresa], rješenja o nasljeđivanju iza pok. FŽ, broj O- 120/65 od 12. ožujka 1966. uvidom u rezultate JRO pretrage,, Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 21. veljače 2011., kao i saslušanjem svjedoka GŽ, ĆŽ i ZŽ.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi isključivim vlasnikom nekretnine isključivi vlasnik nekretnina u [adresa], označenih kao čestica zemlje [katastarska čestica], voćnjak u Guste Drače, ukupne površine 360 m2 i kao čestica zemlje [katastarska čestica], voćnjak, ukupne površine 83 m2, obiju upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]-BAŠKA VODA.

7. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak Općinskog suda u Makarskoj, nekretnine u [adresa], označene kao čestica zemlje [katastarska čestica], voćnjak u Guste Drače, ukupne površine 360 m2 i kao čestica zemlje [katastarska čestica], voćnjak, ukupne površine 83 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]-BAŠKA VODA, upisan je kao vlasnik tuženik, dok su kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Makarska navedene čestice zemlje u posjedovnom listu boj 93 za KO [katastarska općina]-BAŠKA VODA upisane na tužiteljevom ocu DŽ i njegovom bratu ĐŽ, svakom po ½ dijela. Nadalje, uvidom u Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju utvrđeno je da otac tužitelja BŽ pok. Š sa tužiteljem kao svojim sinom 21. veljače 2011. godine zaključio ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, solemniziran (potvrđen) 10. ožujka 2011. godine, kojim ugovorom se je obvezao uzdržavati svog oca kao primatelja uzdržavanja, koji mu je, za uzvrat odmah prepustio vlasništvo svoje nekretnine navedene u točki II. tog ugovora, između ostalih i predmetne čestice zemlje.

8. Svjedok GŽ je iskazao je da mu je poznat predmet spora te da od kada zna za sebe da je predmetne čestice koristio djed tužitelja FŽ, a zatim njegovi sinovi F i ĐŽ, a nakon njih, kada su se podijelili, sin od F, odnosno tužitelj FŽ, a koji da i sada koristi te nekretnine. Svjedok je naveo da na tom mjestu je djed tužitelja FŽ posadio masline koje još uvijek tu stoje, te daje riječ je od 7-8 maslina, dok da je tu prije bio vinograd. Također, svjedok je naveo kako je posjed uvijek obrađivala to obrađivala obitelj tužitelja i nitko više, te da su se oni kao obitelj pitali zašto ne riješe imovinsko-pravne odnose i stave to na sebe.

9. Svjedok ĆŽ je iskazao je da mu je poznat predmet spora te da kada je bio dijete da je to bio vinograd od djeda tužitelja, FŽ, da su tu provodili vrijeme od njegove trinaeste godine, a da je poznavao dobro FŽ i njegovu djecu DŽ i ĐŽ. Svjedok je naveo kako se sjeća da je Š umro 1965. godine i da je to ostalo u nasljedstvo njegovim sinovima te da je nakon smrti istočni dio pripao DŽ, ocu tužitelja, da je nekada bio vinograda da je danas to maslinik, i da ga obrađuje Š, Lovrin sin, i da koliko mu je poznato da nitko ga nikada nije smetao u obrađivanju i korištenju posjeda.

10. Svjedokinja ZŽ je za predmet spora navela kako je to zemlja njenog djeda, da je tu bila loza, a nakon toga da je njen otac F posadio masline na tome mjestu, i da to sada obrađuje njen brat Š, kojemu je isto ostavio njen otac F jer ga je Š uzdržavao a da nitko nikada nije smetao ni njenog oca, brata, djeda u obrađivanju i korištenju posjeda te da njen brat i danas obrađuje te masline.

11. Dakle, provedenim dokaznim postupkom je utvrđen posjed prednika tužitelja i tužitelja od barem početka ovog stoljeća, što znači da valja primijeniti odredbe Zakona o vlasništvu ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje ZV, koji je stupio na snagu 01.01.1997.).

12. Odredbom čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, s time da je stavkom 2. i 3. istog članka određeno da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, dok samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

13. Nadalje, odredbom čl. 160. ZV-a propisano je vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost, s time da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

14. Odredbom čl. 130. st. 1. ZV-a propisano je da tko stekne pravo vlasništva nekretnine temeljem zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

15. Ovaj sud smatra dokazanim da je prednik tužitelja BŽ bio u posjedu navedene nekretnine barem početkom ovog stoljeća. BŽ je nekretninu naslijedio od svoga oca, a od njega ju je naslijedio njegov sin, ovdje tužitelj. Budući je BŽ preminuo 2012. godine, time ovaj sud smatra dokazanim da je stupio u posjed iste barem početkom ovog stoljeća, i to temeljem nasljeđivanja, čime je dokazano njegovo poštenje. Time je ovaj sud utvrdio da je proteklo vrijeme potrebno za dosjelost, kao i činjenicu da niti prijašnje vlasnike, a niti sada tužitelja nitko nije smetao u posjedu i to značajno više od 20 godina. Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka, budući su isti međusobno suglasni, kao što su i suglasni sa ostalim izvedenim dokazima u postupku te su argumentirani i životni.

16. S obzirom da je proteklo vrijeme koje se gore citiranim odredbama propisuje kao potrebno da bi pošteni posjednik postao vlasnikom temeljem dosjelosti, to je odlučeno kao u izreci.

17. Odluka o trošku nije donesena, budući tužitelji isti nisu potraživali.

Makarska, 16. prosinca 2024.

S U T K I NJ A:

Sonja Čule Erceg

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana zaprimanja iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja pod 1)

- tužitelju pod 2)

- pz tuženika

- u spis.