REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-5871/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆV, radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1., članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenice na prekršajni nalog izdan od Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaja prometne policije Šibenik pod brojem: 511-13-11/05-1-351-1/2021 od 28. prosinca 2021., sukladno članku 167. stavak 3. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 16. prosinca 2024.

presudio je

I Okrivljenica ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

a) što je dana 24. prosinca 2021. u 00:22 sati u Murteru, u ulici Luke kbr. 54, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljala vozilom vrste M1 marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] krećući se sjevernom stranom trgovine Konzum pristupnim kolnikom caffe-bara „La playa“ vršeći vozilom radnju kretanja unatrag iz smjera zapada u smjeru sjevera a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru kretanja, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom vozila udarila u desni bočni dio osobnog vozila marke Audi A6 reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu UV, čije se vozilo nalazilo parkirano na parkirališnom prostoru s sjeverne strane trgovine Konzum, prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka,

dakle, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se prije započinjanja vožnje unatrag nije uvjerila da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu,

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po stavku 3. istog članka, u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je iste zgode i na istom mjestu kao pod a), a nakon što je izazvala opisanu prometnu nesreću, napustila mjesto događaja a da vlasniku oštećenog vozila marke Audi A6 reg. oznake [registarska oznaka] UV nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

dakle, kao vozač drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

pa joj se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stavak 1. i članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrđuje:

- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura)

- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 eura

(tri stotine pedeset eura)

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenica u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Na temelju odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA.

Temeljem odredbe članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja počinje teći od izvršnosti presude.

III Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a koji troškovi su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod gornjim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude, na koji nalog je okrivljenica podnijela pravodoban i dopušten prigovor.

2. Okrivljenica je bila uredno pozvana od strane ovog suda za dan 7. veljače 2024. kada je opravdala izostanak po urednom pozivu putem elektroničke pošte navodeći da ne može pristupiti iz zdravstvenih razloga.

3. Sud je okrivljenicu ponovo pozvao za 16. prosinca 2024. kada okrivljenica nije pristupila po urednom pozivu te je opravdala izostanak na sami dan ročište putem elektroničke pošte, navodeći da nije bila u mogućnosti pristupiti jer da joj je u istom tjednu zakazan operativni zahvat te je priložila prijašnje nalaze u vezi zdravstvenog stanja, dok nije priložila preslik uputnice ili drugi dokaz o konkretnom terminu zakazane operacije.

3.1. Okrivljenica je u pozivu bila upozorena da svoju obranu može dostaviti ovom sudu i pisanim putem.

4. Sud je na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona odlučio ročište održati jer ispitivanje okrivljenice nije potrebno i nije od utjecaja na pravilno i zakonito donošenje odluke.

5. Na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona sud je stavio izvan snage prekršajni nalog smatrajući ga optužnim prijedlogom te proveo žurni postupak.

5.1. Sud je pročitao optužni prijedlog te je na temelju članka 121. Prekršajnog zakona iz spisa izdvojio zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆV sastavljen od Postaje prometne policije Šibenik dana 28. prosinca 2021., službenu zabilješku od 24. prosinca 2021. sa izjavom oštećenika te se na istima ne može zasnivati sudska odluka te će se iste čuvati u zatvorenom omotu.

6. Sud je na ročištu pročitao prigovor okrivljenice koji je prihvatio kao pisanu obranu, a u kojoj okrivljenica navodi da je studentica Sveučilišta u Splitu, zdravstvenog studija fizioterapije i da je utužene zgode završavala svoju smjenu u ugostiteljskom objektu Corretto bar u Murteru gdje se zaposlila radi financiranja školovanja, kada je primila poziv teško bolesne 75-godišnje bake s kojom živi u zajedničkom kućanstvu u [adresa], a radi teškog kardio vaskularnog stanja, koji poziv bake je kod nje izazvao stanje panike i šoka i želju da što prije pristigne upomoć, a što da je rezultiralo njezinom neopreznošću prilikom pokušaja da izađe s parkirališnog mjesta i uputi se doma u [adresa] te da je procijenila na vlasnik oštećenog vozila će moći i naknadno namiriti materijalnu štetu, dok život bake nitko neće moći vratiti ukoliko reakcija ne bude pravovremena. Okrivljenica nadalje navodi da joj je kazna previsoko određena, kao i da joj je neosnovano izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom budući se na temelju Prekršajnog zakona radi o mogućnosti, a ne i obvezi te da postoji realna mogućnost da joj u slučaju izrečene zaštitne mjere prestane radni odnos, a koji posao joj je nužan radi financiranja studija i pomoći baki te da bi gubitak posla imao nesagledive posljedice.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, liječničku dokumentaciju okrivljenice, zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta nastanka prometne nesreće te rješenje Visokog prekršajnog suda RH kojim je predmet preraspoređen Općinskog prekršajnom sudu u Splitu kao stvarno nadležnom sudu umjesto Općinskom sudu u Šibeniku. Iz preslika priložene liječničke dokumentacije razvidno je da je okrivljenica priložila otpusno pismo iz 2021. godine u vezi zdravstvenog stanja svoje bake te je izvršen uvid u ugovor o obavljanju studentskog posla zaključen između Correto d.o.o. Murter i okrivljenice, u vremenu od 1. prosinca do 31. prosinca 2021.

8. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da su na osobnom vozilu Ford reg. oznake [registarska oznaka] nastupila oštećenja na zadnjem braniku sa desne strane u vidu brisotine bijele bole, na visini od 0,40 do 0,79 metara od tla, dok su na oštećenom osobnom vozilu Audi reg. oznake [registarska oznaka] nastupila oštećenja na prednjim desnim vratima u vidu udubljenja sa vidljivim blagim brisotinama, bez tragova druge boje, na visini od 0,38 do 0,70 metara od tla te da je oštećen prednji desni retrovizor na kojem se nalazi brisotina bez tragova druge boje na visini od 0,94 metara od tla, dok je u situacijskom planu predočeno samo kretanje osobnog vozila okrivljenice i nastanak prometne nesreće.

9. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza nedvojbeno je da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret te je sud okrivljenicu proglasio krivom.

10. Naime, iz pisane obrane okrivljenice nedvojbeno je da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret, a da je doista došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom što je razvidno i iz zapisnika o očevidu u kojom se iz navedenih oštećenja na vozilima okrivljenice i oštećenika UV nedvojbeno dade zaključiti da oštećenja međusobno po visini i intenzitetu odgovaraju, odnosno da se podudaraju, dok je sami tijek nastanka prometne nesreće prikazan situacijskim planom. Nadalje, okrivljenica je također navodeći da je hitno morala do bake radi njezinog zdravstvenog stanja priznala da oštećeniku, vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke i podatke o vozilu, navodeći da je bakino stanje bilo ugroženo u tolikoj mjeri da je hitno morala do nje, dok je vlasnik oštećenog vozila mogao pričekati a kojem se namjeravala javiti kasnije.

11. Člankom 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti obaviti neku radnju, među kojima je i radnja kretanja vozilom unatrag, ne smije započeti takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu te je vozač prije započinjanja radnje koju namjerava započeti dužan je uvjeriti se da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Nadalje, stavkom 3. istog članka za ovaj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 130 eura, a kada se radi ovog prekršaja izazove prometna nesreća s materijalnom štetom u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se počinitelj kazniti novčanom kaznom propisanom za navedeni prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

12. Člankom 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila vozač je dužan vlasniku vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću te je stavkom 5. istog članka za navedeni prekršaj propisana novčana kazna od 390 do 920 eura, dok je člankom 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da se vozač ne smije kretati vozilom u zabranjenom smjeru te je stavkom 4. istog članka za navedeni prekršaj propisana novčana kazna od 260,00 do 660,00 eura.

13. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljenici uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, te je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, što je studentica, povremeno zaposlena, dok otegotnih okolnosti sud nije našao te imajući u vidu da se okrivljenici istovremeno sudi radi više prekršaja, stjecaj, sud je na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenici prethodno utvrdio novčane kazne u naprijed navedenim ublaženim iznosima uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, za svako djelo pojedinačno, a potom na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu, jednaku zbroju prethodno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona postići svrha kažnjavanja, izraziti društveni prijekor i ciljevi specijalne i generalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih prekršaja.

13.1 Okrivljenica je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja te okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, već joj je za djelo pod b) izreke, prekršaj iz članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na temelju čl. 58. stavka 1. Prekršajnog zakona izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, što je nužno zbog otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje ovakvih i sličnih prekršaja, imajući u vidu da okrivljenica do sada nije imala ovakvih prekršaja, pa okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru sukladno članku 176. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u trajanju od šest mjeseci.

14.1. Za naglasiti je da izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti presude koja nastupa protekom roka od 90 (devedeset) dana za plaćanje novčane kazne, računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

15. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana na naknadu paušalnih troškova ovog suda u iznosu od 40,00 eura, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, imajući u vidu složenost i trajanje postupka.

U Splitu, 16. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Dostavlja se:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- pismohrani