Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-681/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu tužiteljice OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Joško Biliškov, odvjetnik u Zagrebu, Trnjanska 73, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda u Zagrebu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Zagreb II, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi novčane kazne, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 16. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda u Zagrebu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Zagreb II, KLASA: UP/I-362-02/22-02/472, URBROJ: 443-02-05-12-23-7 od 17. siječnja 2023. godine.

II. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljica s prijedlogom za odgodnim učinkom tužbe.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu ovom sudu dana 23. veljače 2023. godine protiv rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda u Zagrebu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Zagreb II, KLASA: UP/I-362-02/22-02/472, URBROJ: 443-02-05-12-23-7 od 17. siječnja 2023. godine, kojim se izriče tužiteljici, kao fizičkoj osobi novčana kazna u iznosu od 3.981,68 eur/30.000,00 kn, jer nije u svojstvu investitora postupila po rješenju o uklanjanju tuženika, KLASA: UP/I-362-02/22-02/472, URBROJ: 443-02-05-12-22-3 od 8. lipnja 2022. godine, a koje rješenje je osobno zaprimila dana 15. lipnja 2022. godine. Potonje rješenje doneseno je u provedenim inspekcijskim nadzorima na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], investitora i suvlasnika OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a kojim se naređuje investitoru gradnje, OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od 90 (devedeset) dana od dana zaprimanja inspekcijskog rješenja ukloni izgrađenu pomoćnu građevinu, prizemnicu otvorenu s dvije strane, tlocrtne veličine 7,7m x 4,3m, smještenu u dvorištu stambene građevine, izgrađenu bez Glavnog projekta na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prema točki 2. izreke investitor ŽV je rješenje o uklanjanju osobno zaprimila dana 15. lipnja 2022. godine, te je navedeno rješenje postalo izvršno dana 20. rujna 2022. godine. Prema točki 3. izreke kontrolnim inspekcijskim pregledom dana 1. prosinca 2022. godine, utvrđeno je da investitor nije postupio po rješenju o uklanjanju, izdanom dana 8. lipnja 2022. godine, KLASA: UP/I-362-02/22-02/472, a koje je osobno zaprimila 15. lipnja 2022. godine. Točkom 4. izreke investitor ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], prisiljava se na uklanjanje bespravno izgrađene pomoćne građevine izgrađene bez Glavnog projekta na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], novčanom kaznom u iznosu od 3.981,68 eur/30.000,00 kn, dok se točkom 5. izreke investitor upozorava da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju, prisiljavati novom novčanom kaznom propisanom Naputkom o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj: 80/20).

2. Tužiteljica u tužbi navodi da u konkretnom slučaju, nije bilo osnova za donošenje osporavanog rješenja, budući se isto temelji na nezakonitom tuženikovom rješenju, KLASA: UP/I-362-02/22-02/472, URBROJ: 443-02-05-12-22-3 od 8. lipnja 2022. godine, a koje je tuženik donio temeljem postupka, koji je proveo arbitrarno, nezakonito i nepravilno, pri čemu je grubo prekršio stečena prava tužiteljice i radi čijeg poništavanja se vodi sudski postupak pod Poslovnim brojem: UsI-1993/2022, pred naslovnim Sudom. Osim toga, činjenice u postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja su pogrešno i nepotpuno utvrđene, dok je tuženik, kako u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja, počinio niz postupovnih povreda na štetu tužiteljice, sve uz pogrešnu primjenu materijalnog prava. Naime, tuženik sasvim krivo smatra i pogrešno utvrđuje da je tužiteljica investitor gradnje predmetne građevine. Tužiteljica je suvlasnica nekretnine na kojoj je izgrađena predmetna građevina, no ta činjenica ju ne čini automatskim investitorom svih građevina na nekretnini. Investitor je fizička ili pravna osoba u čije se ime gradi, što u predmetnom slučaju nije tužiteljica, već njezin sin FV, koji je u cijelosti poduzeo investiciju i izgradnju. Tuženik je prilikom provođenja inspekcijskog nadzora, postupajući maliciozno i nekorektno, iskoristio starosnu dob, loše zdravstveno stanje, smušenost i neukost tužiteljice, te je naveo da se identificira kao investitor predmetne vrtne sjenice. Sukladno navedenom tužiteljica ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Tuženik sasvim krivo smatra i pogrešno utvrđuje kako je riječ o pomoćnoj građevini za čiju je izgradnju, odnosno izvođenje potreban glavni projekt. Tako pogrešno utvrdivši o kakvoj je građevini riječ, tuženik je pogrešno primijenio odredbe članka 128. stavka 2. Zakona o gradnji. Naime, kako je predmetna građevina definirana kao vrtna sjenica, sukladno odredbi članka 2. stavka 1. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne Novine“, broj: 74/22.), ista se može graditi, kako bez građevinske dozvole tako i bez glavnog projekta. Nadalje, tužiteljica ističe kako je tuženik arbitrarnim i površno provedenim inspekcijskim nadzorom pogrešno utvrdio kako je predmetna vrtna sjenica, pomoćna građevina, tlocrtne veličine 7,7m x 4,3 m, maksimalne veličine 3m, prislonjena uz među kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a s druge strane zatvorena zidom postojeće terase stambene zgrade, dvostrešnog krovišta, otvorena s dvije strane, s provedenim električnim instalacijama, a koja se koristi kao građevina za odmor, te kao otvoreno ognjište. Nadalje, da je tuženik proveo inspekcijski nadzor brižljivo i savjesno, uvidio bi kako predmetna vrtna sjenica, nije zatvorena s terasom, budući je riječ o cisterni za vodu, odnosno, zidovima kojima je napravljena kaskada, te je u tom dijelu nekretnine srednji vrt. Nekretnina je podijeljena na četiri kaskade koje su odvojene zidovima, a tri kaskade se odnose na vrt, dok je četvrta prostor ispred garaže koji se koristi za ulaz u garaže i parking. Također, tuženik ističe kako se između kaskadnih zidova i stambene zgrade nalazi popločana staza i stepenice, tako da predmetna vrtna sjenica nikako nije dio sastavni dio stambene zgrade, kako pogrešno navodi tuženik. Također, tužiteljica ističe kako navodi tuženika o provedenim električnim instalacijama nisu u potpunosti točni. Naime, riječ je o privremenim instalacijama koje su postavljene samo radi održavanja proslave. Slijedom svega navedenoga, pogrešno su primijenjene sve materijalno-pravne odredbe na koje se tuženik pozvao u obrazloženju pobijanog rješenja. Tako je pogrešno primijenjeno i materijalno pravo iz članka 29. i članka 49. Ustava RH, u svezi s člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koja su tužiteljici jamčile pravo na pravičnu zaštitu u postupku pred upravnim tijelom, a koja zaštita je podrazumijevala i ispunjenje dužnosti od strane tuženog upravnog tijela da pažljivo i zbiljski ispita i provjeri sve relevantne činjenice prije nego je tužiteljici uskratilo stečena prava.

2.1. Tužiteljica ističe da iako nije bilo niti jednog jedinog valjanog razloga da se tužiteljici izrekne, kako prvotno rješenje radi uklanjanja građevine, tako ni predmetno rješenje kojim se izriče novčana kazna zbog neuklanjanja građevine, to je tuženik ipak donio pobijana rješenja, i to nakon površnog i arbitrarnog postupka, u kojem tužiteljicu nije pitao za pojašnjenje, niti je tužiteljici uopće pružio mogućnost kakva izjašnjavanja i uvjeravanja tuženika o drugačijim činjenicama. S druge pak strane, tužiteljica je osoba starije životne dobi, koja ima dijagnosticirane kronične bolesti, i koja živi isključivo od svoje mirovine, te bi je plaćanje izrečene kazne dovelo na rub egzistencije. Stoga tužiteljica uljudno moli upravnog suca koji će ispitivati ovu tužbu da pravično ispita istu, te da upravnoj tužbi prizna odgodni učinak.

3. Slijedom iznesenog tužiteljica predlaže da sud poništi rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda u Zagrebu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Zagreb II, KLASA: UP/I-362-02/22-02/472, URBROJ: 443-02-05-12-23-7 od 17. siječnja 2023. godine, te naloži tuženiku tužiteljici naknaditi prouzročene troškove s kamatama od presuđenja, do isplate. Nadalje, ista predlaže da sud donese rješenje, kojim se odgađaju izvršenje i pravni učinci rješenja Državnog Inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Zagreb II, KLASA: UP/I-362-02/22-02/472, URBROJ: 443-02-05-12-23-7 od 17. siječnja 2023. godine, sve do pravomoćnog završetka ovog upravnog spora, te se podnijetoj upravnoj tužbi priznaje odgodni učinak.

4. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 114. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima, uz primjenu članka 98. točke 4. istog Zakona.

6. Tijekom postupka izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta, te spis tuženika, a posebice u rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda u Zagrebu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Zagreb II, KLASA: UP/I-362-02/22-02/472, URBROJ: 443-02-05-12-23-7 od 17. siječnja 2023. godine (stranica 9-11 spisa), rješenju o uklanjanju Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda u Zagrebu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Zagreb II, KLASA: UP/I-362-02/22-02/472, URBROJ: 443-02-05-12-22-3 od 8. lipnja 2022. godine (stranica 13-15 spisa), zapisnike o obavljenim inspekcijskim nadzorima od 1. prosinca 2022. godine, 3. lipnja 2022. godine i 26. svibnja 2022. godine, presudu i rješenje Upravnog suda u Rijeci, Poslovni broj: UsI-780/2023-6 od 22. veljače 20224. godine i presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Poslovni broj: Usž-1912/2024-2 od 9. srpnja 2024. godine.

7. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 17. siječnja 2023. godine, kojim se izriče tužiteljici, kao fizičkoj osobi novčana kazna u iznosu od 3.981,68 eur/30.000,00 kn, jer nije u svojstvu investitora postupila po rješenju o uklanjanju tuženika, KLASA: UP/I-362-02/22- 02/472, URBROJ: 443-02-05-12-22-3 od 8. lipnja 2022. godine, a koje rješenje je osobno zaprimila dana 15. lipnja 2022. godine. Potonje rješenje doneseno je u provedenim inspekcijskim nadzorima na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], investitora i suvlasnika OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a kojim se naređuje investitoru gradnje, OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od 90 (devedeset) dana od dana zaprimanja inspekcijskog rješenja ukloni izgrađenu pomoćnu građevinu, prizemnicu otvorenu s dvije strane, tlocrtne veličine 7,7m x 4,3m, smještenu u dvorištu stambene građevine, izgrađenu bez Glavnog projekta na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prema točki 2. izreke investitor ŽV je rješenje o uklanjanju osobno zaprimila dana 15. lipnja 2022. godine, te je navedeno rješenje postalo izvršno dana 20. rujna 2022. godine. Prema točki 3. izreke kontrolnim inspekcijskim pregledom dana 1. prosinca 2022. godine, utvrđeno je da investitor nije postupio po rješenju o uklanjanju, izdanom dana 8. lipnja 2022. godine, KLASA: UP/I-362-02/22-02/472, a koje je osobno zaprimila 15. lipnja 2022. godine. Točkom 4. izreke investitor ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], prisiljava se na uklanjanje bespravno izgrađene pomoćne građevine izgrađene bez Glavnog projekta na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], novčanom kaznom u iznosu od 3.981,68 eur/30.000,00 kn, dok se točkom 5. izreke investitor upozorava da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju, prisiljavati novom novčanom kaznom propisanom Naputkom o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj: 80/20). Naime, inspekcijskim nadzorom provedenim dana 26. svibnja 2022. godine u prisutnosti investitora i suvlasnika OV iz [adresa], utvrđeno je da se na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi stambena zgrada koja je legalizirana putem rješenja o izvedenom stanju izdanom 30. lipnja 2015. godine, KLASA: UP/I-350- 05/2013-007/18381. Tako je u dvorišnom dijelu parcele zatečena novoizgrađena pomoćna građevina tlocrtne veličine 7,7m x 4,3m, maksimalne visine 3m, prislonjena uz među kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a s druge strane zatvorena zidom postojeće terase stambene zgrade. Pomoćna građevina se koristi kao građevina za odmor, te kao otvoreno ognjište. Zapisnikom sastavljenim istog dana, ŽV je izjavila da je ona investitor gradnje predmetne pomoćne građevine, te da je radove izgradnje započela u siječnju mjesecu, 2021. godine bez akta kojim se odobrava gradnja. Iz svega gore navedenog utvrđeno je da je investitor počinio povredu odredbe članka 128. stavka 2. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13, 20/17. i 39/19.), kojom je propisano da se građenju jednostavnih i drugih građevina i radova određenih Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine", broj: 112/17, 34/18. i 36/19.), a grade se odnosno izvode bez građevinske dozvole, može pristupiti na temelju glavnog projekta, tipskog projekta za kojeg je Ministarstvo donijelo rješenje o tipskom projektu, drugog akta, odnosno bez akta ako je to propisano pravilnikom. Slijedom navedenoga, investitoru je dana 8. lipnja 2022. godine izdano rješenje o uklanjanju spomenute pomoćne građevine. Člankom 106. stavkom 1, 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju toga Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te ako u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke. Kontrolnim inspekcijskim pregledom dana 1. prosinca 2022. godine, utvrđeno je da investitor nije postupio po rješenju o uklanjanju, izdanom dana 8. lipnja 2022. godine, KLASA: UP/I-362-02/22-02/472, a koje je osobno zaprimila 15. lipnja 2022. godine, (dokaz dostavnica). Naputkom o dopunama naputka o načinu rada građevinske („Narodne novine", broj: 80/20.) propisani su iznosi novčanih kazni kojima se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, na usklađenje s propisima, kojima se izvršenik prisiljava na obustavu daljnjeg građenja, te način rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni. Predmetna građevina za koju je doneseno gore navedeno rješenje spada u 3a. skupinu zgrada (članak 4. Zakon o gradnji - „Narodne novine", broj: 20/17. i 39/19.), te je prema Naputku o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori određena prva kazna u iznosu od 3.981,68 eur/30.000,00 kn.

8. Sud smatra da je pobijana odluka zasnovana na zakonu, te je prihvatio stajalište tuženika da su u konkretnom slučaju ispunjeni zakonski uvjeti za izricanje tužiteljici, kao investitoru i suvlasniku, prve novčane kazne u iznosu od 3.981,68 eur/30.000,00 kn, a u svrhu izvršenja naredbe o uklanjanju izgrađene pomoćne građevine otvorene s dvije strane, prizemnice, tlocrtne veličine 7,7 x 4,3 m, smještene u dvorištu stambene građevine, izgrađene bez Glavnog projekta na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa] u [adresa], a prema pravomoćnom rješenju Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda u Zagrebu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Zagreb II, KLASA: UP/I-362-02/22-02/472, URBROJ: 443-02-05-12-22-3 od 8. lipnja 2022. godine. U svezi s tim potrebito je uputiti na presudu i rješenje Upravnog suda u Rijeci, Poslovni broj: UsI-780/2023-6 od 22. veljače 2024. godine, u kojoj je presuđeno da je u provedenom postupku pravilno utvrđeno da je tužiteljica ŽV suvlasnica i investitor sporne građevine, koja se sukladno citiranoj odredbi Pravilnika može graditi samo na temelju Glavnog projekta, te da ista do donošenja pobijanog rješenja nije sačinila Glavni projekt, to je istoj na temelju članka 113. stavka 1. točke 2. ZDI-a zakonito naloženo uklanjanje opisane građevine. Visoki upravni sud Republike Hrvatske je presudom, Poslovni broj: Usž-1912/2024-2 od 9. srpnja 2024. godine, odbio žalbu tužiteljice i potvrdio presudu Upravnog suda u Rijeci od 22. veljače 2024. godine. Tako se navodi da je prvostupanjski upravni sud, ispravnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava u sporu, pravilno ocijenio da je predmetnom gradnjom bez odgovarajućeg akta kojim se odobrava gradnja, povrijeđen članak 106. stavak 1. Zakona o gradnju („Narodne novine", broj: 153/13, 20/1, 39/19. i 125/19.), koju povredu je građevinski inspektor dužan spriječiti i sankcionirati sukladno članku 103. stavku 3. ZDI. Prema ocjeni navedenog suda, u konkretnom slučaju je ispravno i opravdano tuženik utvrdio da se predmetna građevina ne može smatrati vrtnom sjenicom shodno članku 2. stavku 1. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine", broj: 112/17, 34/18, 36/19, 98/19. i 31/20.), već se ima smatrati pomoćnom građevinom do 50 m2, iz članka 4. Pravilnika, za čiju je gradnju potrebno sačiniti Glavni projekt, a kojeg tužiteljica nesporno nije pribavila. Navodi tužiteljice kojima osporava da je investitor gradnje predmeta uklanjanja, nisu od utjecaja na drugačije rješenje konkretne upravne stvari, budući da za takvu tvrdnju nema temelja u dokazima koje prileže spisu, osobito zapisniku o provedenom inspekcijskom nadzoru građenja dana 26. svibnja 2022. godine, na koji je tužiteljica izjavila da je upravo ona investitor sporne građevine. Treba naglasiti da iz rješenja o uklanjanju od 8. lipnja 2022. godine proizlazi da se ovdje tužiteljici, kao investitoru gradnje, ujedno i suvlasniku, naređuje da u roku od 90 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni izgrađenu pomoćnu građevinu, bez Glavnog projekta, na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška]). Ukoliko ne postupi po toj naredbi, tužiteljica je upozorena da će se na izvršenje iste prisiljavati izricanjem tri novčane kazne. Nadalje, tužiteljica je rješenje o uklanjanju osobno zaprimila 15. lipnja 2022. godine, te je to rješenje postalo izvršno dana 20. rujna 2022. godine. Kontrolnim inspekcijskim pregledom dana 1. prosinca 2022. godine utvrđeno je da je stanje nepromijenjeno u odnosu na inspekcijski pregled od 3. lipnja 2022. godine, tj. da investitor nije postupio po rješenju o uklanjanju, odnosno investitor nije uklonio pomoćnu građevinu, pa se isti prisiljava na uklanjanje bespravno izgrađene pomoćne građevine novčanom kaznom u navedenom iznosu, odnosno u visini određenoj člankom 14.c Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine", broj: 80/20.), budući da predmetna građevina spada u 3a. skupinu zgrada (članak 4. Zakona o gradnji - „Narodne novine", broj: 20/17. i 39/19.).

9. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

10. Sud je odbio tužiteljicu sa zahtjevom za naknadom troškova upravnog spora, budući da članak 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Nadalje, članak 145. stavak 1. ZUS-a propisuje da svaka stranka prethodno sama podmiruje troškove koje je prouzročila svojim radnjama, osim ako zakonom nije drukčije propisano.

11. Sud nije prihvatio prijedlog tužiteljicu za odgodnim učinkom tužbe, budući da ista nije dokazala da su ispunjeni uvjeti iz članka 42. stavka 2. ZUS-a. Naime, odgoda izvršenja u slučajevima bespravne gradnje protivi se javnom interesu izraženom u odredbama Zakona o Državnom inspektoratu, posebice odredbi članka 103. tog Zakona, koji propisuje da će se postupci pokretati u javnom interesu po službenoj dužnosti. Zbog toga nije ispunjen jedan od kumulativno određenih uvjeta za određivanje odgodnog učinka tužbe.

U Zagrebu 16. prosinca 2024. godine

Sudac:

Ivan Levak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Odvjetnik Joško Biliškov, [adresa] Zagreb, Trnjanska 73

2. Državni inspektorat RH, Područni ured u Zagrebu, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije, Zagreb II, [adresa] Zagreb, Šubićeva 29

3. U spis