Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-194/2021-91

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po sucu Krešimiru Pavloviću kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐĆ iz [adresa], kojeg brani branitelj Bruno Čer, odvjetnik u Koprivnici, radi kaznenog djela osobne slobode - prijetnja, opisano u čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24

- dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje, opisano u čl. 140. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 140. st. 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-65/2021-1 od 17. svibnja 2021., u nazočnosti zastupnice optužbe ĐĆP, okrivljenika ĐĆ, osobno, branitelja okrivljenika Brune Čera, odvjetnika u Koprivnici, oštećenice IĆ, osobno i punomoćnice oštećenice Dušanke Kuharić, odvjetnice u Koprivnici, nakon završene rasprave dana 13. prosinca 2024. a presude objavljene na ročištu za objavu presude dana 16. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku – ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24) - dalje u tekstu: ZKP/08)

Okrivljenik ĐĆ

OIB: [osobni identifikacijski broj]

sin Đ i I rođene T, rođen **.**.1976. u [adresa], stanuje na adresi u [adresa], rastavljen, otac četvero djece u dobi od 28, 22, 17 i 8 godina, SSS, zaposlen na vlastitom OPG ĐĆ na adresi stanovanja mjesečno zarađuje oko 4.000,00 kuna, vlasnik poljoprivrednog zemljišta u površini 40 hektara, vlasnik četiri traktora te poljoprivrednih strojeva, zatim osobni automobil marke AUDI iz 2008., nije u tijeku drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

1) dana 27. ožujka 2021., oko 23.00 sati, u Virju, u nakani da zastraši svoju suprugu IĆ, na dvorištu obiteljske kuće u [adresa], povišenim tonom istoj rekao "još mi nismo gotovi, rešit ću ja tebe kad tad", a što je kod oštećene izazvalo osjećaj straha i bojazni za njezin život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2) u vremenu od kolovoza 2020. do 26. ožujka 2021., u Virju, svoju suprugu IĆ s kojom više ne živi, učestalo pratio kuda se kreće, te joj slao putem mobitela poruke u kojima ju je vrijeđao govoreći joj pogrdne riječi, te davao do znanja da kontrolira njezino kretanje i da zna gdje se u svakom trenutku nalazi, a što je kod imenovane izazvalo osjećaj nemira i straha za njezinu sigurnost,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme pratio drugu osobu i s njom uspostavljao neželjeni kontakt i na drugi način je zastrašivao i kod nje izazvao strah za njezinu sigurnost,

čime je počinio pod točkom 1) i 2) kaznena djela protiv osobne slobode, i to pod točkom 1) – prijetnja, opisano u čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 i pod točkom 2) – nametljivo ponašanje, opisano u čl. 140. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 140. st. 2. KZ/11.

II. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11., a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, okrivljeniku ĐĆ

utvrđuje se

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju čl. 140. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 140. st. 2. KZ/11., okrivljeniku ĐĆ

utvrđuje se

kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

IV. Na temelju čl. čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11., a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 i na temelju čl. 140. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 140. st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. st. 2. KZ/11, okrivljenik ĐĆ

osuđuje se

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

V. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku ĐĆ izriče se

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik ĐĆ u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i stavak 2. točka 6. ZKP/08. okrivljenik ĐĆ dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 4,92 eura (četirieuradevedesetdvacenta), troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude te troškove punomoćnika oštećenice o visini kojih će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podiglo je optužnicu broj KO-DO- 65/2021-1 od 17. svibnja 2021. protiv okrivljenika ĐĆ radi kaznenog djela činjenično, zakonski i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Kov-48/2021-7 od 27. srpnja 2021. godine je potvrđena u uvodu citirana optužnica.

3. Upitan kakav stav zauzima prema navodima podignute optužnice okrivljenik se na raspravi očitovao da se ne smatra krivim kao počinitelj kaznenih djela te je iznio obranu.

4. Iznoseći obranu prilikom prvog ispitivanja, okrivljenik ĐĆ porekao je počinjenje kaznenih djela te je naveo da je oštećenica njegova supruga koja ga je napustila 23. lipnja 2019. i da su sada u procesu brakorazvoda i jedino oko čega se sad spore je s kime će njihov maloljetni sin J živjeti. Naveo je da je ona njega fizički napala u veljači 2019. i teško ga ozlijedila zbog čega ne vidi na lijevo oko i invalid je, a da je on njoj htio nešto učiniti to bi učinio tada kada je ona njega napala. Točno je da joj šalje poruke, ali je to sve vezano uz njihovog sina J jer je dijete uznemireno kada dođe k njemu od majke, a većinu vremena i je kod njega. Vezano uz događaj od 27. ožujka 2021. navodi da je kod njihovih prijatelja TĆ njihov sin J bio na rođendanu, a on je tamo došao naknadno jer mu je toga dana njegova supruga rekla da je njezin partner JĆ tamo pozvan za razliku od njega, pa je otišao provjeriti što se to događa. Tamo mu je prijatelj TĆ rekao da IĆ laže i diže tenzije, bili su u kući i razgovarali, počele su se dizati tenzije, ali nije ju pogodio nikakvom zdjelom nego je slučajno prevrnuo tu zdjelu jer ju nije vidio obzirom da je bila s lijeve strane. Tada je TĆ njega odveo iz kuće jer su se počele dizati tenzije te je sjeo u auto i otišao, s time da na dvorištu nije razgovarao s IĆ, odnosno ništa joj nije prijetio, a ne može objasniti kako je ZĆ čula da bi on nešto rekao svojoj supruzi. Također, navodi da nije točno da bi ju uhodio jer ju slučajno sretne, a u nedjelju je išao do trgovine Dergez kako bi razmijenio novac iz autopraonice.

5. Iznoseći obranu na raspravi okrivljenik ĐĆ naveo je da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičene osobe. Na poseban upit suda dodatno je pojasnio da nisu točni navodi inkriminiranog mu kaznenog djela da je prijetio oštećenici dana 27. ožujka 2021. riječima "još mi nismo gotovi, rešit ću ja tebe kad-tad." Uz to, porekao je počinjenje i kaznenog djela nametljivog ponašanja. U pogledu poruka on ne osporava da je iste odaslao oštećenici, međutim, iz sadržaja tih poruka ne proizlazi da bi radilo o nametljivom ponašanju. Naime, da je htio postupati na inkriminirani način, sakrio bi svoj identitet te odaslao poruke sa drugog mobitela koristeći drugu SIM karticu. Inkriminirane poruke isključivo su odaslane oštećenici radi njezinog ponašanja naspram njihove dvoje, u inkriminiranom vremenskom razdoblju, maloljetne djece. Na pitanje zastupnice optužbe dodatno je pojasnio kada mu je predočena poruka koja je sadržana na listu 27 spisa, da se ta poruka isključivo odnosi na njegovu komunikaciju sa žrtvom, a sve vezano za njihovu zajedničku djecu. Nadalje, kada mu je predočena poruka sadržana na listu 26 spisa sadržaja "vidim jebač te je dostavio, usluga napravljena", također je naveo da je i ta poruka odaslana oštećenoj isključivo radi nebrige oko djece. Navedeno se odnosi na poruku koja je sadržana i na listu 34 spisa time da je napomenuo da je on vozio njihovog zajedničkog sina Z svako jutro u 6,20 sati na autobus u centar [adresa] radi škole u Pitomaču. Na pitanje punomoćnice oštećenice Dušanke Kuharić, odvjetnice u [adresa], naveo je, a kada mu je predočena poruka sadržana na listu 26 spisa, da ostaje kod uvodnog iskaza time da je napomenuo da je poruku napisao po pričanju sina Z.

6. U dokaznom postupku po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je izlist poruka upućenih oštećenici IĆ (stranica 7-47), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka ZĆ (stranica 112-114), pročitan je iskaz svjedoka SĆ (stranica 116-117), pročitan je iskaz oštećenice IĆ (stranica 123-127 i 178-179), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitanu su iskazi svjedoka ZĆ (stranica 279-280), SĆ (stranica 280-281), NĆ (stranica 281-282) i TĆ (stranica 282), pročitana je presuda Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe Đurđevac broj Pp- 1007/2021-8 od 9. listopada 2023. (stranica 284-288), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu broj Pp-1007/2021, a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

7. Na temelju rezultata provedenog cjelokupnog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno, kao i u međusobnoj povezanosti te dovodeći iste s obranom okrivljenika, ovaj sud smatra kako su u radnjama okrivljenika tempore criminis ostvarena objektivna i subjektivna obilježja inkriminiranih kaznenih djela.

8. Naime, prilikom prvog ispitivanja oštećenica IĆ navela je da je sa okrivljenikom bila u braku i da su prestali živjeti zajedno 23. lipnja 2019. Inkriminiranog dana bio je dječji rođendan kod prijatelja TĆ gdje je dovela sina J te se kasnije vratila na taj rođendan oko 18.00 sati. Naknadno oko 22.30 sati došao je nepozvan okrivljenik i počeo je provocirati i upućivati joj pred svima pogrdne riječi, te ga je domaćica i upozorila na to neprimjereno ponašanje pred djecom. On je u jednom trenutku na njihovo inzistiranje izašao van, ali se ponovno vratio te je uzeo zdjelu s maslinama koju je bacio u njezinom pravcu te se ona uspjela izmaknuti i zdjela se razbila. Tada ga je PĆ koji je bio na rođendanu izveo van te je i ona izašla kako bi vidjela je li će stvarno otići, a pri ulasku u auto obratio joj se i rekao joj "još nismo gotovi riješiti ću ja tebe kad tad" te je izvrijeđao govoreći da je "kurva i drolja" te otišao. Ona se uplašila te je obavijestila policiju. Takvo njegovo ponašanje je od ljeta prošle godine te on učestalo putem mobitela šalje poruke te joj daje do znanja da ju prati i za nju su te poruke ponižavajuće i nije odgovarala na njih, s time da on dolazi i do radnog mjesta gdje ona radi, a jedno vrijeme ju je i majka dočekivala kada se kasno vraćala s posla jer ju je bilo strah.

9. Neposredno ispitana na raspravi oštećenica IĆ navela je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je u svojstvu svjedoka dala na zapisnik pred Općinskim državnim odvjetništvom u Koprivnici Kir-DO-56/2021-15 od 17. svibnja 2021. Na raspravi potvrdila je da joj je okrivljenik prijetio dana 27. ožujka 2021. oko 23:00 sata u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće u [adresa] riječima „Još mi nismo gotovi riješit ću ja tebe, kad, tad.“ Navedene prijetnje mogla je čuti ZĆ koja se nalazila neposredno kraj nje na udaljenosti od oko jednog metra te PĆ koji se nalazio iza nje. TĆ i NĆ vlasnici su obiteljske kuće u [adresa], u [adresa] oni izrečene prijetnje nisu mogli čuti iz razloga što su se nalazili u kući. Napomenula je da je okrivljenik na istom dječjem rođendanu koji je bio u isto vrijeme ali 2020. prema njoj neprimjereno pristupao te ju u kući S zalio "Coca-colom" te je gađao japankom (papučom). U pogledu inkriminiranih riječi one su kod nje izazvale nelagodu odnosno osjećaj straha i bojazni za njezin život jer iz navedenih riječi proizlazi da će on nju riješiti a pri tome ona je na subjektivnom planu te riječi doživjela na način da joj je prijetio smrću. U pogledu kaznenog djela opisanog u točki 2) podignute optužnice također ostala je kod iskaza kojeg je ranije iznijela. Napomenula je da ona i okrivljenik žive u istome mjestu i to na udaljenosti od 500 metara, a ona radi u dućanu koji se nalazi između njihovih kuća stanovanja. Okrivljenik u svako doba znade gdje se nalazi, kada dolazi u dućan, s kime pije kavu i sa kime odlazi i dolazi kući. Da se radi o nametljivom ponašanju najbolje govori i činjenica da ju je u pet sati ujutro u mjestu Koprivnički Bregi ispred kuće JĆ slikao mobitelom. To je bilo početkom godine u mjesecu veljači ili ožujku 2021. Nadalje, okrivljenik joj je slao putem mobitela poruke u kojima ju je vrijeđao i govorio pogrdne riječi, a sve te poruke dostavljene su u spis predmeta kao dokazni materijal. U pogledu tih poruka istaknula je da se radi o nametljivom ponašanju jer je on odaslanim porukama ušao u njezinu intimu i u njezinu privatnost, a sa kojim više nema ništa budući da su u međuvremenu i razveli brak. Okrivljenik od kada su mu određene mjere opreza poruke više ne šalje. Ona i dan danas smatra da je okrivljenik prati i nju je strah za vlastitu sigurnost te ima osjećaj nemira jer stalno misli da joj stoji iza leđa a kada se vozi u automobilu uvijek gleda u retrovizor radi provjere da li ju okrivljenik prati. Na pitanje zastupnice optužbe dodatno je pojasnila da niti jednu poruku nije izbrisana i da je sve poruke predale u spis. Te poruke u prosjeku okrivljenik joj je slao u inkriminiranom vremenskom razdoblju dva puta tjedno. Osim toga, dolazio je i na njezino radno mjesto bez obzira što radi u dućanu te se nametljivo ponašao pred drugim ljudima pridodajući sebi značaj. Na poruke okrivljenika ona nije odgovarala. Na pitanje svoje punomoćnice, a kada joj je predočen sadržaj SMS poruke koja datira sa danom 22. ožujak 2021. i koja je sadržana na listu 34 spisa u pogledu te poruke navela je da nakon što je istu pročitala osjećala se poniženo, imala je veliki pritisak, a okrivljenika je doživjela nakon te poruke kao neki dron koji leti oko nje. Na daljnje pitanje odgovorila je da ju okrivljenik pratio i kod kuće i na radnom mjestu odnosno pratio je njezin cjelokupan život.

10. Prilikom prvog ispitivanja svjedokinja ZĆ navela je inkriminiranog dana bila na rođendanu kod svojim kumova Štauber u [adresa], a gdje je bila IĆ i njezin sin J. Na taj rođendan je nepozvan došao okrivljenik od 22.00 sati i počeo sa provokacijama. Njoj je poznato da oni već otprilike dvije godine ne žive zajedno, a da oštećenica ima novog partnera što okrivljenika smeta. Kako je bio bezobrazan njezin suprug ga je upozoravao da prestane jer je svima bilo neugodno. U jednom trenutku su izašli s njime van kako bi ga smirili i otpravili kući, ali on se ponovno vratio unutra i nije se smirio već je zdjelicu s maslinama bacio prema IĆ, koja se uspjela izmaknuti i zdjelica se razbila. Djeca koja su bila prisutna počela su biti uznemirena, a okrivljenik je vrijeđao oštećenicu. Njezin suprug se uspio snaći i primio okrivljenika i izveo ga van, a okrivljenik je na izlazu viknuo "riješiti ću ja tebe kad tad". Oštećenica njoj nije prijateljica, ali se znaju, te joj je poznato da ju okrivljenik već duže vrijeme uhodi i prati i da zna sve što radi i to znaju svi u [adresa], ali se nitko ne želi miješati.

11. Ispitana neposredno na raspravi svjedokinja ZĆ navela je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je u svojstvu svjedoka iznijela pred Općinskim državnim odvjetništvom u Koprivnici na zapisnik broj Kir-DO-56/2021-9 od 22. travnja 2021. Na upit suda, neposredno na raspravi potvrdila je da se inkriminirani događaj dogodio 27.3.2021. u [adresa], oko 23,00 sata u dvorištu obiteljske kuće u [adresa]. Toga dana okrivljenik se povišenim tonom obratio tadašnjoj supruzi IĆ riječima "još mi nismo gotovi, riješit ću ja tebe kad-tad". Radi izrečenih prijetnji oštećenica je zvala policiju, a koja je došla na lice mjesta. Budući da je oštećenica pozvala policiju, ona je izrečene riječi prijetnje ozbiljno shvatila. U pogledu kaznenog djela opisanog pod točkom 2. optužnice, o tom kaznenom djelu nema posrednih niti neposrednih saznanja odnosno da bi okrivljenik IĆ učestalo pratio kuda se kreće, da bi joj slao putem mobitela poruke i da bi je pritom vrijeđao govorio joj pogrdne riječi, davajući joj do znanja da kontrolira njezino kretanje i da zna gdje se u svakom trenutku nalazi. Na kraju je navela da je poznanica sa okrivljenikom i oštećenicom i da se uglavnom susreću na rođendanima. Na pitanje branitelja okrivljenika navela je da nakon što se zdjela sa maslinama razbila da je njezin suprug želio odvući okrivljenika iz prostorije i da je u tom trenutku okrivljenik izrekao inkriminirane riječi prijetnje koje je uputio žrtvi. Nakon toga, ona osobno, njezin suprug, a niti oštećenica nisu izlazili iz prostorije van za okrivljenikom.

12. Prilikom prvog ispitivanja svjedok PĆ u svojem iskazu je naveo da je bio na dječjem rođendanu kod kumova Štauber u [adresa], gdje je bilo i dijete IĆ i ĐĆ. Oko 22.30 sati na taj rođendan nepozvan je došao ĐĆ koji je počeo verbalno provocirati svoju suprugu IĆ. Pokušao ga je smiriti tako što su otišli van pušiti, ali kad se vratio unutra nastavio je sa vrijeđanjem svoje supruge, što je svima bilo neugodno jer je tamo bilo i djece. Dodao mu je zdjelu sa maslinama kako bi mu odvratio pažnju, ali je on tu zdjelu bacio prema supruzi, koja se uspjela odmaknuti, a zdjela se razbila na podu, a djeca su počela vrištati. Na izlasku okrivljenik je IĆ rekao "još mi nismo gotovi riješit ću ja tebe kad tad". IĆ kao i svi prisutni su ostali u šoku te je ona pozvala policiju. Po njegovom okrivljenik je tada bio pod utjecajem alkohola.

13. Ispitan neposredno na raspravi svjedok PĆ naveo je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je u svojstvu svjedoka iznio pred Općinskim državnim odvjetništvom u Koprivnici na zapisnik broj Kir-DO-56/2021-11 od 26. travnja 2021. Na upit suda dodatno je pojasnio da se inkriminirani događaja opisan u točki 1. optužnice dogodio u kući njegovog kuma dana 27.3.2021. oko 23,00 sata u [adresa], u [adresa]. U to vrijeme okrivljenik se oštećenoj IĆ obratio povišen tonom "još mi nismo gotovi, riješit ću ja tebe kad-tad". Nakon izrečenih prijetnji IĆ je pozvala policiju, a koliko se sjeća policijski službenici izašli su na lice mjesta. Pretpostavlja da je oštećenu bilo strah budući da je pozvala policiju. Okrivljenik se oštećenoj inkriminiranim riječima obratio u kuhinji. On je čuo riječi prijetnje, kao i njegova supruga ZĆ, TĆ i NĆ koji su njegovi kumovi te oštećenica IĆ. U pogledu kaznenog djela opisanog pod točkom 2. optužnice nema neposrednih niti posrednih saznanja da bi okrivljenik u inkriminiranom razdoblju uspostavljao neželjeni kontakt sa žrtvom na način da bi ju učestalo pratio kuda se kreće i da bi joj putem mobitela slao poruke u kojima ju je vrijeđao govoreći joj pogrdne riječi i da bi joj dao do znanja da kontrolira njezino kretanje i da zna gdje se u svakom trenutku nalazi. Na pitanje branitelja okrivljenika dodatno je pojasnio da prilikom odlaska okrivljenika, okrivljenik je sam prostoriju napustio i da ga nitko nije pratio. 14. Ispitana neposredno na raspravi svjedokinja NĆ navela je da sa okrivljenikom i oštećenicom od 27. ožujka 2021. nije u nikakvim odnosima. Toga dana njezin sin EĆ slavio je rođendan u [adresa] u obiteljskoj kući u [adresa]. Na taj rođendan isključivo su pozvana djeca, a roditelji su dolazili po djecu. Po ČĆ, sina IĆ i ĐĆ, prvo je došla IĆ, a nakon toga, došao je i okrivljenik ĐĆ. U jednom trenutku okrivljenik je bacio zdjelu sa maslinama, a ta zdjela je bačena prema oštećenici IĆ, pa se odmah izmakla tako da ju zdjela nije pogodila, a zdjela nije pogodila niti IĆ već kuhinju. To se događalo u kuhinji za šankom time da ima spojenu kuhinju i blagavaonicu. Nakon toga, ona je otišla u dječju sobu i ostala je tamo sa djecom i nije čula da bi okrivljenik prijetio oštećenoj riječima " još mi nismo gotovi, riješit ću ja tebe kad-tad." Međutim, znade da je oštećenica pozvala policiju i došla je na lice mjesta. IĆ je pozvala policiju radi nastale situacije, a ona je bila u šoku te je otišla kod djece. Kada joj je predočen iskaz saslušanog svjedoka na raspravi PĆ decidirano je navela da nakon što je okrivljenik ĐĆ prema njoj i žrtvi bacio zdjelu sa maslinama da je pala na pod, a nakon toga je otišla u dječju sobu, zatvorila vrata i nije izlazila van, a kada je došla policija, izašla je iz sobe tako da nije čula inkriminirane riječi prijetnje. U pogledu kaznenog djela opisanog pod točkom 2. optužnice nema neposrednih niti posrednih saznanja time da od dana 27. ožujka 2021. nije u nikakvom kontaktu sa ĐĆ i IĆ. Njihova djeca bili su najbolji prijatelji, a od inkriminiranog događaja više se ne druže. Na pitanje branitelja okrivljenika dodatno je pojasnila da se nakon razbijanja zdjele ničega ne sjeća jer je bila u šoku te nije mogla odgovoriti na pitanje da li je okrivljenik napustio njezinu obiteljsku kuću poslije događaja koji je inkriminiran okrivljeniku. Na pitanje zastupnice optužbe dodatno je pojasnila da je prije razbijanja zdjele između okrivljenika ĐĆ i IĆ bila napeta situacija. Svi prisutni znali su u kakvim su odnosima ĐĆ i IĆ, a što je i doprinijelo napetoj atmosferi prije razbijanja zdjelice sa maslinama.

15. Ispitan neposredno na raspravi svjedok TĆ naveo je da je dana 27.3.2021. njegovi dijete slavilo rođendan u [adresa], u [adresa]. Na tom rođendanu bili su prisutni okrivljenik ĐĆ i njegova tadašnja supruga IĆ. Nema neposrednih niti posrednih saznanja da bi okrivljenik ĐĆ prijetio IĆ riječima "još mi nismo gotovi, riješit ću ja tebe kad-tad." Međutim, poznato mu je da je između tih osoba u kritično vrijeme bila svađa. Nadalje, na upit suda dodatno je pojasnio da nije vidio ali znade da je zdjela sa maslinama bila razbijena, a da li ju je okrivljenik bacio namjerno ili letimično, na to pitanje nije mogao odgovoriti. Kada mu je predočen iskaz njegove supruge NĆ, naveo je da mu je supruga rekla da je zdjela bačena, a radi proteka vremena, nije mogao odgovoriti na pitanje da li je to bilo namjerno ili ne. Nadalje, poznato mu je da je inkriminiranog dana pozvana policija, policiju je pozvala IĆ, a radi čega je pozvala policiju da treba pitati IĆ. Kada mu je od strane uređujućeg suca predočen činjenični opis kaznenog djela opisan u točki 2. podignute optužnice, dodatno je pojasnio da o inkriminiranim činjeničnim navodima nema posrednih niti neposrednih saznanja. Na pitanje branitelja okrivljenika naveo je da nakon što je okrivljenik razbio zdjelu da je on otišao iz obiteljske kuće, a na pitanje da li je netko krenuo sa njime, odgovorio je da misli da ne.

16. Uvidom u izliste poruka proizlazi da je okrivljenik kroz dulje vrijeme u inkriminiranom vremenskom razdoblju oštećenoj IĆ slao poruke u inkriminiranom razdoblju u kojima joj je upućivao pogrdne riječi vrijeđajući je i davajući joj do znanja da kontrolira njezino kretanje i da zna gdje se u svakom trenutku nalazi.

17. Naime, okrivljenik je u mjesecu kolovozu 2020. uputio poruku žrtvi sadržaja: "ako je za MĆ, puštam ga tebi, ako je moj, dobiti ga nikad nećeš. Bijeda i abortusi, to je tvoja tema, te tko će ti kupiti "smart switch", za 250 eura, a ti mu za uslugu, dala vaginu. Kako ti nježno brineš o svom čedu, za koga se boriš!" Ponavljam riječi: "bijeda…" Nadalje, okrivljenik je oštećenoj uputio poruku sadržaja: "imaš li toliko kulture, da nas obavijestiš gdje je J! ili ti JĆ nije dovoljno kulture ugurao u subotu, traži ga repete. J sa 37,6 temperaturom, uz neofen na spavanje, a ti skliskom cestom poslije 23h. Svatko na svoj posao." Okrivljenik je odaslao poruke i 2021. pa tako i 17. veljače 2021. sadržaja: " J čeka uobičajen ručak, već od pol 1. Ne moraš se zamarati, sa grijanjem tavice" Uglavnom ti u svakom slučaju, misli samo na sebe i na svoj trenutni užitak!" Okrivljenik je oštećenoj odaslao poruku i 19. siječnja 2021. sadržaja: "daj me podsjeti kako je glasila tvoja poruka prema tvojoj kolegice iz posla. Ciji su to zapravo muzevi bili na skladištu umjesto JĆ. Bacaš pod autobus svoje kolegice samo kako bi svoju guzicu izvukla. Dijete u plaču čekajući na tebe a ti ga ismijavaš pred kolegicama zajedno sa varovicem. Ponosno hrvatska majko jednog ces dana pricati svojim unucima ko te je sve jebo, ti zapravo imaš problem." Poruka je odaslana od strane okrivljenika žrtvi i dana 25. veljače 2021. sadržaja: "di je J Ako noćas ideš u sedmo nebo, pošalji ga doma!" Nemoj da baba dahče u njega, dok ti s namjerom promašuješ krevet! Ako imaš namjeru upogoniti se nekamo, J doma!". Poruka je odaslana i 22. veljače 2021. sadržaja, a iz dijela sadržaja te poruke proizlazi da se okrivljenik oštećenoj obratio riječima: "ti si inače odlična, kao američki amazon, u svakom selu te ima, mijenjaš adrese, kao štubina prikolica: novi biznis otvaraš, ulaziš u kuće. Nadalje, okrivljenik je oštećenoj uputio poruke i u mjesecu ožujku 2021. budući da iz sadržaja poruke od 1. ožujka 2021. proizlazi da je upućena poruka sadržaja: "ako može savjet, prije nego što izlaziš nabaci savršenu frizuru, besprijekornu šminku, nalakiraj nokte, namiriši se skupim parfemom, plati ga ko ga jebe, tako postaneš zanosna žena, a sa tim talentom kojeg imaš koristi ga da uspiješ u životu!.... i baci onu zelenu ofucanu jaknu, da ljudi ne bi pričali, da sličiš na mene (nas)!". Poruka je odaslana od strane okrivljenika 2. ožujka 2021. budući da iz izlista te poruke proizlazi da se okrivljenik putem SMS-a obratio oštećenoj riječima: "vidim jebač te dostavio, usluga napravljena: ne brini J je u školi, a ti nastavi sa svojim aktivnostima:" Uz to, iz izlista poruke upućene 11. ožujka 2021. proizlazi da je okrivljenik oštećenoj uputio poruku sadržaja "srce, pa on te ostavlja 300 metara od kuće, već u 6,20 ujutro, joj kako je to romantično. Sigurno ti leptirići lete po trbuhu kao po zelenoj livadi, dok prilaziš kući! Baš si draga! Jedno za drugo ste vi. Baš si draga! Nemoj si misliti da si očajna kućanica koja služi da "ubije" vrijeme jer nema pametnijeg posla i koja ne može nikuda radi djece. Ti si zapravo, vrlo važna i globalno poznata osoba u Koprivničkim Bregima: Monogamija je za tebe zapravo jedna od najprecijenjenijih vrlina. Monogamija je tebi monotonija, što su zapravo tvrdila i tvoja djeca. Dokle god se možeš pogledati u ogledalo i biti u redu sama sa sobom meni ništa ne smeta. Samo se ponašaš nekako djetinjasto, nikako da imaš odraslu vezu. Znam karakter je nekad teško procijeniti, pa bio on i tvoj vlastiti, to i tebi spada u nemoguću misiju. Trebala bio si priznati da imaš potpunu slobodu u svom odnosu ja nisam tu da te nadgledam, niti nikad nisam (šteta), ostalo bi mi oko u glavi. Osim toga iz sadržaja poruke odaslane 11. ožujka 2021. proizlazi da je okrivljenik oštećenici odaslao poruku sadržaja: "dobar dan! Jesi li imala 30 minuta, nečeg predivnog ove noći? Točno si kao autobusna linija, opet te istresao u 6,20 pred vratima, a ti brzinom munje u dvorište. Priznajem, ni sam te u životu nisam te u životu vidio toliko brzu!"

18. Čitanjem pravomoćne presude Općinskog suda u Koprivnici od 9. listopada 2023. pod poslovnim brojem 21 Pp-1007/2021-8 sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik ĐĆ oslobođen od optužbe da bi dana 4. srpnja 2020. oko 10,30 sati u [adresa], u ugostiteljskom objektu "Crodux", pred maloljetnim DĆ, rođenim **.**.2013., nasilnički ponašao u obitelji spram svoje supruge IĆ, na način da bi joj govorio da je kurva, drolja i da se ide guziti na more, a što bi kod supruge prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, što je kažnjivo po čl. 22. st. 3. cit. Zakona.

19. Polazeći od naprijed iznijetog, iz rezultata dokaznog postupka proizlazi nespornim da su se dana 27. ožujka 2021. okrivljenik ĐĆ i oštećenica IĆ zatekli oko 23,00 sati u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], te je nesporno da je u tom inkriminiranom vremenskom razdoblju oštećenica IĆ bila supruga okrivljenika ĐĆ, dakle, na temelju čl. 87. st. 9. KZ/11 bliska osoba.

20. Sporno se tijekom rasprave ukazalo u pogledu kaznenog djela prijetnje na štetu IĆ, a imajući u vidu obranu okrivljenika, da li je okrivljenik postupao na inkriminirani način.

21. Naime, okrivljenik na raspravi iznoseći obranu ustraje kod obrane koju je već iznio u ranijoj fazi postupka te poriče počinjenje djela. Obranu okrivljenika koju je iznio na raspravi, po ocjeni ovog suda, isključivo je usmjerena kako bi od sebe otklonio kaznenu odgovornost. Kao što je to već uvodno istaknuto, nije sporno da su se okrivljenik i oštećenica inkriminiranog dana zatekli na licu mjesta dok na temelju iskaza žrtve sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik postupao na inkriminirani način, a kako se to navodi u činjeničnom opisu kaznenog djela, odnosno da je u dvorištu obiteljske kuće oštećenici obratio se riječima "još mi nismo gotovi, rešit ću ja tebe kad tad". Iskaz oštećenice IĆ potvrđen je iskazom svjedoka ZĆ, koja je također na raspravi navela da se inkriminirani događaj u kritično vrijeme dogodio u dvorištu obiteljske kuće, a navedeno proizlazi i iz iskaza svjedoka PĆ prilikom prvog ispitivanja koji je također potvrdio navode oštećenice i svjedokinje ZĆ da se okrivljenik oštećenoj obratio riječima prilikom izlaska "još mi nismo gotovi, rešit ću ja tebe kad tad. Nadalje, iz toga iskaza proizlazi da se tim riječima obratio i u kuhinji pa je moguće da je okrivljenik istim riječima oštećenoj prijetio i u kuhinji, a ta radnja izvršenja djela okrivljeniku nije stavljena na teret. Konačno, točno je, a kako to tvrdi i okrivljenik, da svjedoci NĆ i TĆ nisu prema iskazima tih svjedoka čuli prijetnje, a te riječi prijetnje nisu niti mogli čuti budući da iz iskaza svjedoka NĆ proizlazi da nakon što je okrivljenik zdjelu maslina prema oštećenoj da je radi toga događaja otišla u dječju sobu i ostala tamo sa djecom, pa radi toga nije mogla niti čuti inkriminirane riječi prijetnje, dok o inkriminiranim riječima prijetnje nema neposrednih saznanja niti svjedok TĆ iz razloga što je moguće da se nalazio na drugom mjestu imajući u vidu da se u kritično vrijeme slavio dječji rođendan. Sa druge strane, svjedoci NĆ i TĆ u svojim iskazima navode da se okrivljenik neprimjereno ponašao na rođendanskoj proslavi rođendana od djeteta i da je radi toga zatražena i intervencija policije, a to su općenito i okolnosti koje upućuju na zaključak da osim što se okrivljenik neprimjereno ponašao budući da je i po tvrdnji tih svjedoka zdjelu sa maslinama bacio prema oštećenici IĆ i da je upravo pod tim okolnostima nakon što je zamoljen izađe iz kuće, izlaskom iz kuće u dvorištu obiteljske kuće obratio se riječima oštećenici IĆ inkriminiranim prijetnjama. Konačno, to proizlazi iz sadržaja same prijetnje upućena oštećenici sadržaja: "još mi nismo gotovi, rešit ću ja tebe kad tad".

22. Obrana okrivljenika dovodi u pitanje isključivo mjesto počinjenja kaznenog djela i to da li je kazneno djelo počinjeno u kući ili prilikom izlaska okrivljenika iz kuće odnosno u dvorištu od kuće time da sud iz rezultata dokaznog postupka nalazi utvrđenim da se inkriminirani događaj dogodio u dvorištu obiteljske kuće prilikom izlaska okrivljenika iz kuće, a na temelju iskaza oštećenice IĆ, te svjedoka ZĆ i PĆ. Naime, okrivljenik nije doveo u pitanje iskaze svjedoka ZĆ i PĆ, a koji su svjedočili o okolnostima koje su im poznate.

23. Nadalje, u postupku je bilo nesporno da su međuljudski odnosi između okrivljenika i oštećenice trajno narušeni, a što je kulminiralo i na rođendanskoj proslavi budući da je okrivljenik zdjelicu sa maslinama bacio prema oštećenoj, a nakon toga joj prijetio uslijed čega je pozvana i policija.

24. Ocjena je ovog suda da prijetnja upućena oštećenoj koja je u inkriminiranom razdoblju bila bivša supruga okrivljenika, dakle po samom Zakonu bliska osoba, da "još mi nismo gotovi, rešit ću ja tebe kad tad", na način kako je izrečena i uz postupanje okrivljenika koje je prethodilo izrečenim prijetnjama bila je sasvim konkretna i u pravnom smislu vrlo ozbiljna, objektivno pogodne da kod oštećenice izazove osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti. U konkretnom slučaju, prijetnja je bila usmjerene na usmrćenje žrtve i ima sadržaj ozbiljnosti jer je bila djelotvorne u svojem subjektivnom i objektivnom učinku. Kazneno djelo okrivljenik je počinio s izravnom namjerom kao oblikom krivnje te je prijetnju uputio oštećenoj s ciljem da kod nje izazovu strah, nesigurnost i osobnu ugroženost. Naposljetku, nije odlučno postojanje namjere da se ozbiljna prijetnja i ostvari, nego je bitno da je ona po svome karakteru i s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjena, takva da je objektivno prikladna da u osobe kojoj je upućena izazove osjećaj straha, osobne ugroženosti i nesigurnosti.

25. Riječi koje je izrekao okrivljenik svakako su podobne da kod svake osobe izazovu osjećaj straha i nespokojstva te je životno da je oštećenica bila ustrašena da bi okrivljenik mogao i ostvariti svoje prijetnje, a uslijed čega je oštećenica IĆ nesporno podnijela kaznenu prijavu.

26. Stoga slijedom navedenog sud je našao utvrđenim da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje za koje ga se tereti i to kako subjektivna tako i objektivna i postupao je sa oblikom krivnje – izravnom namjerom jer je oštećenoj uputio riječi koje su objektivno prikladne da kod osobe kojoj su upućene izazovu osjećaj straha i prepasti, a kod oštećenice su izazvale strah, nesigurnost i nespokojstvo.

27. U pogledu kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano i kažnjivo po čl. 140. st. 2. KZ/11, iz iskaza oštećenice i obrane okrivljenika nesporno proizlazi da su u inkriminiranom razdoblju bili supružnici, odnosno u braku.

28. Isto tako, nije sporno, kako je okrivljenik oštećenicu u inkriminiranom vremenskom razdoblju učestalo kontaktirao SMS porukama, a kako to sud nalazi utvrđenim uvidom u fotodokumentaciju SMS poruka koje su dostavljene kao prilog podignute optužnice. Okrivljenik iznoseći obranu nije osporio da je autor tih poruka i da je te poruke uputio oštećenici u inkriminiranom razdoblju. Iz sadržaja tih poruka, a koje su citirane u uvodnom dijelu obrazloženja, a sadržaj kojih poruka na ovom dijelu neće se ponovno navoditi budući da su citirane u točki 17. obrazloženja presude, sud nalazi nesporno utvrđenim da se okrivljenik putem SMS poruka obraćao oštećenici od kolovoza 2020. do 26. ožujka 2021. Iz sadržaja tih poruka proizlazi da su odaslane putem mobitela i da su bile uvrjedljivog sadržaja i da je okrivljenik davao do znanja da kontrolira kretanje oštećenice i da znade gdje se u svakom trenutku nalazi. Sve navedeno najbolje se ogleda u sadržaju poruka a koje glase: "vidim jebač te dostavio, usluga napravljena.. ne brini J je u školi, a ti nastavi sa svojim aktivnostima", zatim iz poruke sadržaja: "srce, pa on te ostavlja 300 metara od kuće, već u 6,20 ujutro, joj kako je to romantično. Sigurno ti leptirići lete po trbuhu, kao po zelenoj livadi dok prilaziš kući!" te iz sadržaja poruke koja glasi: "dobar dan! Jesi li imala 30 minuta, nečega predivnog ove noći? Točno si kao autobusna linija, opet te istresao u 6.20, pred vratima, a ti brzinom munje u dvorište". Kaznena odgovornost okrivljenika proizlazi i iz drugih odaslanih poruka koji se u ovom djelu obrazloženja radi nepotrebnog ponavljanja ponovno neće navoditi. Sve navedeno potkrijepljeno je i iskazom žrtve budući da iz iskaza žrtve u bitnom proizlazi da je joj okrivljenik u inkriminiranom razdoblju učestalo putem, mobitela slao poruke te joj je davao do znanja da ju prati i da su te poruke za nju bile ponižavajući pa na njih nije odgovarala s time da je znao dolaziti i do radnog mjesta gdje ona radi. Upravo radi svega navedenog, a na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, sud ne prihvaća obranu okrivljenika da bi se u konkretnom slučaju isključivo moglo raditi o komunikaciji između bivših partnera i roditelja zajedničke djece.

29. Naime, utvrđeno ponašanje okrivljenika koji kroz duže vremensko razdoblje nešto manje od 8 (osam) mjeseci putem SMS poruka i stalnim praćenjem oštećenice iako mu je ne odgovaranjem na poruke dala do znanja da sa njime ne želi komunicirati, predstavlja ustrajno ponašanje okrivljenika kroz dulje vrijeme u kojem je pratio oštećenicu i sa njome uspostavljao neželjeni kontakt i na drugi način je zastrašivao. Kod kaznenog djela nametljivog ponašanja kumulativno moraju biti ispunjena dva elementa, a to je da okrivljenik poduzima radnje djela (prati ili uhodi drugu osobu ili sa njome nastoji uspostaviti ili uspostavlja neželjeni kontakt ili je na drugi način zastrašuje), ustrajno i kroz dulje vrijeme. To znači, da počinjene radnje djela trebaju dosegnuti znatnu mjeru intenziteta i trajanja odnosno da se radi o većoj (znatnoj) frekvenciji normiranog protupravnog ponašanja. Pojam iz zakonskog teksta u odnosu na ovo kazneno djelo "dulje vrijeme" u Zakonu nije definirano a po ocjeni ovog suda on je u uzročnoj vezi s intenzitetom protupravnog ponašanja. Stoga je opisanim ponašanjem okrivljenik imajući u vidu modalitete i brojnost poduzetih radnji koje poduzima kroz razdoblje nešto kraće od 8 (osam) mjeseci ostvario objektivna obilježja "ustrajnog i kroz dulje vrijeme". Da je navedeno ponašanje kod oštećenice izazvalo tjeskobu, osjećaj nelagode, uznemirenosti i straha za sigurnost proizlazi iz njezinog iskaza, a oštećenica ga se i bojala, a da je ista bila uznemirena potvrđuje i činjenica da je u konačnici podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika ne samo radi kaznenog djela nametljivim ponašanjem već i radi kaznenog djela prijetnje.

30. Prema tome, ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela nametljivim ponašanjem upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret zbog čega ga je ovaj sud i oglasio krivim, a okrivljenik je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera, što znači da je bio svjestan svog djela te da je htio radnju počinjenja istog, vršeći i želeći predmetno djelo kao takvo i kao svoje sve kako bi oštećenicu s kojom je formalno bio u braku, uznemiravao i narušavao njezin psihički integritet izazivajući kod iste strah, nelagodu i uznemirenost.

31. Naime, sam okrivljenik je, s obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo bio svjestan da uvredljive SMS poruke koje je upućivao oštećenici i njezino praćenje kuda se kreće i kod koga se nalazi, kod oštećenice moraju izazvati tjeskobu, strah, uznemirenost i nelagodu, a radi se o radnjama koje su i objektivno podobne izazvati osjećaj uznemirenosti, straha i nelagode, te je upravo s tom namjerom i postupao. 32. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedeno u pitanje zbog čega je sud utvrdio da je okrivljenik upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st.1. KZ/11 kao i kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

33. Sud je u cijelosti prihvatio materijalne dokazne sadržane u spisu kao vjerodostojne dokaze, te je prihvatio iskaz oštećenice IĆ jer je taj iskaz svjedoka suglasan sa materijalnim i personalnim dokazima sadržanim u spisu tako da svjedok nema motiva bezrazložno teretiti okrivljenika. Osim iskaza oštećenice IĆ sud je radi istih razloga prihvatio i iskaze svjedoka ZĆ i PĆ i NĆ i TĆ, budući da su ti svjedoci kao i oštećenica svjedočili o okolnostima koje su im poznate i nemaju razloga lažno teretiti okrivljenika.

34. U pogledu presude Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu, broj Pp-1007/2021, kojom presudom je okrivljenik oslobođen od optužbe da bi se nasilnički ponašao spram oštećenice, od strane suda je ocijenjeno da ta presuda nije pravno relevantna za ovaj postupak budući da se okrivljeniku u ovom kaznenom postupku stavljaju na teret kaznena djela počinjena od kolovoza 2020. do 31. ožujka 2021. time da je okrivljenik u prekršajnom postupku oslobođen od optužbe da bi se nasilnički ponašao dana 4. srpnja 2020. i to u nedostatku dokaza, dakle, ta presuda se ne odnosi za inkriminirano razdoblje i tom presudom nisu dovedeni u pitanje iskazi žrtve i saslušanih svjedoka, a naročito ne ZĆ i SĆ, a ista je donesena, a kako to i proizlazi iz razloga presude po načelu in dubio pro reo prema kojem se činjenice koje nisu u potpunosti dokazane trebaju tumačiti u prilog okrivljeniku. Konačno, ta presuda govori u prilog zaključku suda da su odnosi između oštećenice i okrivljenika bili teško narušeni i prije počinjenja inkriminiranih kaznenih djela.

35. Kod izbora vrste i mjere kaznene sankcije sud je na strani okrivljenika cijenio olakotne i otegotne okolnosti o kojima ovisi kazna time da je kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika cijenio da je neosuđivana osoba, a kao otegotnu okolnost cijenio je vremensko razdoblje počinjenja inkriminiranih kaznenih djela (nešto kraće od 8 mjeseci) tj. upornost kriminalne volje na strani okrivljenika.

36. Slijedom iznijetog, sud je okrivljenika proglasio krivom te je okrivljenika ĐĆ radi počinjenja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a radi počinjenja kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. KZ/11, sud je okrivljeniku utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, a primjenom odredbe Kaznenog zakona o realnom stjecaju kaznenih djela okrivljenik ĐĆ je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, na koju je primijenjena uvjetna osuda tako tako da je određeno da izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

37. Sud smatra da će se upravo kaznom zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci za koju je određeno da se neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja ne počini novo kazneno djelo, postići svrha kažnjavanja, odnosno izraziti društvenu osudu, zbog počinjenog kaznenog djela, te utjecati na okrivljenika ĐĆ, tako i na druge da ne čine kaznena djela.

38. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i stavak 2. točka 6. ZKP/08. okrivljenik ĐĆ dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 4,92 eura (četirieuradevedesetdvacenta), a koji trošak se odnosi na putni trošak svjedokinje ZĆ, te troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude te troškove punomoćnika oštećenice o visini kojih će biti odlučeno posebnim rješenjem. Paušalna svota utvrđena je imajući u vidu složenost i trajanje kaznenog postupka.

39. Slijedom iznijetog, presuđeno je kao u izreci.

Koprivnica, 16. prosinca 2024.

Sudac

Krešimir Pavlović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, na broj KO-DO-65/2021.

2. ĐĆ, [adresa]

3. Odvjetnik Bruno Čer, Koprivnica

4. IĆ, [adresa]

5. Odvjetnica Dušanka Kuharić, Koprivnica