Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj: Pp-224/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IA zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN RH 70/2017,126/2019,84/2021,114/22 u daljnjem tekstu: ZZNO), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, Druge policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/23-5/382, Urbroj: 511-09-24-23-1, podnesenog ovome Sudu 17. siječnja 2023., nakon provedene nejavne glavne rasprave, završene 11. prosinca 2024., u nazočnosti okrivljenika i njegova branitelja GA, odvjetnika u [adresa], te nazočnosti oštećenice IAT, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 16. prosinca 2024. donio je, izrekao je i

p r e s u d i o  j e

okrivljeni IA, bez nadimka, sin GA i I (rođ. G), rođ. **.**.1947. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, SSS, mjesečna primanja u iznosu od 650,00 do 700,00 eura, udovac, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi.

k r i v  j e

I.što je,

5. siječnja 2023. oko 12,50 sati, u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema osobi starije životne dobi, svojoj polusestri ŠA, rođ. 1957., na način da je pristupio na navedenu adresu gdje ista živi te pajserom počeo lupati po plastičnom ormaru dimenzije 190x50x30,nakon čega ormar baca na pod te ga u potpunosti razbija, a kada je oštećena ŠA izašla iz svoje obiteljske kuće obratio joj se riječima: "Pogledaj se na što ličiš!, imaš li ti ogledalo?", a koje riječi su kod nje prouzročile uznemirenost i povredu dostojanstva, nakon čega je ušla natrag u svoju kuću,

dakle, prema svojoj polusestri, kao osobi starije životne dobi, počinio psihičko nasilje koje je kod iste prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva,

čime je nasilje u obitelji iz članka 10. točke 3. ZZNO-a počinio prema osobi starije životne dobi, i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 5. istog Zakona,

pa mu se, temeljem navedene zakonske odredbe, odredbe članka 1. Zakona o izmjenama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 114/2022), te odredbi članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Temeljem odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 200,00 eura (dvjesto eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem odredbe čl. 16. ZZNO-a, okrivljeniku se

izriče

zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi ŠA iz [adresa], na udaljenost manjoj od 5 metara u dvorištu kuće na adresi [adresa], te zabrane uznemiravanja ili uhođenja iste u trajanju od 1 (jedne) godine.

Izvršenje zaštitne mjere povjerava se na provedbu podnositelju optužnog prijedloga, PU PG Rijeka, Drugoj policijskoj postaji Rijeci, na čijem području živi žrtva nasilja u obitelji.

III Temeljem odredbi čl. 234. st. 1. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. MUP, PU PG, Druga policijska postaja Rijeka, podnijela je ovome Sudu, optužni prijedlog, protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. ZZNO-a.

1.1.Potpisana sutkinja bila je dugotrajno nesposobna za rad; od 25.travnja 2023. do 1.listopada 2024.

2. Ispitan na glavnoj raspravi, okrivljenik je ponajprije, temeljem odredbe čl.171.a Prekršajnog zakona, pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da se ne smatra krivim.

3. U svojoj pisanoj obrani naveo je da poriče da bi počinio prekršaj za kojeg ga tereti optužni prijedlog II policijske postaje Rijeka. Naime, ni na koji način nije ispoljio nedolično ponašanje prema ŠA na dan 5. siječnja 2023. Imenovana je njegova sestra po ocu i kroz svo vrijeme nastoji se kloniti bilo kakvih kontakata sa istom. Međutim, spomenuta ustrajno sa svojim ponašanjem potiče nekorektne odnose i to sve iz razloga što se ne miri sa činjenicom da osobno ima u vlasništvu jedno omanje spremište (površine cca 6 m2) koje je smješteno pored stambenog objekta (kuće) u njezinom vlasništvu, a radi se o mjestu [adresa]. Prilaz do spremišta vodi prolaskom pored njezine kuće i ista na sve moguće načine nastoji ga omesti u korištenju toga spremišta. Samo bi napomenuo da ovo spremište koristi za odlaganje opreme koja služi upotrebi njegove barke koja je smještena na vezu u [adresa]. Toga dana krenuo je prema spomenutom spremištu kako bi provjerio stanje opreme koja služi za barku te kako bi za slučaj potrebe istu nadopunio ili pak popravio. Krećući se u pravcu njegova spremišta iznenada je iz prostora njezine kuće istupila pometnuta ŠA da bi ga pritom uz svađalačke povike izložila nasrtajima njenog psa. Kako je još od vremena njegove mladosti kod njega izražen strah od suočenja sa psima, a u ovom slučaju se njezin pas okomio prema njemu, on je u nastojanju da izbjegne kontakt sa psom, koji je ustrajno lajao i režao, nekontrolirano uzmicao i pri tome vođen strahom, nekontrolirano zapeo za obližnje odloženi ormar, za kojeg drži da je bio od plastike, tako da se isti uslijed njegova doticaja srušio na tlo i ujedno, očito zbog njegovog lošeg stanja izvedbe, ormar se djelomice rasuo u dijelove. Kroz svo vrijeme bio je izložen psovkama imenovane, kao i ustrajnom režanju psa, koji se, kako je to prije naveo kretao prema njemu, što je procijenio kao mogući napad od kojega se uspio pukom slučajnošću otkloniti jer je pas uzmakao u prilici kada se postojeći ormar, kojega je u bijegu zahvatio tijelom urušio i rasuo na dijelove. Međutim, tome nije bio kraj, jer je imenovana uz povike, a očito držeći da je namjero odbacio njezin ormar tijelom, nastavila prijetiti da će u vezi ovoga događaja, u kojem je zapravo on bio žrtvom njezinih postupaka, pozvati policiju. Da bi se klonio daljnje mogućnosti nasrtaja na njega od psa imenovane napustio je lice mjesta i otišao najprije prema svojoj barci, kako bi popravio postojeću ceradu, a potom krenuo prema svojoj kući na adresi u [adresa]. Ističe da je cjelokupna situacija proizašla iz zlonamjernog postupanja ŠA jer ista zasigurno preplašena da bi je zbog iskazanog postupanja mogao tužiti, posegnula za time da neosnovano djelatnike policije usmjeri prema njemu. U prilog njegovog prikaza događaja svakako govori činjenica da nikada nije bio prijavljivan, niti kažnjavan zbog bilo kakvog oblika nedopuštenih postupanja. Uredno se ophodi sa svim poznanicima te nikada nije bio u prilici ikakove svađe ili nesporazuma sa susjedima, sa kojima održava korektne odnose. Osim toga, istaknuo je da nije niti fizički u prilici poduzimati radnje na koje upire ŠA, a u smislu da bi fizičkom snagom, uz korištenje kako to navodi optužni prijedlog, metalne poluge zamahivao prema postojećem ormaru, jer u posljednje vrijeme ima problema sa kičmom kao i ramenim djelom. Kao umirovljenik nastoji svoje slobodno vrijeme organizirati druženjem sa poznanicima, a nipošto svoditi se u svađalačke okvire, za koje se u ovom slučaju neosnovano tereti.

Upitana ima li primjedbi na obranu okrivljenika, žrtva je navela da je njegova obrana laž od početka do kraja. Da je to samo jedan dan u nizu njegovih dolazaka, rušenja i bacanja stvari po dvorištu, kuće u žive suprug i ona, a kroz koje dvorište, istina je, polubrat IA ima pravo prolaza i to da mu ona ne osporava, da ona pretpostavlja da je predmetne zgode, on uočivši da nema auta u dvorištu, došao u dvorište i onda ga je vidjela da dolazi sa metalnom šipkom i njome u potpunosti razbio plastični orama, vrtni, koji je postao neupotrebljiv, jer je plastika popucala, ali da ona iz straha nije izašla van da ga spriječi u tome, jer da ga se ona boji i da je svaki njegov dolazak za nju stresan, da je istina da on predmetne zgode nije krenuo njoj. Inače, da mu nitko ne osporava njegovo spremište za koje ističe i da nema vrata na istom pa u istome ništa niti ne drži. Ona da mu nije ništa prigovorila vezano za lupanje po navedenom ormaru, jer da je, kao što je rekla iz straha ostala u kući.

4.U dokaznom postupku, Sud je ponajprije, na temelju odredbe članka 121. st. 1. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojio nezakonite dokaze, i to: zapisnik o ispitivanju svjedoka okrivljenikove polusestre IAT (str. 6 i 7 spisa), i službenu zabilješku (str. 29 i 30 spisa)

4.1. Naime, ispitana svjedokinja,polusestra okrivljenika je privilegirani svjedok, a tužitelj, iako je u predmetnom Zapisniku o njezinom ispitivanju kao svjedoka navedeno da je isti prije ispitivanja upozorena da je, kao takva, oslobođena obaveze svjedočenja, no, nije upisana njena izjava nakon navedenog upozorenja – da li želi ili ne želi svjedočiti.

4.2.Predmetna Službena zabilješka tužitelja,pak, sadrži podatke koje su policijski službenici prikupili prilikom obavijesnog razgovora sa okrivljenikom i navedenom svjedokinjom.

4.3.U dokaznom postupku Sud je pročitao preostale materijalne dokaze priložene optužnom prijedlogu, na koje nitko od stranaka u postupku nije imao primjedbi.

4.4. U dokaznom postupku Sud je saslušao i žrtvu, sestru okrivljenika GAT, koja je iskazala da predmetne zgode, u prvom navratu, kada je njen polubrat došao u dvorište, kada je izašla van, obratio joj se i rekao: "Pogledaj se na što ličiš! Imaš li ti ogledalo?", i to je ponovio nekoliko puta, a kako da joj se obraća i inače kada dolazi, a što je kod nje izazvalo jaku uznemirenost i povredu dostojanstava, jer se osjetila pogođenom, poniženom, uvrijeđenom. Ostali tijek događaja da je iznijela u svojoj primjedbi na navode pisane obrane okrivljenika.

4.5.Upitani imaju li dokaznih prijedloga okrivljenik, braniteljica i žrtva naveli su da nemaju, odnosno žrtva prilaže u sudski spis fotografije od predmetnog dana na kojima se vidi kako je izgledao predmetni plastični ormar prije i nakon što ga je okrivljenik razbio.

4.6.Branitelj okrivljenika je naveo da, obzirom su slike izrađene nakon događaja, to nije pouzdano da odražavaju pravo stanje stvari, pa da je druga strana, nakon što je okrivljenik napustio lice mjesta, imala vremensku mogućnost manipulirati s dokazom, odnosno izgledom ormara. Pri tome da nije mislio na datum nastanka snimke, nego vremenski odmak od dolaska okrivljenika do fotografiranja.

5.U završnoj riječi, branitelj okrivljenika je naveo da obrana drži da u konkretnom slučaju postoje suprotstavljeni navodi sudionika postupka, pa predlaže da se u činjeničnom dijelu primjeni načelo in dubio pro reo.

5.1. U završnoj riječi žrtva ŠA navela je da je ovo samo jedan, u zadnjih 9 godina, od svakakvih ispada njenog polubrata: od rušenja cvijeća do izvrtanja pečenog mesa na roštilju kojeg su radili suprug i ona, do rušenja složenih drva itd. Ona da je u 9 godina samo dva puta zvala policiju, a on je zvao jednom i to je bila njegova zadnja intervencija, a zvao je da ga je napao pas, pri čemu ističe da je pri ovoj zadnjoj intervenciji pred policijom rekao da se ovo može samo krvlju riješiti.

5.2.Okrivljenik je u završnoj riječi iznio da svaki puta njemu njegova polusestra i njezin suprug, onemogućavaju pristup njegovom prostoru; od toga da pušta psa na njega, do toga da su mu u zadnje vrijeme stavili velike kante za smeće pred vrata.

6. Na temelju iskaza žrtve pred Sudom, dok se okrivljenik u odnosu na navode optužbe da je inkriminirane zgode vrijeđao svoju polusestru riječima navedenim u optužnim prijedlogom, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da se okrivljenik inkriminirane zgode prema svojoj polusestri IAT ponašao na način činjenično opisan u izreci ove presude - obraćajući joj se riječima: "Pogledaj se na što ličiš!, imaš li ti ogledalo?",dakle, prema svojoj polusestri koja je rođena 1957., dakle, starija je od 65 godina, te je u smislu odredbe članka 8.st.10. ZZNO-a- osoba starije životne dobi, počinio psihičko nasilje koje je kod iste prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva,čime je nasilje u obitelji iz članka 10. točke 3. ZZNO-a, počinio prema osobi starije životne dobi i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 5. istog Zakona.

6.1.Pri tome Sud je izvršio manju izmjenu činjeničnog opisa djela prekršaja za kojeg je okrivljenika osudio, a to obzirom na iskaz oštećenice tj. žrtve te obzirom na navode obrane okrivljenika. Tako je iz činjeničnog opisa djela prekršaja ispušten dio činjeničnog opisa iz optužnog prijedloga gdje tužitelj navodi da oštećena izlazi iz svoje obiteljske kuće te zatiče okrivljenog kako lupa po navedenom ormaru i govori mu:“Prestani,zvati ću policiju“, na što da bi joj okrivljenik odgovorio :“Zovi.“; kao i dio optužbe da nakon toga žrtva ulazi natrag u svoju kuću u strahu da je okrivljenik fizički ne napadne – jer tako nije iskazala niti žrtva, a niti priznao okrivljeni.

7. Nadalje, odredbom članka 10. alineja 5. ZZNO-a, propisano je da je nasilje u obitelji i ekonomsko nasilje, kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja posebnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci.

Stoga smisao značenja ekonomskog nasilja treba biti ostvaren u radnjama kojima se sprječava ekonomska neovisnost žrtve, a iz inkriminacije koja glasi:“da je pristupio na navedenu adresu gdje ista živi te pajserom počeo lupati po plastičnom ormaru dimenzije 190x50x30,nakon čega ormar baca na pod te ga u potpunosti razbija“, ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja nasilja u obitelji iz članka 10.točke 5. ZZNO-a.

Tako i Visoki prekršajni sud u svojim odlukama Ppž-3921/2021 i Ppž-7681/2021.

Stoga je Sud utvrdio da okrivljenik inkriminirane zgode prema svojoj polusestri nije počinio i ekonomsko nasilje za koje se također optužuje, te je taj dio optužbe tj. članak 10.toč.5. ZZNO-a ispuštena iz izreke, iako je u izreci ostavljen činjenični opis – navedeni u prethodnoj,točki 7. obrazloženja, a to samo radi opisa dinamike zbivanja, odnosno da se samo navede i opiše što je prethodilo vrijeđanju okrivljenika prema svojoj polusestri.

8. Pri izboru vrste i mjere kazne na koju će osuditi okrivljenika za počinjeni prekršaj, Sud nije našao niti jednu otegotnu okolnost na strani okrivljenika. Kao naročito olakotne okolnosti, Sud je utvrdio ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja i pobude iz koje je prekršaj počinjen; zatim, činjenicu da,iako je žrtva osoba starije životne dobi – da je to i sam okrivljenik, koji je od nje stariji 10 godina; dakle, uzeo je u obzir životnu dob okrivljenika, a to je da je okrivljenik u 78. godini života.

8.1. Stoga mu je odlučio izreći novčanu kaznu,a ne kaznu zatvora te mu je istu, primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, a imajući u vidu i činjenicu njegove niske mirovine, a udovac je, odmjerio ispod posebnog minimuma za to djelo prekršaja, jer Sud smatra da se obzirom na postojanje naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, blažom kaznom.

9.Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi ŠA iz [adresa], te je odlučio da to ne smije činiti na udaljenosti manjoj od 5 metara, i to u dvorištu kuće na adresi [adresa], te zabrane uznemiravanja ili uhođenja iste, u trajanju od 1 (jedne) godine.

Svrhu izricanja navedene mjere Sud nalazi u otklanjanju ugroženosti žrtve nasilja u obitelji u prilikama kada njezin polubrat dolazi u dvorište kuće u kojoj ona živi sa svojim suprugom. Nadalje,potrebu za izricanjem navedene mjere, Sud nalazi u činjenici da postoji opasnost da bi okrivljenik prema svojoj polusestri IAT mogao ponoviti nasilje u obitelji, a to obzirom na navode žrtve da je ponašanje okrivljenika inkriminirane zgode samo jedan od svakakvih njegovih ispada,da je već rušio i bacao stvari po u dvorištu, rušio cvijeće, izvrtao meso koje se peklo na roštilju itd., te, naročito obzirom na navode žrtva da je svaki njegov dolazak za nju izrazito stresan,a predmetne zgode se u konačnici i povukla u kuću iz koje se nije usudila izlaziti kada je gledala kako okrivljenik razbija plastični ormar. Konačno, ističe se okrivljenik ima pravo prolaza kroz navedeno dvorište, a i potrebu dolaziti u isto, obzirom se tamo nalazi njegovo spremište, pa je bilo potrebno odrediti udaljenost od 5 metara ispod koje okrivljenik ne može prići svojoj polusestri u navedenom dvorištu.

9.1.Prema okrivljeniku nije primijenjena predložena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, obzirom se prema uputama Udruge za zaštitu obitelji u Rijeci, koja provodi takve tretmane, takva mjera ne izriče prema osobama starijima od 65 godina, a okrivljenik ima 77 godina.

10.Nadalje, Sud nije okrivljenika obvezao na naknadu štete u iznosu od 150 eura, kako to predlaže tužitelj, jer žrtva nije postavila takav zahtjev.

11. Kako je okrivljenik proglašeni krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje.

U Rijeci, 16. prosinca 2024.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci,Prekršajnom odjelu, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1.Okrivljeniku, na adresu Šetalište Joakima Rakovca kbr.16/1

2.Tužitelju

3.branitelju

4.U spis

Po pravomoćnosti:

ŠA, [adresa]