REPUBLIKA HRVATSKA

K-1197/2018

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Sanji Čule Poljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Milene Rogošić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika FP zbog kaznenog djela iz čl. 235. st.1. Kaznenog zakona (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, dalje: KZ), nakon održane glavne i javne rasprave 11. prosinca 2024., u nazočnosti zamjenice ODO Split GP, optuženika i branitelja optuženika Tonia Marinkovića, odvjetnika u Splitu, a presude objavljene dana 16. prosinca 2024.

p r e s u d i o  je

OPTUŽENIK: FP, zvani F OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DP i majke G rođene D, rođen **.**.1991. u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, ugostitelj, zaposlen, sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, bez djece, dobrog imovnog stanja, bez čina, neodlikovan, nastanjen u Lovreću, Dr. Franje Tuđmana 24,

k r i v j e:

I. jer je dana 10. srpnja 2018. u Lovreću ispred ugostiteljske radnje Pireli hoteći oštetiti osobni automobil Audi A4 registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao UP udarao bejzbol palicom po vozilu pri čemu je na istom nastala šteta u iznosu od najmanje 2.057,20 eura (tada 15.499,77 kuna) za koji iznos je oštetio UP

dakle, oštetio tuđu stvar,

II.pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari - opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11.

III.Stoga se optuženik FP temeljem odredbe čl. 235. st. 1. KZ/11

osuđuje

na kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

IV.Potom se prema optuženom FP temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

time što se optuženiku prethodno izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V.Temeljem 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 -dalje u tekstu ZKP/08) oštećenik UP se s imovisnko pravnim zahjtevom (više zatraženo u visini od 597,25 eura) upućuje u parnicu.

VI.Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1 i 2 toč. 6 ZKP/08 dužan je optuženik FP na ime troškova kaznenog postupka naknaditi iznos od 200,00 eura na ime paušalne svote, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je pred ovim sudom optužnicu broj: K-DO-1894/2018 od 23. travnja 2019. protiv optuženika FP zbog kaznenog djela iz čl. 235. st 1. KZ/11.

2.Očitujući se o osnovanosti optužnice optuženik je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3.U svojoj obrani u prethodnom postupku optuženik je u bitnom naveo da ga je optuženik UP predmetnog dana više puta zvao, da mu je prijetio i prisiljavao ga da napravi felge. Da je nakon toga došao pred njegovu kuću i prijetio, a nakon što se on izderao na njega da je napustio to mjesto bez problema i sukoba. To je vidjelo više osoba koji su bili ili gosti u kafiću ili susjedi. Tom prigodom oštećeni nije izlazio iz svog vozila. On oštećenog ne poznaje, a predmetne felge su se nalazile kod njega, a oštećeni te felge nije od njega niti preuzeo niti kupio. S oštećenim je u vozilu bila jedna osoba.

4.U svojoj obrani koju je dao na kraju dokaznog postupka optuženi je naveo da je problem između njega i oštećenog UP nastao u svezi „felgi“ na vozilu oštećenog. Da je RP popravljao vozilo oštećenog i prodao je oštećenom te felge. Međutim, očito je prilikom montiranja došlo do oštećenja felgi i te felge je njemu donio RP da bi ih on obojao. On oštećenog nije vidio niti je radio po njegovom nalogu, a bojanje felgi je napravio kao prijateljsku uslugu RP i taj njegov rad nije naplaćen. Točno je da ga je oštećeni kontaktirao i da mu je kazao da postoji problem s felgama, a on mu je odgovorio ako je do njega da će on otkloniti nedostatak, a ako se radi o mehaničkom kvaru da to nije njegov posao ali da donese felge odmah. Međutim njega je oštećeni kontaktirao na mobitel tri mjeseca nakon toga i on mu je kazao da se obzirom na protek vremena moglo tko zna što dogoditi tim felgama i da on za to neće odgovarati i da mu je korektno kazao da donese felge odmah, a ne nakon tri mjesece. Nakon toga, oštećeni je počeo prijetiti da ima sedam dana da napravi felge, a u protivnom da će on doći i da će imati problem. On mu je rekao samo ti dođi da vidimo u čemu je problem. On osobu oštećenog ne poznaje jer oštećeni živi 100 km udaljeno od njegova prebivališta i nije bilo razloga da mu ne pogleda te felge ali odmah kad ga je oštećeni prvi put zvao, a ne nakon tri mjeseca. Nekoliko dana nakon tog poziva oštećeni je kazao da će doći što je i učinio. Oštećeni je došao, parkirao vozilo ispred kafića i tu je krenuo razgovor, zapravo svađa između njega i oštećenog, a obzirom da je bila vika i galama jer je on bio ljut, odnosno nije mogao vjerovati da mu netko može prijetiti zbog ničega, ljudi su počeli izlaziti ljudi iz kafića, a on pretpostavljam da se oštećenik, iako nije bilo razloga, zbog tih ljudi preplašio i otišao. Dakle, nije se dogodilo ništa što oštećeni navodi, nije bilo razbijanja vozila, između oštećenog i njega je bila jedino svađa i oštećeni je otišao nakon što su počeli izlaziti ljudi iz kafića.

4.1.Nadalje je naveo da u predmetnom spisu postoje poruke koje su razmijenjene između njega i oštećenog i točno je da je on oštećenom kazao da se vrati nazad da riješe taj problem. Oštećeni je otišao kući i pretpostavlja da mu je RP, a koji je poznat kao osoba koja se naplaćuje od osiguranja i to po savjetu nekog prijatelja policajca, savjetovao da se okoristi preko njega tako da je oštećeni upravo zbog toga, a nakon razgovora s RP, dakle dan nakon ovog događaja njega prijavio policiji iako se ništa nije dogodilo što je oštećeni naveo.

4.2Također je naveo da nema logike da se za vozilo marke Audi u Citroenovom servisu radi procjena i da se navodi neka šteta. On misli da je osnova prijave oštećenog bila da njemu zagorča život jer nema razloga da to sve čini radi felgi čija vrijednost bi bila cca 530,89 eura. Točno je da je oštećenog pozvao da se vrati i to da bi riješili problem, a ne da bi došlo do ovoga. Na pitanje branitelja optuženik je odgovorio da kod kuće nema nikakvu drvenu palicu.

5.Suglasnošću stranaka pregledan je i pročitan: Zapisnik o očevidu Policijske postaje Vodice broj: 511-13-08-959/2018 od 11. srpnja 2018. godine (list 3-4), izjava oštećenika o imovinsko-pravnom zahtjevu (list 5), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FP od 10. kolovoza 2018. godine u Policijskoj postaji Imotski (list 12-15), audio-video zapis ispitivanja osumnjičenika u PP Imotski (list 10), račun ovlaštenog servisa Auto Stanko d.o.o. od 16. srpnja 2018. (list 20),fotoelaborat očevida (list 23-30), izvod iz kaznene evidencije (list 32), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika FP od 28. ožujka 2019., audio - video zapis prvog ispitivanja okrivljenika FP.

5.2Tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem oštećenog UP, te svjedoka ŠP, ZP, PP, DP i LP, pregledan je spis ovog suda posl. broj P- 4905/2019 kao i poruke između oštećenog i optuženog ( list 6-9 spisa )

6.Po ovako okončanom postupku sud je prosuđivao kako obranu optuženika tako i ostale dokaze izvedene tijekom postupka te je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to navedeno u izreci.

7.Budući se optuženik očitovao kako se ne smatra krivim to je sud krenuo od iznošenja nespornih činjenica.

8.Nije sporno da je optuženik uređivao felge s oštećenikova vozila i nije sporno da je 10. srpnja 2018. oštećenik otišao u Lovreć naći se s optuženikom,kao što nije sporno da je 11. srpnja 2018. oštećeni djelatnicima policije prijavio oštećenje vozila

8.1.Nije sporno da na vozilu oštećenika postoje oštećenja i to oštećenja na prednjim lijevim vratima, razbijeno staklo na zadnjim lijevim vratima, razbijeno lijevo bočno ogledalo, razbijeno prednje lijevo svjetlo i oštećenje blatobrana, jer to proizlazi iz fotodokumentacije očevida MUP-a od 25. studenog 2018. broj 511-13-04-39-OKA- 8/2018 (list 24-30 spisa).

9.Ono što je u postupku bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi jest je li upravo optuženik dana 10. srpnja 2018. u Lovreću ispred ugostiteljske radnje "Pireli" hoteći oštetiti osobni automobil Audi A4 registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao UP udarao bejzbol palicom po vozilu pri čemu je na istom nastala šteta u iznosu najmanje od najmanje 2.057,20 eura za koji iznos je oštetio UP

10.Sud je intervenirao u činjenični opis na način da je nastalu štetu označio u iznosu od 2.057,20 eura. Naime u postupku nije dokazano da bi šteta na predmetnom vozilu iznosila 4.250,38 eura (tadašnjih 2.057,20 kuna) kako je to utuženo optužnim aktom, a iz spisa ovog suda posl. br. P-4905/2019 je razvidno da je optuženom osiguravajuće društvo na ime naknade štete na predmetnom vozilu temeljem sudske nagodbe isplatilo iznos u visini od 2.057,20 eura i da osiguravanjuće drušvo upravo od optuženog potražuje taj iznos na ime naknade štete na predmetnom vozilu. Sud je intervenirao u činjenični opis djela i na način da je uz iznos u kunama naznačena i protuvrijednost u eurima. Navedeno je učinjeno obzirom da je od 1. siječnja 2023. službena valuta plaćanja u Republici Hrvatskoj EUR. Novčani iznos u eurima obračunat je temeljem fiksnog tečaja konverzije 7,53450.

11.Također za napomenuti je da je iz iskaza oštećenog u prethodnom postupku, a uvažavajući činjenicu da je upravo oštećeni podnio kazneno prijavu i postavio imovinsko pravni zahtjev, razvidno je da isti u potpunosti koristi, popravlja, snosi trošak i općenito sve potrebno vezano za predmetno vozilo dok je njegova djevojka BP formalni. a ne i stvari vlasnik.

12.Optuženik u svojoj obrani u cijelosti negira učin i tvrdi da se nije dogodilo ništa što oštećeni navodi, da nije bilo razbijanja vozila, da je između njega i oštećenog bila jedino svađa i da je oštećeni otišao nakon što su počeli izlaziti ljudi iz kafića.

13.Iz iskaza svjedoka LP proizlazi da se sječa da je predmetnog dana bio na kavi u ugostiteljskom objektu „Pireli“ u Lovreću. Da se nalazio unutar ugostiteljskog objekta s tim da se do ulaznih vrata nalazi prozor koji je bio otvoren na kipu. Ispred tog objekta odnosno ispred tog prozora se parkiralo vozilo marke Audi, bijele boje i šibenskih reg. oznaka. On je pio kavu i jednom trenutku je čuo žešću raspravu, deranje, te je pogledao kroz prozor i uočio optuženika kojeg poznaje jer živi 10m od njegove kuće. Kada je pogledao kroz prozor vidio je optuženika koji je razgovarao s vozačem tog vozila na način da se optuženi nalazio uz vozačeva vrata odnosno vozačev prozor. Obzirom da je rasprava bila žešća, izašao je iz kafića i u tom trenutku je to vozilo nabijenim gasom otišlo toliko brzo ga je skoro udarilo.

13.1.Na pitanja suda svjedok je pojasnio da mu je u vidokrugu bila suvozačeva strana vozila i to kada je vozilo bio parkirano i kada odlazi, a misli da je u vozilu bio suvozač. Te prigode nije vidio da bi optuženik imao ikakav predmet sa sobom, a to vozilo je bilo parkirano neposredno do zida, odnosno tik do zida Rasprava između optuženog i vozača je bila žešća, deranje, i da je bio 10-15 metara udaljen s tog mjesta, rasprava bi se mogla čuti. Događaj se zbio u mjesecu lipnju, srpnju, a što se tiče doba dana bilo je popodne 17,00-18,00 sati i vidljivost je bila dobra. Nije vidio da bi netko od trećih osoba izašao ispred kafića i obraćao se ili optuženiku ili oštećeniku, a kada je on izašao iz kafića misli da je vidio i optuženikova oca ispred kafića.

14.Iz iskaza svjedokinje PP, sestra optuženog, proizlazi da se predmetni događaj zbio davno, da je ona toga dana radila u obiteljskom caffe baru „Pirelli“ u Lovreću. Da je nosila piće u baštu koja se nalazi preko glavne ceste, a u jednom trenutku je došlo bijelo vozilo, marke Audi i parkiralo se ispred kafića. Nedugo nakon toga je iz kafića izašao optuženik, ona je vidjela da je optuženi razgovarao s vozačem tog vozila koji te prigode nije izašao iz vozila. Ona je čula galamu, čula je da su razgovarali o automobilskim felgama, čula je da optuženi govori da on njemu nije prodao nikakve felge i da ne razumije što se od njega očekuje. To vozilo je imao šibenske registarske oznake, a obzirom je bila galama u jednom trenutku je iz kafića izašao njezin otac koji ih je upitao "što se derete", odnosno tada se obratio optuženiku i kazao mu "Iko što raspravljaš, zovi policiju". Na spomen policije vozač je otišao, a njoj je ostalo u sjećanju da je skoro pokupio jednog dečka koji se nalazio ispred kafića. Nadalje je navela da je vozilo jednim dijelom bilo parkirano na cesti, a drugim dijelom na nogostupu, a te prigode ona nije vidjela suvozača jer taj dio vozila nije bio u njezinom vidokrugu, ali sigurno od strane optuženog nije bilo nikakvih udaraca spram tog vozila. Sječa se da te prigode nije bilo puno gostiju, a ona nije vidjela izgled vozača jer je optuženi stajao na vozačevom prozoru te joj je zaklanjao pogled.

15.Iz iskaza svjedoka ZP proizlazi da se predmetni događaj zbio davno, da se on te prigode nalazio u dvorištu iza kuće cca 50 m od caffe bara „Pirelli“. Sjeća se da je čuo viku, buku, povišene tonove i da je u jednom trenutku ugledao vozilo marka Audi koje nije imao nikakva oštećenja.

15.1.Na pitanje suda svjedok je pojasnio da kada je čuo viku da se nalazio u dvorištu iza kuće, da je vika trajala 5-10 sekundi, kratko, a ponukan tom vikom da je izašao iz dvorišta na glavnu cestu i vidio automobil marke Audi, bijele boje, šibenskih tablica, ali na tom vozilu nije zamijetio nikakva oštećenja i ne sjeća se je li se te prigode u vozilu nalazi suvozač. Da je bio znatiželjan i da je otišao u kafić i pitao što je bilo, a sjeća se da su mu spominjali neke felge . Nadalje je naveo da je bilo ljetno doba, popodnevni sati, doba dana kada se dobro vidi, a sam događaj se zbio prije sumraka.

16.Iz iskaza svjedoka DP, otac optuženog, proizlazi da se predmetnog dana nalazio u kafiću, da je u kafiću bilo sigurno deset osoba, a on da je u jednom trenutku čuo galamu i za par minuta da je izašao ispred kafića. Kada je izašao da je vidio da optuženi raspravlja s nekom osobom koja je bila u bijelom Audiju, a on da mu je kazao ako nešto nije jasno da ne raspravljaju nego da zovu policiju, a nakon što je on kazao "zovite policiju" vozač Audija se udaljio.

16.1.Na pitanje suda svjedok je pojasnio da je galama između oštećenog i optuženog trajala 10-15 sekundi, a kada je on izašao da je ugledao Audi bijele boje, šibenskih registarskih tablica koji je bio parkiran bočno, okrenut prema Splitu, a on nije vidio ni vozača niti suvozača niti je na tom vozilu vidio ikakva oštećena. Događaj se zbio u ljeto, mjesec srpanja ili kolovoz, vidljivost je bila doba, između 17 i 19 sati, i sigurno još nije padao sumrak. Nadalje je naveo da niti on, niti članovi njegove obitelji nisu te prigode zvali policiju.

17.Iz iskaza oštećenog proizlazi da je predmetno vozilo kupio u Slovačkoj, da je vozilo bilo razbijeno i da je isto po preporuci popravljao u autolimara u Imotskom, a autolimar je uređenje felgi na vozilu povjerio optuženiku kojega on do tada nije poznavao. Kako felge nisu bile dobro uređene kontaktirao je autolimara koji mu je dao kontakt mobitel optuženog kako bi s njim riješio taj problem. Spornog datuma krenuo je u Lovreć s prijateljem ŠP a prethodno je s optuženim kontaktirao putem mobilnih poruka. U Lovreću se zaustavio ispred jednog kafića i sjedeći u vozilu počeo pisati optuženiku poruka da je stigao kada je iz kafića izašla jedna muška osoba s bejzbol palicom i počela udarati po vozilu i to po lijevoj i prednjoj strani vozila jer je desnom stranom bio parkiran uza zid. Optuženika je tada prvi put vidio, a znao je da je to on jer je njegovu sliku vidio na facebooku. On i ŠP su se zaključali u vozilu, a optuženik je pokušavao bezuspješno otvoriti vozačeva vrata. Palicom je razbio staklo na stražnjim lijevim vratima ali se zbog folije koja je bila na staklu zalijepljena staklo nije rasulo. Čuo je optuženika kako psuje, a kada je u jednom momentu shvatio da može, vozilo je upalio i udaljio se. Krenuo je u pravcu svoje kuće, a kako se sve događalo u večernjim satima sutradan ujutro je u policijskoj postaji u Vodicama podnio kaznenu prijavu.

17.1.Nakon što je oštećenom predočeno da je u prethodnom postupku kazao da optuženi izašao kroz vrata kafića, a da je na raspravi kazao da je izašao iz portuna oštećeni je pojasnio da je on bio parkiran i da nije mogao dobro vidjeti, da je to zgrada u kojoj se nalazi kafić pa pretpostavlja da su to bila vrata od kafića kao i da je muška osoba izašla zajedno s optuženim ali nije siguran je li ta osoba sudjelovala u oštećenju vozila, s tim da kada je optuženi došao da je imao palicu u ruci i s tom palicom je udarao po njegovom vozilu koje prije tih udaraca nije imao nikakvih oštećenja.

17.2.Na pitanje suda oštećeni je pojasnio da se ne može izjasniti je li prilikom predmetnog događaja bilo drugih osoba osim optuženog i te osobe koju je vidio da izlazi zajedno s optuženim, da se to sve dešavalo u sekundi, a u vozilu se osim njega nalazio njegov prijatelj ŠP. Svoje vozilo je parkirao na predmetnom mjestu jer ga je na tu lokaciju usmeno ili putem sms poruka uputio optuženik, a lokaciju je pronašao putem GPS-a. Optuženika nije vidio prije ovog događaja , ali je čuo da on radi te felge, a popravak predmetnog vozila povjerio je drugoj osobi.

17.3.Na pitanja branitelja oštećeni je odgovorio da je njegovo vozilo bijele boje, da su bila oštećena prednja lijeva vrata i zadnja lijeva vrata, ne zna je li bilo napuknuća prednjeg svjetla ali da je bilo neko malo oštećenje, da je zadnje lijevo svjetlo puklo, a vozilo je bilo kasko osigurano kod Croatia osiguranja s tim da mu je osiguravajuće društvo naknadilo štetu u redovitoj proceduri naknade štete, a predmetni događaj je trajao kratko, deset sekundi.

17.4.Na pitanje zastupnice oštećeni je odgovorio da kada je došao i parkirao vozilo da nije vidio druge osobe, da misli da je nakon ovog događaja kontaktirao RP koji mu je popravljao vozilo i da ga je o svemu ovome obavijestio, a nakon ovog događaja nije imao kontak s optuženikom.

18.Iz iskaza svjedoka ŠP proizlazi da se on i oštećenik povremeno druže i to kada oštećeni ide na kratka putovanja u Šibenik, Makarsku.. jer da ga zna pozvati da ide s njim. Tako ga je i ove prigode pozvao da odnesu felge u Imotski i to ispred caffe bara „Pireli“. Oni su došli gore, parkirali vozilo, a u tom trenutku optuženik je izašao iz kafića s bejzbol palicom veličine cca 1 metra i počeo udarati palicom u visini njegove i oštećenikove glave te vikati "J…. vam mater, pobiti ću vas". Oni kada su iši gore nisu računali na to, on je mislio ostavit ćemo felge i otići, a on osobno nije imao nikakav kontakt s optuženim već je kontakt imao oštećeni i zna da mu je optuženik kazao da dođu na to mjesto. Nakon toga oštećeni je odmah upalio vozilo, a nakon što je optuženik 6-7 puta udario po automobilu. Oni su tada otišli s tim da mu je poznato da je oštećeni putem od optuženika dobivao poruke i da misli da je te poruke predao na policiju. Oštećenik je njega odveo kući, a on je nastavio dalje s tim da se sjeća da ga je optuženik tijekom vožnje zvao i slao poruke koje su bile prijetećeg sadržaja, a on to zna jer mu je oštećenik čitao poruke, a i on je pročitao jednu koja glasi: "Vratite se p…, pa ćete vidjeti svoje".

18.1.Na pitanja suda svjedok je pojasnio da kada su došli ispred cafe bara "Pireli" da nije vidio treće osobe, da su možda prošla dva vozila, da je vidio samo optuženog koji je izašao iz kafića, i još jednu osobu cca 18 godina staru, ali kada je ta osoba izašla oni su odlazili.

18.2.Na pitanje suda svjedok je pojasnio da je optuženog vidio samo jednom, i da kada bi ga vidio da ga sigurno između pet osoba ne bi prepoznao, ali koliko se sjeća isti je bio crn, koji cm manji od njega, sjeća se da je imao bahato držanje i da je bahato izašao iz kafića. Da se sječa da je optuženik udarao s tom palicom ili lijevo ili desno svjetlo, odnosno sigurno neko od svjetala, da je uslijed udaraca puklo neko od stakala na vozilu u visini njihovih glava, ali se ne može točno izjasniti je li lijeva ili desna strana, i da misli da je optuženik prvo išao udariti prvo lijevo staklo na vratima vozača, ali da je puklo staklo iza vozača. Također je naveo da misli da je optuženik udario i šoferšajbu ali nije siguran je li je oštetio. Da se sječa da je optuženik više udarao na vrata vozača, i da misli da je udarao u metalnu šasiju poviše vrata. Također mu je poznato da su oni ta oštećenja slikali, a misli da je predmetno vozilo slikalo osiguravanju društvo i policija.

18.3.Na pitanje suda svjedok je pojasnio da je predmetni događaj trajao kratko, koliko treba za tih 6-7 udaraca, da su oni bili iznenađeni i da je tada oštećenik komentirao da što mu je ovo trebalo ali da misli da ga optuženik nije čuo da to govori. Nadalje je naveo da je jedan udarac bio u visini oštećenikove glave pa da ga je pogodio da bi ga možda i ubio jer je bila velika rupa.

18.4.Na pitanje branitelja svjedok je odgovorio da su on i oštećeni ostali u vozilu jer je optuženik izašao iz kafića s bejzbol palicom i da stvarno nije vidio razlog da izađu iz vozila, a optuženik je udarao palicom po vozilu "kao da nema sutra".

18.5.Na pitanje zastupnice svjedok je odgovorio da je dogovor između oštećenog i optuženog bio da dođu na to mjesto i da se optuženom pošalje poruka kada stignu, da su oni parkirali vozilo, da je oštećeni poslao poruku i ugasio vozilo, a oni da su tada ušli u neki razgovor u svezi ručne kočnice, i dok su tako razgovarali da je došao optuženik s bejzbol palicom, a njihov boravak u vozilu na licu mjesta je trajao manje od minute.

18.6.Na pitanje suda svjedok je odgovorio da živi u [adresa] i da nije siguran je li oštećeni nakon što je njega odveo kod kuće išao na policiju u Šibenik ili Vodice ili je išao idućeg dana. Također da mu je poznato da je nakon nekog vremena išao u Split na policiju.

19.Analizirajući sve provedene dokaze jedino se može zaključiti da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret

20.Naime iz preslika poruka koje su izmjenjivali optuženik i oštećenik neposredno pred sami događaj razvidno je da je oštećenik 10. srpnja 2023. otišao u Lovreć kako bi s optuženikom dogovorio popravak felgi. Nadalje je razvidno da je oštećenik u 19.29 sati oštećenom poslao poruku "Taman prolazim Trogir za sat vremena sam kod tebe". Nadalje iz iskaza optuženog kao i predmetnih poruka proizlazi da se optuženik tome protivio i da je izričito naveo da on neće popravljati felge jer felge nije donio odmah te da se našao uvrijeđenim jer mu oštećenik navodno zapovijeda i prijeti te mu je u 19,34 sata odgovorio na tu poruku između ostalog i „samo ti dođi“. Nadalje je razvidno da je optuženik u 21,09 sati šalje poruku oštećenom da se vrati natrag.

21.Nije prijeporno da je oštećenik došao u Lovreć na lokaciju na kojoj se nalazio optuženik. Iz poruke koju je oštećenik u 21,26 sati poslao optuženiku a u kojoj između ostalog navodi "odakle ti obraz da mi izudaraš cijeli auto" može se zaključiti da je optuženik oštetio vozilo oštećenog i da su oštećenja nastala uslijed više udaraca. Oštećenik i svjedok FPL u svom iskazu navode da je optuženik udarao po vozilu bejzbol palicom i pri tome svjedok FPL navodi da je tom prigodom optuženik na predmetnom vozilu oštetio : ili lijevo ili desno svjetlo, odnosno sigurno neko od svjetala, da je puklo neko od stakala na vozilu u visini njihovih glava, ali se ne može točno izjasniti je li lijeva ili desna strana, da misli da je optuženik prvo išao udariti lijevo staklo na vratima vozača, ali da je puklo staklo iza vozača, također da misli da je udario šoferšajbu ali nije siguran je li je oštetio, a da se sječa da je više udarao na vrata vozača, i da misli da je udarao u metalnu šasiju poviše vrata, a da je udarao kao da nema sutra“. Iz iskaza oštećenog proizlazi da njegovo vozilo nije imalo oštećenja, a da mu je optuženik bejzbol palicom oštetio prednja lijeva vrata i zadnja lijeva vrata, da ne zna je li bilo napuknuće prednjeg svjetla, da je bilo neko malo oštećenje, da je zadnje lijevo staklo puklo, i da mu je osiguravajuće društvo naknadilo štetu u redovitoj proceduri naknade štete.

22.Iz zapisnika o očevidu razvidno je da su na predmetnom vozilu vidljiva oštećenja i to: oštećenja na prednjim lijevim vratima, razbijeno staklo na zadnjim lijevim vratima, razbijeno lijevo bočno ogledalo, razbijeno prednje lijevo svjetlo i oštećenje blatobrana,

23. Nadalje iz poruke koja je razmijenjena između oštećenog i optuženog proizlazi da nakon što je oštećenik optuženika izvijestio da će sve prijaviti policiji optuženik ga je nazvao "drukaro jadna", a sve ovo potvrđuje iskaz oštećenika i svjedoka FPL kada opisuju kako se događaj dogodio te u kojem vremenu se događaj dogodio. 24.Što se tiče svjedoka predloženih od strane optuženog iako su upozoreni na dužnost iskazivanja istine i posljedice ne iskazivanja istine, a privilegirani svjedoci PP i DP i na blagodat ne svjedočenja, njihovi iskazi niti su uvjerljivi niti po mišljenu suda istiniti. To iz razloga jer je tako svjedokinja PP, sestra okrivljenika, navela da je posluživala goste na vanjskom štekatu, da je čula galamu, da nije vidjela da bi optuženik imao nešto u rukama niti udarao po vozilu. Za vozilo je navela da se radilo o bijelom vozilu marke Audi šibenskih reg. oznaka slijedom čega je ona pretpostavila da je vozač iz Šibenika. Svjedok DP, otac okrivljenika, je naveo kako je čuo buku i izašao iz kafića, a potom vidio optuženika kako se raspravlja s osobom koja je bila u bijelom Audiju šibenskih reg. oznaka nakon čega svjedok navodi kako je kazao da se pozove policija, a da na ovom vozilu koje se nakon toga udaljilo nije vidio nikakva oštećenja. Naveo je nadalje da se događaj dogodio u srpnju ili kolovozu u vremenu između 17,00 i 19,00 sati i da još nije padao sumrak. Svjedok ZP je naveo da je bio ispred svoje kuće udaljen pedeset metara od mjesta događaja, da je čuo povišene tonove ali nije razumio što govore, da je vidljivost bila dobra i da se sve ovo dogodilo prije sumraka točnije u poslijepodnevnim satima. I on je vidio bijeli Audi šibenskih registracija, a na vozilu nije vidio nikakvih oštećnja. Svjedok LP je iskazao da se nalazio u ugostiteljskoj radnji u blizini prozora, da je čuo dernjavu i da je pogledao kroz prozor i vidio kako se optuženik koji je stajao uz vozačeva vrata raspravlja s vozačem, a radilo se o bijelom vozilu marke Audi šibenskih reg. oznaka. Naveo je da se sve ovo događalo oko 17,00 - 18,00 sati i da je vidljivost bila "top".

25.Dakle, svi svjedoci tvrde da su bili očevidci događaja, da se događaj dogodio u poslijepodnevnim satima, da je vidljivost bila dobra, da se radilo o bijelom Audiju šibenskih reg. oznaka i da vozilo nije bilo oštećeno iako se događaj, a što je razvidno iz komunikacije oštećenog i optuženog dogodio u večernjim satima, a radilo se o vozilu marke Audi splitskih reg. oznaka ...koje je bilo vidljivo oštećeno jer su na istom bila oštećena stakla. Stoga je neprijeporno da se radi o svjedocima kojima se ne može pokloniti povjerenje.

26.S druge pak strane iskaz oštećenika i svjedoka GPL kada opisuju tijek događanja su logični i uvjerljivi. Osim toga oštećenih je slijedeći dan, dakle 11. srpnja 2018 u jutarnjim satima podnio kaznenu prijavu protiv optuženog, a iz fotodokumentacije je razvidno da je predmetno vozilo oštećeno. Oštećenik je pojasnio da je kaznenu prijavi podnio slijedećg dana jer se s mjesta događaja vratio u kasnim večernjim satima. Oštećenik od ranije imao nikakvih nesuglasica s optuženim niti postoji bilo koji razlog zbog kojeg bi on lažno teretio optuženika. Još manje je vjerojatno da bi oštećenik sam sebi oštetio vozilo na način da bi porazbijao stakla i udubio limariju na više mjesta.

27.Po zaključku ovog suda, a imajući u vidu sve prethodno navedeno, optuženik je, revoltiran stavom oštećenika koji mu se javio tri mjeseca nakon što mu je ovaj kazao da će mu pokušati popraviti felge koje je bojao ukoliko su oštećene njegovom krivnjom i da dođe odmah, i koji se, iako se optuženik tome protivio došao u Lovreć, zbog čega je optuženik revoltiran i time što se oštećenik pojavio nakon toliko vremena i što mu je navodno prijetio i ponašao se zapovjednički prema njemu iako mu je on po svojim navodima korektno kazao da dođe odmah i da će mu popraviti felge, a što ovaj nije učinio, već je došao nakon tri mjeseca i s neprihvatljivim stavom iako ga je upozorio da obzirom na proteklo vrijeme mu felge neće popravljati, te mu je oštetio vozilo s kojim je optuženik došao i na taj način iskazao svoje nezadovoljstvo i ljutnju takvim razvojem događaja.

28.Ovakvim postupanjem optuženik je ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

29.Nadalje, valjalo je odlučiti o krivnji optuženika, a kako njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila sporna, sud ga smatra ubrojivim počiniteljem. U odnosu na oblik krivnje, sud smatra kako je optuženik postupao s izravnom namjerom prilikom počinjenja kaznenog djela za koje se tereti, dakle bio je svjestan svog protupravnog ponašanja i htio je nastupanje štetnih posljedica, pa ga stoga sud smatra krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

30.Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će odrediti sud mora uvijek uzeti u obzir i okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz koji je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja sa zakonom, okolnosti u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju predmetnog kaznenog djela.

31.Prilikom odluke o kaznenopravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju neosuđivanost optuženika, dok je kao otegotno cijenio iskazanu agresivnost optuženika prilikom počinjenja ovog kaznenog djela koje ponašanje nije ničim konkretno izazvano osim činjenicom što je oštećenik zahtijevao da okrivljenik popravi nestručno obavljeni posao

32.Imajući u vidu sve navedeno, u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, sud je optuženika na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci na način da je kaznu zatvora temeljem čl. 56. KZ/11 uvjetovao rokom provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine.

33. Ovakva kazna zatvora, po vrsti i mjeri, i rok provjeravanja su po mišljenju suda opravdani i primjereni za postizanje zakonom propisane svrhe kažnjavanja kako u pravcu specijalne tako i generalne prevencije.

34.Kako je oštećenik tijekom postupka istaknuo imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 2.654,45 eura, a iz predmeta ovog suda P-4905/2019. je evidentno da mu je već naknađena šteta u iznosu od 2.057,20 eura i da je zaključio nagodbu, a za koji iznos je sud u optužnici korigirao nastalu štetu na vozilu, to je za više zatraženo u visini od 597,25 eura oštećenog uputio u parnicu budući bi utvrđenje visine imovinsko pravog zahtjeva odnosno nastale štete na vozilu znatno produljilo trajanje ovog postupka.

35.Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1 i 2 toč. 6 ZKP/08 dužan je optuženik FP na ime troškova kaznenog postupka naknaditi iznos od 200,00 eura na ime paušalne svote, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

U Splitu, 16. prosinca 2024.

SUDAC:

SANJA ČULE POLJAK

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

-ODO Split

-optuženik

-branitelj

-oštećenik

-u spis