REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-11022/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. HO, zast. po branitelju Luki Kolaku, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, IV. Policijske postaje Zagreb klasa: 211-07/24-5/22531 od 20. kolovoza 2024., nakon provedene glavne rasprave, dana 11. prosinca 2024. u prisutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika te odsutnosti tužitelja, 16. prosinca 2024. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I)
Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog Zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenik: VO, od oca H, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1963. u [adresa], VSS, umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od 630,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa]
oslobađa se od optužbe
da bi 16. kolovoza 2024. u 23:20 sati u Zagrebu, dvorište obiteljske kuće, [adresa], počinio ekonomsko nasilje u obitelji na štetu svog sina BO na način da istog nije želio pustiti u kuću na navedenoj adresi iako BO ima prijavljeno prebivalište na isto adresi te mu na taj način onemogućio korištenje zajedničke imovine a što bi kod istog prouzročilo povredu dostojanstva,
dakle da bi počinio obiteljsko nasilje iz čl. 10. toč. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
čime bi počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona,
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, IV. Policijska postaja Zagreb klasa: 211-07/24-5/22531 od 20. kolovoza 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljeni VO iznoseći obranu u pisanom podnesku naveo je da je tog dana **.**.2024. BO svojom odlukom prekinuo liječenje u komuni u kojoj je bio smješten (Zajednica Pape Ivana XXIII. u Vrgorcu za psihičke bolesnike i ovisnike). lvan BO toga dana oko ponoći došao na adresu [adresa], gdje okrivljenik živi sa svojom obitelji. Prethodna iskustva s lvanom BO, koji je u drogiranom, alkoholiziranom stanju, ljutit i agresivan znao dolaziti u kasne sate na spomenutu adresu i u takvom stanju tražiti (i krasti) novac, otuđivati stvari ostalih ukućana i pritom raditi štetu izazivala su strah kako kod okrivljenika tako i kod ostalih ukućana. Ukazuje se Sudu da je supruga okrivljenog osoba koja je doživjela moždani udar nakon čega je ostala paralizirana i u teškom zdravstvenom stanju te da okrivljenik kao njezin suprug i njezin drugi sin (TO) svakodnevno skrbe i brinu o njoj. Radi zaštite svoje obitelji i imovine okrivljeni VO toga dana nije primio V u kuću zbog straha od fizičkog i psihičkog maltretiranja ukućana, koje se događalo i ranije te je nenadani posjet V u ponoć toga dana upućivao da će se nažalost ponoviti isto. BO nakon svojeg problematičnog ponašanja otišao je iz okrivljenikove kuće te faktično ne živi na toj adresi već gotovo 8 mjeseci. Prije samo nekoliko mjeseci, kada je normalno i dozvoljeno pristupao kući u vlasništvu okrivljenog, iz kuće je ukrao 1.700,00 eura i zlatni nakit značajne vrijednosti. Novac je potrošio na kockanje i drogu što dokazuje i činjenica da je na testiranju u bolnici bio pozitivan na narkotike (kokain i ostalo). Podnesen je zahtjev za odjavu s adrese i više puta je pozivana policija. S obzirom na opisano ponašanje lvana BO, drogiranje i kocku te na njegove agresivne epizode, radi zaštite sebe osobno, svoje obitelji (osobito nepokretne supruge) i njihove imovine, VO je spornoga dana, prilikom nenadanog i nenajavljenog iznenađujućeg posjeta, odbio primiti lvana VO u kuću te radi zaštite od nasilnog ulaska i napada pozvao policiju. Postupci i ponašanje BO (kockanje, drogiranje, krađa, prosjačenje, maltretiranje) i njegova smanjena ubrojivost (dijagnosticirani shizofreničar) koja kulminira zbog neuzimanja propisane terapije ugrožava sve ostale članove okrivljenikove obitelji. Stoga je dana 16. kolovoza iz straha za sebe i svoju obitelj VO pozvao policiju koja mu nije pomogla u zaštiti njegovog integriteta i sigurnosti njegove obitelji već je umjesto toga podnijela optužni prijedlog protiv njega. Nedavno, dana **.**.2024. V je ponovno došao na kućnu adresu okrivljenog prilikom čega je fizički napao oca i prijetio cijeloj obitelji smrću. Upravo se zbog tih, nenadanih okolnosti-ponovnog incidenta njegovog sina koji se dogodio 06. studenog 2024. te stresa kojega je to izazvalo njegovoj supruzi (invalidu) okrivljenik se nije mogao tih dana pretjerano odvajati od supruge i morao je pojačano skrbiti za nju. Stres velikog intenziteta i strah kod okrivljenog i njegovih ukućana rezultiralo je i podnošenjem kaznene prijave istog dana kod nadležne IV. Policijske postaje Zagreb. Okrivljenik je kao i svi članovi njegovog kućanstva u velikom strahu jer znaju za smanjenu ubrojivost svojega sina i za njegovu sklonost drogama, kocki i ostalim porocima te sklonost agresivnom ponašanju. Zato su se posebno uznemirili prilikom nedavnih nenadanih kasnonoćnih posjeta i izrečenih prijetnji te ga smatraju opasnim i ne žele više biti uznemiravani. Okrivljenik je svjestan da takva smanjeno uračunljiva osoba može, u bilo kojem trenutku manifestacije njegove bolesti (osnažene drogom i ostalim supstancama koje koristi) napraviti nešto loše, a da toga nije niti svjestan te je jedini način da se od toga obrane da ga izbjegavaju, ne puštaju blizu kući ili da ga nadležne institucije prisilno smjeste u ustanovu za psihičke bolesnike gdje bi bio pod stalnim nadzorom jer nije podoban za funkcioniranje u društvu i nije sposoban brinuti za sebe. Obitelj koja mu je davala višestruke šanse i poticaje na promjenu i trpjela sve dosadašnje incidente više nije sposobna to činiti, a uslijed odlaska od kuće, naknadnih krađa i agresivnog ponašanja, a osobito uslijed posljednjih izrečenih prijetnji isti su u velikom strahu jer su svjesni da ne mogu nikako urazumiti i doprijeti do lvana V koji se uporno ne želi riješiti ovisnosti i početi uzimati terapiju za svoje mentalno stanje. Iz tih svih prethodno opisanih činjenica i dokaza, dana 16. kolovoza 2024. lvan V nije pušten u kuću u vlasništvu okrivljenog, a što policijski službenici nisu naveli niti su imali ikakvog interesa i osjećaja za stanje iznimnog straha za život i imovinu kod okrivljenog i njegove obitelji. Prema članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (dalje ZZNO) Nasilje u obitelji je: 4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci. Dakle, nije ostvareno biće prekršaja okrivljenikovom zabranom pristupa kućanstvu osobi koja je svojevoljno napustila "komunu" - zajednicu i nenajavljeno u ponoć došla kod njegove kuće. Povijest odnosa i ponašanje lvana V svjedoče o tome kako okrivljenik nije učinio ništa što je opisano u čl. 10. st. 1. toč. 4. ZZNO. Dakle, nakon višestrukih odlazaka i vraćanja u zajedničko kućanstvo, nakon krađa, drogiranja, agresivnog ponašanja i nanošenja štete obitelji okrivljenika, BO je trajno otišao iz zajedničkog kućanstva pred više od 8 mjeseci. Svaki put kada bi se svojevoljno ondje vratio zahtijevao je novac, stvari ili nešto drugo te je ukoliko bi se odbio njegov zahtjev agresivno postupao i samoinicijativno (nekada i prijevarom) to uzeo. Sve to loše utječe kako na okrivljenika osobno tako i na njegovu bolesnu suprugu i drugog sina (TO) kojemu je brat iz zajedničkog kućanstva okrao imovinu značajne vrijednosti i potrošio sve na osobne poroke. Dakle, jedini tko konstantno vrši ekonomsko (i ne samo ekonomsko) nasilje u obitelji je lvan BO koji drugima krade i uzima njihove stvari, zlato, novac i slično. Okrivljenikova prevencija i sprječavanje takvog postupanja ne može biti ostvarenje bića prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 4. jer stvari koje se nalaze u kućanstvu su većinom osobne od ostalih ukućana, ali i one koje jesu zajedničke ne služe tome da ih lvan BO uzme i proda (i potroši novac na svoje poroke i ovisnost) odnosno on ih nema namjeru koristiti na uobičajen način prilikom čega onemogućava drugima da ih i oni koriste. Stoga okrivljeni VO kao vlasnik kuće iz koje se njegov punoljetni sin lvan VO odselio svojom voljom i željom da nastavi dosadašnji način života, ni u kojem pogledu nije ostvario biće prekršaja iz čl. 10 ZZNO već je spriječio kazneno djelo u nastanku. Okrivljenik i njegova supruga su u dobi i u fizičkom stanju koje im ne omogućava nikakvu drugačiju obranu osim one koju su primijenili u ovom slučaju, a koja je nesporno najmanje tegobna kako za njih tako i za lvana VO koji ih je uznemirio, a sudeći po vremenu i okolnostima posjete koji bi ih bio spreman i fizički ili verbalno napasti, prijetiti im ili ih okrasti. Uznemiravanje i neugodne posjete lvana VO nastavile su se do danas i to s epilogom kaznene prijave, nakon koje je ponovno danas nasilničkim ponašanjem i verbalnim vrijeđanjem uznemiravao okrivljenika i njegovu obitelj, a policija nije ništa poduzela. Postupanje policijskih službenika (podnošenje optužnog prijedloga protiv okrivljenika) ne samo da iznenađuje već šalje poruku da je onaj tko je napravio sve da na zakonit i najmanje tegoban način zaštiti sebe, svoju obitelj i svoju imovinu od predstojećeg napada problematičnoga sina, zapravo optužen za ono što upravo on trpi, a to je nasilje u obitelji. Paradoksalna je situacija da se oca koji sa svojim drugim sinom (TO) brine o nepokretnoj ženi (JO), stigmatizira i optužuje za nasilje nakon što se jasno vidi tko su uključene osobe i kakav je njihov dosadašnji način ponašanja. Jasno je i obrani da policija ne može znati za sve šanse koje je obitelj JO pružila svojem sinu lvanu za promjenu životnog stila, međutim stavljanje okrivljeniku stigme nasilnika u obitelji zato što punoljetnog sina, koji je recidivist u drogiranju, krađi, kocki i prijetnjama, nenajavljenog nije pustio u kuću, uistinu je nesmotren potez. Tim više policiju je toga dana upravo pozvao VO (okrivljenik) da se zaštiti i spriječi nasilni ulazak u kuću lvana VO, međutim umjesto da mu pruži zaštitu, policija je optužila okrivljeniku za prekršaj kojega je upravo on žrtva i od čega traži zaštitu. Dodatno u usmenoj obrani okr. VO je ponovio da u cijelosti ostaje kod navode svoje obrane iznijete u pisanom podnesku. Posebno napominje da je njegov sin BO samovoljno napustio kućanstvo negdje u veljači ili ožujku 2024., otišao je u Komunu za liječenje ovisnika u Vrgorcu, koju je samovoljno napustio te se nakon toga odao skitnji, prosjačenju, krađi i slično. Na adresu stanovanja [adresa] dolazio bi samo kada bi mu ponestalo novaca za život pri čemu bi bio nasilan prema članovima obitelji, njemu, supruzi i drugom sinu ukoliko bi mu uskratili novac, ponekad je krao predmete iz kuće nakit i novac i neke druge vrijednije predmete. Kritičnog događaja istog doista nije želio pustiti u kuću upravo iz razloga da nešto ne ukrade ili da ne bude nasilan prema njima članovima obitelji. Zbog nasilničkog ponašanja i prijetnji svoga sina BO prema članovima obitelji podnio je kaznenu prijavu 6. studenoga 2024. godine.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok TO, sin okrivljenika te je izvršen uvid i pročitani su: Obavijest uručena počinitelju prekršaja po čl. 109a Prekršajnog zakona od 17. kolovoza 2024., potvrda o podnesenoj kaznenoj prijavi od strane HOI: Policijskoj postaji Zagreb od 6. studenoga 2024. broj: NK 214- 02/24-20/35219, Obavijest žrtvi kaznenog djela HO od 6. studenoga 2024., Obavijest oštećeniku kaznenog djela HO od 6. studenoga 2024., Nalog Županijskog suda u Zagrebu od 21. studenoga 2024., Odjela sudaca istrage poslovni broj: 1Kir-2734/2024 pročitani su podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika te je utvrđeno da VO nije prekršajno kažnjavan.
4. Sud smatra da je nakon ovako provedenog prekršajnog postupka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno te druge dokaze ne treba provoditi.
5. Svjedok TO, sin okrivljenog, otklonivši blagodat Zakona kod ovog Suda iskazao je da se dana 16. kolovoza 2024. u 23:20 sati nije nalazio kod kuće na adresi u [adresa] i ne može ništa reći vezano za konkretno događanje. Prije kritičnog događa on je iz Komune Papa Ivan XXIII. u Vrgorcu obaviješten da njegov brat BO koji je boravio u istoj komuni zbog ovisnosti ne želi više boraviti u istoj te da ga oni ne mogu prisilno zadržati zbog čega je onda on nazvao putem telefona oca i rekao mu da BO ne pusti u kuću ako ovaj dođe tamo. Tako je postupio zbog toga što se BO odao prosjačenju, skitnji, kockanju, drogiranju, krađi. Dodaje da je ranije BO pod utjecajem droga iz kuće otuđio veću količinu novca i vrijednih predmeta, bio je agresivan, nekontrolirano i nepredvidivo se ponašao zbog čega je od oca tražio da BO ne pusti u kuću. Majka je invalid, nepokretna je, otac je također invalidna osoba pa BO s obzirom na svoje ponašanje ugrožava ostale ukućane i narušava njihov mir. Otac je dana 16. kolovoza 2024. nakon Ivanovog dolaska na adresu stanovanja zatražio intervenciju policije upravo iz razloga kako bi se zaštitio od njegovog agresivnog ponašanja. Na poseban upit branitelja okrivljenika iskazuje da je BO za vrijeme boravka u kućanstvu otuđio veće količine novca i neke vrijednije predmete, bio je agresivan, psihički je uznemiravao članove obitelji, uništio je, demolirao stan, fizički je nasrnuo na gospođu koja njeguje njihovu nepokretnu majku. Na daljnje pitanje navodi da je BO i prije odlaska u komunu znao napuštati domaćinstvo te se vraćati pod utjecajem droga. BO je s takvim ponašanjem započeo davno, još prije skoro 10ak godina, a koje neprimjereno ponašanje je eskaliralo u posljednje vrijeme.
6. Nakon ovako provedenog postupka, razmotrivši obranu okrivljenog HO, iskaz ispitanog svjedoka TO i sve druge provedene dokaze, kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom okrivljenog nije dokazano da bi okrivljeni VO počinio djelo prekršaja za koje se optužuje.
7. Naime, okr. VO iznoseći obranu kod ovog Suda poricao je izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom navodeći da kritičnog događaja nije počinio ekonomsko nasilje prema svome sinu BO. Naveo je da istog nije želio pustiti u svoju kuću na navedenoj adresi kako bi zaštitio sebe i članove svoje obitelji od agresivnog i nasilnog ponašanja sina BO koji je napustio svoju kuću i nalazio se na liječenju od ovisnosti u komuni u Vrgorcu, a koje liječenje je samovoljno napustio. Njegov sin BO je problematičnog ponašanja iz kuće je ukrao novac, nakit i značajne vrijednosti, a novac je potrošio na kockanje i drogu, fizički napada i prijeti cijeloj obitelji smrću te ih uznemirava. Zbog toga da bi zaštitio sebe i svoju obitelj VO kritičnog događaja zatražio je intervenciju policije kako bi zaštitila njega i njegovu obitelj od ugroze koja je prijetila od strane BO, međutim isto je rezultiralo podnošenjem optužnog prijedloga protiv njega za nasilje u obitelji umjesto da je tretiran kao žrtva nasilja u obitelji počinjenog od strane sina BO. Zbog nasilja koje trpi on i članovi njegove obitelji, invalidna supruga i drugi sin TO od strane sina odnosno brata BO podnio je kaznenu prijavu dana 6.studenoga 2024. godine. Obranu okr. HO Sud je prihvatio kao logičnu i uvjerljivu budući da je navode obrane u pogledu odlučnih činjenica potvrdio i ispitani svjedok TO te je ista u skladu i s drugim provedenim dokazima.
8. Slijedom iznijetog kako je okrivljeni poricao izvršenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom te kako ispitani svjedok TO svojim iskazom nije teretio okrivljenog za počinjenje ekonomskog nasilje prema sinu BO, nije dokazano da bi okr. doista počinio djelo prekršaja za koje se optužuje, pa je stoga valjalo odlučiti kao u izrijeku te temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, te istog osloboditi optužbe.
9. Kako je okrivljeni VO oslobođen optužbe shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 16. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Jana Knežević
Marina Brbot
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, VO, [adresa]
2. branitelju okrivljenika, odvjetnik Luka Kolak, Vrbani 4, [adresa] Zagreb
3. tužitelju, PU zagrebačka, IV. Policijska postaja Zagreb
4. spis – ovdje.
