Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Posl. broj: Pp-521/2022-13

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NŠ, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN RH br.70/17 i 126/19 i 84/21 dalje u tekstu: ZNNO), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, Prve policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/22-5/1687, Urbr. 511-09-23-22-1, podnesenog ovome Sudu 2. veljače 2022., nakon provedene nejavne glavne rasprave završene 11. prosinca 2024., bez nazočnosti tužitelja, a u nazočnosti okrivljenice i njezine braniteljice Hermine Baraković odvjetnice u Rijeci, 16. prosinca 2024. izrekao je i, na temelju odredbe članka 182.t.3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon),

p r e s u d i o  j e

okrivljenica UŠ, bez nadimka, kćer N i U (rođ. A), rođ. **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju dipl. ekonomist, VŠS, zaposlena u KD Vodovod, mjesečna primanja u iznosu oko 1.700,00 eura, razvedena (od AŠ), bez djece, dobrog imovnog stanja, prekršajno osuđivana za prekršajno djelo nasilja u obitelj - prema vlastitoj izjavi, kazneno neosuđivana - prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi kazneni postupak– prema vlastitoj izjavi.

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I.da je,

25. siječnja 2022., godine oko 10,30 sati počinila ekonomsko nasilje u obitelji i to na način da je došla u zajednički stan gdje boravi njezin suprug, s kojim je u postupku rastave braka, AŠ, te za vrijeme dok isti nije bio u stanu, otvorila prozor u kuhinji čime je rashladila stan, otvorila frižider i ostavila ga otvorenim pri čemu se isti počeo topiti, prolila sav sok koji se nalazio u istom, te odvrnula i otuđila 5 komada osigurača od struje, čime da je istome onemogućila korištenje zajedničke imovine, te da je nadalje, Irenin suprug AŠ izjavio, a UŠ da je potvrdila, da je dana 23. siječnja 2022. i dana 24. siječnja 2022. ista također bila u stanu za vrijeme dok je on bio odsutan te je otvorila prozore i frižider i ostavila ih otvorenima, kao i da je odvrnula osigurače od struje ali ih nije otuđila,

čime da je prema svome suprugu počinila nasilje u obitelji iz čl. 10. toč. 5. ZZNO-a i time počinila prekršaj iz čl. 22. st. 1. istog Zakona.

II.Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1.MUP RH, PU PG, Prva policijska postaja u Rijeci, podnijela je ovome Sudu, 2. veljače 2022., uvodno označeni optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog i označenog kao u izreci.

Glavna rasprava zakazana je za 3. ožujka 2023. jer je sutkinja bila na dužem bolovanju od 23. rujna 2022. do 28. studeni 2022.

Nadalje, sutkinja je bila na bolovanju od 31. siječnja do 10. veljače 2023., od 25. veljače do 17. ožujka 2023. te na dugotrajnom bolovanju od 25. travnja 2023. do 30. rujna 2024.

Naredbom predsjednika Suda, br. 48. Su-11/2024-62 od 6. lipnja 2024. spis je dodijeljen sucu ovog suda Vladu Pleše.

Naredbom predsjednika Suda, br. 48. Su-11/2024-77 od 15. listopada 2024. spis je ponovno vraćen u rad potpisanoj sutkinji

Stoga je nova glavna rasprava zakazana za 11. prosinca 2024.

2. Glavna rasprava provedena je bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja te oštećenika, odnosno žrtve, AŠ, koji je spis dostavio podnesak kojim opravdava svoj nedolazak i ujedno predlaže da se rasprava provede bez njegove prisutnosti, slijedom čega je rasprava provedena i završena u nazočnosti okrivljenice i njene braniteljice.

Ispitana, okrivljena je ponajprije izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se optužuje te je, nakon što je upozorena da nije dužna iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja, u spis uložila pisanu obranu od 28. studenog 2024.

U pisanoj obrani, u bitnome, navodi da u cijelosti pobija navedeni optužni prijedlog i da se ne smatra odgovornom za prekršaj na način za koji se tereti.

Temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Rijeci posl.br. R1 Ob-464/2021-3 od 12. siječnja 2022. razveden je brak zaključen 26. kolovoza 2006 u Rijeci, R. Hrvatska, između AŠ i okrivljene, a stranke su 7. listopada 2021. podnijele sudu sporazumni prijedlog razvoda braka. Predmetna nekretnina (stan) nije predstavljao bračnu tečevinu stranaka, već posebnu imovinu okrivljene koju je AŠ odbijao napustiti. Da predmetna nekretnina ne predstavlja bračnu stečevinu proizlazi iz Ugovora o diobi bračne zajednice i imovinsko pravnim posljedicama razvoda braka. Prema tome, pogrešno se u optužnom prijedlogu navodi da se radi o "zajedničkom stanu" već da se radi o nekretnini koja je oduvijek bila isključivo vlasništvo okrivljene. Upravo zato što se ne radi o zajedničkoj imovini ne postoji niti ekonomsko nasilje. Okrivljena je, iako je prethodno zbog vlastite sigurnosti tijekom postupka razvoda brana napustila predmetni stan 20. srpnja 2021. imala pravo dolaziti u navedeni stan jer su se tamo nalazile njene osobne stvari. Ista zbog straha od bivšeg supruga nije dolazila u stan do razvoda braka (12. siječnja 2022.) to je oko 6 mjeseci, već je samo podizala poštu u poštanskom sandučiću budući je na toj adresi imala prebivalište. Također, kako je 15. siječnja 2022. okrivljena bila i lišena pristupa predmetnoj nekretnini jer je okrivljeni promijenio bravu, a zatim joj je isti putem punomoćnika predao ključeve od stana to je zatekla stan u poprilično neurednom stanju. 23. siječnja 2022. u vrijeme kada bivši suprug nije bio u stanu, ušla je u stan i ugasila bojler kako ne bi cijeli dan trošio električnu energiju jer su svi režijski računi dolazili na nju kao vlasnicu dok je 24. siječnja 2022. otvorila prozor da se stan prozrači, otvorila frižider da se otopi kako bi ga mogla oprati i prolila jedan načeti sok. Treći dan je odvila par osigurača i stavila u kutiju u stanu (nije ih uzela sa sobom) i tada je AŠ pozvao policiju. Stoga na strani okrivljene nije postojala uopće namjera za počinjenjem prekršajnog djela za koje se tereti jer je čišćenje frižidera, prozračivanje stana od neugodnog mirisa, prolijevanje starog soka, isključenje osigurača i njihovo uklanjanje radi zamjene ne mogu biti radnje koje predstavljaju ekonomsko nasilje. Navedenim radnjama okrivljena nije zabranila ili onemogućila korištenje zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci. Prema tome, činjenični opis optužbe ne ispunjava obilježja niti jednog oblika nasilja u obitelji iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Ističe se da se suština čl. 10. st. 5. ZOZNO-a svodi na radnje kojima se sprječava ekonomska neovisnost žrtve, pa je nejasno kako prozračivanje prostora otvaranjem prozora, pranje frižidera i isključenje osigurača povrjeđuju ekonomsku neovisnost žrtve. Naglašava se da eventualna uznemirenost AŠ ne predstavlja biće djela prekršaja ekonomskog nasilja.

3.U dokaznom postupku, Sud je ponajprije, na temelju odredbe članka 121. st. 1. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojio nezakonite dokaze, i to: zapisnik o ispitivanju svjedoka, tj. žrtve AŠ (stranica 8-10 spisa) i službenu zabilješku tužitelja (stranica 11 spisa). Naime, navedeni svjedok je privilegirani svjedok,jer je u vrijeme ispitivanja bio suprug okrivljenice, a tužitelj, iako u Zapisniku stoji da je navedeni prije ispitivanja, upozoren da je, kao takav svjedok, na temelju odredbe čl. 285. st. 1. Zakona o kaznenom postupku, oslobođen obaveze svjedočenja, no, nije zaokruženo da li želi ili ne želi svjedočiti. Predmetna Službena zabilješka tužitelja,pak, sadrži podatke koje su policijski službenici prikupili prilikom obavijesnog razgovora sa navedenim svjedokom.

3.1. Sud je pročitao preostale materijalne dokaze priložene optužnom prijedlogu, na koje okrivljenica i braniteljica nisu imale primjedbi.

3.2. Potom, pročitano je ovosudno rješenje (str. 35 do 39 spisa), ugovor o diobi bračne stečevine i imovinsko pravnim posljedicama razvoda braka (str. 42 do 44. spisa), dopis ODO-a u Rijeci I. PP Rijeka (str. 45 spisa), ugovor o radu (str. 47 do 51 spisa), izjava o prestanku najma (str. 52 spisa), ovosudna presuda/kazneni nalog posl. broj K-521/2024 od 27. lipnja 2024. s potvrdom pravomoćnosti.

Iz ovosudnog rješenja (str. 35 do 39 spisa), utvrđeno je da se razvodi brak zaključen 26. kolovoza 2006. u Rijeci između AŠ, rođ. **.**.1974. u [adresa] i NŠ, rođ. UŠ, rođ. **.**.1975. u [adresa]. Navedeno rješenje pravomoćno je 09. veljače 2022.

Iz Ugovora o diobi bračne stečevine i imovinsko pravnim posljedicama razvoda braka (str. 42 do 44. spisa),utvrđeno je da, člankom 5. stavkom 2., ugovorne strane – UŠ i AŠ, suglasno utvrđuju da se glede nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, opisana kao isključivo vlasništvo NŠ, kao k. č. [katastarska čestica], kuća br.1 i dva dvorišta u Ulici Moše Albaharija, površine 192,5 čhv, stan br. 18 na drugom katu, vodi parnični postupak pred Općinskim sudom u Rijeci, posl. br. POb-351/2021 po tužbi AŠ, budući da se strane nisu mogle usuglasiti glede pitanja da li ista nekretnina predstavlja bračnu stečevinu. Nadalje, odredbom članka 6. toga Ugovora navedeno je da se UŠ obvezuje glede odricanja od tužbenog zahtjeva AŠ u postupku iz članka 5. stavka 2. te samim time priznanja da predmetna nekretnina predstavlja vlastitu imovinu UŠ, isplatiti AŠ gotovinski iznos od 35.000,00 eura, istodobno kad istoj bude predan u posjed stan opisan u članku 2. točke 1. ovoga Ugovora.

Iz dopisa ODO-a u Rijeci I. PP Rijeka (str. 45 spisa),utvrđeno je da isti obavještavaju I. policijsku postaju Rijeka da su 21. lipnja 2024. pred Općinskim sudom u Rijeci podigli optužnicu s kaznenim nalogom protiv AŠ zbog kaznenog djela prijetnje, iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona.

Iz ovosudne pravomoćnosti, presude/kaznenog naloga posl. broj K-521/2024 od 27. lipnja 2024. s potvrdom utvrđeno je da je AŠ oglašen krivim što je 19. studenog 2023. oko 12:00 u Rijeci, na križanju Istarske ulice i Ulice Đure Cattija zaustavio vozilo pa kroz otvoren prozor bivšoj supruzi UŠ, koja se onuda šetala rekao: "Ubit ću te, znaš to, samo kad dođe vrijeme", te se odvezao, a nakon nekoliko minuta ponovno onuda prošao vozilom i kroz otvoren prozor imenovanoj rekao "Baj, baj", dakle drugom ozbiljno prijetiti da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, te se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uvjetno na 2 godine, kazneni nalog je pravomoćan 07. kolovoza 2024.

3.3.Nije bilo moguće dobaviti podatak iz prekršajne evidencije putem e-spisa jer je isti javljao da je došlo do greške prilikom generiranja.

3.4.Okrivljenica i braniteljica nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

4.U završnoj riječi braniteljica okrivljenice istaknula je da predlaže odbijanje optužbe budući da činjenični opis optužbe ne ispunjava obilježja niti jednog oblika nasilja u obitelji iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Ističe da se suština članka 10. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji svodi na radnje kojima se sprječava ekonomska neovisnost žrtve pa je nejasno kako prozračivanje prostora, otvaranjem prozora, pranje frižidera, a isključivanje osigurača povređuje ekonomsku neovisnost žrtve. Eventualna uznemirenost AŠ da ne predstavlja biće djela prekršaja ekonomskog nasilja. U tom dijelu se upućuje i na presudu VPS RH posl. broj Ppž-7681/2021 od 21. rujna 2021. a koja je istaknuta u opisanoj obrani. Slijedom čega predlaže oslobađanje okrivljene i odbijanje optužbe.

4.1.U završnoj riječi okrivljenica se pridružila navodima svoje braniteljice.

5.Odredbom članka 10. alineja 5. ZZNO-a, propisano je da je nasilje u obitelji i ekonomsko nasilje, kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja posebnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci.

6.Nakon ovako provedenog postupka, Sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenica 25. siječnja 2022., počinio ekonomsko nasilje prema svome, sada bivšem suprugu, AŠ, time što bi za vrijeme dok isti nije bio u stanu, otvorila prozor u kuhinji, čime da je rashladila stan, otvorila frižider i ostavila ga otvorenim pri čemu da se isti počeo topiti, prolila sok koji se nalazio u istom te odvrnula i otuđila 5 komada osigurača od struje, čime da je istome onemogućila korištenje zajedničke imovine; niti time da je 23. siječnja 2022. i 24. siječnja 2022. također bila u stanu za vrijeme dok je on bio odsutan te da je otvorila prozore i frižider i ostavila ih otvorenima, kao i da je odvrnula osigurač od struje, ali ih nije otuđila.

6.1.Naime, iako je u provedenom dokaznom postupku, konkretno, iz Ugovora o diobi bračne stečevine i imovinsko pravnim posljedicama razvoda braka sklopljenog između okrivljenice i AŠ u [adresa] **.**.2022. (str. 42 do 44. spisa), utvrđeno da je oko predmetnog stana u inkriminirano vrijeme bio spor između okrivljenice i žrtve oko toga da li je isti dio bračne tečevine, te je utvrđeno da se UŠ obvezuje glede odricanja od tužbenog zahtjeva AŠ u postupku iz članka 5. stavka 2. te samim time priznanja da predmetna nekretnina predstavlja vlastitu imovinu UŠ, isplatiti AŠ gotovinski iznos od 35.000,00 eura, istodobno kad istoj bude predan u posjed stan opisan u članku 2. točke 1. ovoga Ugovora.

7.Stoga je Sud, na temelju odredbe članka 182.t.3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio optužbe za prekršaj iz članka 22.st.1. ZZNO-a, za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom.

8.Odluka o trošku temelji se na tome da je okrivljenica oslobođena optužbe.

U Rijeci, 16. prosinca 2024.

Sutkinja

Melita Šimić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka, a oslobođena je od plaćanja pristojbi.

DNA:

1.tužitelju,

2.okrivljenici, UŠ, [adresa]

3.braniteljici,

4.po pravomoćnosti - žrtvi AŠ, [adresa]

5.spisu.