Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: K-1036/2018-187
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Štifanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika OŽ, i 2. okrivljenika HŽ zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-1525/2018-XXVI od 20. studenoga 2018., nakon održane javne rasprave zaključene 16. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci Miroslave Preuc, 1. okrivljenika OŽ i njegova branitelja KŽ, odvjetnika iz [adresa] te 2. okrivljenika HŽ i njegova branitelja JŽ, odvjetnika iz [adresa], istoga dana izrekao je i javno objavivši
p r e s u d i o j e
I. 1. okrivljenik OŽ, sin O i H rođ. K, rođen **.**.1985. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], sada na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici Lepoglava, državljanin Republike Hrvatske, kuhar i slastičar, otac 1 mlt. djeteta, sa završenom srednjom obrtničkom školom za slastičara i kuhara, bez imovine, vojsku nije služio, osuđivan presudama Općinskog suda u Sisku, posl.br. K-452/07 od 17.12.2008. pravomoćna 17.12.2008. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 mj. zamijenjenu radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 30 dana, Županijskog suda u Sisku, posl.br. K-7/10 od 19.04.2010. pravomoćnom 09.11.2010. zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 218. st. 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 2 g., Općinskog suda u Sisku, posl.br. K-562/09 od 18.03.2010. pravomoćnom 25.11.2010. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 3. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mj. zamijenjenu radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 60 dana, Općinskog suda u Sisku, posl.br. K-72/11 od 21.03.2011. pravomoćnom 21.04.2011. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. i 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 10 mj., Općinskog suda u Sisku, posl.br. K-141/11 od 10.08.2011. pravomoćna 09.09.2011. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mj., Općinskog suda u Sisku, posl.br. K-25/11 od 30.06.2011. pravomoćna 24.10.2011. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 3 g., Županijskog suda u Sisku, posl.br. Kv-2/12 od 06.02.2012. pravomoćna 25.02.2012. zbog kaznenih djela teške krađe iz čl. 217. st. 2. KZ/97 i razbojništva iz čl. 218. st. 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 g. 2 mj., Općinskog suda u Sisku, posl.br. K-156/11 od 20.02.2012. pravomoćna 29.11.2012. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 3. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 4 mj. zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 40 dana, Općinskog suda u Sisku, posl.br. K-405/11 od 02.04.2012. pravomoćna 07.03.2013. zbog kaznenog djela teške krađe čl. 217. st. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 4 g., Općinskog suda u Sisku, posl.br. K-230/13 od 27.11.2014. pravomoćna 27.11.2014. zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 217. st. 1. u svezi čl. 33 KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 4 mj., Općinskog suda u Sisku, posl.br. K-266/11 od 10.06.2014. pravomoćna 05.06.2015. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. i 2. KZ/97 na uvjetnu kazna zatvora u trajanju od 7 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, posl.br. K-1344/15 od 10.02.2016. pravomoćna 12.03.2016. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 g., Općinskog suda u Sisku, posl.br. K-503/15 od 06.03.2017. pravomoćna 19.04.2017. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u svezi čl. 228 st. 1 KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 mj., Općinskog suda u rijeci, posl.br. K-768/17 od 23.11.2017. pravomoćna 15.02.2018. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mj., Županijskog suda u Sisku, Kv I-5/18 od 23.01.2018. pravomoćna 19.02.2018. zbog kaznenih djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u svezi čl. 228 st. 1. KZ/11, teške krađe iz čl. 217. st. 2. KZ/97 i razbojništva iz čl. 218. st. 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 g. 10 mj. kojom su objedinjene kazne iz presuda Županijskog suda u Sisku posl.br. Kv-2/12 od 06.12.2012. i Općinskog suda u Sisku posl.br. K-503/15 od 06.03.2017., Općinskog suda u Sisku, posl.br. K-234/16 od 13.06.2017. pravomoćna 18.10.2018. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1 KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 8 mj., Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl.br. K-261/18 od 06.07.2018. pravomoćna 29.01.2019. zbog kaznenog djela razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 g. 6 mj., Općinskog suda u Sisku, posl.br. K-348/15 od 10.07.2019. pravomoćna 20.12.2019. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 7 mj., Općinskog suda u Sisku, posl.br. K-148/2018 od 01.06.2020. pravomoćna 01.06.2020. zbog kaznenog djela skidanja i povrede službenog pečata i znaka iz čl. 317. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 mj. zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamijeni sa dva sata rada, Općinskog suda u Sisku, posl.br. K-417/16 od 27.06.2018. pravomoćna 21.01.2021. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 3. u svezi st. 1. t. 1. i čl. 228. st. 1 KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 6 mj., Općinskog suda u Rijeci, posl.br. K-1074/2021 od 22.02.2023. pravomoćna 14.03.2023. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl.br. K-556/2021 od 23.01.2023. pravomoćna 09.05.2023. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mj., sud, Općinskog suda u Novom Zagrebu, Kv-131/2023 od 06.11.2023. pravomoćna 28.11.2023. zbog kaznenih djela razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11 i krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 2 g. 6 mj. kojom kaznom su objedinjene i kazne iz presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. K-261/18 od 06.07.2018. i Općinskog suda u Sisku posl.br.K-348/15 od 10.07.2019., Općinskog suda u Rijeci, posl.br. K-824/2021 od 18.09.2023. pravomoćna 12.12.2023. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. toč. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mj., Općinskog suda u Rijeci, posl.br. K- 834/2023 od 12.12.2023. pravomoćna 25.06.2024. zbog kaznenih djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11 i neovlaštene proizvodnje i prometi tvari zabranjenih u sportu iz čl. 191.a st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 2 g., sada na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici Lepoglava,
2. okrivljenik ŽŽ, sina J i Ž rođ. C, rođen **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], a neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, soboslikar, nezaposlenog, neoženjen, bez djece, sa završena 5 razreda osnovne škole, bez imovine, vojsku služio u 1999. u Benkovcu, Šibeniku, Zagrebu i Puli, osuđivan presudom Općinskog suda u Rijeci, posl.br. K-898/2015 od 12.01.2024 pravomoćna 18.04.2024. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 g.,
k r i v i s u
što su
1. okrivljenik OŽ
1.) dana 27. listopada 2018. godine, oko 07,00 sati, u Rijeci, Ulica Riva br. 22, s ciljem da se nepripadno imovinski okoristi, podesnim predmetom forsirao ulazna vrata stana u vlasništvu CŽ iz [adresa], te na taj način jezičak cilindrične brave izbacio iz usadnika, uslijed čega je otvorio krila vrata, ušao u unutrašnjost stana, a koji stan za stanovanje u svojstvu podstanara koriste NŽ i PŽ, za koje vrijeme se u svojoj sobi nalazila oštećena NŽ, koji stan je pregledao, te iz prostora u dnevnom boravku otuđio LCD TV marke „Quadro" s kojim je napustio stan, čime je CŽ oštetio za iznos od najmanje 1.000,00 kuna/132,72 eura,
dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
1. okrivljenik OŽ
2. okrivljenik ŽŽ
2.) dana 27. listopada 2018. godine oko 07,30 sati u [adresa], OŽ i ŽŽ, u nakani da se domognu nepripadnih im predmeta, došli do stana u [adresa], pa nakon što je OŽ u isti prethodno provalio, zajedno su ušli u stan, i po pretraživanju iz prostora dnevnog boravka i spavaće sobe uzeli i za sebe zadržali jedan daljinski upravljač za krovni prozor marke „Velux", daljinski upravljač za LCD TV „Quadro", prijenosno računalo marke „Toshiba" s pripadajućim punjačom, električni toster marke „Tristar", te plastični privjesak s natpisom „ N" s dva metalna ključa, unatoč tome što su čuli NŽ, koja je smatrajući da je u stanu njena cimerica glasno je zazvala imenom " P" te se prilikom izlaska iz spavaće sobe suočila s jednim od njih, nakon čega se zbog straha za sebe vratila natrag u sobu, na koji način su CŽ oštetili za iznos od najmanje 500,00 kuna / 66,36 eura, NŽ za iznos od najmanje 50,00 kuna/ 6,64 eura i PŽ za iznos od najmanje 500,00 kuna/ 66,36 eura,
dakle, na osobito drzak način tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,
čime su
djelom pod 1.) 1. okrivljenik OŽ počinio kazneno djelo protiv imovine
- teškom krađom iz članka 229. st. 1. t. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11, a djelom pod 2.) 1. OŽ i 2. ŽŽ počinili kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom iz čl. 229. st. 1. t. 2. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11, a u odnosu na 1. okrivljenika OŽ uz primjenu čl. 51. KZ/11.
Za gornja kaznena djela na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, 1. okrivljeniku OŽ utvrđuju se za djelo pod 1.) temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a za djelo pod 2.) temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci pa se temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 uz primjenu čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, 1. okrivljenik OŽ
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
a 2. okrivljenik ŽŽ za djelo pod 2.) temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
II. Na temelju članka 54. KZ/11 1. okrivljeniku OŽ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava svako oduzimanje slobode u vezi ovih kaznenih djela i to vrijeme uhićenja 27. listopada 2018. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci posl.br. Kir-895/2018 od 28. listopada 2018. godine do 18. travnja 2018.
III. Na temelju članka 54. KZ/11 2. okrivljeniku HŽ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava svako oduzimanje slobode u vezi ovog kaznenog djela i to vrijeme uhićenja 27. listopada 2018., vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci posl.br. Kir-895/2018 od 28. listopada 2018. godine do 18. travnja 2018., vrijeme uhićenja 7. prosinca 2024. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru po rješenju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-840/2023, K-1036/2018-168 od 12. srpnja 2024., i to od 8. prosinca 2024. pa nadalje.
IV. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 1. okrivljenik OŽ i 2. okrivljenik ŽŽ se u cijelosti oslobađaju obveze naknade troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: K-DO-1525/2018- XXVI od 20. studenoga 2018. godine teretili su se 1. okrivljenik OŽ za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11, a 1. okrivljenik OŽ, 2. okrivljenik ŠŽ te 3. okrivljenik TŽ za kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom iz čl. 229. st.
1. t. 2. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11. Kako je tijekom postupka 2. okrivljenik ŠŽ preminuo to je u odnosu na njega obustavljen kazneni postupak ovosudnim rješenjem posl.br. K-1036/2018-135 od 11. siječnja 2023. sukladno čl. 199. ZKP/08 te je nastavno do tada 3. okrivljenik TŽ u postupku označen kao 2. okrivljenik. Podneskom od 16. prosinca 2024. godine Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci konačno je uredilo optužnicu protiv 1. okrivljenika OŽ i 2. okrivljenika TŽ na način kako je činjenično opisano u izreci ove presude.
2. Pozvani da se očituju u odnosu na optužnicu na raspravi 16. prosinca 2024. godine 1. okrivljenik OŽ te 2. okrivljenik TŽ iskazali su da se ne smatraju krivima u odnosu na djela za koja se teret.
3. S obzirom na takvo očitovanje oba okrivljenika o krivnji sud je tijekom postupka izveo slijedeće dokaze: uz suglasnost stranaka sukladno čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka ranije saslušanih u tijeku rasprave i to NŽ (list 251 i 252), PŽ (list 254 i 255) te svjedoka AŽ (list 434 spisa). Pročitana je materijalna dokumentacija i to zapisnik o očevidu broj: 511-09-10-23-K-5/325/18 od 27. listopada 2018. (list 16 do 18 spisa) uz fotodokumentaciju očevida broj: 511-09-10-BOU:674/2017 od 12. studenog 2018. (list 135 do 142 spisa), zapisnik o očevidu broj: 511-09-10-23-K-5/325/18 od 27. listopada 2018. (list 31 do 32 spisa) uz fotodokumentaciju očevida broj: 511-09-10-BOU: 675/2017 od 12. studenog 2018. (list 143 do 152 spisa), izjava oštećenika o imovinsko- pravnom zahtjevu od **.**.2018. - CŽ (list 22 spisa), izjava oštećenika o imovinsko-pravnom zahtjevu od **.**.2018. - NŽ (list 26 spisa), izjava oštećenika o imovinsko-pravnom zahtjevu od **.**.2018. - PŽ (list 30 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 27. listopada 2018. (list 55 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj: 511-09-10-23-K-5/325/18 od 27. listopada 2018. (list 56 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 27. listopada 2018. (list 57 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj: 511- 09-10-23-K-5/325/18 od 27. listopada 2018. (list 58 spisa).
3.1. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvatci iz kaznene evidencije za oba okrivljenika, a potom su isti nakon što su iznijeli obranu ispitani, pri čemu su im sukladno čl. 435. ZKP/08 reproducirane snimke ranijeg ispitivanja u svojstvu osumnjičenika pred policijom te prvog ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Rijeci uz pripadajuće zapisnike, za 1. okrivljenika OŽ na listu 35-38, 39 te 64-66, 67 spisa te za 2. okrivljenika HŽ na listu 49-52, 53 te 83-85, 86 spisa.
4. Iznoseći svoju obranu na raspravi od 16. prosinca 2024. godine 1. okrivljenik OŽ naveo je da je u to vrijeme dosta pio te da je pok. ŠŽ sve smislio i on je imao i pajser, da je prvi ušao unutra i provalio, nadalje da ne zna zašto je prilikom prvog izjašnjavanja na raspravi rekao da se smatra krivim.
4.1. S obzirom da je 1. okrivljenik OŽ ovime odstupio od ranijih iskaza temeljem čl. 426. ZKP/08 reproducirane su snimke prvog ispitivanja 1. okrivljenika u svojstvu osumnjičenika pred policijom temeljem čl. 208.a st. 6. ZKP/08 gdje je u bitnome iskazao da je došao do mjesta počinjenja, pajserom otvorio vrata, vidio da nema nikoga, uzeo televizor te odnio televizor kod HŽ (2. okrivljenika), onda da su se vratili u stan još nešto uzeti, ali da je on uzeo stvari sam. Š da je uzeo od HŽ. Stan da se nalazio na zadnjem katu, a u stan je provalio pajserom na način da je isti gurnuo između brave i vrata te otvorio vrata. S lijeve strane u stanu da je bio dnevni boravak, ravno kuhinja te sobica. Televizor koji je uzeo da je bio marke Quadro crne boje. Nakon toga da je HŽ i još jednom dečku koji je bio tamo rekao da još ima nešto u stanu, da im je rekao da je uzeo tv i da ima još nešto za odradit pod čime je mislio da ima još uzet nešto iz stana. Kada su ponovno zajedno došli gore, on, ŽŽ i treća osoba, vrata da su bila otvorena, ponovno da su svi trojica ušli unutra, vidjeli su toster, pobacali su robu te je uzeo laptop iz sobe, a to što su uzeli nosili su zajedno u nekoj crvenoj torbi te su to odnijeli kod HŽ. Ostalima da je rekao da je bio izvršio provalu.
4.2. Prilikom ispitivanja kod državnog odvjetnika pak 1. okrivljenik OŽ je naveo da pošto se sve već zna da se nema na osnovu čega više braniti pa da će se braniti šutnjom. Prilikom očitovanja o optužnici na raspravi 23. siječnja 2019., 1. okrivljenik je iskazao da se smatra krivim te je naveo da je djelo počinio pod utjecajem alkohola pa da ga možda ne bi počinio da je bio trijezan s time da nije htio odgovarati na pitanja. Da je bio pod utjecajem alkohola je spomenuo i prilikom ispitivanja na policiji.
4.3. U odnosu na odstupanja i razlike u ranijim iskazima te onom danom na raspravi 1. okrivljenik OŽ je naveo da je sve to zbog pok. ĐŽ koji da mu je rekao da on sve prizna i preuzme na sebe, a da će on to sve riješiti. Tada da mu je bilo svejedno što se tiče preuzimanja krivnje, ali danas da mu baš nije tako svejedno.
5. Iznoseći svoju obranu na raspravi od 16. prosinca 2024. 2. okrivljenik TŽ je naveo da je koristio skladište u koje da je 1. okrivljenik OŽ donio dana kada se djelo dogodilo TV. Nije znao otkuda je TV, ali da mu je dopustio da ga tamo stavi. Nije bio alkoholiziran, možda da je bio pripit, ali da se toga sjeća. Sa njim da su tada još bili gospodin T, koji je pokojni isto i danas pok. DŽ koji da je spavao. Kad je 1. okrivljeni OŽ došao, da je sjeo s njima, spominjao je da ima još jednu stvar za obaviti. Pokojni DŽ i on da su o tome razgovarali, a on da nije bio upućen o čemu se tu radilo. On (1. okrivljenik OŽ) da je samo govorio u smislu „da li će se ići još jednom“. Nije shvatio o čemu se radi, ali da je rekao dečkima da će s njima ići jer nije imao nekih posebnih obaveza. Otišli su preko [adresa] do tog stana koji je bio na zadnjem katu, stan da je bio s lijeve strane. Nije primijetio na vratima znakove provale. OŽ da je ušao prvi u stan, a DŽ za njim nakon toga, a on da je stajao na ulaznim vratima, na pragu. Vidio je pok. DŽ kako kopa po stvarima. Nije pitao što je u tom stanu i zašto su tamo, a pok. DŽ da je od tamo uzeo toster i laptop. Kako je stajao na vratima stana, nije čuo da bi netko u stanu viknuo, činilo mu se da je to iz nekog drugog stana. Tamo da su se zadržali 10-ak minuta te da su se normalno spustili iz stana i otišli. Nakon toga da su se vratili kod njega u skladište, on je išao spavati, a stvari su ostale kod njega. Kada se probudio njih dvojice nije bilo, a kada je policija došla, znali su gdje je što od stvari. Žao mu je što se to tako dogodilo.
5.1. S obzirom da je 2. okrivljenik ŽŽ ovime djelomično odstupio od ranijih iskaza temeljem čl. 426 ZKP/08 reproducirane su snimke prvog ispitivanja 2. okrivljenika u svojstvu osumnjičenika pred policijom temeljem čl. 208.a st. 6. ZKP/08 gdje je u bitnome iskazao da je bio u skladištu na [adresa], da je nakon nekog vremena plavi dečko za koga misli da se zvao A došao s televizijom i da mu je on rekao da televiziju odnese od tamo, ali da su je ostavili tamo iza najlona. Nakon toga da ga je taj dečko zamolio da odu u stan kod gospođe čijeg se imena ne može sjetiti, kad su došli gore A i taj treći dečko da su sve dirali, uzeli Toshibu, toster, a 2. okrivljenik ŽŽ da nije ništa uzeo niti što dirao. Stan da se nalazio na [adresa] iza kioska, ulica Riva, na 4. ili 5. katu. Kada je došao s televizijom, da mu je rekao da je gospodin stariji, da ima gore zlata, nekih papira, da nije rekao kako je ušao u stan, ali da pretpostavlja da je ušao s pajserom kojeg da je uzeo od 2. okrivljenika HŽ iz skladišta. Kada je otišao s pajserom da se vratio nakon cca 45 minuta i da je rekao da je provalio vrata, da je uzeo televiziju, da ima još jedna televizija, ako žele da odu do stana. Nadalje je iskazao da u stan nije išao s namjerom krasti već da je išao na nagovor, jer mu rečeno da gore ima zlata i novaca, međutim toga da nije bilo. U stan da je ušao na lijevu stranu u dnevni boravak. Toshibu i toster da su stavili u crvenu torbu koju im je on dao iz skladišta. Sva trojica da su ušli unutra no on da nije kopao po stanu već druga dvojica. Nije znao bi netko bio u stanu.
5.2. Prilikom ispitivanja kod državnog odvjetnika pak 2. okrivljenik ŽŽ je naveo u bitnome da je 1. okrivljenika OŽ i BŽ znao 2-3 dana te da im je dozvolio da prespavaju kod njega na stanici. Bez njegova znanja da je 1. okrivljenik OŽ otišao u stan i donio kod njega televizor. Potom da je njega i BŽ zamolio da s njim odu do stana, on da nije htio jer da je bio malo popio, ali je ipak pristao ići. Otišao je sa njima, vrata da su bila otvorena, nije znao da je 1. okrivljenik OŽ razbio ta vrata. Kad su ušli unutra 1. okrivljenik OŽ da je počeo bacati stvari iz ormara te da je uzeo laptop i toster. On da je stajao pored vrata, ništa da nije dirao. Čuo je neku gospođu da se javila iz sobe i zatim da su otišli. Policija je našla televizor i laptop kod njega te ih uzela.
5.3. Kada je prilikom ispitivanja na policiji naveo da mu je 1. okrivljenik OŽ rekao da je provalio u stan, da ne vjeruje da bi išao s njima da je ovaj rekao da je provalio, a što se tiče toga da im je 1. okrivljenik OŽ govorio da u stanu ima zlata i novaca, ništa da mu to u tom trenutku nije značilo.
6. Analizom gore iznesenih obrana proizlazi da u postupku nije sporno da su okrivljenici tempore criminis bili na licu mjesta tj. u stanu ili na vratima stana (kako iskazuje 2. okrivljenik ŽŽ), da su tom prigodom iz stana odneseni televizor, laptop, toster te daljinski upravljači pobliže opisani dalje u obrazloženju, a da su vrata stana prethodno bila provaljena. Također nije sporno da su sve stvari pronađene u prostoru u kojem su okrivljenici zajedno boravili, a to je napušteno skladište na adresi [adresa], u [adresa]. Navedeno proizlazi i iz zapisnika o očevidu broj: 511-09-10-23-K- 5/325/18 od 27. listopada 2018. (list 31 do 32 spisa) koji je poduzet u skladištu na [adresa] u [adresa], fotodokumentacije očevida broj: 511-09-10-BOU: 675/2017 od 12. studenog 2018. (na list 143 do 152 spisa) kojim su fotografirane pronađene stvari.
6.1. Dakle, iz zapisnika o očevidu proizlazi da su tamo pronađeni LCD televizor crne boje marke Quadro, daljinski upravljač za otvaranje krovnog prozora marke „Velux“, prijenosno računalo marke „Toshiba“ crvene boje, el. toster marke „Tristar“. Pored toga nije sporno da se u predmetni stan ušlo na način da su provaljena vrata, a što proizlazi i iz fotodokumentacije očevida broj: 511-09-10-BOU:674/2017 od 12. studenog 2018. (list 135 do 142 spisa) te zapisnika o očevidu broj: 511-09-10-23-K- 5/325/18 od 27. listopada 2018. (list 16 do 18 spisa) kojim je fotografiran stan i oštećenje na vratima, a vrata su provaljena kako suglasni iskazuju okrivljenici, pajserom, koji je pronađen u prostoru u kojem su boravili prilikom poduzimanja očevida (list 32 spisa).
6.2. Sporno je u postupku tko je u stan ušao provaljivanjem vrata, da li je to bio 1. okrivljenik OŽ ili pokojni ŠŽ te da li je 2. okrivljenik ŽŽ znao da je u stan provaljeno i da li je znao da sudjeluje u počinjenju kaznenog djela.
7. Sud je utvrdio da je obrana 1. okrivljenika OŽ i 2. okrivljenika HŽ kako je dana na raspravi obeskrijepljena ne samo njihovim ranijim iskazima već i svim drugim dokazima koji su u postupku izvedeni, a koje je sud cijenio kako svaki pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti.
8. Iz iskaza svjedokinje NŽ, koja je ispitana na ranijoj raspravi i koji je iskaz sud pročitao uz suglasnost stranaka sukladno čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08, proizlazi da je bila ostala pri iskazu koji je dala prilikom ispitivanja u državnom odvjetništvu kada je, u bitnome, navela da je 27. listopada 2018. oko 7 sati začula snažne udarce u stanu, lupanje pa je mislila da je u stanu još njena cimerica PŽ i nije se puno obazirala na to, a ona da je bila u spavaćoj sobi u krevetu. Oko 8,00 sati opet da je začula snažno lupanje te se digla iz kreveta misleći da je cimerica zaboravila zatvoriti vrata koja ulaze u hodnik prema njihovim sobama, kada se ustala vidjela je da su vrata zatvorena, otvorila ih je te vidjela da je u dnevnom boravku upaljeno svjetlo. Glasno da je zazvala svoju cimericu „ P“, što da su mogli čuti svi u stanu. Začula je u dnevnom boravku više muških glasova, a ona da je od straha ostala kraj vrata i nije ulazila u dnevni boravak, ali se u jednom trenutku pojavila nepoznata muška osoba koja je bila zamaskirana tako da joj nije vidjela lice i imala je rukavice, crnu trenerku i kapuljaču na glavi, čizme i maskirnu jaknu. On da je odmah krenuo za njom, a ona se povukla u svoju sobu i jako zalupila vratima što su i drugi počinitelji mogli čuti. Zatim da je čula da se vrata koja ulaze iz hodnika prema njihovima sobama otvaraju i da je više muških osoba ušlo u sobu od PŽ, gdje je jedan od njih povikao „evo ga“, pri čemu ona misli da je uočio laptop. Bojala se da će joj ući u sobu, međutim čula je korake i shvatila da je napustila stan, a izašla je iz sobe tek kad je policija pozvonila na parlafon. U dnevnom boravku da je sve bilo razbacano jer su otvarane ladice i ormari te je uočila i da su obijena vrata stana na način da su oštećena u visini brave i iznad nje. Uočila je pored toga da iz stana nedostaju televizor „Quadro“, pripadajući daljinski upravljač, toster, daljinski upravljač za otvaranje krovnih prozora, njeni ključevi od stana, posuda s novcem – lipama koje se ona i cimerica ostavljale, a iz sobe PŽ je nedostajao laptop. Zbog svega opisanog da se boji i od tada da živi u strahu da bi joj netko mogao nauditi. Dodatno je na raspravi iskazala da joj otuđeni ključevi i to baš od tog stana i od ulaznih vratiju nisu vraćeni. U odnosu na postavljeni imovinskopravni zahtjev u postupku u iznosu od 50,00 kn navela je da ga više ne postavlja.
9. Iz iskaza svjedokinje PŽ, koja je ispitana na ranijoj raspravi i koji je iskaz sud pročitao uz suglasnost stranaka sukladno čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08, proizlazi da je ostala pri iskazu koji je dala prilikom prilikom ispitivanja u državnom odvjetništvu, kada je, u bitnome iskazala da boravi u stanu na adresi [adresa], u vlasništvu CŽ iz [adresa], zajedno sa NŽ i ĆŽ. Dana 27. listopada 2018. da je izašla iz stana oko 6,55 sati i zaključala uzlazna drvena vrata stana na kojima se nalazi cilindrična brava. Stan da se nalazi u potkrovlju zgrade na IV. katu. Nakon sat vremena po izlasku iz stana da ju je nazvala cimerica NŽ te joj priopćila da je u stan izvršena provala i da se tamo nalazi policija. Po dolasku u stan na drvenim vratima da je uočila oštećenje iznad brave na način da je jedan drveni dio vrata otrgnut pa je zaključila da su vrata nasilno otvorena pomoću nekog alata. U odnosu na otuđene stvari da je uočila da nedostaju televizor Quadro i pripadajući daljinski upravljač, daljinski upravljač za krovni prozor, toster, koji svi pripadaju vlasniku stana CŽ, te njen laptop marke Toshiba crvene boje i njegov punjač. Na ulazu u stan da se nalazilo ime vlasnika stana gospodina CŽ. Stvari da su joj vraćene po policiji s time da ne postavlja više imovinskopravni zahtjev koji je ranije u tijeku postupka postavila u iznosu od 500,00 kuna.
10. Iz iskaza svjedoka CŽ, koji je ispitan na ranijoj raspravi i koji je iskaz sud pročitao uz suglasnost stranaka sukladno čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08, proizlazi da je Ispitan kao svjedok CŽ je iskazao da o samim počiniteljima ili počinitelju provale u stan u [adresa] koja se dogodila 2018. nema saznanja, stan je bio iznajmljen gospođi NŽ koja da ga je obavijestila da je provala izvršena. Bio je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.500,00 kn, ali ga više ne postavlja jer su mu u međuvremenu svi predmeti vraćeni, a za otuđene predmete je cijenio da bi vrijednost mogla biti između 200-250 eura.
11. Iz uvida u podatke iz kaznenopravne evidencije slijedi da su okrivljenici ranije osuđivane osobe sve kako je citirano u osobnim podacima za okrivljenike pod t. I. presude.
12. Analizom svih gore izvedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da je 1. okrivljenik OŽ počinio kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 na način kako je opisano izrekom ove presude, a 1. okrivljenik OŽ i 2. okrivljenik ŽŽ kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 2. KZ/11 u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11. Sud nije posebno cijenio potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 27. listopada 2018. (list 55 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj: 511-09-10-23-K-5/325/18 od 27. listopada 2018. (list 56 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 27. listopada 2018. (list 57 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj: 511-09-10-23-K-5/325/18 od 27. listopada 2018. (list 58 spisa), budući da iz sadržaja istih ne proizlazi da se odnose na predmete iz ovog postupka.
13. Obrana 1. okrivljenika OŽ je obeskrijepljena u cijelosti prije svega njegovim ranije danim iskazom prilikom ispitivanja na policiji kada je detaljno i okolnosno opisao način počinjenja djela, s time da je i na ranijoj raspravi na sudu prilikom prvog izjašnjavanja o krivnji iskazao da se smatra krivim. Sud smatra da je 1. okrivljenik prilikom posljednjeg izjašnjavanja o krivnji na raspravi 16. prosinca 2024. izmijenio svoje očitovanje zbog nastojanja da krivnju za djelo prebaci na preminulog BŽ, no sve do smrti BŽ niti jednom tijekom postupka nije bilo govora o tome da bi ŠŽ bio taj koji bi provaljivanjem ušao u stan, a da je 1. okrivljenik OŽ provaljivanjem ušao u stan, u svojem iskazu potvrdio je i 2. okrivljenik ŽŽ. Navode 1. okrivljenika OŽ o tome da mu je ŠŽ rekao da on to prizna pa da će ovaj sve to riješiti sud nalazi neuvjerljivim i neistinitim, posebno s obzirom na životne uvjete beskućništva u kojima su se obojica tada nalazili pa je potpuno lišeno logike da bi 1. okrivljenik OŽ, sve i da je bilo tako (a sud je uvjeren da nije), povjerovao BŽ da on može od njega negdje dalje u tijeku postupka otkloniti kaznenu odgovornost. Osim navedenoga, sud nije cijenio u potpunosti vjerodostojnim ni iskaz okrivljenika dan prilikom očitovanja o optužnici na raspravi 23. siječnja 2019., od kojeg je kasnije odustao, u dijelu gdje navodi da je djelo počinio pod utjecajem alkohola pa da ga možda ne bi počinio da je bio trijezan, s time da je i prilikom ispitivanja na policiji naveo da je bio pod utjecajem alkohola. No, sud primjećuje da, ukoliko je 1. okrivljenik OŽ i bio kritične zgode pod utjecajem alkohola, a o čemu nema dokaza u spisu, isti zasigurno nije bio u stanju opijenosti alkoholom niti bi ona utjecala na njegovu sposobnost rasuđivanja. Naime, isti je uzeo pajser iz skladišta gdje je boravio s 2. okrivljenikom HŽ, potom otišao od skladišta do stana, popeo se stepeništem sa pajserom do stana koji se nalazi u potkrovlju 4. kata, pajserom otvorio vrata, iz stana uzeo televiziju, te zajedno s televizijom i pajserom u ruci spustio se stepeništem i potom vratio u skladište gdje je odložio televiziju. Sve ove radnje ukazuju da je okrivljenik kritične zgode sasvim uredno funkcionirao psihomotorno, a posebno činjenica uspona stepenicama do 4. kata te silazak niz stepenište držeći pri tome u rukama televiziju i pajser, a osim toga isti je vrlo detaljno i okolnosno opisao sam način počinjenja djela, ali i mjesto odnosno stan u kojem je djelo počinjeno.
14. Što se tiče 2. okrivljenika HŽ i njegove obrane, premda je isti još prilikom ispitivanja kod policije naveo da mu nije namjera bila ići u stan krasti te se i kasnije branio da nije znao da se radi o kaznenom djelu tj. da bi znao da je u stan provaljeno, dakle osporavao je da bi imao namjeru počinjenja ovog djela, s obzirom da je prilikom ispitivanja kod policije iskazao da je 1. okrivljenik OŽ govorio da u stanu ima zlata i novaca, evidentna je motivacija 2. okrivljenika HŽ da ode u stan i uzme vrijednosti koje bi se tamo zatekle. Osim toga, prilikom ispitivanja na policiji 2. okrivljenik ŽŽ je ipak iskazao kako je 1. okrivljenik OŽ rekao da je u stan provalio, a da je to rekao ostalima koji su se nalazili u skladištu je prilikom ispitivanja na policiji iskazao i sam 1. okrivljenik OŽ. Pored toga na vratima stana su bila vidljiva oštećenja u vidu provaljivanja vrata što je razvidno iz rezultata očevida i fotodokumentacije te iskaza svjedoka, a iz iskaza oštećenice NŽ proizlazi da je osoba koju je vidjela bila maskirana pa je to još jedan dokaz u prilog tome da je 2. okrivljenik ŽŽ znao radi čega se ide u predmetni stan. Sud također cijeni da je i 2. okrivljenik ŽŽ bio u stanu, premda on želi umanjiti svoju kaznenu odgovornost navodeći da nije ulazio u stan te da nije ništa dirao u stanu. No, i sam je naveo prilikom prvog ispitivanja na policiji da je bio u stanu, a i 1. okrivljenik je tako iskazao, tj. da su svi ušli u stan. Osim toga 2. okrivljenik ŽŽ je taj od koga je 1. okrivljenik pribavio pajser kao i taj od kojeg je pribavljena torba u kojoj su prilikom počinjenja kaznenog djela pod 2.) odnesene uzete stvari. Prema tome, sud cijeni 2. okrivljenikovo izjašnjavanje u kojem poriče učin djela nevjerodostojno i usmjereno isključivo na otklanjanje vlastite kaznene odgovornosti.
15. Slijedom navedenoga sud je nedvojbeno utvrdio da su 1. okrivljenik OŽ i 2. okrivljenik ŽŽ počinili kaznena djela na način kako ih se teretilo optužnicom (uređenom podneskom od 16. prosinca 2024. godine) i kako je opisano u t. I. izreke ove presude, i to u odnosu na djelo pod 1.) 1. okrivljenik OŽ jer je nedvojbeno utvrđeno da je u stan ušao provaljivanjem vrata, a s izravnom namjerom da iz stana uzme i za sebe zadrži tuđe pokretne stvari, što je i učinio, dakle na način kako je djelo zakonski opisano u čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11, dok u odnosu na djelo pod 2.) 1. okrivljenik OŽ i 2. okrivljenik ŽŽ, radeći pri tome zajedno i dogovorno, došli u stan, s izravnom namjerom da iz stana uzmu i za sebe zadrže tuđe pokretne stvari što su i učinili, i pri čemu su djelo činili za vrijeme dok je korisnica stana u istome boravila i s čime su nastavili i nakon što je bilo jasno da se ona nalazi u stanu nakon što je viknula, a koje postupanje je od strane oba okrivljenika sud cijenio osobito drskim, i čime ono odgovara zakonskom opisu djela iz čl. 229. st. 1. t. 2. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11.
16. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je obojici okrivljenika olakotnima cijenio teške životne okolnosti beskućništva u kojima su se nalazili kao i protek vremena od počinjenja djela. S druge strane otegotnima im je cijenio u odnosu na djelo pod 2.) činjenicu da je žrtva NŽ pretrpjela strah uslijed počinjenja djela te činjenicu njihove ranije osuđivanosti, posebno u odnosu na 1. okrivljenika OŽ koji se ukazuje kao uporan recidivist. Stoga je 1. okrivljeniku OŽ sud sukladno čl. 51. KZ/11 tj. primjenom odredbi o stjecaju za kazneno djelo pod 1.) sukladno čl. 229. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci te za kazneno djelo pod 2.) sukladno čl. 229. st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a 2. okrivljenika HŽ sukladno čl. 229. st. 1. osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci. Stav je suda da su izrečene kazne primjerene kako osobnosti samih okrivljenika tako i svim okolnostima počinjenja djela te da će njima biti ispunjena kako generalna tako i specijalna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenike da ne čine nova kaznena djela, ali i na ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
17. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenicima je u izrečenu kaznu zatvora uračunato svo vrijeme oduzimanja slobode kako je naznačeno u t. II. i III. izreke presude, a koje vrijeme uključuje za 1. okrivljenika OŽ vrijeme uhićenja 27. listopada 2018. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci posl.br. Đ895/2018 od 28. listopada 2018. godine do 18. travnja 2018., a za 2. okrivljenika HŽ vrijeme uhićenja 27. listopada 2018., vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci posl.br. Kir-895/2018 od 28. listopada 2018. godine do 18. travnja 2018., vrijeme uhićenja 7. prosinca 2024. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru po rješenju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-840/2023, K-1036/2018-168 od 12. srpnja 2024., i to od 8. prosinca 2024. pa nadalje.
18. Sud nije odlučivao o postavljenim imovinskopravnim zahtjevima budući da su svi oštećenici iste povukli uz obrazloženje da su im otuđene stvari vraćene, osim NŽ kojoj ključevi nisu vraćeni, ali koja je iskazala da također ne postavlja imovinskopravni zahtjev. Iz istog razloga nije bilo ni osnova za donošenje odluke o oduzimanju imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom.
19. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, sud je mišljenja da su oba okrivljenika takvog imovinskog stanja da ih se ne može obvezati na podmirenje istoga jer bi bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje, pa je slijedom navedenoga odlučeno kao pod t. IV. presude.
20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci, 16. prosinca 2024.
Sudac :
Grga Komadina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.
DNA:
1. ODO u Rijeci
2. 1. okrivljenik OŽ /putem Kaznionice Lepoglava/
3. Branitelj 1. okr. KŽ, odvj. iz [adresa]
4. 2. okrivljenik ŽŽ
5. Branitelj 2. okr. JŽ, odvj. iz [adresa]
