REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 137 P-1001/22-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužiteljice OA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužitelja VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III-tužitelja LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Zrinki Prlić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Erste & Steiermarkische bank d.d., [adresa], OIB: 23057039320, zastupan po punomoćniku Mateji Pilić, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 14. studenog 2024. godine u prisutnosti I-tužiteljice osobno uz zamjenicu punomoćnika ĐA, u odsutnosti uredno pozvanih II i III-tužitelja te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 20. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku, Erste&Steiermärkische bank d. d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 23057039320 da tužiteljima OA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te MA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana isplati iznos od 21.905,11 eur / 165.044,03 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom kako slijedi:

na iznos od 0,38 eur / 2,84

kn sa kamatom od 06.12.2007. do isplate na iznos od 3,97 eur / 29,90 kn sa kamatom od 06.01.2008. do isplate na iznos od 2,12 eur / 15,97 kn sa kamatom od 06.02.2008. do isplate na iznos od 12,69 eur / 95,59 kn sa kamatom od 06.03.2008. do isplate na iznos od 0,45 eur / 3,36

kn sa kamatom od 06.05.2008. do isplate na iznos od 5,90 eur / 44,42 kn sa kamatom od 06.06.2008. do isplate na iznos od 4,29 eur / 32,32 kn sa kamatom od 06.07.2008. do isplate na iznos od 0,48 eur / 3,61

kn sa kamatom od 06.09.2008. do isplate na iznos od 9,01 eur / 67,87 kn sa kamatom od 07.10.2008. do isplate na iznos od 27,71 eur / 208,75 kn sa kamatom od 06.11.2008. do isplate na iznos od 19,13 eur / 144,17 kn sa kamatom od 06.12.2008. do isplate na iznos od 40,48 eur / 305,01 kn sa kamatom od 06.01.2009. do isplate na iznos od 44,20 eur / 333,02 kn sa kamatom od 06.02.2009. do isplate na iznos od 46,82 eur / 352,79 kn sa kamatom od 06.03.2009. do isplate na iznos od 36,79 eur / 277,19 kn sa kamatom od 07.04.2009. do isplate na iznos od 40,27 eur / 303,40 kn sa kamatom od 06.05.2009. do isplate na iznos od 36,04 eur / 271,54 kn sa kamatom od 06.06.2009. do isplate na iznos od 31,93 eur / 240,58 kn sa kamatom od 07.07.2009. do isplate na iznos od 30,77 eur / 231,83 kn sa kamatom od 07.08.2009. do isplate na iznos od 33,85 eur / 255,01 kn sa kamatom od 06.09.2009. do isplate na iznos od 28,65 eur / 215,83 kn sa kamatom od 11.10.2009. do isplate na iznos od 31,60 eur / 238,10 kn sa kamatom od 11.11.2009. do isplate na iznos od 31,87 eur / 240,12 kn sa kamatom od 11.12.2009. do isplate na iznos od 41,38 eur / 311,89 kn sa kamatom od 12.01.2010. do isplate na iznos od 46,98 eur / 353,95 kn sa kamatom od 11.02.2010. do isplate na iznos od 45,16 eur / 340,24 kn sa kamatom od 11.03.2010. do isplate na iznos od 53,81 eur / 405,41 kn sa kamatom od 11.04.2010. do isplate na iznos od 60,47 eur / 455,63 kn sa kamatom od 11.05.2010. do isplate na iznos od 70,16 eur / 528,64 kn sa kamatom od 11.06.2010. do isplate na iznos od 82,64 eur / 622,68 kn sa kamatom od 09.07.2010. do isplate na iznos od 69,17 eur / 521,13 kn sa kamatom od 11.08.2010. do isplate na iznos od 105,76 eur / 796,91 kn sa kamatom od 11.09.2010. do isplate na iznos od 87,11 eur / 656,31 kn sa kamatom od 12.10.2010. do isplate na iznos od 88,35 eur / 665,67 kn sa kamatom od 11.11.2010. do isplate na iznos od 102,90 eur / 775,30 kn sa kamatom od 11.12.2010. do isplate na iznos od 123,69 eur / 931,91 kn sa kamatom od 11.01.2011. do isplate na iznos od 103,42 eur / 779,20 kn sa kamatom od 11.02.2011. do isplate na iznos od 109,07 eur / 821,76 kn sa kamatom od 11.03.2011. do isplate na iznos od 101,36 eur / 763,71 kn sa kamatom od 08.04.2011. do isplate na iznos od 121,42 eur / 914,95 kn sa kamatom od 11.05.2011. do isplate na iznos od 136,87 eur / 1.031,24 kn sa kamatom od 09.06.2011. do isplate na iznos od 140,77 eur / 1.060,66 kn sa kamatom od 12.07.2011. do isplate na iznos od 203,19 eur / 1.530,95 kn sa kamatom od 10.08.2011. do isplate na iznos od 142,52 eur / 1.073,85 kn sa kamatom od 11.09.2011. do isplate na iznos od 133,19 eur / 1.003,50 kn sa kamatom od 11.10.2011. do isplate na iznos od 137,31 eur/ 1.034,59 kn sa kamatom od 06.11.2011. do isplate na iznos od 131,19 eur/ 988,42 kn sa kamatom od 24.11.2011. do isplate na iznos od 12.931,53 eur/ 97.432,58 kn sa kamatom od 24.11.2011. do isplate na iznos od 24,05 eur/ 181,17 kn sa kamatom od 24.11.2011. do isplate na iznos od 83,09 eur/ 626,06 kn sa kamatom od 24.11.2011. do isplate na iznos od 23,36 eur/ 175,98 kn sa kamatom od 24.11.2011. do isplate na iznos od 26,46 eur/ 199,36 kn sa kamatom od 06.03.2012. do isplate na iznos od 26,46 eur/ 199,36 kn sa kamatom od 06.03.2012. do isplate na iznos od 3.402,66 eur 25.637,35 kn sa kamatom od 06.03.2012. do isplate na iznos od 8,98 eur/ 67,64 kn sa kamatom od 06.03.2012. do isplate na iznos od 8,50 eur/ 64,07 kn sa kamatom od 06.03.2012. do isplate na iznos od 2.412,73 eur/ 18.178,74 kn sa kamatom od 26.05.2012. do isplate koja se do dana 31.12.2007. obračunava po stopi od 15% godišnje koju određuje članak 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate (Narodne Novine, broj 72/02), a od 01.01.2008. do isplate s kamatama po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se do 31.07.2015. određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, od dana 01.08.2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do isplate po koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku Erste&Steiermärkische bank d. d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 23057039320, da tužiteljima OA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i MA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 6.270,96 EUR zajedno zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da je sada pokojni ČA potpisnik kredita sa ovdje tuženikom kojim je tuženi na raspolaganje tužitelju stavio iznos od 98.292,71 CHF u kunskoj protuvrijednosti. U istom ugovoru je ugovorena promjenjiva kamatna stopa kao i valutna klauzula. Kredit je otplaćen 6. lipnja 2012. godine. Tužitelji se pozivaju na kolektivnu tužbu podnesenu od strane potrošača prema bankama pa tako i ovdje tuženiku. Tužitelji se pozivaju na odredbu Vrhovnog suda RH, Trgovačkog suda u Zagrebu, Visokog trgovačkog suda RH te odluku Ustavnog suda RH. Tužitelji navode da je u međuvremenu potpisnik kredita ČA preminuo i da su njegovi nasljednici supruga OA i sinovi VA i LA. Nakon provedenog postupka tužitelji potražuju isplatu s osnova ništetne odredbe o valutnoj klauzuli kao što je to usklađeno podneskom od 22. prosinca 2023. godine, također potražuje zateznu kamatu i isplatu parničnoga troška.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu osporava osnov i visinu zahtjeva, stavlja prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tuženika i tužitelja, prigovor tužitelja kao potrošača na strani tužitelja, prigovor zastare. Predlažu odbiti zahtjev uz naknadu parničnoga troška.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u potvrdu od 6.6.2012., dopis banke od 24.4.2019., obavijest o promjeni uvjeta o kreditu, rješenje o nasljeđivanju, otplatni plan, ugovor o kreditu, obavijest o promjeni kamatne stope, saslušana je tužiteljica, izvršen je uvid u ugovor o kupoprodaji nekretnina, izvadak iz zemljišnih knjiga, provedeno je financijsko vještačenje po Centru za financijska vještačenja Petri Blašković, izvršen je uvid u stambeni kredit s ostatkom vrijednosti.

4. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude.

5. Nije sporno da je pok. ČA potpisnik kredita sa ovdje tuženikom za kupnju nekretnine. Također nije sporno da je u međuvremenu tužitelj preminuo te da su nasljednici određeni prema rješenju javnog bilježnika pod brojem O-794/12 od 18. travnja 2012. ovdje I-tužiteljica kao supruga, te II i II-tužitelji kao djeca ostavitelja. U tom smislu prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja je neosnovan.

6. Odredba čl. 8 ZPP-a sadrži jedna od osnovnih načela procesnog prava, a to je načelo slobodne ocjene dokaza koje načelo nalazi odraz u ovlaštenju suda da na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice od kojih zavisi odluka o tužbenom zahtjevu uzeti kao dokazane, dakle, da prema svom slobodnom uvjerenju na osnovi ocjene izvedenih dokaza može sa sigurnošću utvrditi postojanje odnosno ne postojanje neke činjenice.

7. Prema tome sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a provedene dokaze prosuđuje po svom slobodnom uvjerenju ali je dužan stečeno uvjerenje obrazložiti uvjerljivim i logičnim razlozima kojima opravdava zaključke o dokaznoj snazi pojedinog dokaznog sredstva povezujući ih s rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka.

8. U ugovoru o kreditu je vidljivo da je pok. prednik tužitelj korisnik kredita, a tuženi davatelj kredita te su se obvezali da će banka pok. predniku tužitelja isplatiti kredit od 98.292,71 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan korištenja kredita.

9. Iz ugovora proizlazi nesporno da je isti sklopljen u švicarskoj valuti i da se mjesečni anuiteti isplaćuju u kunama u protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF na dan dospijeća. Isto je određeno u čl. 7. navedenoga ugovora o kreditu.

10. Načelo savjesnosti i poštenja jedno je od temeljnih načela obveznog prava, a sadržano je u članku 4 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) kojim je propisano da su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza istih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.

11. Prema odredbi čl. 270. Zakona o obveznim odnosima određeno je da je ugovor ništetan kada je činidba neodređena ili neodrediva. Imajući u vidu okolnost da je kamata cijena, da je cijena bitan element ugovora o kreditu u smislu odredbe čl. 26 Zakona o obveznim odnosima te da ista mora biti određena odnosno odrediva u smislu odredbe čl. 272 ZOO-a, već samim tim odredbu Ugovora koju koristi banka, a na temelju koje se cijena određuje odnosno mijenja prema jednostranoj odluci banke bez unaprijed formuliranog čvrstog kriterija za promjenu, sud ocjenjuje protivnom načelu savjesnosti i poštenja.

12. Obzirom da stranke nisu ugovorile elemente - parametre temeljem kojih banka ima pravo i na koji način promijeniti tečaj, već je banka sama jednostrano odlučila da ugovara valutnu klauzulu uz koju je vezana glavnica švicarski franak.

13. Također ugovor treba tumačiti i primjenom čl. 320. ZOO-a u korist tužitelja obzirom je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju koji je pripremila i predložila jedna ugovorna strana, ovdje tuženi pri čemu tužitelj nije mogao prigovarati o navedenom spornom članku ugovora koji se tiče promjenjive kamatne stope. Tuženi je postupio suprotno načelu savjesnosti i poštenja.

14. Prema stavu ovog suda u konkretnom slučaju radi se o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama između stranaka i to na štetu tužitelja jer su predmet i cijena bitni sastojci ugovora a putem navedene ugovorne odredbe tuženi je potpuno izbjegao utjecaj druge ugovorne strane na cijenu, što je suprotno čl. 247 Zakona o obveznim odnosima koji propisuje da je Ugovor sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

15. S obzirom da je odlukom sudova već prema opće poznatoj sudskoj praksi i to Visokog trgovačkog suda u RH i Trgovačkog suda u Zagrebu u kolektivnom sporu kojima je utvrđena ništetnost odredbe o valutni klauzuli sukladno jednostranoj odluci banke, a koje su sadržane i u ugovoru o kreditu isti obvezuju ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi utvrđenja ništetnosti i isplate protiv banaka.

16. Glede sporne visine tužbenog zahtjeva sud je proveo financijsko vještačenje po Centru za financijska vještačenja Petri Blašković te iz nalaza i mišljenja proizlazi da je ukupan iznos preplate zbog rasta tečaja u odnosu na tečaj koji je vrijedio na dan isplate kredita u razdoblju otplate iznos od 21.905,11 eur. Ukupan iznos kojeg je tužiteljica manje plaćala iznosi 16,01 eur. Sveukupan iznos koji je više plaćen slijedom promjene tečaja na više i niže u odnosu na tečaj koji je vrijedio prilikom isplate kredita iznosi 21.889,10 eur. Tužitelji su podneskom od 22. prosinca 2023. godine konačno specificirali tužbeni zahtjev. Tuženi se protivio preinaci tužbenog zahtjeva no ovaj sud smatra da je prigovor neosnovan a sukladno sa sastanka predsjednika građanskih odjela Županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda RH dana 26. studenog 2021. godine gdje je odlučeno da se dopušta preinaka tužbenog zahtjeva u predmetnima po tužbama stranaka protiv ovdje banaka nakon provedenog financijskog vještačenja pa tako u tom dijelu je prigovor tuženika neosnovan. 17. Na nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbe te je sud prihvatio u cijelosti nalaz i mišljenje sačinjen stručno, objektivno prema pravilima struke.

18. Ništavost je sredstvo pomoću kojeg se sprečava pravno djelovanje učinka ugovora koji je u suprotnosti s prirodnim propisima, a posljedica je u konkretnom slučaju je da tuženik mora tužitelju vratiti ono što je od nje primio s osnove ništave ugovorne odredbe pa bi ograničenje zastarom prava tužitelja obveze vrijedio institut ništetnosti koje je bez vremenski.

19. Također, prema pravnom shvaćanju Vrhovnoga suda RH pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju čl. 241. Zakona o obveznim odnosima te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu tužbe. Ništetnost je ustanovljena već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača neovisno od utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojim se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite. S obzirom da je tužba podnesena 9. rujna 2021. godine tužitelj nije u zastari, ako se računa opći zastarni rok prema Zakonu o obveznim odnosima od 5 godina temeljem odredbe čl. 371. ZOO-a..

20. Sud je proveo dokaz saslušanjem tužiteljice te je ista izjavila da je pokojni suprug potpisao ugovor o kreditu, ona je bila solidarni dužnik odnosno jamac, htjeli su kupiti stan te su se obratili banci. Ponudili su im kredit ali u švicarskim francima navodeći da je taj kredit najpovoljniji, najsigurniji. U početku je rata kredita bila 2.500,00 kn da bi kasnije porasla na 4.500,00 kn. Djeca su tada bila maloljetna, prilikom ugovaranja dobili su otplatni plan, kredit je otplaćen, nije se moglo pregovarati. Ona danas više ne živi u tom stanu. Ugovor je bio unaprijed odštampan, javni bilježnik je došao u banku, tamo ih je sve čekalo, ugovor je bio unaprijed odštampan te je potpisan. Navodi da su ona i suprug pročitali ugovor ali im nitko nije govorio o rizicima valutne klauzule i kamatne stope. Kredit nije konvertiran, kredit im nisu nudili u kunama niti u eurima, nisu imali obrt niti firmu, ona i suprug su bili zaposleni. Navodi da nakon smrti supruga je zamolila prijatelja koji je platio jednu ratu kredita s obzirom da su računi bili blokirani zbog ostavinske rasprave no to nije sporno.

21. Sud je povjerovao iskazu tužiteljice jer smatra da je isti životan, logičan, istinit i uvjerljiv.

22. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

23. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

24. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na zastupanje tužitelja po odvjetniku odmjeren prema OT i to za sastav tužbe 250 bodova, sastav 4 podneska po 250 bodova, pristup na 4 ročišta po 250 bodova, što ukupno iznosi 2250 bodova ili 4.500,00 eur. Tom iznosu treba pribrojiti 25% PDV-a tako da je trošak 5.625,00 eur. Sud priznaje pristojbu na tužbu 247,79 eur, trošak financijskog vještačenja 265,45 eur kao i trošak izrade preliminarnog izračuna 132,72 eur, tako da je trošak u ovom postupku 6.270,96 eur.

U Zagrebu, 20. prosinca 2024. godine

Sutkinja

Ines Gutzmirtl Špehar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

- pun tužitelja

- pun. tuženika