- 1 -              Rev 699/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 699/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. Š., OIB ..., iz O., kojeg zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. & B. d.o.o. u Z., protiv I-tuženika ...S. d.o.o., OIB ..., sa sjedištem u Z., kojeg zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik u Z. protiv II-tužene L. H., OIB ..., iz Z., koju zastupa punomoćnik B. G., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji I-tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-641/2022-2 od 13. srpnja 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1365/2021-54 od 29. ožujka 2022., u sjednici održanoj 22. studenoga 2023.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Ukida se presuda Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-641/2022-2 pod točkom I. alineja 1. kojom je preinačena prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I. u odnosu na I-tuženika ...S. d.o.o. na način da je naloženo I-tuženiku platiti 7.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama, i alineja 2. kojom je odlučeno o troškovima postupka, te u dijelu pod točkom II. i za navedeno predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

 

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I Nalaže se tuženicima ... S. d.o.o., ..., iz Z. i L. B., ..., iz Z., solidarno platiti tužitelju B. Š. iz O., ..., na ime naknade neimovinske štete iznos od 20.000,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana utuženja, pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koje je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana, po prijetnjom ovrhe.

II Tuženici su dužni o svom trošku, solidarno, po pravomoćnosti ove presude, istu putem novina 24 sata objaviti u cijelosti i bez komentara, pod prijetnjom ovrhe.

III Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi tužitelju parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koje je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanom za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana, po prijetnjom ovrhe."

 

II. Nalaže se tužitelju B. Š. da naknadi I. tuženiku ... S. d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu od 6.562,50 kn, u roku od 15 dana.

 

III. Nalaže se tužitelju B. Š. da naknadi II. tuženici L. H. trošak parničnog postupka u iznosu od 9.375,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. ožujka 2022. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

 

IV. Odbijaju se zahtjev I. tuženika za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 937,50 kn te zahtjev II. tuženice za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 1.250,00 kn, kao neosnovani.“.

 

2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

 

„I. Djelomično se prihvaća, a u preostalom dijelu odbija, žalba tužitelja, te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-1365/2021-54 od 29. ožujka 2022.:

- preinačuje u dijelu toč. I. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na 1. tuženika ...s. d.o.o. Z. tako da se nalaže 1. tuženiku ...s. d.o.o. isplatiti tužitelju B. Š. iznos od 7.000,00 kuna sa zateznom kamatom počevši od 24. lipnja 2013. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te je 1. tuženik ...s. d.o.o. dužan o svom trošku po pravomoćnosti ove presude istu putem novina "...s." objaviti u cijelosti i bez komentara;

- potvrđuje u preostalom dijelu toč. I. izreke, kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na 1. tuženika ...S. d.o.o. u iznosu od 13.000,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, te kojim je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužitelja i zahtjev za naknadu parničnog troška u odnosu na 2. tuženicu L. H.;

- preinačuje u toč. II. izreke na način da tužitelj B. Š. i 1. tuženik ...S. d.o.o. snose svaki svoj trošak parničnog postupka;

- potvrđuje u toč. III. izreke.

 

II. Nalaže se 1. tuženiku ...S. d.o.o. da tužitelju B. Š. naknadi trošak žalbenog dijela postupka u iznosu od 967,50 kuna, u roku od 15 dana.“.

 

3. Ovaj sud je svojim rješenjem poslovni broj Revd 5/2023 od 15. veljače 2023. dopustio tuženiku podnošenje revizije zbog pitanja koje glasi:

 

„Može li se dosuditi novčana naknada neimovinske štete bez da se u postupku provede ijedan dokaz radi utvrđenja postojanja i visine štete?“.

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju I-tuženik je podnio reviziju s prijedlogom ovom sudu ukinuti presudu suda drugog stupnja te vratiti predmet istom sudu na ponovno odlučivanje.

 

5. Na reviziju nije odgovoreno.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ispitao pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

8.1. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete zbog objave članka od 26. ožujka 2013. u publikaciji I-tuženika ...S. pod naslovom „....“, a u kojem je navedeno da se ravnateljica L. B. koristi raznim privilegijama na račun Nacionalnog parka P. j., a koja priča po kazivanju ravnateljice L. B. dolazi od bivšeg ravnatelja B. Š. koji je, po njezinom kazivanju, autor anonimnog pisma.

 

8.2. U revizijskom stadiju postupka je sporno može li se na temelju zaključka da je informacija koja je objavljena podobna kod svake prosječene osobe uzrokovati zauzimanje negativnog stanja o tužitelju, što pak utječe na položaj tužitelja i njegove obitelji, posebice iz razloga što isti živi u maloj sredini, kao i na temelju činjenice da je tužitelj odmah po objavi spornih informacija  zatražio zakonom propisanu zaštitu svojih prava, tražeći objavu ispravka od I-tužene, zaključiti da je konkretno tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti i da je doista trpio duševne boli zbog objave predmetne informacije.

 

9. Sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev jer tužitelj pozvan radi saslušanja na ročište od 15. veljače 2022. (na okolnost da je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti i na okolnost kvalifikatornih okolnosti iz stavka iz čl. 1100. st 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/11 - u daljnjem tekstu: ZOO) nije opravdao svoj nedolazak, pa tužitelj zato što nije saslušan nije dokazao da mu je povrijeđeno pravo osobnosti niti da je zbog objavljenog teksta trpio duševne boli.

 

10.1. Odredbom čl. 1100. st. 1. ZOO. propisano je da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, neovisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

 

10.2. U st. 2. tog članka propisano je da pri odlučivanju o visini novčane naknade, sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova, duševnih bolova i straha, cilju kome služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

 

10.3. Dakle, odredba iz st. 1. ovog članka propisuje da će se naknaditi šteta u slučaju povrede prava osobnosti, dok je odredba st. 2. propisuje da sud prilikom odlučivanja o visini pravične novčane naknade će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha.

 

11. Sud drugog stupnja presudio je naknaditi  štetu tužitelju vodeći računa samo o objektivnoj mogućnosti da informacija koja je predmet ovog spora može izazvati povredu prava osobnosti. Međutim, sud drugog stupnja propustio je utvrditi, osim objektivne mogućnosti da ta informacija može dovesti do povrede prava osobnosti, je li kod tužitelja stvarno došlo do nastanka fizičkih boli, duševnih boli, ili straha, odnosno do povrede prava osobnosti. Upravo na tu okolnost tužitelj je bio pozvan na ročište, što je sam predložio, dakle i sam je bio svjestan da se radi o dokazu na odlučujuću okolnost.

 

12.1. Obzirom da tužitelj nije pristupio na ročište, niti je razumno opravdao izostanak,  sud prvog stupnja pravilno je zaključio, za razliku od suda drugog stupnja, da tužitelj nije dokazao činjenicu da je trpio duševne bolove i strah, a koje činjenice su važne kvalifikatorne okolnosti za ocjenu stupnja povrede prava osobnosti, pozivom na odredbu čl. 1100. st. 2. ZOO.

 

12.2. Slijedom navedenog, sud drugog stupnja nije mogao jedino na temelju zaključka da je informacija bila podobna za povredu prava osobnosti dosuditi naknadu za povredu tog prava ukoliko nije utvrdio da su postojale kvalifikatorne okolnosti, znači strah, duševne boli ili fizičke boli.

 

12.3. Dakle, novčana naknada neimovinske štete ne može se dosuditi bez da se u postupku provede ijedan dokaz radi utvrđivanja navedenih okolnosti.

 

13. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu iz čl. 395. st. 2. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti sud drugog stupnja na ponovno suđenje.

 

Zagreb, 22. studenoga 2023.

 

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.