Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1231/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja REPUBLIKE HRVATSKE, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli- Pola, OIB: 52634238587, protiv protivnika osiguranja LU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Bruno Čohilj odvjetniku iz odvjetničkog društva Čohilj i partneri iz Pule radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj PU Ovr-121/2024 od 4. ožujka 2024., dana 16. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja podnesena izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ) kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj PU Ovr-121/2024 od 4. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju je radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u visini 2500 eura iz Rješenja državnog inspektorata Područnog ureda Rijeka, Služba građevinske inspekcije, Ispostava u [adresa], [broj] od 07. studenog 2023. godine, određeno osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja.

2. Protiv navedenog rješenja o osiguranju donesenog na temelju ovršne isprave, protivnik osiguranja je podnio žalbu u bitnome pobijajući zakonitost ovršne isprave te tvrdeći da je novčana tražbina nesrazmjerna osiguranju koje je određeno pobijanim rješenjem.

3. Žalba je neosnovana.

4. U konkretnom je slučaju osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja određeno temeljem ovršne isprave.

5. Protivnik osiguranja u svojoj žalbi nije dokazao niti jedan žalbeni razlog propisan čl. 50. st. 1. OZ koji bi utjecao na pravilnost donesenog rješenja o osiguranju, a nisu uočeni ni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 5. OZ na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Sud prvog stupnja je sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ protivnika osiguranja uputio na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 7. OZ.

7. Stoga je, u ovom stadiju postupka, valjalo odlučiti o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj izvan žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 7. OZ.

8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 5. OZ, ovaj sud nije našao zapreka za osiguranje novčane tražbine upisom založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja jer su za to ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 296. OZ kojom je propisano da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

9. U odnosu na žalbene navode kojima protivnik osiguranja u bitnome osporava sadržaj ovršne isprave, valja reći da je rješenjem o osiguranju doneseno radi osiguranja naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja koja je utvrđena ovršnom ispravom, a protivnik osiguranja u žalbi protiv takvog rješenja ne može osporavati pravilnost i zakonitost ovršne isprave. Stoga su neodlučni žalbeni navodi kojim protivnik osiguranja u biti osporava ovršnu ispravu s obzirom da je takve navode mogao isticati jedino u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava i ne može ih s uspjehom isticati u ovom postupku osiguranja.

10. Pored navedenog, ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj drugostupanjski sud nije uočio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).

11. Slijedom navedenog i temeljem čl. 380. t. 2. ZPP u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 16. prosinca 2024.

S u t k i nj a:

Gabriela Topić Kordej