Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1205/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja: OK d.o.o., Varaždin, Varaždinska 140, Kučani Gornji, OIB: 13344992440, zastupan po Bojani Marčelan, odvjetnici iz Varaždina, Zagrebačka 31, protiv ovršenika: 1. ZK, [adresa] (sada na adresi: [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. MK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na novčanim sredstvima, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Ovr-164/2013 od 28. ožujka 2024., dana 16. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Ovr-164/2013 od 28. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja su odbačeni prijedlozi ovrhovoditelja od dana 18. siječnja 2024. godine i 16. veljače 2024. godine za ponovnu aktivaciju osnove za plaćanje i to Rješenja o ovrsi ovog suda posl. br. Ovr-164/13 od dana 23. travnja 2013. godine, kao nedopušteni.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj, zbog žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) te predlaže pobijano rješenje preinačiti.
3. Žalba je neosnovana.
4. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane odluke naveo da je povodom prijedloga ovrhovoditelja od 2. travnja 2013. godine taj sud dana 23. travnja 2013. godine donio Rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-164/13 kojim je radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika. Nadalje, prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditelj podneskom od 18. siječnja 2024. predložio sudu da naloži Financijskoj agenciji da predmetnu osnovu ponovno zavede u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje s obzirom na to da je FINA predmetnu osnovu isknjižila iz Očevidnika na temelju čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 02/20, 46/20 i 47/20; u daljnjem tekstu: ZPONS) te da je ovrhovoditelj ponovno podneskom od 16. veljače 2024. godine zatražio od suda aktivaciju navedene osnove, pozivajući se na podnesak FINE od dana 14. veljače 2024. godine.
5. Prvostupanjski sud je odbacio prijedloge ovrhovoditelja za ponovnu aktivaciju osnove za plaćanje navodeći da ponovna aktivacija osnove kod FINA-e nije dopuštena sukladno mišljenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog dana 27. studenog 2019. godine.
6. Protivno stajalištu žalbe, odluka prvostupanjskog suda o odbacivanju ovrhovoditeljeva prijedloga za ponovnu aktivaciju rješenja o ovrsi odnosno za njegovo ponovno uvrštavanje u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje FINA-e jest pravilna. Naime, odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, broj: 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20 - nastavno: ZPONS) propisano je da Financijska agencija (nastavno: FINA), ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u FINA-u, nakon što po toj osnovi nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti. Izuzeci od takvog postupanja FINA-e propisani su isključivo u odredbama čl. 12. st. 2. i 3. ZPONS, a radi se o slučajevima namirenja tražbine zakonskog uzdržavanja djeteta i drugih tražbina kada se ovrha provodi radi namirenja budućih obroka po dospijeću (čl. 12. st. 2. ZPONS) te o mjerama osiguranja iz kaznenog postupka (čl. 12. st. 3. ZPONS), dok nijedna druga zakonska odredba ne propisuje bilo kakvu iznimku od načina postupanja FINA-e reguliranog u čl. 12. st. 1. ZPONS.
7. S obzirom da je u konkretnom slučaju FINA vratila osnovu za plaćanje s obrazloženjem da po predmetnoj osnovi postoji nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje , a osnova za plaćanje je prestala temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima i po istoj nije bilo naplate (list 22. i 22. spisa), slijedi da je ista ispravno, na osnovi te izričite zakonske odredbe, prestala s izvršenjem predmetne osnove za plaćanje.
8. Odredbom čl. 12. st. 5. ZPONS propisano je da ministar financija detaljnije pravilnikom propisuje postupanje Agencije u slučaju nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje, a odredbom čl. 10. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, broj: 71/18) propisano je da FINA, kada utvrdi nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje za ovršenika fizičku osobu sukladno odredbi čl. 12. st. 1. ZPONS, prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje i pohranjuje je do ispunjenja uvjeta za njeno uništenje sukladno odredbi čl. 21. ZPONS.
9. Imajući pritom u vidu i, da se u pobijanom rješenju prvostupanjski sud poziva na zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je održan 27. studenog 2019. - koji je, suprotno žalbenim navodima primjenjiv u ovome slučaju u kojem je FINA prestala izvršavati osnovu za plaćanje, a prema kojem zaključku - nije dopušten prijedlog ovrhovoditelja da Financijska agencija, nakon što je na temelju čl.
12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima prestala postupati po rješenju o ovrsi i isto izbrisala iz Očevidnika, ponovno navedeno rješenje o ovrsi upiše u Očevidnik i nastavi postupati sukladno istome - slijedi zaključak da je u konkretnoj situaciji pravilno odbačen prijedlog ovrhovoditelja, a suprotno tumačenje ovrhovoditelja o smislu zaključka od 27. studenog 2017., neprihvatljivo.
10. Kako nije ostvaren niti koji od žalbenih razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12) odbio žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje.
U Zagrebu 16. prosinca 2024.
Sutkinja
Gabriela Topić Kordej
