Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1766/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji mr.sc. Iris Gović Penić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupanog po punomoćniku Ivi Vukoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv I. ovršenika JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. ovršenika ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Mariji Lulić, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi II. ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr—5383/18-125 od 5. studenoga 2024., dana 16. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba II. ovršenice i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr—5383/18-125 od 5. studenoga 2024.
Obrazloženje
1. Izreka rješenja prvostupanjskog suda glasi:
“I. Odbija se prijedlog za odgodu II. ovršenika od 23. studenog 2023. kao neosnovan.”
2. Protiv ovog rješenja žalbu je izjavila II. ovršenica.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijanu odluku suda prvog stupnja, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 , 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP). Sud prvog stupnja je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio materijalno pravo.
5. U ovom predmetu rješenjem o ovrsi određena je ovrha na nekretninama ovršenika temeljem ovršne isprave radi namirenja tražbine ovrhovoditelja, a koje rješenje je doneseno dana 26. listopada 2018. pod brojem Ovr-5383/18.
6. Predmetna ovrha je određena radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja temeljem ovršne isprave i to Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranja br. ES-586/08 potvrđenog 11. lipnja 2008. po javnom bilježniku Vesni Pučar iz Zagreba pod brojem OV-13713/08. s osnove Ugovora br. [broj kredita], zatim br. [broj kredita] i [broj kredita]. Također, ovršna isprava je i Ugovor o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranja br. ES-443/09 potvrđen po istom javnom bilježniku pod brojem OV- 13061/09. Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj kao cesionar sa Erste & Steiermarkische Bank d.d. zaključio 13. lipnja 2016. Ugovor o prijenosu predmetne tražbine te je predmet ustupa novčana tražbina prema društvu FRANJIĆ PROMET d.o.o. u stečaju kao korisniku kredita temeljem Ugovora o dugoročnom kreditu broj [broj kredita] i broj [broj kredita]. Također je ustupljena i tražbina prema društvu DIZAJN KERAMIKA d.o.o. kao korisniku kredita temeljem Ugovora o dugoročnom kreditu broj [broj kredita] i broj [broj kredita].
7. Podneskom od 27. studenog 2023. godine I. ovršenik predlaže odgodu ovrhe navodeći da je podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti sva četiri Ugovora o dugoročnom kreditu te traži odgodu ovrhe do okončanja parničnog postupka koji se vodi po tužbi II. ovršenice vodi na Općinskom sudom u Sesvetama pod brojem P- 612/23.
8. Podneskom od 23. studenog 2023. II. ovršenica predlaže odgodu ovrhe također do okončanja tog parničnog postupka navodeći da je tužba podnesena radi utvrđenja ništetnosti predmetnih Ugovora, te se između ostaloga poziva i na presudu Suda EU pod brojem C-407/18 J / Addico Bank d.d. i na zaključak sa sjednice građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 11. ožujka 2022.
9. Prijedlog II. ovršenice za odgodu ovrhe sud prvog stupnja smatra neosnovanim iz sljedećih razloga.
9.1. Sukladno odredbi čl. 2. st. 1. toč. 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju, potrošač je fizička osoba koja u transakcijama obuhvaćenim tim Zakonom djeluje izvan poslovne djelatnosti ili slobodnog zanimanja. Proizlazi da nema osnova za odgodu ovrhe u slučaju kada je korisnik kredita pravna osoba i to kako prema tom Zakonu tako i prema primjeni prava Europske Unije (presuda J / Addico Bank d.d.) koja se također odnosi na pravni odnos između trgovca i potrošača.
9.2. Kako je naprijed navedeno, predmetni Ugovori su sklopljeni sa pravnom osobom kao korisnikom kredita koji se kao takav ne smatra potrošačem. Namjena Ugovora je kredit za trajna obrtna sredstva, te već iz toga proizlazi da se ne radi o potrošačkom ugovoru. Da bi ovršenici imali status potrošača u ovom postupku je potrebno da su nastupali za potrebe izvan okvira poduzeća i profesije i da nisu povezani s tim društvom u funkcionalnom smislu.
9.3. U konkretnom slučaju je I. ovršenik sklopio Ugovor o osiguranju nekretninom kao jedini član te direktor društva Franjić Promet d.o.o. za ugovor o kreditu čija je namjena za trajna obrtna sredstva pa status potrošača ne može imati u smislu Direktive Vijeća 93/13 / EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima.
9.4. II. ovršenica u konkretnom slučaju nije nastupala za potrebe poduzeća i profesije niti je funkcionalno povezana s tim društvom iz čega sud prvog stupnja zaključuje da može imati status potrošača. Međutim, II. ovršenica je znala da se koristi kredit za potrebe firme odnosno da nije potrošač i stoga se po ocjeni suda prvog stupnja ne može sa uspjehom pozivati da se radi o potrošačkom ugovoru, a što sve proizlazi iz dokumentacije koja prileži spisu.
9.5. Sud prvog stupnja napominje da II. ovršenica odgodu ovrhe predlaže sukladno čl. 65 st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje u tekstu - OZ) navodeći da bi joj bila nanesena nenadoknadiva šteta, no osim pozivanja na gore navedene okolnosti, koje je sud raspravio i utvrdio neosnovanim za odgodu ovrhe, ničim drugim ne dokazuje vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete. Ovršni postupak je postupak prisilnog ostvarenja tražbine i kao takav je neugodan postupak za sve ovršenike, pa tako i za konkretnog II. ovršenika, no radi se u cijelosti o legitimnom postupku, te je sud prvog stupnja sa sigurnošću zaključio da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 65 st. 1 OZ.
9.6. S obzirom na sve navedeno, sud prvog stupnja je zaključio da nema osnova za odgodu ovrhe u odnosu na II. ovršenicu koju predlaže do okončanja parničnog postupka koji se vodi po tužbi I. ovršenika pred Općinskom sudom u Sesvetama pod brojem P-612/23, te je odlučeno kao u izreci prvostupanjskog rješenja.
10. Pravilno je sud prvog stupnja zaključio da nisu ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe.
10.1. Prije svega treba istaknuti da je pogrešno pravno shvaćanje suda prvog stupnja da zbog toga što je II. ovršenica znala da se koristi kredit za potrebe firme, da je time II. ovršenica znala da nije potrošač i da se zbog toga ne može sa uspjehom pozivati da se radi o potrošačkom ugovoru. II-ovršenica ima to pravo neovisno o tome je li sebe smatrala potrošačem ili ne. Naime, ona nije postupala za potrebe poduzeća pa ima status potrošača u ovom ovršnom postupku.
10.2. Međutim, neovisno o navedenome, II-ovršenica nije dokazala nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. II-ovršenica niti ne navodi kakva bi to šteta bila, s tim da II-ovršenica niti ne prebiva na adresi na kojoj se nalazi njena nekretnina, a na kojoj se provodi ovrha čija je odgoda zatražena.
Sama činjenica prodaje nekretnine u ovršnom postupku ne predstavlja nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
11. Slijedom navedenoga, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu, 16. prosinca 2024.
Sutkinja:
mr. sc. Iris Gović Penić
