Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1714/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Amandi Snoj, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika TRIPUDIUM j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 06660053930, radi naknade troškova postupka izvansudske ovrhe
, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-1676/2024-3 od 15. srpnja 2024., dana 16. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja, preinačuje se točka II. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-1676/2024-3 od 15. srpnja 2024. i rješava:
Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura u roku od 8 dana.
II. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak žalbe u iznosu od 31,25 eura, u roku 8 dana.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe za iznos od 43,75 eura.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovrhovoditelju naknaditi troškove postupka izvansudske ovrhe pred FIN-om u iznosu od 21,80 eur sa zateznim kamatama, dok je pod toč. II: odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u preostalom iznosu od 25,00 eura.
2. Pravodobnom žalbom ovrhovoditelj pobija točku II. izreke navedenog rješenja zbog bitnih povreda odredaba parničkog postupka iz čl 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničkom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP), te povrede materijalnog prava. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz određeno navedeni trošak žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Iz spisa, kao i obrazloženja pobijanog rješenja razvidno je da je ovrhovoditelj podnio tom sudu zahtjev za naknadu troškova koji su mu nastali provedbom izvansudske ovrhe pokrenute podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu kod FINE temeljem pravomoćnog i ovršnog sudskog rješenja o ovrsi, koji zahtjev je FINI podnesen 20. prosinca 2023. Utvrdivši da ovrhovoditelju temeljem odredbe čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16- odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - odluka USRH - dalje OZ) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 128/23, dalje u tekstu Tarifa) djelomično pripada zahtijevani trošak izvansudske ovrhe obzirom je ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak kod nadležne FINE. Stoga mu priznaje trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja drugim sudionicima u provođenju ovrhe i to temeljem Tbr 11/2 Tarife u iznosu od 5,00 eura i trošak sastava prijedloga za naknadu troškova u iznosu od 12,50 eura (Tbr. 11/10), što sa PDV iznosi 15,63 eura, te trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova postupka izravne naplate po Tbr. 11/10 što sa PDV iznosi 15,63 eura što ukupno iznosi 21,88 eur, dok je odbijen zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 25,00 eura.
5. Ispitujući pobijano rješenje u odnosu na toč. II. izreke rješenja ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničkog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajem žalbe ukazuje ovrhovoditelj, jer odluka sadrži neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama i može se ispitati, a nije počinjena niti bilo koja druga bitna povreda odredaba parničkog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ. 6. Međutim, u pravu je ovrhovoditelj kada ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kad je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka za iznos od 25,00 eura.
7. Naime prvostupanjski sud je u odnosu na trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja drugim sudionicima u postupku pogrešno primjenio Tbr. 11/2 Tarife, jer valja primijeniti Tbr. 11/6 Tarife prema kojoj taj trošak iznosi 12,5 bodova, pa uz primjenu Tbr. 46 i Tbr. 54. Tarife taj trošak iznosi 31,25 eura.
8. Slijedom iznesenog kako ovrhovoditelj ima pravo na daljnji trošak izvan sudske ovrhe u ukupnom iznosu od 25,00 eura to je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl.
21. st. 1. OZ odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
9. Budući da je ovrhovoditelj uspio sa žalbom, to je valjalo naložiti ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak žalbe u iznosu od 31,25 eura (Tbr 13. toč. 1. i Tbr 46. i 54. Tarife), pa je odlučeno kao po točkom II. izreke ovog rješenja. Kako je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe neosnovan preko dosuđenog iznosa to je zahtjev za naknadu troška žalbe valjalo odbiti za iznos od 43,75 eura te odlučiti kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu 16. prosinca 2024.
Sutkinja:
Amanda Snoj
