Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-1159/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih – 1. okrivljene FČ i 2. okrivljenog TČ, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22., dalje u tekstu ZOZONUO), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/24-5/9465., URBROJ: 511-14-08-24-1. od 22. travnja 2024., na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka avak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 19. prosinca 2024. objavio je, a dana 16. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
IOkrivljeni
1. okrivljena FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i IČ r. T, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , državljanka RH, pismena, VSS, dr. medicine, zaposlena u KC Merkur u Zagrebu, sa mjesečnim primanjima od 4.500,00 eura, vlasnica osobnog automobila marke KIA, godina proizvodnje 2021., ne posjeduje nepokretnu imovinu, razvedena, majka jednog mljt. djeteta, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana
2. okrivljeni TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i OČ, r. O, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, tehničar cestovnog prometa, zaposlen u Specijalnoj bolnici u Varaždinskim Toplicama, s mjesečnim primanjima od 800,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, razveden, otac jednog mljt. djeteta , vojsku služio civilno 2005. u Specijalnoj bolnici u Varaždinskim Toplicama, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan
k r i v i s u
što su se u razdoblju od 10. srpnja 2023. do 23. srpnja 2023., u obiteljskoj kući u [adresa], kao bračni drugovi, međusobno nasilnički ponašali u obitelji, na način da su se dana 10. srpnja 2023., oko 19,00 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], međusobno svađali, a sve radi nesuglasica odnosno ljubomore TČ koji je smatrao da ga FČ vara u braku, te je prema FČ primijenio fizičku silu, ošamario je po licu i istjerao iz kuće, pa je ista noć provela kod sestre, da bi se, po povratku idućeg dana FČ u kuću, u više navrata do 23. srpnje 2024. godine u obiteljskoj kući međusobno svađali i vrijeđali, kojih prilika je TČ u više navrata vrijeđao FČ pogrdnim riječima "Kurvo!", a FČ TČ pogrdnim riječima "Ti si idiot, konj, nisi mi dao dovoljno pažnje", a koje ponašanje i radnje je kod istih izazvalo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti
čime su postupili protivno
1. okrivljena FČ odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO, a 2. okrivljeni TČ odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZOZONUO i počinili prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, temeljem kojega im se, primjenom članka 37. PZ
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 210,00 EURA ( dvjesto deset eura)
•SVAKOM -
IIOkrivljeni su dužni izrečene novčane kazne platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene kazne ne plate iste će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
IIITrošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ), od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužni su nadoknaditi svaki od okrivljenih u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof podnijela je ovom
sudu protiv okrivljenih Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/24-5/9465., URBROJ: 511-14-08-24-1. od 22. travnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
1.1. okrivljena FČ, ispitana na glavnoj raspravi, u nazočnosti
branitelja, pozvana da se, sukladno odredbi članku 171.a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se ne smatra krivom.
2.1.U svojoj obrani 1. okrivljena je navela da je sa TČ bila u braku od 2019. pa do rujna mjeseca 2024. godine. U braku je rođeno jedno zajedničko dijete - sin LČ rođen 2021. Vezano za događaj 10.07.2023. navela je da je do istog došlo navedenog dana oko 19,00 sati, a da je događaj trajao oko 2 sata. Naime, da je te prilike 2. okrivljeni pročitao neku poruku na njenom mobitelu, te je posumnjao da ga je prevarila radi čega ju je počeo vrijeđati pogrdnim riječima pa se tako sjeća i može potvrditi da joj je govorio da je drolja, kurva , a i drugim sličnim pogrdnim riječima, te joj je te prilike i pljunuo u lice. Ona ga je svo to vrijeme pokušavala uvjeriti da ga nije prevarila, a svađa je trajalo kako je navela oko 2 sata za koje vrijeme su okupali zajedničko dijete, LČ i ona je istog uspavala. 2. okrivljeni ju je tada uhvatio rukom pod ruku i odveo ju do izlaznih vratiju i rekao joj neka ide kamo želi, a ona prvotno nije htjela otići bez LČ, ali joj 2. okrivljenik nije dozvolio da uzme dijete tako da je kuću na traženje 2. okrivljenika napustila sama, bez djeteta i noć provela kod svoje sestre. Misli da tijekom te svađe 2. okrivljenom nije ništa pogrdno govorila već kako je navela govorila mu je da ga nije prevarila, ali ne može to 100% tvrditi s obzirom da je te prilike bila emocionalno rastrojena. Navela je da se je drugog dana, a prije 06,00 sati vratila u obiteljsku kuću prije nego je 2. okrivljenik otišao na posao, te je u istoj nastavila živjeti na redna dva tjedna. Kroz to vrijeme u više navrata 2. okrivljenik i ona pokušali su razgovarati da vide kuda sve to vodi, da li njihov brak ima kakve perspektive u budućnosti, te je i u tom razdoblju dolazilo do povišenih tonova između njih dvoje, a tijekom istih joj je 2. okrivljenik nastavio govoriti pogrdne riječi da je kurva i da je drolja.
Nije bilo fizičkih sukoba, bilo kakvog naguravanja ili udaranja, sjeća se da mu je rekla da joj nije poklanjao dovoljno pažnje i da je stoga imala potrebu razgovarati s drugim osobama, ali da ga nije prevarila, a da bi mu tijekom tih prepirki govorila da je idiot ili konj, toga se ne sjeća. 2. okrivljenik joj je govorio i da su za to što se želi razvesti krivi njezini roditelji i sjeća se kako mu je tada rekla kako ta njegova tvrdnja nema veze sa zdravim razumom. U svakom slučaju nakon ta dva tjedna ona je, u dogovoru sa 2. okrivljenim, zajedno sa sinom LČ napustila kuću i odselila kod svojih roditelja. Događaju 10.07.2023. nazočio je mldb. LČ koji je bio u toj prostoriji u kojoj su 2. okrivljeni i ona raspravljali time da je isti bio ispred TV, a 2. okrivljeni i ona su se trudili biti što tiši i ona nije uočila da bi LČ uopće uočio ili reagirao na to što se zbiva između njegova oca i nje dok u trenutku kada ju je 2. okrivljeni uhvatio za ruku i vodio van iz kuće je LČ već spavao. Razgovorima nje i 2. okrivljenika kada se ona vratila u kuću, a prije nego što je istu napustila zajedno sa LČ, 2. okrivljeni i ona su se trudili voditi kada LČ nije bio u kući. Postupci 2. okrivljenika kada ju je izveo van iz kuće 10.07.2023. i tijekom tog događaja ju vrijeđao pogrdnim riječima koje je gore navela a iste joj je nastavio govoriti i kada se drugog dana vratila u obiteljsku kuću, a naredna dva tjedna, kod nje su izazvali priličnu uznemirenost te je bila tužna i razočarana, a ne zna kako bi to još bolje opisala. S obzirom kako je navela da nije počinila prekršaj za koji ju se tereti smatra da joj nije potrebno izricati obavezan psihosocijalni tretman. Na pitanje braniteljice navela je da ju je dana 10.07.2023. tijekom tog verbalnog sukoba a prije nego što ju je odveo van iz kuće 2. okrivljeni „pljusnuo“ , dakle ošamario otvorenim dlanom ruke po licu. Nadalje, da zbog šamara koji joj je zadao 2. okrivljeni nije zatražila nikakvu medicinsku pomoć. Nakon što su se 2. okrivljeni i ona razveli u rujnu 2024. da kontaktiraju i komuniciraju za stvari vezane za mldb. LČ pridržavaju se svega što je navedeno u sudskoj odluci, te da 2. okrivljeni redovito plaća alimentaciju te održava kontakte sa sinom. U međuvremenu između nje i 2. okrivljenog nije bilo nikakvih sukoba pa tako ni prilikom primopredaje sina LČ koji je sa ocem svaki drugi vikend, druže se utorkom i četvrtkom do 18,30 , a i inače budući da ona radi u Zagrebu pa ne stigne svakog dana na vrijeme doći po LČ u vrtić, te tada istog preuzme 2. okrivljeni, a ona ga potom preuzme kod 2. okrivljenog.
2.2. okrivljeni TČ, ispitan na glavnoj raspravi, u nazočnosti branitelja,
pozvan da se, sukladno odredbi članku 171.a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim.
3.1.U svojoj obrani 2. okrivljeni je naveo da u cijelosti ostaje kod navoda svoje pisane obrane datirane sa 28.10.2024. koja je na prošloj raspravi u spis priložio njegov branitelj te istoj nema ništa posebno za dodati.
3.1.1.U pisanoj obrani 2. okrivljenik je naveo da želi naglasiti da osporava i tvrdi da nije kriv za prekršaje iz članka 10. stavka 1) točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine”, broj: 70/17., 126/19., 84/21 ., 114/22., 36/24., dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji) koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom Policijske uprave Varaždinske, Policijske postaje Novi Marof od dana 22. travnja 2024. godine. Ni prilike kada mu se to stavlja na teret činjeničnim opisom, odnosno dana 10. srpnja 2023. godine niti ikada prije, pa niti ikada kasnije, nije bio fizički nasilan, niti primijenio bilo kakvu fizičku silu prema bivšoj supruzi UČ ili bilo kojem drugom članu obitelji (pa niti prema bilo kojoj trećoj osobi). Nadalje, stava je da nije došlo ni do psihičkog nasilja prema bivšoj supruzi već do međusobnog verbalnog sukoba iz razloga koji su, u konačnici, rezultirali razvodom braka. Međutim, verbalnom sukobu nije prisustvovao njihov sin, maloljetni LČ (rođen **.**.2021.) niti ga je bio svjestan, u bilo kojem pogledu. Točno je da je dana 10. srpnja 2023. godine, zbog narušenih međusobnih odnosa, došlo do verbalne eskalacije između njega i sada već njegove bivše supruge, no njihov verbalni sukob nije se zbio pred zajedničkim maloljetnim djetetom te ga on nipošto nije mogao biti svjestan. Njihov se sukob zaustavio tog dana i nije bilo nikakvog produljenja svađi ili bilo kakvog nasilja da bi ono trajalo do 23. srpnja 2023. godine, a kako se to tvrdi u citiranome optužnom prijedlogu. Spornog dana, 10. srpnja 2023. godine, u večernjim satima, oko 19,00 sati, njegova (sada bivša) supruga HČ sjedila je u kuhinji u stanu u kući njegovih roditelja, gdje su zajedno živjeli (na njegovoj sadašnjoj adresi u [adresa]) te je hranila njihovo dijete, mljt. LČ, rođenog **.**.2021.. On je, s namjerom da nešto pogleda, uzeo njen mobitel jer mu je bio bliže te je, kada je pogledao, slučajno otkrio njene poruke i dopisivanje s drugim muškarcem. U trenutku kada je uzeo mobitel u ruke i shvatio što čita, otišao je u radnu sobu koja se nalazi kat iznad kuhinje i dnevne sobe. Tamo je pročitao njene poruke i shvativši da se ona potajno viđa s drugim muškarcem, vratio se je kat niže, kako bi zatražio njeno objašnjenje. Do tog momenta, UČ je završila s hranjenjem djeteta koje se tada nalazilo u dnevnoj sobi, oko 8 metara udaljenoj od mjesta u kuhinji gdje joj se on pridružio. Dijete je gledalo televizijski program, crtiće te je bio potpuno zaokupljen time i nije obraćao pažnju na njih. Jasno je da je on, zbog otkrića njenih poruka i preljuba, bio povrijeđen i uznemiren, no, prije svega, tražio je od nje objašnjenje. Nalazili su se u kuhinji te su se upustili u razgovor, nastojeći biti što tiši. Budući da su oboje bili uznemireni, glasno su šaptali te je on, povrijeđen, uznemiren te ljut, njoj doista rekao pogrdnu riječ — droljo. Ona mu je uzvratila uvredama, da je retardiran, idiot, neobrazovan, psihijatrijski slučaj i tome slično. Međutim, niti tada, pa niti ikada prije niti kasnije, nisam ju udario niti bio fizički nasilan prema njoj. Nakon nekog vremena i njihovog takvog razgovora, ona je otišla do djeteta, a on je ostao sjediti u kuhinji još uvijek šokiran i povrijeđen svojim otkrićem. UČ je uzela dijete, odnijela ga u spavaću sobu te ga je uspavala, a kada se vratila iz Petrove sobe, ponovno ju je pitao za razlog zbog kojeg se okrenula drugom muškarcu, na što je ona odvratila da joj je trebalo malo pažnje te su još neko vrijeme pokušali razgovarali. Dijete je za to vrijeme spavalo u svojoj sobi. Budući da je bio jako uznemiren te nije mogao te večeri spavati u istom krevetu s UČ, zamoli ju je neka te noći prespava negdje - kod roditelja ili sestre koji žive u blizini. Ona ga poslušala, otišla je iz kuće te je prespavala kod sestre. On da je tu noć probdio uz dijete, razmišljajući. Njihov sin LČ je za to vrijeme spavao te nije niti primijetio da te noći majke nema. Budući da su oboje brinuli za njega i inače kada se budio tijekom noći, čak i ako se te noći probudio, nije mogao primijetiti nikakvu razliku u odnosu na bilo koju drugu noć kada je njegova majka bila kod kuće. Ujutro je poslao UČ poruku, tražeći da se vrati. Ona se vratila oko pola šest ujutro, taj dan nije otišla na posao te je ostala s djetetom kod kuće. Nadalje, sljedećih tri i pola tjedna, nastojali su zagladiti situaciju, no evidentno su njihovi bračni i obiteljski odnosi bili do te mjere narušeni da su se ipak odlučili za raskid te je ona napustila njihov stan. Sa sobom je povela LČ, no dogovorili su se da ga on svaki dan viđa te da dijete boravi dio dana kod njega, nakon što ga preuzme u vrtiću, a prije no što se ona vrati s posla, obzirom da radi u Kliničkoj bolnici Merkur u Zagrebu kao liječnica. Takav je dogovor funkcionirao, a ona je travnju ove godine podnijela tužbu radi razvoda braka te prijedlog za privremeno uređenje susreta i druženja između njega i maloljetnog zajedničkog djeteta. Naime, kako je tvrdila da dnevno provodi premalo vremena s LČ, iako on živi s njome, željela je ograničiti njegovo vrijeme s njime, pa i na način da ga on više ne preuzima svakodnevno u vrtiću već da to čine njeni roditelji. Na kraju, uspjeli su postići dogovor za koji smatraju da odgovara njihovom djetetu, te, uz određene prilagodbe, i njima. Tako je presudom Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ob-173/2024 od 9. rujna 2024. godine, razveden njihov brak te je odlučeno da zajedničko maloljetno dijete živi s UČ, dok ga on viđa svakodnevno, kada ga preuzima u vrtiću do njenog dolaska kući, dok se njegovi susreti određuju svakog utorka i petka u popodnevnim satima i svakog drugog vikenda. Ovaj dogovor funkcionira te je stava da se i njihovo zajedničko dijete tome prilagodilo. Želi naglasiti da je UČ, ovu prijavu radi nasilja u obitelji, podnijela u veljači ove godine, sedam mjeseci nakon navodnog sukoba. U to vrijeme, UČ je tek pokrenula brakorazvodni postupak te su tada bili u fazi mirenja pred Hrvatskim zavodom za socijalnu skrb, gdje se on nije mogao suglasiti s bilo kakvim planom zajedničke roditeljske skrbi, a koji bi mu bitno umanjio susrete i druženja s maloljetnim djetetom jer je smatrao da to nije niti u njegovom interesu. Vjerujem da je UČ bila ljuta na njega te da je ovu prijavu nasilja podnijela s namjerom postizanja određene koristi u brakorazvodnoj parnici. Želim naglasiti da je apsolutno nevjerojatno da bi ona, da je do fizičkog nasilja za koje ga je prijavila, doista i došlo, nastavila živjeti sa njim u istom stanu te dijeliti postelju sa njim još gotovo mjesec dana, prije no što se odselila. Njegova bivša supruga je liječnica, s primanjima koja premašuju njegova te ona ni na koji način nije ovisila ekonomski o njemu ili njegovoj obitelji. Da je htjela otići, mogla je otići od njega istog trenutka kada se desio sukob jer je imala prostora kod svoje sestre (gdje je i prespavala te noći) ili kod svojih roditelja (gdje se i preselila) te dostatnih financijskih sredstava. Dapače, čak i nakon njena preseljenja, a prije pokretanja brakorazvodne parnice i postupka pred Hrvatskim zavodom za socijalnu skrb, oni su se redovito viđali radi zajedničkog druženja s djetetom, odlazili u nedjelju na misu zajedno, na sladoled, na večeru i slično. Mišljenja je da to nije ponašanje osobe koja bi pretrpjela fizičko nasilje, kako se to opisuje u prijavi bivše supruge. Sukladno navedenome, predlaže sudu da ga oslobodi od optužaba za nasilje u obitelji koje mu se stavlja na teret jer iste nije počinio i ne osjeća se krivim. Fizičko nasilje osporava izrijekom jer ga nikad nije počinio, a ako bi verbalni sukob i riječi koje je izrekao svojoj bivšoj supruzi, a koje ne odgovaraju onima iz optužnog prijedloga, sud ipak tretirao kao psihičko nasilje, predlaže da se uzme u obzir činjenica da do sukoba nije došlo pred maloljetnim djetetom. Naime, nije točan navod optužnog prijedloga o bilo kakvom nasilničkom ponašanju, a ponajmanje o takvom ponašanju pred zajedničkim djetetom. Verbalni sukob koji je opisao dogodio se u drugoj prostoriji, van slušnog dosega djeteta koje je tada bilo koncentrirano na televiziju. Sin LČ nije ni znao niti je mogao znati za svađu između njega i 1. okrivljene. Stoga, ako bi sud usvojio optužni prijedlog glede prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, predlaže da se okolnosti iz ove pisane obrane (o razlozima sukoba, o njegovoj emotivnoj povrijeđenosti, o dogovoru koji je postignut u odnosu na zajedničko maloljetno dijete i dr.) uzmu kao olakotne okolnosti te da mu se odredi novčana kazna i potom da se ona ublaži do najveće mjere predviđene Prekršajnim zakonom.
4.Provedeno je suočenje okrivljenih tijekom kojeg, okrenuti jedno prema drugom , navode i to 2. okrivljeni kako on nije te prilike ošamario svoju tadašnju suprugu niti ju je primio rukom pod ruku i odveo ju do ulaznih vratiju kuće tražeći da napusti istu, već nakon što je uspavala dijete da ju je zamolio, a smatrajući da bi tako u tom trenutku bilo najbolje, da napusti kuću i da prespava negdje drugdje, a što je ona i učinila, na što 1. okrivljena navodi da se očito sjećaju drugačije događaja jer da ju je on te prilike pljusnuo, odnosno ošamario, a da ju je i pljunuo te zgode, te da se sigurno ne može smatrati da je ona sporazumno napustila kuću, a kada ju je on uhvatio rukom pod ruku i vodio po stepenicama do vratiju, a u drugu ruku uzeo njezinu torbu i tražio da napusti kući, što je naposljetku i učinila, a na što 2. okrivljeni navodi da je to laž da je to isfrizirano. Nadalje, 2- okrivljeni navodi da kako je i naveo u pisanoj obrani da je on te kritične zgode kada je pročitao poruke na njezinom mobitelu moguće u dva tri navrata rekao pogrdnu riječ da je drolja, ali kada se je drugog dana vratila u obiteljsku kuću i kada su još narednih nekoliko dana raspravljali o svojem odnosu da joj tijekom tih rasprava nije govorio nikakve pogrdne riječi, dakle da je drolja, a niti joj kritične večeri a niti u naknadnim raspravama nije govorio da je kurva, dok 1. okrivljena uzvraća da ona ostaje kod svojeg iskaza, da joj je i te večeri kada je napustila kuću i narednih dana kada se vratila u istu kada su raspravljali o svojim odnosima govorio da je drolja, prljava smrdljiva kurva, što je ona dobro zapamtila budući da joj do tada nitko nikada ništa takvo nije rekao, a na što 2. okrivljeni navodi da je to neistina i laž. Nadalje, 2. okrivljeni navodi da je te večeri prije nego što je napustila obiteljsku kuću i ona njemu rekla da je retardiran, idiot, neobrazovan, psihijatrijski slučaj, dok narednih dana kada su raspravljali da su se trudili što mirnije raspravljati i da nije bilo između njih pogrdnim riječi. 2. okrivljenik navodi da mu je osim navedenih inkriminacija kada je pitao suprugu zašto je to učinila da mu je ista rekla da je trebala malo pažnje i da mu je rekla pogrdne riječi idiot, konj, a da je to bilo te večeri dok je napustila obiteljsku kuću dok mu narednih dana kada se vratila nije govorila pogrdne riječi već kako je već naveo pokušali su mirno razgovarati, na što 1. okrivljena navodi da je ona te večeri bila u takvom emocionalnom stanju da se ne može sjetiti da bi mu nešto pogrdno rekla, misli da mu nije ništa pogrdno rekla, a osobito mu nije rekla da je neobrazovan vrijeđajući ga time budući da su njih dvoje bili 10 godina zajedno i ona je bila svjesna i njegovog i svojeg obrazovanja i nikad mu ništa takovo nije "stavljala pod nos". Okrivljeni potom suglasno navode da i dalje tvrde da te večeri kada je 1. okrivljena napustila obiteljsku kuću njihov zajednički sin nije registrirao nikakav sukob, budući da je gledao crtiće u prostoriji udaljenoj oko 8 metara od njih, a kada je 1. okrivljena napuštala kuću isti je već spavao, dok su rasprave narednih dana po njezinom povratku obavljali kada LČ ne bi bilo u kući ili kada bi već spavao tako da se ništa u nazočnosti sina nije dogodilo, a što bi ga moglo uznemiriti. 1. okrivljena navodi da je zbog opisanog ponašanja 2. okrivljenika bila jako uznemirena te su njegovo ponašanje i riječi koje je izgovorio povrijedilo njezino dostojanstvo, dok 2. okrivljenik navodi da su i pogrdne riječi koje je ona njemu izgovorila njega uznemirile i povrijedile njegovo dostojanstvo.
5.U dokaznom postupku sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Marof klasa: 552-04/24-14/11 urbroj: 139-053-05/2-24-4 od 15.veljače 2024., zahtjev za izricanje zaštitne mjere, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, presudu Općinskog suda Varaždin P Ob -173/2024 od 9. rujna 2024. i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene od 28.10.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrana okrivljenih, provedenog suočenja, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao dokazanim i utvrdio da je oboje okrivljenih počinilo prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci.
6.1.Članak 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok točka 3. istog članka Zakona kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.
7.Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.
7.1.U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenih nije sporno da su u kritično vrijeme okrivljeni bili bračni drugovi, da su roditelji jednog zajedničkog mldb. djeteta, te da su u kritično vrijeme živjeli u zajedničkom kućanstvu, slijedom čega se na iste, kao takve, nedvojbeno primjenjuje ZOZONUO.
8.Nadalje, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenih nije sporno da je 10. srpnja 2023., u kritično vrijeme, između njih došlo do verbalnog sukoba jer je 2. okrivljenik, nakon što je vidio neke poruke na mobitelu 1. okrivljene, posumnjao da ga supruga vara, da je te večeri 1. okrivljena otišla iz kuće, vratila se idućeg dana i do 23.07.2023. nastavila živjeti u kući sa mldb. sinom i 2. okrivljenim, te da su u tom razdoblju, okrivljeni u više navrata pokušavali definirati svoj daljnji zajednički život, te da su se naposlijetku razveli, što je razvidno iz presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P Ob-173/2024-14. od 09. rujna 2024.
8.1.Nije sporno niti da je 2. okrivljenik TČ svojoj tadašnjoj supruzi, ovdje 1. okrivljenoj FČ, tijekom verbalnog sukoba, u dva do tri navrata rekao da je drolja, što 2. okrivljenik potvrđuje i priznaje.
9.Sporno je da li je 2. okrivljenik TČ ošamario svoju suprugu FČ i istu istjerao iz kuće i da li je 1. okrivljena FČ svojem suprugu TČ govorila da je idiot, konji i da joj nije dao dovoljno pažnje, kao i da li je inkriminiranim događajima između okrivljenih nazočio njihov mldb. sin.
10.Obranu okrivljenih sud je prihvatio samo u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.
11.Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.
12.Navode obrane 2. okrivljenika TČ kada isti osporava da bi ošamario svoju suprugu i da bi istu 10.07.2023. istjerao iz kuće, već tvrdi da je ista dragovoljno na njegovu molbu napustila istu, kao i kada osporava da bi on pogrdne riječi govorio supruzi kada se je ista vratila u obiteljsku kuću do 23.07.2023., te navode 1. okrivljene FČ da ona misli da niti 10.07.2023., a niti u razdoblju od 11.07.2023. do 23. 07.2023. svojem suprugu TČ nije govorila pogrdne riječi da je idiot, konj, da joj nije dao dovoljno pažnje, sud nije prihvatio i ove navode okrivljenih ocjenjuje subjektivnim, neuvjerljivim i danim od strane okrivljenih sa svrhom samopomoći samima sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti.
13.Naime, da je 2. okrivljeni TČ počinio prekršaj iz ZOZONUO sud nalazi utvrđenim i dokazanim iz djelomičnog priznanja samog 2. okrivljenika koji je potvrdio i priznao da je svojoj supruzi, tijekom svađe, u dva tri navrata rekao da je drolja, koja riječ, notorno, ima isto pogrdno značenje kao i riječ kurva, te iz navoda FČ koja je potvrdila da joj je suprug TČ **.**.2023., kada je posumnjao da ga je prevarila, govorio da je drolja, kurva, da ju je „pljusnuo„ ( ošamario ) i da ju je uhvatio pod ruku i odveo je do izlaznih vratiju te joj rekao da ide kamo želi, kao i da joj je u više navrata slijedeća dva tjedna kada se je vratila kuću i kada su raspravljali o svojoj budućnosti, govorio da je kurva i drolja, a kod kojih navoda je ista ostala i sudu bila uvjerljiva i tijekom suočenja sa 2. okrivljenim, te kada je isti osporavao da bi ju ošamario i istjerao iz kuće, te joj u razdoblju od njezinog povratka u kuću pa do 23.07.2023. govorio pogrdne riječi, istome uzvratila kako se očito sjećaju drugačije događaja jer da ju je on te prilike pljusnuo, te da se sigurno ne može smatrati da je ona sporazumno napustila kuću kada ju je on uhvatio rukom pod ruku i vodio po stepenicama do vratiju, a u drugu ruku uzeo njezinu torbu i tražio da napusti kuće, te da joj je i u narednom razdoblju, po njezinom povratku, kada su raspravljali o svojim odnosima, govorio da je drolja, prljava smrdljiva kurva, što je ona dobro zapamtila budući da joj do tada nitko nikada ništa takvo nije rekao.
14.Nadalje, da je 1. okrivljena FČ počinila prekršaj iz ZOZONUO sud nalazi utvrđenim i dokazanim iz navoda TČ koji je potvrdio da mu je inkriminirane prilike supruga, između ostalih inkriminacija koje je naveo, govorila i da je idiot, konj i da joj nije dao dovoljno pažnje, a to kada ju je pitao zašto ga je prevarila, što je uvjerljivo ponovio i prilikom suočenja sa 1. okrivljenom, dok 1. okrivljena FČ nije niti decidirano osporila da bi svojem suprugu rekla da je konji i idiot i da joj nije dao dovoljno pažnje, već je navodila kako misli da mu to nije rekla, ali nije 100 % sigurna, a da je tada bila u takvom emocionalnom stanju da se ne sjeća, što sud nije prihvatio jer je za isti logično i životno da kada bi 1. okrivljena bila u takvom emocionalnom stanju da se ne bi sjećala što je predmetne prilike izgovorila svojem suprugu, bilo bi logično i životno da se u tom slučaju zasigurno ne bi sjećala niti što je suprug izgovorio njoj, a kojih inkriminacija se očito dobro sjeća jer ih je potvrdila i ponovila u više navrata tijekom postupka, kao i opisala cijeli tijek događaja, pa je neuvjerljivo da se sjeća svega, osim svojih riječi.
15.Nadalje, oboje okrivljenih je potvrdilo da ih je ponašanje druge strane uznemirilo i povrijedilo njihovo dostojanstvo, pa tako 1. okrivljena FČ navodi da je zbog opisanog ponašanja supruga TČ bila jako uznemirena te su njegovo ponašanje i riječi koje je izgovorio povrijedile njezino dostojanstvo, a i 2. okrivljeni TČ je naveo i potvrdio da su ga pogrdne riječi koje mu je supruga FČ izgovorila, uznemirile i povrijedile njegovo dostojanstvo.
16.Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obrane okrivljenih i druge provedene dokaze, te stavljanjem narečenog u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da su oboje okrivljenih počinili prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO.
16.1.Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenih, dakle kada je 2. okrivljenik TČ svoju suprugu vrijeđao da je kurva i kada je 1. okrivljena FČ vrijeđala svojeg supruga da je idiot i konj, te kada je 2. okrivljenik TČ suprugu ošamario i istjerao je iz kuće, nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje koje prelazi okvire obične kućne svađe, te predstavlja ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su takovo ponašanje i takove radnje usmjerene i poduzete i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji, u konkretnom slučaju bračnih drugova. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojima su usmjerene i poduzete, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, obzirom je to potvrdilo oboje okrivljenih.
17.Okrivljeni su, kao punoljetne i poslovno sposobne osobe, mogli i morali biti svjesni svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude narušavaju dostojanstvo svojeg bračnog druga i da kod istog izazivaju osjećaj uznemirenosti, te za njihovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji nijedan ispričavajući razlog, niti je njihova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.
18.Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljeni su počinili prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, slijedom čega ih je, radi počinjenja narečenog prekršaja, sud proglasio krivima.
18.1.Naime, iako tužitelj tereti okrivljene da su se nasilnički ponašali u nazočnosti mldb. djeteta i da su počinili prekršaj iz članka 22. stavak 3. ZOZONUO, sud to nije našao utvrđenim i stoga ih je proglasio krivim za blaži oblik prekršaja iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO jer je prihvatio suglasne navode obrane okrivljenih da se je dana 10.07.2023. njihov mldb. sin LČ nalazio od mjesta na kojem su se oni svađali udaljen oko 8 metara, da je gledao crtiće na televiziji i da uopće nije registrirao da se nešto zbiva između njegovih roditelja, a da bi se zbog toga primjerice uznemirio, dok su rasprave po povratku 1. okrivljene u kuću do 23.07.2023. vodili kada mldb. LČ ne bi bio u kući ili pak u vrijeme kada bi isti već spavao, tako da se inkriminirani događaji niti na koji način nisu na reflektirali na mldb. LČ, niti ih je isti bio svjestan.
19.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako oboje okrivljenima, kao olakotnu okolnost cijenio da do danas nisu prekršajno kažnjavani, što proizlazi iz potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, koje je sud pribavio, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, da u međuvremenu nije bilo istih ili sličnih događaja, te da danas održavaju korektne odnose, vodeći računa o interesima zajedničkog mldb. djeteta, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo o kojima su suglasno iskazivali, a vodio je računa i o imovinskim prilikama okrivljenih, dok osobito otegotnih okolnosti na strani nijedno od okrivljenih sud nije našao.
20.Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je oboje okrivljenima za počinjeni prekršaj, kao blažu od Zakonom propisanih novčane kazne i kazne zatvora, izrekao, primjenom članka 37. PZ, ublažene novčane kazne i to u istim novčanim iznosima, odnosno u iznosu od po 210,00 EURA svakome, obzirom da se 1. okrivljenoj stavlja na teret manja kriminalna količina ( pogrdne riječi ), a 2. okrivljeniku veća kriminalna količina ( pogrdne riječi, primjena fizičke sile ), ali i činjenica da je 2. okrivljenik na inkriminirani način postupio kada je smatrao da ima razloga posumnjati u nevjeru svoje supruge, koja sumnja zasigurno ne opravdava njegovo ponašanje prema supruzi, niti od njega otklanja prekršajnu odgovornost za počinjeni prekršaj, ali je nedvojbeno utjecala na njegovo ponašanje i radnje.
20.1.Okrivljenima je ostavljen primjereni rok za plačanje izrečenih novčanih kazni, te su upozoreni, sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena.
20.2.Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih. Na navedeni način će se istima ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da više ne čine prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.
21.Tužitelj je predložio da se okrivljenima primijeni zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana. No, imajući u vidu težinu djela, da okrivljeni do danas nisu prekršajno prijavljivani, a shodno tome niti prekršajno kažnjavani radi prekršaja iz ZOZONUO, niti drugih prekršaja, što bi upućivalo na zaključak da im protupravna ponašanja nisu strana, već naprotiv upućuje na zaključak da se ovdje radi o jednom izdvojenom i izoliranom incidentu, te da su u međuvremenu, iako su se razveli, uspjeli uspostaviti korektne odnose zbog dobrobiti svojeg zajedničkog mldb. djeteta, te surađuju u brizi i skrbi oko mldb. LČ, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljenima u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
22.Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljene da naknade troškove prekršajnog postupka jer su ih isti i prouzročili, pa ih je tako obvezao da plate trošak paušala u iznosu od 20,00 EURA – svaki, koji troškovi su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenih, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a imajući u vidu da su oboje zaposleni i njihova mjesečna primanja, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.
23.Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 16. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sudac
Štefanija Novoselec , v.r.
ĐČ v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1.Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof , Franjevačka 1, Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti
2.1-okrivljena FČ, [adresa]
3.Branitelj 1. okrivljene: DČ i FČĆ [adresa]
4.2-okrivljeni TČ, [adresa]
5.Branitelj 2. okrivljenika: OD Pavliček, Ergarac, Medved j.t.d. Varaždin
6.Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Marof, po pravomoćnosti
