Republika Hrvatska
Trgovački sud u Bjelovaru
Bjelovar, Šetalište dr. I. Lebovića 42.
Poslovni broj: Povrv-75/2023-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Bjelovaru, po sucu Tomislavu Mrazoviću, u pravnoj stvari tužitelja UĐ U obrt za usluge građevinskom mehanizacijom, vl. UĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Filipu Vukadinoviću odvjetniku u Odvjetnikom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika MEGA GRAĐENJE d.o.o. Kalinovac, Kolodvorska 18, OIB: 13720747788, zastupan po punomoćniku Zlatku Greguriću odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zlatko Gregurić, Tatjana Figač- Gregurić, Hrvoje Mladinić u Bjelovaru, radi 16.380,00 EUR-a eura/123.415,11 kuna, nakon zaključene glavne i javne rasprave 7. studenog 2024. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika 16. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I Djelomično se održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Rolanda Pavlovića iz Koprivnice posl. br. UPP/OS-Ovrv-257/2023 , sudski predmet: Ovrv-1541/2023. od 12. lipnja 2023. u kojem je naloženo tuženiku MEGA GRAĐENJE d.o.o. Kalinovac, Kolodvorska 18, OIB: 13720747788, da tužitelju UĐ U obrt za usluge građevinskom mehanizacijom, vl. UĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]:
-na temelju vjerodostojne isprave i to računa br. 9/O/01 namiri tražbinu u iznosu od 4.300,00 EUR-a/32.398,35 HARK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 7. travnja 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, na račun tužitelja IBAN: [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana,
- na temelju vjerodostojne isprave i to računa br. 13/O/01 namiri tražbinu u iznosu od 7.000,00 EUR-a/52.741,50 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 11. svibnja 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, na račun tužitelja IBAN: [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana, zajedno sa odmjerenim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 769,13 EUR- a/5.795,01 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te se u tom dijelu ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Rolanda Pavlovića iz Koprivnice posl. br. UPP/OS-Ovrv-257/2023 , sudski predmet: Ovrv-1541/2023. od 12. lipnja 2023.
II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.250,00 EUR-a, a sve u roku od 15 dana.
i
r i j e š i o j e
I Tužba se smatra povučenom protiv tuženika za iznos dijela utužene glavnice u visini od 5.080,00 EUR-a/38.275,26 HRK sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 12. lipnja 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku od osam dana, slijedom čega se u tom dijelu djelomično ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Rolanda Pavlovića iz Koprivnice posl. br. UPP/OS- Ovrv-257/2023 , sudski predmet: Ovrv-1541/2023. od 12. lipnja 2023.
Obrazloženje
1.Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Roland Pavlović iz Koprivnice izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-257/2023., sudski predmet Ovrv- 1541/2023. dana 12. lipnja 2023. godine radi namirenja potraživanja tužitelja prema tuženiku u iznosu od 16.380,00 EUR-a/123.415,11 HRK, temeljem računa broj: 9/O/01 od 7. ožujka 2023. na iznos od 4.300,00 EUR-a, temeljem računa br. 13/O/01. od 10. travnja 2023. na iznos od 7.000,00 EUR-a i na temelju računa br. 1/O/01 od 18. siječnja 2023. na iznos od 5.080,00 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te troškovima ovršnog postupka.
2.Protiv navedenog rješenja tuženik je u zakonskom roku uložio prigovor kojim pobija navedeno rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave u cijelosti. Nadalje navodi da Račun br. 1/O/01 je plaćen prije nego je tuženik uopće imao saznanja o ikakvom utuženju i to 19. svibnja 2023. u iznosu od 5.080,00 EUR-a, kao iskaz dobre volje i uz uvažavanje činjenice da je tužitelj izvršio neke radove i imao izvjesne troškove – a i svi ostali računi su neispravni i predstavljaju grubu manipulaciju ugovornih odredbi jer su izdani protivno ugovorenim relacijama iz Ugovora o podizvođenju građevinskih radova br. 04-U-2022 od 27. lipnja 2022. Nadalje, tužitelj kod izdavanja računa doslovno fabricira svoje usluge, obzirom da se iskazani zahtjevi i relacije po izdanim računima ne slažu sa stanjem građevinske knjige koja se uredno vodi za svako radilište (tužitelj lažira podatke o broju rada i utrošenih sati). Osim toga tužitelj je račune izdao po cijenama većim od ugovorenih, te na taj način pokušao kumulativno oštetiti tuženika. Tuženik je posebnim dopisom nakon saznanja o podnošenju ovršnog prijedloga upozorio tužitelja na potrebu otklona uočenih nedostataka i iskazao jasno svoju namjeru da mu plati sve realno iz vršene usluge, ali se isti na taj zahtjev jednostavno oglušio. Napominje da su računi izdani kao pokušaj grube manipulacije sa ugovornim odredbama i da isti probijaju i ugovorene jedinične vrijednosti radova i izvršenu količinu istih, a što tuženik objektivno nije dužan priznati ni platiti, pa je sud zbog toga daljnji postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga temeljem odredbe čl. 54. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ).
3. U svom podnesku zaprimljenom na spis 27. studenog 2023. tužitelj navodi da je tuženik nakon podnošenja prijedloga za ovrhu dana 19. svibnja 2023. platio dio potraživanja tužitelja i to u cijelosti platio račun br. 1/O/01 u iznosu od 5.080,00 EUR- a/38.275,26 HRK, stoga tužitelj povlači za taj iznos tužbeni zahtjev zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, pa je sud u odnosu na taj dio tužbenog zahtjeva riješio pod pod toč. II izreke ove presude sukladno čl. 193. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, - dalje: ZPP).
4. Tužitelj u daljnjem tijeku postupka navodi da je tuženik podmirio potraživanje, odnosno glavnicu po računu br. 1/O/01, tako da sada predmetno potraživanje tužitelja u ovom postupku ukupno iznosi 11.300,00 EUR-a / 85.139,85 kuna, i to po računu, br. 9/O/01 (4.300,00 EUR-a/32.398,35 kn) i po računu, br. 13/0/01 (7.000,00 EUR/52.741,50 kn). Nadalje, ostale navode iz prigovora tužitelj u cijelosti osporava kao neosnovane i pravno neutemeljene, te su iste usmjerene isključivo na odugovlačenje predmetnog postupka, odnosno radi odugovlačenja same isplate po preostalim računima. Naime, obrazloženje tuženika kako je u cijelosti podmirio račun, br. 1/O/01 samo kao iskaz dobre volje je apsolutno neprihvatljivo. Tuženik je podmirio predmetno potraživanje upravo iz razloga što je isti dugovao za isporučene usluge od strane tužitelja po računu, 1/O/01, isto kao što tuženik duguje tužitelju za isporučene usluge od strane tužitelja po računu, br. 9/O/01 i računu, br. 13/O/01, a koje iznose do danas nije podmirio tužitelju. Apsolutno su neživotni i neuvjerljivi navodi tuženika kako je isti u cijelosti podmirio račun, br: 1/O/01, a onda nakon izvršene uplate isticao u svojem prigovoru kako je navedeni račun, zajedno s ostalim računima, neispravan i predstavlja grubu manipulaciju. Dakle, tužitelj navodi kako tuženik zloupotrebljava svoja procesna ovlaštenja, a sve kako isti, do donošenja predmetnog Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Ronalda Pavlović od dana 12.06.2023. godine, uopće nije prigovarao predmetnim računima, dakle niti u količini izvedenih radova, niti visini istih, iako su mu svi predmetni računi uredno dostavljeni. Stoga, da je tuženik na bilo koji način smatrao da predmetni računi nisu ispravni, svakako bi iste vratio tužitelju odmah po zaprimanju, odnosno nakon provjere istih, ali nikako nije životno i logično da tuženik prigovara predmetnim računima tek nakon što je tužitelj pokrenuo ovršni postupak. Slijedom navedenog, navodi tuženika kako tužitelj „lažira podatke o broju rada i utrošenih sati” su paušalni i neutemeljeni. Međutim, iako se radi o paušalnim tvrdnjama tuženika, tužitelj navodi kako su svi računi tužitelja, u skladu s stvarno izvršenom količinom rada sukladno radnim nalozima potpisanim (ovjerenim) od strane radnika tuženika (AĐ) i ugovorenom cijenom rada sukladno Ugovoru o podizvođenju građevinskih radova, br. 04-U-2022 od dana 27. lipnja 2022. godine. Dakle, tužitelj navodi kako su svi radni nalozi na temelju koji su izdani predmetni računi potpisani od strane tuženika te isti nikada nije osporavao izvedenu količinu radova. Nadalje, tužitelj ističe kako se upravo tuženik do pokretanja predmetnog postupka oglušio na zahtjeve tužitelja da mu podmiri predmetne račune. Pa je tako, tuženik, tek nakon pokretanja predmetnog postupka podmirio iznos od 5.080,00 EUR-a prema jednom račun, dok isti duguje i nadalje iznos od 11.300,00 EUR-a sukladno ostalim računima. Imajući u vidu navedeno, tužitelj u prilogu podneska dostavlja materijalne dokaze iz kojih je vidljivo na što se odnosi tražbina prema računima tužitelja i to u svezi novčanih iznosa, odnosno preostalog potraživanja tužitelja u ukupnom iznosu od 11.300,00 EUR-a/85.139,85 kn koji, dakle, nije podmiren, a pri čemu se napominje kako se radi o potraživanju tužitelja za neplaćene usluge rada stroja, a za koji iznos tužitelj predlaže održati platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Koprivnici koje je donio javni bilježnik Ronald Pavlović iz Koprivnice, posl. broj:Ovrv- 1541/2023, odnosno posl. broj: UPP/OS-Ovrv-257/2023 od dana 12. lipnja 2023. godine na snazi, kao i obvezati tuženika da tužitelju po zaključenju glavne rasprave nadoknadi prouzročene troškove parničnog i ovršnog postupka. Nadalje, tužitelj ističe kako navodi tuženika u podnesku od dana 04. siječnja 2024. godine su potpuno neosnovani i neutemeljeni. Tužitelj ističe kako je isti sukladno Ugovoru, broj: 04-U- 2022 o podizvođenju građevinskih radova (dalje: Ugovor) vodio dnevnike rada stroja. Predmetne dnevnike rada stroja ovjeravao je upravo poslovođa tuženika ŽĐ, a isti je i nadgledao rad strojeva. Uvidom u dnevnike rada stroja vidljivo je kako nije svaki dan odrađena ista količina sati, već se satnica u dnevnicima rada stroja razlikuje sukladno odrađenim satima. Isto tako, tužitelj u cijelosti osporava navode tuženika kako je istom obračunavao vrijeme korišteno za „gablec” i vrijeme dnevnog odmora. Takvo vrijeme tužitelj nije obračunavao tuženiku prema računima plaćanja. Tužitelj napominje kako je s tuženikom, prije početka rada, usmeno dogovorena cijena sata rada u iznosu od 300,00 kuna. Sukladno navedenoj cijeni sata rada, tuženik je i ranije plaćao usluge tužitelju. S obzirom da je navedena satnica dogovorena između stranaka, tuženik ju do sada nikada nije niti osporavao. Primjerice, na računu, br. 27/O/01 od dana 16.08.2022. iskazano je 7 sati, ukupne cijene 2.100,00 kn, što, dakle, iznosi 300,00 kn po satu te je navedeni račun tuženik podmirio dana 5. listopada 2022. godine. Isto tako, tužitelj napominje kako je tuženik nakon pokretanja predmetnog postupka, i to dana 19. svibnja 2024. godine platio račun, br.: 1/O/01 u cijelosti po satnici od 40,00 EUR-a, a nakon uvođenja EUR-a kao službene valute (za predmetni račun tužitelj je umanjio predmetno potraživanje). Međutim, u cijelosti se osporavaju navodi tuženika kako tužitelj nije na vrijeme tuženiku dostavljao predmetnu dokumentaciju (račune i dnevnike rada stroja, op.). Tužitelj je sve svoje obveze na vrijeme izvršavao. Naime, tužitelj je svu potrebnu dokumentaciju uvijek dostavljao tuženiku putem mail-a, i to od samog početka izvođenja dogovorenih radova, no upravo je tuženik taj koji je i ranije kasnio s uplatama izvršenih radova. Iz korespondencije stranka koju tuženik dostavlja u spis vidljivo je kako se tuženik oko plaćanja predmetnih računa zainteresirao tek nakon što je pokrenut predmetni postupak protiv istog, dok je do pokretanja predmetnog postupka bio u potpunosti pasivan, unatoč mnogobrojnim zahtjevima tužitelja prema tuženika radi isplate potraživanja po predmetnim računima. Nadalje, tužitelj još jednom napominje kako tuženik niti ranije račune nije plaćao na vrijeme, već je uvijek kasnio, međutim, tada su ugovoreni radovi još uvijek trajali. No, kada je tužitelj izvršio kompletne radove za tuženika sukladno navedenom Ugovoru, tuženik je u cijelosti postao pasivan oko plaćanja računa te se isti prestao javljati tužitelju. Osim toga, u cijelosti se osporavaju navodi tuženika kako je isti predmetne račune vratio tužitelju kao nevjerodostojne. Tuženik niti jedan račun nije vratio tužitelju, već štoviše, tuženik je u cijelosti ostao pasivan po pitanju plaćanja predmetnih računa, unatoč pozivima na plaćanje od strane tužitelja. Iz korespondencije stranaka (mail tuženika od dana 17.05.2023.) koju dostavlja tuženik u spis, jasno je vidljivo sljedeće: „Napominjem da ovo ne utječe na dogovor o isplatama po navedenim računima, ali Vas svakako molim da korigirate datume računa u 4 mjesec.” Zaključno, tužitelj napominje kako se preostalo predmetno potraživanje tužitelja u iznosu od 11.300,00 EUR-a odnosi na račun, br. 9/O/01 i na račun, br. 13/O/01, dok je potraživanje po računu, br.: 1/O/01 u iznosu od 5.080,00 EUR tuženik podmirio nakon pokretanja predmetnog postupka. Nadalje tužitelj u svom podnesku od 19. lipnja 2024. navodi da tužitelj nema prigovora na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka, naime iz predmetnog nalaza i mišljenja građevinskog vještaka evidentno je kako tužitelj osnovano potražuje utuženi iznos a sukladno predmetnim računima. Kao dokaze svojih tvrdnji tužitelj predlaže da sud u svrhu dokaza provede uvid u račun, br. 1/O/01 od dana 18.01.2023. godine, uvid u račun, br. 9/O/01 od dana 07. ožujka 2023. godine, uvid u račun, br. 13/O/01 od dana 10. travnja 2023. godine, uvid u Ugovor o podizvođenju građevinskih radova, br. 04-U-2022, uvid u radne naloge, uvid u račun br. 27/O/01 od dana 16. kolovoza 2022., uvid u izvod prometa po računu tužitelja od dana 04. listopada 2022. do 07. listopada 2022., uvid u izvod prometa po računu tužitelja od dana 19. svibnja 2023., uvid u korespondenciju stranaka, da se u svrhu dokaza provede dokaz saslušanjem tužitelja i saslušanje odgovorne osobe tuženika, da se u svrhu dokaza provede dokaz saslušanjem svjedoka i to: ŠĐ na adresi tužitelja, ĆĐ na adresi tužitelja, MĐ na adresi tužitelja, da se u svrhu dokaza provede dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem, pa da nakon tako provedenih dokaza sud u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev tužitelja kako je postavljen u podnesku od 27. studenog 2023., te potražuje trošak prema troškovniku priloženom u spisu.
5.Tuženik u prigovoru i u daljnjem tijeku postupka ističe da je poslovni odnos parničnih stranaka definiran Ugovorom broj 04-U-2022 o podizvođenju građevinskih radova ( dalje u tekstu „ Ugovor „) sklopljen dana 27. lipnja 2022. godine, te tuženi ne osporava njegovu vjerodostojnost. Ugovorom su definirani svi parametri potrebni za obračun usluge koju je tužitelj trebao pružiti tuženiku kao i rokovi kojim tužitelj mora tuženiku dostavljati podloge za obračun i kontrolu. Člankom 2. Ugovora je propisano da će se radovi izvoditi prema uvjetima ovog Ugovora , sve po sistemu stvarno izvedenih sati rada stroja izvođača, za što se vodi dnevna evidencija radnih sati (dnevnik rada stroja). Člankom 3. Ugovora ugovorena je cijena za izvedene građevinske radove (efektivni radni sati) u iznosu od 290,00 kn za sat rada te uključuje rad radnog stroja sa strojarom. Dakle, nije ugovoreno plaćanje prisutnosti radnog stroja i strojara na gradilištu, nego je ugovorena cijena za efektivne radne sate koje je stroj radio. Upravo zbog toga jer je bila predviđena mogućnost da će radni stroj i strojar na gradilištu „boraviti“ cijeli radni dan, puno radno vrijeme na radilištu tuženika, ali da neće efektivno raditi puno radno vrijeme, u Ugovor je unesen i članak 3. st. 2. koji glasi: „Dnevni rad stroja u količini manjoj od 5 sati zaokružuje se i priznaje se kao 5 radnih sati (minimalni dan rada).“ Iz naprijed navedenog proizlazi da se je Ugovorom vodilo računa o zaštiti interesa obje parnične stranke, tužitelj je trebao platiti samo efektivne sate rada a zbog mogućnosti da stroj „boravi“ na gradilištu puno radno vrijeme, ali da ne radi puno radno vrijeme. Za takav slučaj mu je priznato pravo na obračun 5 radnih sati. Da je tuženi imao namjeru angažirati tužitelja za „cjelodnevni boravak tužitelja na gradilištu tada obračun naknade ne bi bio ugovoren temeljem efektivnih radnih sati stroja nego bi bila ugovorena jedinična cijena po radnom danu. U Dnevniku rada stroja nije evidentiran brojčanik koji na radnom stroju evidentira rad stroja. Tako da isti ne omogućava niti evidenciju niti kontrolu efektivnih sati rada stroja. U Dnevniku rada stroja evidentirana je prisutnost radnog stroja i strojara na gradilištu. Pa čak i vrijeme koje je korišteno kao vrijeme za „gablec“ i vrijeme dnevnog odmora. A što je izvjesno u direktnoj suprotnosti sa Ugovorom definiranim načinom obračuna. Notorno je da radni stroj u vrijeme kada je strojar, zajedno sa radnicima tužitelja, bio na gablecu i koristio dnevni odmor od pola sata, ne može predstavljati „efektivni rad stroja“ a koje je tuženi temeljem članka 3. st. 1. dužan platiti. Osporava se i jedinična cijena koja je iskazana u računima tužitelja. Člankom 3. st. 1. je ugovorena cijena za izvedene građevinske radove i to za efektivni radni sat u iznosu od 290,00 kn za sat rada. Iz utuženih računa proizlazi da je jedinična cijena obračunata po 40,00 EUR po satu, a 40,00 EUR, prema službenom tečaju konverzije iznosi 301,38 EUR. Dakle, niti sama cijena radnog sata (ponavljamo, obračunava se prisutnost a ne efektivni radni sati) obračunata je po cijeni koja je viša od ugovorene. Tuženi napominje da je za kompletno gradilište vođen Dnevnik rada, te da je iz istog vidljivo vrijeme u kojemu je tužitelj stvarno efektivno radio. Tuženi je bio voljan taj iznos platiti, ali pod uvjetom da mu se računi izdaju na vrijeme, i sa svim potrebnim podlogama, koje su u skladu sa stvarno izvršenim efektivnim satima rada. Člankom 5. Ugovora je definiran način obračuna i plaćanje. Prema članku 5. stavak 2. tužitelj, kao naručitelj radova je u obvezi da će radove iz članka 2. Ugovora plaćati na temelju računa izdanog na osnovu ovjerenog obračuna rada u roku od 30 dana od datuma izdavanja na račun izvođača. Člankom 5. st. 1. Ugovora izvođač se je obvezao izvedene radove obračunavati na mjesečnoj osnovi putem količine radnih sati iz Dnevnika rada za protekli mjesec i dostaviti ih naručitelju na ovjeru najkasnije 5 radnih dana nakon zadnjeg dana u mjesecu. Nažalost, tužitelj i pored brojnih intervencija i zamolbi tuženika ove odredbe Ugovora nije poštovao. Iz korespondencije stranaka izvjesno je da to tužitelj nije činio. Pored toga nije postupljeno niti po članku 5. st. 2. Konkretno, naručitelj radova nije mogao izvršiti provjeru i ovjeru obračuna rada (prema efektivnim radnim satima!) pa zbog toga nikada nije mogao niti platiti račun. Upravo zbog toga je tuženi sve račune tužitelja vratio, nije ih proknjižio u svojim poslovnim knjigama, jer račune smatra nevjerodostojnim kako u pogledu izdavanja, tako i u pogledu sadržaja. U odnosu na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka tuženik se ne može složiti sa nalazom i mišljenje građevinskog vještaka koji je iskazan u „elaboratu o utvrđivanju okolnosti efektivnog izvođenja radova stroja tužitelja u pregledu efektivnog broja radnih sati stroja tužitelja na radilištu u Hudovljanima na iskopu za vodovod. Moguće je da je u evidentiranju efektivnog vremena rada došlo do propusta. Međutim, nesporna je činjenica da je između stranaka Mega građenje d.o.o. kao naručitelja i obrta u vlasništva TĐ sklopljen Ugovor 04-U-2022 o izvođenju građevinskih radova, kojim Ugovorom su stranke jasno definirale (čl.2. st.2.) : radovi će se izvoditi prema uvjetima ovog Ugovora, sve po sistemu stvarno izvedenih sati rada stroja izvođača, za što se vodi dnevna evidencija radnih sati (Dnevnik rada stroja). Nadalje, čl. 3. st. 1. je ugovorena cijena za izvedene građevinske radove iz čl. 2., i to na način da je vrijednost sata efektivnog radnog stroja ugovorena u iznosu od 290,00 kuna za sat rada te uključuje rad radnog stroja. Da su stranke predvidjele mogućnost da će stroj raditi i manji broj sati od pet radnih sati stroja, čl. 3. st. 2. su ugovorile da je minimalna satnica pet radnih sati stroja po danu. Vještak, nesporno iskusan i stručan, nije sa dovoljno pažnje cijenio činjenicu na koji način se u građevinskoj operativi obračunavaju sve vrste radova. Kod obračuna rada moraju se na egzaktan i jednoznačan način dokazati svi izvedeni radovi putem prikaza relevantnih jediničnih mjera, izračuna količina ili izračuna radnih sati. U konkretnom slučaju, radni sati građevinskog stroja se evidentiraju upisom u Dnevnik rada stroja navođenjem početnog i završnog stanja brojčanika ( koji ima svaki radni stroj ), za svaki radni dan. Notorno da svaki radni stroj ima brojčanik radnih sati. Uostalom tržna vrijednost građevinskog stroja ( u slučaju njegove prodaje) se utvrđuje temeljem broja radnih sati kao relevantne činjenice kojom se utvrđuje njegova tržna vrijednost. Jednako kao i broj prijeđenih kilometara kod osobnih vozila. Eventualna neispravnost brojčanika i slično, svakako nisu razlog zbog kojih bi morao trpjeti tuženik nego tužitelj. S druge strane, Dnevnik rada stroja obavezno sadržava prikaz pripremnog rada (podmazivanje, provjera ulja, goriva, stanja hidraulike itd…) dnevnog odmora radnika kao i podatak o broju sati efektivnog rada stroja. Nemoguće je obračunati radne sate stroja prema dolasku i odlasku radnika na mjesto rada. Tuženik smatra da nijedna građevinska norma to ne omogućuje osim ako je ugovoreno plaćanje režijskih sati, bilo za stroj, bilo za strojara, a u konkretnom slučaju to nije bilo ugovoreno. Mega građenje d.o.o. je kao dio dokumentacije priložila i dnevnike rada vlastitog stroja koji je radio na istom gradilištu iz kojeg je vidljivo da efektivno vrijeme radnog stroja tuženika, prema brojčaniku koji evidentira efektivne radne sate, manje od vremena koje je strojar taj dan proveo na radilištu. Ni u jednom primjeru se na temelju ovako vođenog Dnevnika rada stroja ne bi moglo obračunati osam sati efektivnog rada stroja dnevno. Tuženik smatra da građevinski vještak u svom nalazu praktično suspendira dvostrano potpisani Ugovor i preferira građevinsku praksu kako ju sam vidi, pa i na taj način obezvrjeđuje Ugovor koji su sudionici građenja potpisali. Tuženi mora naglasiti kako se nikad u praksi nije susreo sa slučajem (a radi dugi niz godina kao pod izvoditelj velikih tvrtki kao npr. COLAS HRVATSKA, TEHNO-ELEKTRO ĐAKOVO, VRANA VIROVITICA, HRVATSKI TELEKOM), da bi mu njegovi naručitelji odobrili fakturiranje temeljem obračuna pukog prisustva naših radnika i strojeva na gradilištu već isključivo putem egzaktno dokazano odrađenih radnih sati. Isto tako nikada im nitko nije obračunao niti naplatio dnevni odmor radnika ili pripremno radno vrijeme. Samo ilustracije radi još jednom tuženik napominje da je tužiteljev radnik – strojar, na posao putovao zajedno sa radnicima tuženika i vozilom tuženika na posao i sa posla, da je sa istima koristio dnevni odmor, tako da nikako nije mogao imati veću realizaciju rada nego tuženikovi zaposlenici. Tuženik predlaže da se vještačenje dopuni i to na način da se vještak izjasni da li je kod radnih strojeva obavezna i tzv. faza pripremnog rada (podmazivanje, provjera ulja, hidraulike i sl.), da li je broj radnih sati tuženikovog stroja na gradilištu veći ili manji te da ukaže na ispravu koja bi dokazivala broj efektivnih radnih sati a ne vrijeme prisustva na radu. Kao dokaze svojih tvrdnji tuženik predlaže da se u svrhu dokaza provede uvid u Obavijest Mega građenja d.o.o. upućenu tužitelju od 29. svibnja 2023., uvid u korespondenciju stranaka, uvid u račune br. 13/O/01 od 10. travnja 2023., br. 1/O/01 od 18. siječnja 2023., br. 4/O/01 od 10. veljače 2023., br. 9/O/01 od 7. ožujka 2023., uvid u Salda konti kartice, uvid u Analitičke kartice od partnera: 00001 do partnera 99999 od 1. siječnja 2023., uvid u Ugovor br. 04-U-2022 o podizvođenju građevinskih radova skloplljen između Mega građenje d.o.o. i [obrt] vl. UĐ od 27. lipnja 2022., uvid u Građevinski dnevnik za objekt Vodovod Hudovljani od 11. studenog 2022. do 30. siječnja 2023., uvid u Dnevnike rada stroja od 12. prosinca 2022. do 31. ožujka 2023., uvid u dnevnu evidenciju o radu za mjesec 01/2023, za mjesec 02/2023, za mjesec 03/2023., za mjesec 04/2023., za mjesec 11/2022., za mjesec 12/2022., da se u svrhu dokaza provede dokaz saslušanjem stranaka, da se u svrhu dokaza provede dokaz saslušanjem svjedoka ŽĐ poslovođe na radilištu, da se u svrhu dokaza provede dokaz građevinsko-strojarskim vještačenjem, pa da nakon tako provedenih dokaza sud odbije tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom kao neosnovanim i potražuje trošak prema troškovniku koji je priložio.
6.Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokaz uvidom u račun br. račun, br. 9/O/01 od dana 7. ožujka 2023. godine (list 12 i 148 spisa), uvidom u račun, br. 13/O/01 od dana 10. travnja 2023. godine (list 13 i 145 spisa), uvidom u račun, br. 1/O/01 od dana 18. siječnja 2023. godine (list 14 i 147 spisa), uvidom u Ugovor o podizvođenju građevinskih radova, br. 04-U-2022 sklopljen između Mega građenje d.o.o. i [obrt], vl. UĐ iz [adresa] od 27. lipnja 2022. (list 47-50, 91-94 i 185-187 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 15 od 1. veljače 2023. (list 51 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 16 od 2. veljače 2023. (list 52 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 17 od 3. veljače 2023. (list 53 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 18 od 6. veljače 2023. (list 54 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 19 od 7. veljače 2023. (list 55 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 2 od 15. veljače 2023. (list 56 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 3 od 16. veljače 2023. (list 57 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 4 od 17. veljače 2023. (list 58 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 5 od 20. veljače 2023. (list 59 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 7 od 22. veljače 2023. (list 60 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 8 od 23. veljače 2023. (list 61 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 9 od 28. veljače 2023. (list 62 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 1. ožujka 2023. (list 63 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 3. ožujka 2023. (list 64 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 6. ožujka 2023. (list 65 spisa),uvidom u Dnevnik rada stroja od 7. ožujka 2023. (list 66 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 8. ožujka 2023. (list 67 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 14. ožujka 2023. (list 68 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 9. ožujka 2023. (list 69 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 10. ožujka 2023. (list 70 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 13. ožujka 2023. (list 71 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 15. ožujka 2023. (list 72 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 16. ožujka 2023. (list 73 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 17. ožujka 2023. (list 74 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 20. ožujka 2023. (list 75 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 21. ožujka 2023. (list 76 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 22. ožujka 2023. (list 77 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 23. ožujka 2023. (list 78 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 24. ožujka 2023. (list 79 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 3. travnja 2023. (list 80 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 4. travnja 2023. (list 81 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 5. travnja 2023. (list 82 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 6. travnja 2023. (list 83 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 15 od 1. veljače 2023. (list 95 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 16 od 2. veljače 2023. (list 96 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 17 od 3. veljače 2023. (list 97 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 18 od 6. veljače 2023. (list 98 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 19 od 7. veljače 2023. (list 99 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 2 od 15. veljače 2023. (list 100 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 3 od 16. veljače 2023. (list 101 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 4 od 17. veljače 2023. (list 102 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 5 od 20. veljače 2023. (list 103 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 7 od 22. veljače 2023. (list 104 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 8 od 23. veljače 2023. (list 105 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 9 od 28. veljače 2023. (list 106 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 1. ožujka 2023. (list 107 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 3. ožujka 2023. (list 108 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 6. ožujka 2023. (list 109 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 7. ožujka 2023. (list 110 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 8. ožujka 2023. (list 111 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 14. ožujka 2023. (list 112 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 9. ožujka 2023. (list 113 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 10. ožujka 2023. (list 114 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 13. ožujka 2023. (list 115 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 15. ožujka 2023. (list 116 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 16. ožujka 2023. (list 117 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 17. ožujka 2023. (list 118 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 20. ožujka 2023. (list 119 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 21. ožujka 2023. (list 120 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 22. ožujka 2023. (list 121 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 23. ožujka 2023. (list 122 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 24. ožujka 2023. (list 123 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 3. travnja 2023. (list 124 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 4. travnja 2023. (list 125 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 5. travnja 2023. (list 126 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 6. travnja 2023. (list 127 spisa), uvidom u Obavijest od 29. svibnja upućen od strane tuženika tužitelju (list 141 – 142 spisa), uvidom u korespondenciju stranaka (list 143 spisa), uvidom u Saldakonti kartice i Analitičke kartice partnera (list 149 – 150 spisa), uvidom u račun br. 4/O/01 od 10. veljače 2023. (list 154 spisa), uvidom u Izvod otvorenih stavaka od 1. siječnja 2023. do 30. rujna 2023. (list 159 spisa), uvidom u račun br. 27/O/01 od 16. kolovoza 2022. (list 163 spisa), uvidom u Izvode prometa po računu od 21. siječnja 2024. (list 164-165 spisa), uvidom u Građevinski dnevnik za objekt Vodovod Hudovljani od 11. studenog 2022. do 30. siječnja 2023. (list 189-288 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 12. prosinca 2022., od 13. prosinca 2022., od 14. prosinca 2022., od 15. prosinca 2022., od 16. prosinca 2022., od 19. prosinca 2022., od 20. prosinca 2022., od 21. prosinca 2022., od 22. prosinca 2022, od 27. prosinca 2022., od 28. prosinca 2022 i od 29. prosinca 2022. (list 289 - 294 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 11. siječnja 2023., od 12. siječnja 2023., od 13. siječnja 20223, od 14. siječnja 2023., od 17. siječnja 2023., od 18. siječnja 2023., od 19. siječnja 2023., od 20. siječnja 2023., od 21. siječnja 2023., od 25. siječnja 2023., od 26. siječnja 2023., od 27. siječnja 2023., od 28. siječnja 2023., od 30. siječnja 2023., od 31. siječnja 2023., od 1. veljače 2023., od 2. veljače 2023., od 3. veljače 2023., od 4. veljače 2023., od 6. veljače 2023, od 7. veljače 2023., od 15. veljače 2023., 16. veljače 2023., od 17. veljače 2023., od 20. veljače 2023., od 21. veljače 2023., od 22. veljače 2023., od 23. veljače 2023., od 24. veljače 2023., od 27. veljače 2023., 28. veljače 2023., od 1. ožujka 2023., od 3. ožujka 2023., od 6. ožujka 2023., od 7. ožujka 2023., od 8. ožujka 2023., od 9. ožujka 2023., od 10. ožujka 2023., od 13. ožujka 2023., od 15. ožujka 2023., od 16. ožujka 2023., od 17. ožujka 2023., od 20. ožujka 2023., od 21. ožujka 2023., od 23. ožujka 2023., od 28. ožujka 2023. (list 295-317 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 9. od 2. studenog 2022. (list 318 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 10. od 3. studenog 2022. (list 319 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 11. od 4. studenog 2022. (list 320 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 12. od 7. studenog 2022. (list 321 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 13. od 8. studenog 2022. (list 322 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 14. od 9. studenog 2022. (list 323 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 15. od 10. studenog 2022. (list 324 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 16. od 11. studenog 2022. (list 325 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 17. od 14. studenog 2022. (list 326 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 18. od 15. studenog 2022. (list 327 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 20. od 17. studenog 2022. (list 328 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 21. od 21. studenog 2022. (list 329 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 23. od 22. studenog 2022. (list 330 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 24. od 24. studenog 2022. (list 331 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 25. od 25. studenog 2022. (list 332 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 26. od 28. studenog 2022. (list 333 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 27. od 29. studenog 2022. (list 334 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 28. od 30. studenog 2022. (list 335 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 02. od 13. siječnja 2023. (list 336 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 03. od 14. siječnja 2023. (list 337 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 04. od 17. siječnja 2023. (list 337 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 05. od 18. siječnja 2023. (list 337 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 06. od 19. siječnja 2023. (list 338 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 07. od 20. siječnja 2023. (list 338 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 08. od 21. siječnja 2023. (list 339 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 09. od 25. siječnja 2023. (list 339 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 10. od 26. siječnja 2023. (list 340 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 11. od 27. siječnja 2023. (list 340 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 12. od 28. siječnja 2023. (list 341 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 13. od 30. siječnja 2023. (list 341 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 14. od 31. siječnja 2023. (list 342 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 16 1-6 od 2. veljače 2023. (list 343 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 15 1-5 od 1. veljače 2023. (list 343 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 17 1-7 od 1. veljače 2023. (list 344 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 18 1-8 od 6. veljače 2023. (list 344 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 19 1-9 od 7. veljače 2023. (list 345 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 2 od 15. kolovoza 2023. (list 345 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 3 od 16. veljače 2023. (list 346 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 4 od 17. veljače 2023. (list 346 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 5 od 20. veljače 2023. (list 347 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 6 od 21. veljače 2023. (list 347 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 7 od 22. veljače 2023. (list 348 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 8 od 23. veljače 2023. (list 349 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja br. 9 od 28. veljače 2023. (list 349 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 1. ožujka 2023. (list 350 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 3. ožujka 2023. (list 350 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 6. ožujka 2023. (list 351 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 7. ožujka 2023. (list 351 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 8. ožujka 2023. (list 352 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 9. ožujka 2023. (list 352 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 13. ožujka 2023. (list 353 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 14. ožujka 2023. (list 353 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 15. ožujka 2023. (list 354 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 17. ožujka 2023. (list 355 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 20. ožujka 2023. (list 355 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 21. ožujka 2023. (list 356 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 22. ožujka 2023. (list 356 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 23. ožujka 2023. (list 357 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 24. ožujka 2023. (list 357 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 28. ožujka 2023. (list 358 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 29. ožujka 2023. (list 358 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 30. ožujka 2023. (list 359 spisa), uvidom u Dnevnik rada stroja od 31. ožujka 2023. (list 359 spisa), uvidom u račun br. 43/O/01 od 6. prosinca 2022. (list 360 spisa), uvidom u Dnevnu evidenciju o radu za mjesec 03, 2023, za mjesec 04/2023, za mjesec 11/2022. i za mjesec 12/2022.(list 366-371 spisa), u svrhu dokaza proveden je dokaz saslušanjem tužitelja UĐ (list 168-170 spisa), u svrhu dokaza proveden je dokaz saslušanjem zakonskih zastupnika tuženika VĐ i RĐ (list 170-173), u svrhu dokaza proveden je dokaz saslušanjem svjedoka BĐ (list 173-174 spisa), u svrhu dokaza provedeno je građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke Damiru Milobari dipl. inž. građ. iz Križevaca (list 372-402 spisa) te je vještak saslušan na raspravi održanoj 7. studenog 2024. (list 426-429 spisa), dok druge dokaze sud nije izvodio jer je smatrao činjenično stanje dovoljno utvrđenim, pa je sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, - dalje: ZPP), utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan slijedom čega je djelomično održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ronalda Pavlovića iz Koprivnice poslovni broj UPP/OS-Ovrv-257/20'23 sudski predmet: Ovrv-1541/2023 od 12. lipnja 2023. i presudio kao u toč. I izreke ove presude, dok je utvrdio da se tužba smatra povučenom za iznos od 5.080,00 EUR-a slijedom čega je za taj iznos ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ronalda Pavlovića iz Koprivnice poslovni broj UPP/OS-Ovrv-257/2023 sudski predmet: Ovrv-1541/2023 od 12. lipnja 2023. i presudio kao u izreci ovog rješenja.
7.Sporno je između stranaka utuženo potraživanje jer tuženik tužitelju osporava broj obračunatih radnih sati stroja na temelju kojeg tužitelj potražuje utuženi iznos obzirom da je u čl. 3. međusobno zaključenog Ugovora ugovorena cijena za izvedene građevinske radove iz čl. 2. tog Ugovora (efektivni radni sati) iznosi 290,00 kuna za sat rada, te uključuje rad radnog stroja sa strojarom, a dnevni rad stroja u količini manjoj od 5 sati zaokružuje se i priznaje kao 5 radnih sati (minimalni dan rada).
8. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika VĐ saslušanog kao stranke proizlazi a sud nalazi utvrđenim da je Ugovor br. 04-U-2022 o podizvođenju građevinskih radova sastavio i potpisao u ime tuženika kao naručitelja tih građevinskih radova ĐĐ kao zakonski zastupnik tuženika.
9. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika RĐ saslušanog kao stranke proizlazi da su on i ĐĐ zakonski zastupnici sada tuženog MEGA građenje d.o.o. te da su on i ĐĐ članovi uprave tuženika koji mogu samostalno zastupati tuženika.
10. Iz iskaza saslušanog svjedoka BĐ proizlazi da je on bio za tuženika voditelj radilišta u Hudovljanima te da je svojim potpisom na poziciji naručitelja u Dnevnicima rada stroja tužitelja u vremenskom periodu od 1. veljače 2023. do 6. travnja 2023. potvrdio prisutnost stroja i strojara na tom radilištu u Hudovljanima a te Dnevnike rada stroja tužitelja svojim potpisom ovjeravao je tjedno nakon što mu ih je tužitelj predao.
11.Građevinskim vještačenjem po vještaku Damiru Milobari dipl. inž. građ. koje je sačinjeno na temelju sve dokumentacije stranaka priložene u ovom spisu, a čiji nalaz i mišljenje sud smatra nepristranim i stručnim pa ga zato prihvaća, utvrđeno je da broj sati po Dnevnicima rada stroja tužitelja iznosi 287 sati rada stroja, a broj obračunatih radnih sati stroja po računima tužitelja iznosi 282,50 sati rada stroja, dok broj sati za naplatu nakon odbitka dnevne pauze iznosi 270,50 sati (287-16,50 sati = 270,50). Nadalje, iz istog nalaza i mišljenja utvrđeno je da dodatni minimalni sati rada stroja sukladno čl. 3. st. 2. međusobno zaključenog Ugovora br. 04-U-2022 o podizvođenju građevinskih radova za naplatu prema građevinskom dnevniku tuženika iznose 35 sati tako da ukupan broj sati rada stroja za naplatu iznosi 270,50 sati plus 35 sati što je sveukupno 305,50 sati, pa kada se taj ukupan broj sati za obračun pomnoži sa ugovorenom satnicom stvarno izvedenih sati rada stroja a koja iznosi 38,49 EUR-a po jednom satu sukladno čl. 3. Ugovora (290 sati : 7,5345 kn = 1 EUR = 38,49 EUR-a) dobije se ukupan broj sati za obračun što iznosi 11.758,70 EUR-a (305,50 x 38,49 EUR-a = 11.758,70 EUR-a). Iz vještačkog nalaza i mišljenja građevinskog vještaka a uvidom u sadržaj međusobno zaključenog Ugovora o podizvođenju građevinskih radova br. 04-U-2022, sud je utvrdio da su taj Ugovor zaključili sada tuženik Mega građenje d.o.o. zastupan po direktoru VĐ kao naručitelju i [obrt], vl. UĐ zastupan po vlasniku obrta UĐ kao izvođaču dana 27. lipnja 2022., nadalje da je u čl. 2. tog Ugovora ugovoreno izvođenje dijela građevinskih i zelenih radova sa radnim strojevima na gradilištu naručitelja i to rad radnih strojeva rovokopač-utovarivač time da će se radovi izvoditi prema uvjetima tog Ugovora sve po sistemu stvarno izvedenih sati rada stroja izvođača a za što se vodi dnevna evidencija radnih sati (Dnevnik rada stroja). Čl. 3. navedenog Ugovora ugovorena cijena za izvedene građevinske radove iz čl. 2. istog Ugovora (efektivni radni sati) iznosi 290,00 kuna za sat rada te uključuje rad radnog stroja sa strojarom. Dakle, čl. 2. predmetnog Ugovora definiran je rad radnih strojeva rovokopač-utovarivač, zatim da će se obračun vršiti po sistemu stvarno izvedenih sati rada stroja izvođača a za što se vodi dnevna evidencija radnih sati-dnevnik rada stroja, čime je definiran način evidencije stvarno izvedenih sati rada stroja, dok je čl. 3. navedenog Ugovora ugovorena cijena za izvedene građevinske radove iz čl. 2. tog Ugovora koja iznosi 290,00 kuna po jednom satu rada, čime je definirana cijena sata rada stroja, pa prema tome iz ovih odredbi Ugovora proizlazi da ne postoji razlika između sati rada stroja i efektivni sati rada stroja na koje se poziva tuženik. Iz sadržaja navedenih odredbi čl. 2. i 3. nije definiran pojam efektivni rad stroja i nije definiran način obračuna efektivnih sati rada stroja, niti je utvrđena obveza tužitelja da se sati rada stroja evidentiraju kao razlika stanja brojčanika sati rada stroja na početku i na završetku radnog vremena. Moguća je evidencija sati rada stroja kontrolom brojčanika samo kontrolom početnog i završnog stanja brojčanika uz stalnu kontrolu rada stroja jer se brojčanik uključuje paljenjem motora stroja i isključuje njegovim gašenjem pa bi bez takve stalne kontrole rada stroja rezultat cjelodnevnog stajanja stroja s upaljenim motorom mogao biti prikazan kao rad određenog broja efektivnih sati rada stroja, a da pri tome stroj stoji na mjestu a ne radi samo zato jer je upaljen. Konačno Ugovorom između stranka ugovoren je sistem obračuna stvarno izvedenih sati rada stroja putem Dnevnika rada stroja koji se vodi i potpisuje na dnevnoj bazi, dok nije ugovoren neki drugačiji način utvrđivanja radnih sati stroja a nije definiran i pojam efektivni sat rada stroja koji se samo navodi u čl. 3. međusobno zaključenog Ugovora te nije ugovoren način utvrđivanja takvih sati rada stroja, pa se prema tome sati rada stroja ili radni sati stroja mogu izjednačiti sa pojmom efektivni sati rada stroja. U građevinskoj operativi potpisani sati rada stroja od ovlaštene osobe naručitelja imaju značaj potpisane i ovjerene građevinske knjige koja je osnov za fakturiranje izvršenih radova, dakle usluge rada stroja u ovom slučaju pa je za obračun ugovorne obveze mjerodavan broj određenih sati rada po ugovoru a koji su potpisani sati rada stroja u dnevnicima rada stroja a taj broj sati za veljaču, ožujak i travanj 2023. iznosi 287 sati.
12. Prema čl. 320. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" BR. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/11, 114/22, 156/22 i 155/23, - dalje: ZOO) u slučaju kada je ugovor pripremila i predložila jedna ugovorna strana, nejasne odredbe tog ugovora tumačiti će se u korist druge strane. U konkretnom slučaju predmetni ugovor o podizvođenju građevinskih radova je sastavio tuženik kako to proizlazi iz iskaza njegovog zakonskog zastupnika VĐ pa kako nije definiran pojam efektivni sat rada stroja te nije ugovoren način utvrđivanja takvih sati rada stroja to se sati rada stroja ili radni sati stroja mogu izjednačiti s pojmom efektivni sati rada stroja zbog čega je presuđeno kao u izreci jer iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka analizom sve raspoložive dokumentacije stranaka u spisu, proizlazi da ukupan broj sati za obračun tužitelju iznosi 305,50 sati što pomnoženo sa ugovorenom cijenom jednog sata rada stroja koja iznosi 38,49 EUR-a daje iznos od 11.758,70 EUR-a, dok tužitelj smanjenim tužbenim zahtjevom potražuje od tuženika svega iznos od 11.300,00 EUR-a temeljem utuženih računa za pruženu uslugu rada građevinskog stroja a što je manje od iznosa kojeg je utvrdio građevinski vještak kao ukupan broj sati za obračun sati rada stroja u iznosu od 11.758,70 EUR-a, zbog čega je presuđeno kao u izreci temeljem čl. 590. te čl. 183. i čl. 29. ZOO-a, obzirom da se radi o dospjelom novčanom potraživanju za pruženu uslugu rada stroja temeljem utuženih računa tužitelja br. 9/O/01 koji je dospio na naplatu 6. travnja 2023. i br. 13/O/01 koji je dospio na naplatu 10. svibnja 2023., a tuženik ne osporava činjenicu da isto potraživanje po utuženim računima br. 9/O/01 i br. 13/O/01 u utuženim iznosima nije tužitelju platio.
13. Sud nije uzeo u obzirom dijelove iskaza zakonskih zastupnika tuženika ĐĐ i KĐ kao i dio iskaza svjedoka BĐ, a koji su u suprotnosti sa svom priloženom dokumentacijom stranaka u ovom spisu, a na temelju koje je vještak građevinske struke dao svoj nalaz i mišljenje.
14. Kako je tužitelj povukao tužbeni zahtjev za iznos od 5.080,00 EUR-a, jer je tuženik taj iznos po utuženom računu tužitelja br. 1/O/01 platio tužitelju nakon utuženja 19. svibnja 2023. a tuženik se na raspravi održanoj 5. siječnja 2024. nije protivio tom povlačenju dijela tužbenog zahtjeva za navedeni iznos, te je isto povlačenje primio na znanje to se smatra da je dio tužbenog zahtjeva za taj iznos povučen, slijedom čega je temeljem čl. 193. ZPP-a riješeno kao u izreci ovog rješenja o tom djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva.
15. Odluka o dosuđenom trošku tužitelju u iznosu određenom kao u izreci ove presude temelji se na odredbi članka 154. st. 1. i čl. 158. st. 2. Zakona o parničnom postupku. Visina parničnih troškova tužitelja odmjerena je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12 , 103/14, 118/14 i 107/15, dalje : Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 126/03, 125/11 i 112/12) vrijednosti predmeta spora i troškovniku tužitelja. Tuženik je dužan tužitelju kao troškove potrebne za vođenje ove parnice naknaditi trošak parničnog postupka koji se sastoji od troška sastava obrazloženog pisanog podneska od 27. studenog 2023. u iznosu od 500,00 EUR-a s uključenim PDV-om od 25% (Tbr. 8. toč. 1. Ot i Tbr. 46. Ot), od troška zastupanja po punomoćniku na ročištu održanom dana 5. siječnja 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. OT), od troška za sastav obrazloženog pisanog podneska od 18. siječnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR-a (Tbr. 8. toč. 1. Ot), od troška zastupanja po punomoćniku na ročištu održanom dana 16. veljače 2024. u iznosu od 200,00 EUR-a (Tbr. 9. toč. 1. Ot), od troška zastupanja po punomoćniku na ročištu održanom dana 26. ožujka 2024. u iznosu od 200,00 EUR-a (Tbr. 9. toč. 1. Ot), od troška za sastav obrazloženog pisanog podneska od 17. lipnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR-a (Tbr. 8. toč. 1. Ot), od troška zastupanja po punomoćniku na ročištu održanom dana 7. studenog 2024. u iznosu od 200,00 EUR-a (Tbr. 8. toč. 1. Ot), od troška zastupanja na ročištu za objavu presude održanom dana 16. prosinca 2024. u iznosu od 100,00 EUR-a (Tbr. 9. toč. 3. Ot), od troška PDV-a od 25% u iznosu od 450,00 EUR-a (Tbr. 46. Ot), što daje sveukupni trošak tužitelja u iznosu od 2.250,00 EUR-a, a koji je bio neophodan za tužitelja tijekom ovog postupka.
U Bjelovaru 16. prosinca 2024.
Sudac
Tomislav Mrazović
Pouka o pravnom lijeku: protiv ove presude pristoji pravo žalbe u roku 15 dana računajući od dana dostave na Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u tri primjerka.
