Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Kž-273/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A i R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenski kao predsjednika vijeća, Anice Filipović i Klaudije Grubišić kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Martine Pastor u kaznenom predmetu protiv I-okrivljenika ĐŠ i dr. zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona («Narodne novine» broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 - nastavno KZ/11), odlučujući o žalbi II- okrivljenika ŽŠ i III-okrivljenika Rame Kujović protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima broj K-453/2021-39 od 4. travnja 2024. na javnoj sjednici vijeća održanoj dana 16. prosinca 2024. u nazočnosti u javnom dijelu sjednice odvjetnika Sanjina Piljić kao zamjena za odvjetnika Borisa Hlatki,
p r e s u d i o i r i j e š i o j e
I . Odbija se žalba III-okrivljenika Rame Kujović kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Prihvaća se žalba II-okrivljenika ŽŠ, ukida se prvostupanjska presuda u odluci o troškovima kaznenog postupka koja se odnosi na istog i u tom dijelu odluka se vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Vinkovcima od 4. travnja 2024. I-okrivljenik ĆŠ , II-okrivljenik NŠ i III-okrivljenik Ramo Kujović proglašeni su krivima zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11. pa je I-okrivljenik ZŠ temeljem odredbe članka 326. stavak 1. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, koja mu je temeljem odredbe članka 55. stavak 1. KZ/11. zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, tako što se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada za opće dobro, a rad za opće dobro izvršiti će se samo uz njegov pristanak. Ako se okrivljenik u roku od osam dana od dana kada je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv ne bude moguće biti dostaviti na adresu koju je dao sudu ili ne da svoj pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja. Ako okrivljenik svojom
B
r
o
j
:
K ž
-
2 7 3 / 2 0 2
4 -
krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti. Na temelju članka 54. KZ/11. I-okrivljeniku ĐŠ u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme uhićenja 4. travnja 2017. u 16,30 sati do 10. listopada 2017. u 13,19 sati.
1.1. Istom presudom II-okrivljenik NŠ temeljem članka 326. stavak 1. KZ/11., uz primjenu članka 56. stavak 1. KZ/11. osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te mu je temeljem odredbe članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.2. III-okrivljenik Ramo Kujović na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11., uz primjenu članka 56. stavak 1. KZ/11. osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci te mu je temeljem odredbe članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora neće izvršiti, ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.3. Na temelju odredbe članka 79. stavak 2. KZ/11. od I-okrivljenika ĐŠ oduzeti su mobilni telefon marke ''Samsung Galaxy A5'' IMEI broja [IMEI broj], mobilni telefon marke ''Samsung Galaxy A3'' IMEI broja [IMEI broj]; 357572064408466, mobilni telefon marke Nokia tip 6300 IMEI broj [IMEI broj], a od II-okrivljenika NŠ oduzet je jedan mobitel marke Alcatel IMEI broja [IMEI broj] sa pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] VIP operatera.
1.4. Temeljem odredbe članka 557. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku («Narodne novine» broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - nastavno ZKP/08) u vezi članka 560. ZKP/08. oduzeta je protupravno stečena imovinska korist II-okrivljeniku NŠ koju je ostvario počinjenjem kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11 tako da je utvrđeno da novčani iznos od 300,00 eura predstavlja imovinsku korist koju je II-okrivljenik NŠ ostvario kaznenim djelom, utvrđeno je da je novčani iznos od 300,00 eura imovina Republike Hrvatske te je naloženo II-okrivljeniku ŽŠ da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 300,00 eura u korist Državnog proračuna u korist Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
1.5. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08. I-okrivljenik ZŠ, II-okrivljenik NŠ ŽŠ i III- okrivljenik Ramo Kujović dužni su platiti na ime troškova kaznenog postupka svaki paušalni iznos od 66,36 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, dok su II-okrivljenik NŠ i II-okrivljenik Ramo Kujović dužni platiti i troškove branitelja po službenoj dužnosti o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem.
2. Protiv presude žalbu je u ime III-okrivljenika UŠ podnio branitelj po službenoj dužnosti Boris Hlatki i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni navodeći u bitnom da se presuda temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju te da su izreka i obrazloženje presude
B
r
o
j
:
K ž
-
2 7 3 / 2 0 2
4 -
nerazumljivi ne mogu se ispitati. Sud je zaključak o postojanju krivnje njegovog branjenika utemeljio na priznanju suokrivljenika a navedeno ne potvrđuje niti jedan dokaz izveden tijekom postupka. Smatra da je sud neosnovano odbio dokazne prijedloge obrane izvođenjem kojih bi se utvrdila njegova nedužnost, te sud nije obrazložio iz kojeg razloga je odbio dokazne prijedloge obrane. Počinjena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer sud nije dao obrazloženje o krivnji. Predlaže ukidanje presude.
3. Protiv presude žalbu je podnio II-okrivljenik NŠ osobno zbog odluke o troškovima postupka navodeći da je hrvatski ratni vojni invalid 50% sa stupnjem oštećenja organizma od 30%. Predlaže ukidanje presude u odnosu na obvezu plaćanja troškova.
4. Odgovor na žalbe okrivljenika podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima navodeći da je žalba II-okrivljenika ŽŠ osnovana jer je istom sud rješenjem broj K-453/2021 od 20. rujna 2022. sukladno članku 72. stavak 1. i 4. ZKP/08. postavio branitelja po službenoj dužnosti na teret proračunskih sredstava suda pa predlažu prihvatiti žalbu II-okrivljenika ŽŠ. U odnosu na žalbu III-okrivljenika Rame Kujović državni odvjetnik navodi da je sud donoseći odluku o njegovoj krivnji cijenio i druge materijalne dokaze te je donio ispravan zaključak o bitnim činjenicama i pravilno je utvrdio činjenično stanje.
5. Prije sjednice vijeća sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08. predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu bez očitovanja o osnovanosti žalbe.
6. Sukladno članku 475. stavak 2 . ZKP/08. o sjednici vijeća uredno su izviješteni Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru, III-okrivljenik UŠ i njegov branitelj Boris Hlatki, odvjetnik iz Vukovara, a javna sjednica održana je u nazočnosti branitelja u zamjeni Sanjina Piljić, odvjetnika iz Vukovara i u odsutnosti uredno obaviještenog državnog odvjetnika i III-okrivljenika.
7. Žalba III-okrivljenika Rame Kujović nije osnovana a žalba II-okrivljenika ŽŠ je osnovana.
8. Nije u pravu žalitelj III-okrivljenik Ramo Kujović kad navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer suprotno tvrdnjama žalitelja izreka presude nije nerazumljiva i može se ispitati. Uvidom u spis utvrđeno je da je prvostupanjski sud nakon savjesne i brižljive ocjene dokaza imajući u vidu izričito i okolnosno priznanje I-okrivljenika ĐŠ i II-okrivljenika ŽŠ kao i materijalne dokaze koje je pregledao tijekom postupka i ocijenio njihovu vjerodostojnost te doveo u vezu s iznesenim obranama okrivljenika, pravilno zaključio da je i III-okrivljenik Ramo Kujović počinio terećeno kazneno djelo pobliže opisano u izreci presude.
8.1. Dakle, izreka presude nije nerazumljiva, presuda sadrži jasne i dostatne razloge o utvrđenju svih odlučnih činjenica u kojima nema znatnog proturječja niti su razlozi proturječni s izrekom pobijane presude pa je neosnovan navod žalitelja da se presuda temelji na pogrešnom i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju. Ne stoji tvrdnja žalitelja da je prvostupanjski sud odluku o krivnji III-okrivljenika Rame Kujović
B
r
o
j
:
K ž
-
2 7 3 / 2 0 2
4 -
donio isključivo na iskazima suokrivljenika i da njihovo terećenje nije potkrijepljeno drugim materijalnim ili personalnim dokazom. Naime, iz predmetne presude vidljivo je (točka 27. obrazloženja) da je sud zaključak o krivnji III-okrivljenika Rame Kujović izveo ne samo iz priznanja počinjenja djela I-okrivljenika ĐŠ i II- okrivljenika ŽŠ već imajući u vidu i podatke o prelasku granice od 16. siječnja 2017., preslik evidencije utvrđenja istovjetnosti osoba PGP Beli Manastir te posebice podatke o WU transakcija koje su uplaćene u Hrvatskoj pošti iz kojih je vidljivo da je III-okrivljenik Ramo Kujović 17. ožujka 2016. I-okrivljeniku ĐŠ uplatio 9.690,87 kuna, te imajući u vidu i ispis sažetaka razgovora III- okrivljenika Rame Kujović i II-okrivljenika ŽŠ iz kojih je jasno utvrđeno da je upravo III-okrivljenik Ramo Kujović davao upute II-okrivljeniku ŽŠ kako pronaći osobe koje treba prevesti i na koje mjesto osobe treba odvesti.
8.2. Nije osnovan navod žalitelja Rame Kujović da je prvostupanjski sud bez obrazloženja odbio sve dokazne prijedloge obrane. Uvidom u raspravni zapisnik vidljivo je da je prvostupanjski sud prihvatio dio dokaznih prijedloga obrane, a za neprihvaćanje pojedinih dokaznih prijedloga dao je odgovarajuće obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće. Ne stoji navod žalitelja III-okrivljenika Rame Kujović da sud nije dao razloge o krivnji a s obzirom na činjenicu da je iz prvostupanjske presude (točka 34. obrazloženja) vidljivo da sud navodi da su okrivljenici pri počinjenju predmetnog kaznenog djela postupali s izravnom namjerom, svjesni obilježja predmetnog kaznenog djela čije ostvarenje su upravo htjeli a kojom prilikom njihova ubrojivost nije bila upitna.
9. III-okrivljenik Ramo Kujović žali se i zbog povrede Kaznenog zakona ali prema sadržaju žalbe proizilazi da ističe tzv. posrednu povredu Kaznenog zakona navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i da je zbog toga došlo do povrede Kaznenog zakona. Imajući u vidu ove navode okrivljenika, istom se ukazuje da se Kazneni zakon ima primijeniti na činjenično stanje koje utvrdi sud a ne na ono za koje okrivljenik smatra da je trebalo biti utvrđeno.
10. Nije osnovana žalba III-okrivljenika Rame Kujović zbog odluke o uvjetnoj osudi koju žalbenu osnovu ističe u uvodu žalbe ali je ne konkretizira. I po stavu ovog suda, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne o čemu je dao valjane razloge. Pravilnom ocjenom tih okolnosti prvostupanjski sud je III-okrivljenika OŠ za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11. za koje proglašen krivim na temelju tog zakonskog propisa osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci a na temelju odredbe članka 56. KZ/11. istom je izrekao uvjetnu osudu s primjerenim rokom provjeravanja od dvije godine.
11. Pravilno je prvostupanjski sud djelo za koje je okrivljenike proglasio krivima kvalificirao kao kazneno djelo protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona («Narodne novine» broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- KZ/11) s tim da je prema okrivljenicima primijenjen Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela jer kasnija izmjena Kaznenog zakona ("Narodne novine" 101/17 od 12. listopada 2017. koja je na snazi od 20. listopada 2017. ) nije blaža za okrivljenike obzirom na propisanu kaznu.
B
r
o
j
:
K ž
-
2 7 3 / 2 0 2
4 -
12. II-okrivljenik NŠ žali se zbog odluke suda o plaćanju troškova kaznenog postupka a očitujući se o navodima žalbe državni odvjetnik predložio je prihvaćanje iste obzirom na činjenicu da je sud okrivljeniku postavio branitelja po službenoj dužnosti na teret proračunskih sredstava suda.
12.1. Uvidom u spis utvrđeno je da je prvostupanjski sud rješenjem broj K-453/2021 dana 20. rujna 2022. temeljem odredbe članka 72. stavak 1. i 4. ZKP/08. prihvatio zahtjev II-okrivljenika ŽŠ za postavljanjem branitelja na teret proračunskih sredstava suda a zbog njegovog lošeg imovnog stanja te obveze uzdržavanja troje maloljetne djece. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu II- okrivljenika ŽŠ te odluku koja se odnosi na troškove vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku donijeti novu odluku vodeći pritom računa o navodima žalbe II- okrivljenika ŽŠ kao i o navodima odgovora na žalbu državnog odvjetnika.
13. Pobijana presuda ispitana je u smislu članka 476. stavak 1. točka 1 . 2 ZKP/08. u pogledu bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena a razlozima žalbe III-okrivljenika Rame Kujović nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, valjalo je po članku 482. ZKP/08 odbiti žalbu istog kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Vukovar, 16. prosinca 2024.
predsjednik vijeća
Nikola Bešenski
