REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-11184/2021-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Jasminki Galešić, u pravnoj stvari tužitelja BT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik BTE, dipl. iur., predstavnik Hrvatskog sindikata pošte, protiv tuženika HP-Hrvatska pošta d.d. OIB: 87311810356 Velika Gorica, Poštanska ulica 9, radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 09. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja BTE i punomoćnika tuženika NT, temeljem generalne punomoći Su-1689/2017, dana 16. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da Odluka o redovitom otkazu Ugovora o radu tužitelja BT, [adresa], koju je donio tuženika HP-Hrvatska pošta d.d., Jurišićeva 13, Zagreb, broj: DE-03-060364/20 od 08.02.2021. nije dopuštena i da je nedopuštena Odluka tuženika o zahtjevu za zaštitu prava broj: HP-02/4-010490/21 od 05.03.2021. i da radni odnos tužitelja BT nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku HP-Hrvatska pošta d.d., Jurišićeva 13, Zagreb, da tužitelja BT, [adresa], vrati na rad na poslove radnog mjesta poštara za ekspres dostavu u organizacijskoj jedinici Divizija ekspres, Sektor ekspres dostave grupe područja 1, na području Grada Zagreba i Zagrebačke županije li druge odgovarajuće poslove sukladno njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu, u roku 8 dana. "

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 17. ožujka 2021. podnio tužbu protiv tuženika radi nedopuštenosti otkaza. U tužbi je naveo da je bio zaposlen kod tuženika temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme na radnom mjestu poštar za express dostavu. Odlukom od 08. veljače 2021. tuženik je otkazao tužiteljev ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja, a tužitelj je protiv navedene odluke podnio zahtjev za zaštitu prava 03. ožujka 2021. koji je tuženik odbio odlukom od 05. ožujka 2021. godine. Tužitelj tvrdi da nije počinio povrede radnih obveza koje mu se stavljaju na teret te da je odluka o otkazu neosnovana. Tužitelj tvrdi da mu tuženik prije otkaza nije uputio pisano upozorenje, a razlozi koje tuženik navodi u odluci o otkazu ne opravdavaju mjeru redovitog otkaza. Tužitelj tvrdi da je ulazeći u odvjetnički ured imao masku na bradi koju je stavio na lice kada je ušao u ured i nije rekao ništa što bi predstavljalo uvredu za korisnika i čime bi naštetio ugledu društva.

2. Tužbenim zahtjevom naznačenim u tužbi tužitelj predlaže da sud utvrdi da odluka o redovitom otkazu ugovora o radu broj DE-03-060364/20 od 08. veljače 2021. nije dopuštena, da je nedopuštena tuženikova odluka o zahtjevu za zaštitu prava broj:

HP-02/4-010490/21 od 05. ožujka 2021., da tužiteljev radni odnos kod tuženika nije prestao te da sud naloži tuženiku da tužitelja vrati na rad na radno mjesto poštar za ekspres dostavu ili druge odgovarajuće poslove sukladno njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo prigovor prekluzije. Osporio je tužbeni zahtjev navodeći da činjenica što tuženik nije tužitelju prije otkaza uputio pisano upozorenje, ne čini otkaz nedopuštenim. Tuženik je naveo da je od tužitelja (kao i od svih svojih radnika) očekivao i zahtijevao savjesno ispunjavanje obveza iz radnog odnosa i obavljanje poslova na način da poštuje važeće propise u svim dijelovima radnog procesa pa tako i u procesu dostave pošiljaka korisnicima. Tuženik kroz odnos s korisnicima gradi svoj poslovni ugled pa postupanje tužitelja u opisanoj situaciji izlazi iz okvira odgovornog, profesionalnog i društveno prihvatljivog ponašanja. U konkretnom slučaju radilo se o posebnim okolnostima uslijed pandemije virusa Covid-19 koja je u trenutku donošenja odluke o otkazu bila prisutna gotovo godinu dana, koliko su bile na snazi epidemiološke mjere. U trenutku počinjenja povrede radne obveze od strane tužitelja epidemija je bila na vrhuncu. Opisano postupanje tužitelja je neprihvatljivo za tuženika te je dovelo do gubitka povjerenja u radnika i njegovu lojalnost poslodavcu.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zahtjev za zaštitu prava i presliku povratnice (list 4-5, 55-56 spisa), odluku o redovitom otkazu od 08. veljače 2021. i presliku dostavnice (list 6-9, 20-24 spisa), odluku o zahtjevu za zaštitu prava od 05. ožujka 2021. i presliku povratnice (list 10-12, 43-46 spisa), zahtjev za pokretanje disciplinskog postupka od 28. prosinca 2020. (list 19 spisa), Pravilnik o radu tuženika od 18. veljače 2015. (list 22-42 spisa), e-mail korespondenciju (list 47-50 spisa), dopis tuženika radničkom vijeću od 07. siječnja 2020. (list 51-52 spisa), e-mail od 25. siječnja 2021. (list 53 spisa), zapisnik od 04. siječnja 2021. (list 54 spisa), ugovor o radu između tužitelja i tuženika od 31. ožujka 2015. (list 59-61 spisa), tuženikov Pravilnik o mjerama i postupanju u kriznoj situaciji pojave korona virusa od 13. ožujka 2020. (list 62-66 spisa), presliku koverte (list 79 spisa), očitovanje radničkog vijeća na namjeravanu odluku o otkazu (list 136. -138 spisa). U postupku je proveden dokaz saslušanjem svjedoka ŠT (list 121-124 spisa), tužitelja i svjedoka AT (list 124-127 spisa te svjedoka ĐT i JT (list 130-132 spisa).

5. Cijeneći provedene dokaze sukladno članku 8 ZPP-a, sud je zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Uvidom u odluku od 08. veljače 2021. sud je utvrdio da je tuženik redovito otkazao tužiteljev ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika koje se sastoji u tome da je tužitelj 23. prosinca 2020. prilikom predaje poštanske pošiljke ušao u prostorije Odvjetničkog ureda Iveković, Zagreb, Strossmayerov trg 8, te je na njihov traženje odbio staviti zaštitnu masku na lice. Na ponovljenu molbu kolegice iz Odvjetničkog ureda da stavi masku, bezobrazno je odgovorio "vi ste premladi da se bojite korone". O navedenom postupanju tužitelja Odvjetnički ured Iveković je obavijestio tuženika, a tuženik je takvo ponašanje tužitelja ocijenio kao iznimno nepristojno i vrlo opasno postupanje radnika javne službe koje može imati vrlo ozbiljne posljedice za zdravlje velikog broja ljudi. Narušavanje ugleda društva neprimjerenim ponašanjem, kršenje radne discipline na način koji ometa rad sa strankama propisano je člankom 45 stavak 1 točka 9 i 12 Pravilnika o radu, kao osobito teška povreda obveza iz radnog odnosa. Obveza nošenja zaštitnih maski u zatvorenim prostorima u kojima se ostvaruju međusobni kontakti (a nije moguće održati fizički razmak od minimalno 2 metra) na način da se maske za lice ili medicinske maske obavezno koriste na ispravan način i cijelo vrijeme – preko usta i nosa te su ih između ostalog, obvezni koristiti svi koji dolaze u ustanove, institucije i druge, propisano je Odlukom Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske kao i stalnim upozorenjima poslodavca svim radnicima HP-Hrvatske pošte d.d. i to kroz interna glasila i putem neposrednih rukovoditelja. Pravilnikom o mjerama i postupanju u kriznoj situaciju pojave korona virusa poslodavac je propisao obvezujuće mjere i postupanja za prevenciju pojave i širenja korona virusa (COVID-19) kojih se radnik, unatoč svim upozorenjima, nije pridržavao. Komunikacija sa korisnikom u odvjetničkom uredu predstavljala je neprofesionalan i nedopušten način komunikacije između radnika HP-Hrvatske pošte d.d. i korisnika pa poslodavac ocjenjuje da je ponašanje i komunikacija radnika neprimjerena i nije prihvatljiva prema moralnim niti pravnim standardima, ni u kojoj situaciji, a posebice u vrijeme epidemije COVID-19. Poslodavac je ponašanje radnika ocijenio teškom povredom obveze iz radnog odnosa jer radnik nije poštivao obvezuj nošenja zaštitne maske te je dodatno, krajnje neprimjereno reagirao prema radnici odvjetničkog ureda čime je kod nje izazvao nemir i nelagodu. Opisanim ponašanjem radnik je narušio ugled društva prema korisnicima i njegovo neodgovorno i nedolično ponašanje pred korisnikom izlazi iz okvira odgovornog, profesionalnog i društveno prihvatljivog ponašanja.

7. Odluka o otkazu dostavljena je tužitelju 23. veljače 2021. što je vidljivo iz dostavnice na listu 24 spisa. Protiv odluke o otkazu tužitelj je tuženiku podnio zahtjev za zaštitu prava od 03. ožujka 2021. koji je dostavljen tuženiku 04. ožujka 2021., što je vidljivo iz prijemnog štambilja na zahtjevu za zaštitu prava na listu 76 spisa. Tuženik je odlukom od 05. ožujka 2021. odbio tužiteljev zahtjev za zaštitu prava i navedena odluka dostavljena je punomoćniku tužitelja 12. ožujka 2021. što je vidljivo iz preslike povratnice na listu 46 spisa. S obzirom da je tužba podnesena 17. ožujka 2021. što je vidljivo iz prijemnog štambilja na tužbi, sud je zaključio da je tužba pravodobna u smislu članka 133 Zakona o radu (Narodne novine 93/2014) jer je podnesena u roku od 15 dana od dana kada je tužitelju dostavljena odluka o zahtjevu za zaštitu prava. Iz navedenog proizlazi da je tuženikov prigovor prekluzije neosnovan.

8. Uvidom u dopis od 07. siječnja 2021. sud je utvrdio da je tuženik od radničkog vijeća zatražio očitovanje o namjeravanoj odluci o otkazu tužitelju, a navedeni dopis dostavljen je radničkom vijeću 25. siječnja 2021. što je vidljivo iz e-maila i dopisa radničkom vijeću na listu 93-95 spisa. Uvidom u očitovanje radničkog vijeća od 02. veljače 2021., sud je utvrdio da se radničko vijeće usprotivilo namjeravanoj odluci o otkazu tužiteljevog ugovora o radu.

9. Sud je zaključio da je tuženik prije otkaza proveo postupak savjetovanja propisan člankom 150 Zakona o radu (Narodne novine 93/14) jer je o namjeravanom otkazu tužitelju zatražio očitovanje radničkog vijeća. Okolnost što se radničko vijeće usprotivilo namjeravanom otkazu tužitelju, ne čini otkaz nedopuštenim jer očitovanje radničkog vijeća nije obvezujuće za tuženika. Sud je pri tom imao u vidu da tužitelj ne ulazi u krug zaposlenika propisanih člankom 151 Zakona o radu kojima se ugovor o radu može otkazati samo uz prethodnu suglasnost radničkog vijeća.

10. Na ročištu održanom 21. veljače 2024. sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja koji je izjavio da je bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu poštar i kod tuženika je radio 16 godina. Nadređen mu je bio ĐT. Naveo je da prilikom dolaska u Odvjetnički ured Iveković nije nosio masku na licu dok se penjao po stepenicama, već je masku imao na bradi a kada je došao pred Odvjetnički ured, masku je stavio na nos. Prilikom dolaska u Odvjetnički ured ušao je u ured samo jedan korak, komunicirao je s mladom ženskom osobom kojoj je uručio pošiljku i pokazao joj gdje se treba potpisati. Ona je potpisala i preuzela pošiljku i nakon toga mu je prigovorila zbog maske, odnosno rekla mu je da podigne ili popravi ili namjesti masku zato što masku nije imao potpuno preko nosa. Tužitelj je naveo da je tako nosio masku zato što nosi naočale koje bi mu se zamaglile da je masku imao preko nosa. Nakon toga podigao je masku preko nosa, okrenuo se, krenuo van i rekao navedenoj osobi "gospodična vi ste premladi da bi se bojali korone". Nitko nije bio prisutan opisanom događaju. Naveo je da je od poslodavca dobio preporuku za nošenje maski, ali nošenje maski nije bila obveza jer se radilo o vremenu prije lockdowna i nije još bilo obvezno nositi maske. Naveo je da je navedenu preporuku dobio od voditelja i šefova, ali svi zaposlenici tuženika prilikom dolaska na posao nisu nosili masku. Izjavio je da je od voditelja JT dobio uputu da bi se trebale nositi maske, ali nije rečeno da se maske moraju nositi. Naveo je da mu je poslodavac prije otkaza omogućio iznošenje obrane koju je tužitelj usmeno iznio pred radničkim vijećem o čemu je sastavljen zapisnik. Naveo je da prije otkaza nikada nije bio upozoren na obveze iz radnog odnosa i nije bilo prigovora drugih korisnika na njegov rad. Između njega i djelatnice Odvjetničkog ureda prilikom komunikacije nije bilo vikanja niti povišenih tonova. Naveo je da mu je maska u Odvjetničkom uredu prekrivala usta i nos, ali ne skroz do naočala. Izjavio je da je čuo da je tuženik donio Pravilnik o mjerama i postupanju u kriznoj situaciji pojave korona virusa.

11. Svjedok ŠT je prilikom saslušanja izjavila da je tijekom 2020. godine radila u Odvjetničkom uredu Iveković na poslovima odvjetničke vježbenice. U vrijeme epidemije korona virusa tužitelj je kao poštar došao u navedeni Odvjetnički ured, svjedokinja je bila u susjednoj prostoriji u odnosu na prostoriju u koju je ušao tužitelj, a između dvije prostorije bila su otvorena vrata tako da je čula što se događalo u susjednoj prostoriji. U susjednoj prostoriji bila ja tajnica NTE koja je zamolila nekoliko puta tužitelja da stavi masku jer zbog bolesti spada u rizičnu skupinu. Svjedokinja je navedeni razgovor čula, ali nije vidjela da li je tužitelj imao masku jer nije bila u toj prostoriji. Čula je da je tužitelj odgovorio "pa već sam vas ionako zapljuckao". Nakon toga tajnica je preuzela pošiljku i došlo u prostoriju u kojoj se nalazila svjedokinja, a sporni događaj odvijao se u hodniku prilikom kojeg je tužitelj ušao u hodnik ili je stajao na vratima. Opisani događaj čuo je i odvjetnik AT koji je o istom obavijestio HP putem e-maila. Navela je da nije vidjela tužitelja u Odvjetničkom uredu ali je čula što je on govorio i o događaju je čula od NTE.

12. Svjedok AT je naveo da ne poznaje tužitelja ali mu je poznato da je u vrijeme epidemije korona virusa u njegov odvjetnički ured došao poštar, u uredu je bila tajnica NTE, a odvjetnik nije bio prisutan u prostoriji u koju je došao poštar, već se nalazio u svom uredu ali je iz ureda čuo povišene tonove i raspravu o maskama. Tajnica se nalazila u predvorju ureda, a svjedok se nalazio u prostoriji pored predvorja. Nije čuo konkretno o čemu su razgovarali ali je čuo povišene tonove i čuo je da su raspravljali o maskama. nakon što je poštar otišao tajnica je ušla u sobu i rekla svjedoku da je poštara više puta upozorila da stavi masku, a poštar joj je rekao da je ona premlada i da ju je ionako već zapljuvao. Naveo je da se ne sjeća da li mu je tajnica rekla da bi tužitelj kod sebe na bilo koji način imao masku. Osim njega u vrijeme spornog događaja u uredu su bili prisutni tajnica NTE i vježbenica ŠT. Nakon što je od tajnice obaviješten o spornom događaju, svjedok je o tome obavijestio Hrvatsku poštu i Stožer civilne zaštite e-mailom u kojem naveo da se radi o poštaru koji je toga dana bio na dostavi, ali nije znao ime tog poštara. Navedeni e- mail posao je odmah nakon spornog događaja.

13. Svjedok ZT je prilikom saslušanja izjavio da je tijekom 2020. i 2021. godine radio kod tuženika na radnom mjestu voditelj distributivnog područja i bio je nadređen tužitelju. Tužitelj je dobio otkaz zato što je određena stranka poslala prigovor putem e-maila, prigovor se odnosio na tužitelja u vezi maske i na temelju tog prigovora pokrenut je postupak otkazivanja i to na temelju naloga direktora VT. To mu je poznato tako što je vidio e-mail u kojem je bio prigovor protiv tužitelja. Naveo je da su tijekom 2020. i 2021. godine kod tuženika svi morali nositi maske i postojala je pisana procedura u vezi nošenja maske. Od poslodavca su svakodnevno dobivali uputu o obvezi nošenja maske i dezinfekcije ruku. Prije otkaza tuženik nije imao prigovore na tužiteljev rad.

14. Svjedok HT je naveo da je zaposlen kod tuženika na radnom mjestu voditelj ekspres dostave na kojem je radio tijekom 2020. i 2021. godine. U navedenim godinama svi zaposlenici tuženika morali su nositi zaštitne maske i morali su se pridržavati upute u vezi toga te nisu smjeli ići kod klijenata bez zaštitne maske i dezinfekcijskog sredstva za ruke koje su dobili od poslodavca.

15. Prije donošenja odluke o otkazu tuženik je tužitelju omogućio iznošenje obrane u smislu članka 119 stavak 2 Zakona o radu, što proizlazi iz tužiteljevog iskaza na ročištu i iz zapisnika od 04. siječnja 2021. koji je sastavljen prilikom tužiteljevog iznošenja obrane pred poslodavcem.

16. Okolnost što tuženik nije tužitelju prije otkaza uputio pisano upozorenje u smislu članka 119 stavak 1 Zakona o radu, ne čini otkaz nedopuštenim jer upozorenje nije samo sebi svrha, već je svrha upozorenja da radnik nakon upozorenja poslodavca, ispravi svoje ponašanje i svoj rad uskladi s pravilima i zahtjevima poslodavca.

17. Tuženik je 13. ožujka 2020. donio Pravilnik o mjerama i postupanju u kriznoj situaciji pojave korona virusa. Člankom 3 navedenog Pravilnika propisano je da su svi radnici dužni postupati u skladu s odredbama tog Pravilnika, kao i prema propisima i nalozima institucija nadležnih za upravljanje kriznim situacijama. Za konkretnu provedbu radnih zadataka dužni su u svim situacijama poštivati naloge, odredbe i upute dobivene od strane nadređenih rukovoditelja.

18. Sud nije povjerovao tužitelju da se sporni događaj desio prije lockdowna u vrijeme kada još nije bilo obveze nošenja maski jer se sporni događaj desio 23. prosinca 2020., a općepoznato je da je lockdown proglašen u ožujku 2020. godine. Dana 19. ožujka 2020. Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske donio je Odluku o mjerama ograničavanja društvenih okupljanja, rada u trgovini, uslužnih djelatnosti i održavanja sportskih i kulturnih događaja, Klasa: 810-03/20-01/7 URBROJ: 511-01- 300-20-1. Navedenom Odlukom je u članku III, između ostalog određena obustava rada uslužnih djelatnosti u kojima se ostvaruje bliski kontakt s klijentima, a člankom V navedene Odluke je određeno da su poslodavci obvezni, između ostalog, organizirati rad od kuće gdje je to moguće.

19. Hrvatski zavod za javno zdravstvo je 12. listopada 2020. donio Preporuke za korištenje maski za lice, medicinskih i zaštitnih maski, kojima je u članku 5 propisana obveza nošenja maski za lice i medicinskih maski. Određeno je da su maske za lice ili medicinske maske obvezni koristiti na ispravan način tako da budu prekriveni usta i nos, između ostalog, zaposlenici trgovačkih društava, ustanova i institucija koji rade sa strankama i stranke koje dolaze u ta trgovačka društva, ustanove i institucije i zaposlenici u uslužnim djelatnostima u kojima se dolazi u bliski kontakt s klijentima.

20. Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske je 16. listopada 2020. donio Odluku o uvođenju nužnih epidemioloških mjera za područje Grada Zagreba (Narodne novine 113/2020) kojom je u članku II propisano obvezno korištenje maski za lice ili medicinskih maski u svim zatvorenim prostorima u kojima se obavljaju javne ili gospodarske djelatnosti te odvijaju manifestacije, kulturni ili drugi programi, vjerska ili društvena okupljanja, ako nije moguće održavanje fizičke distance od najmanje 2 metra. Sukladno članku I navedene Odluke određeno je trajanje nužnih epidemioloških mjera za područje Grada Zagreba od 14 dana, a njihovo trajanje je Odlukom o izmjeni Odluke o uvođenju nužnih epidemioloških mjera za područje Grada Zagreba od 29. listopada 2020. produženo do 30. studenog 2020., a Odlukom od 27. studenog 2020. produženo je do 31. prosinca 2020. godine.

21. Iz navedenog proizlazi da je na dan spornog događaja 23. prosinca 2020. na području Grada Zagreba postojala obveza nošenja zaštitnih maski u svim zatvorenim prostorima i to na pravilan način tako da maska prekriva usta, nos i dio lica.

22. S obzirom na navedene Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske te imajući u vidu općepoznatu činjenicu da su putem medija te svih sredstava javnog priopćavanja svakodnevno, više puta dnevno objavljivane upute o načinu postupanja građana u svrhu prevencije i suzbijanja širenja zaraze korona virusom, sud je ocijenio da je tužitelj znao i morao znati da se mora pridržavati propisanih epidemioloških mjera u koje, između ostalog, spada nošenje zaštitne maske na licu na pravilan način u zatvorenom prostoru prilikom kontakta s klijentima. Sud je imao u vidu činjenicu da je tužitelj bio zaposlenik tuženika kao pružatelja uslužne djelatnosti te je u obavljanju poslova svog radnog mjesta, prilikom dostave pošiljaka klijentima morao nužno doći u bliski kontakt s korisnikom, što ukazuje da je morao znati da se prilikom obavljanja tih poslova mora pridržavati nužnih epidemioloških mjera, koje uključuju pravilno nošenje maske na licu.

23. Tužitelj je prilikom iznošenja obrane pred poslodavcem naveo da je prije ulaska u Odvjetnički ured Iveković imao masku na bradi, a prilikom ulaska u prostoriju radnica ga je upozorila da podigne masku na lice i tužitelj ju je podigao. Tužitelj je prilikom iznošenja obrane naveo da je u razgovoru s radnicom Odvjetničkog ureda Iveković, prilikom odlaska rekao da je premlada da bi se bojala korone. Tužitelj je prilikom saslušanja na ročištu naveo da je prilikom dolaska u Odvjetnički ured Iveković nosio masku, ali ne potpuno preko nosa jer bi mu se, da je tako nosio masku, zamaglile naočale. Djelatnica Odvjetničkog ureda Iveković mu je prigovorila zbog maske odnosno tražila je da podigne ili popravi masku, tužitelj je nakon toga podigao masku preko nosa i rekao joj da je premlada da bi se bojala korone.

24. Temeljem iskaza tužitelja saslušanog na ročištu i temeljem njegovih navoda koje je iznio prilikom iznošenja obrane pred poslodavcem, sud je zaključio da tužitelj prilikom uručenja pošiljke djelatnici Odvjetničkog ureda Iveković nije nosio masku na pravilan način jer ju nije namjestio u potpunosti preko nosa, iako je nošenje zaštitne maske na licu bilo obvezno temeljem Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske.

25. Uvidom u e-mail od 23. prosinca 2020. utvrđeno je da je odvjetnik AT obavijestio tuženika da je prilikom predaje poštanske pošiljke toga dana u prostorijama Odvjetničkog ureda, djelatnik Hrvatske pošte na traženje odbio staviti zaštitnu masku na lice, a na ponovljenu molbu kolegice da stavi masku, djelatnik pošte je odgovorio "vi ste premladi da se bojite korone". Iz navedenog e-maila proizlazi da odvjetnik AT nije znao ime poštara, ali je poslao scan pošiljke kako bi se utvrdilo o kojem poštaru se radi. Navedeni e-mail je osim tuženiku kao obavijest proslijeđen Stožeru civilne zaštite i MUP-u – Sektoru za inspekcijske poslove.

26. Iz iskaza svjedoka odvjetnika AT proizlazi da je on u vrijeme spornog događaja bio u uredu iz kojeg je čuo povišene tonove i čuo je da se tajnica i poštar raspravljaju o maskama, a nakon spornog događaja tajnica NTE je došla u njegov ured i obavijestila ga da je poštara više puta tražila da stavi masku te da joj je poštar rekao da je premlada i da ju je već zapljuvao.

27. Temeljem provedenih dokaza sud je utvrdio da tužitelj u vrijeme spornog događaja nije nosio masku na licu na pravilan način, odnosno tako da mu prekriva usta i nos, iako je bila propisana obveza nošenja maske na licu na pravilan način. Opisanim postupanjem tužitelj je postupio suprotno Odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o uvođenju nužnih epidemioloških mjera za područje Grada Zagreba i suprotno tuženikovom Pravilniku o mjerama i postupanju u kriznoj situaciji pojave korona virusa te suprotno uputi poslodavca o obvezi nošenja zaštitne maske na licu. Time je tužitelj počinio povredu obveza iz radnog odnosa, a s obzirom da je tuženik društvo koje pruža usluge klijentima, tužitelj je opisanim ponašanjem te izjavom da je djelatnica Odvjetničkog ureda kojoj je uručio pošiljku, premlada da bi se bojala korone, narušio ugled poslodavca jer se na neprimjeren način ponašao pred korisnikom usluge što je u okolnostima epidemije korona virusa, predstavljalo neodgovorno, neprofesionalno i društveno neprihvatljivo ponašanje.

28. Iz navedenog razloga sud je zaključio da je tužitelj počinio povredu obveza iz radnog odnosa zbog koje mu je otkazan ugovor o radu te da navedena povreda predstavlja opravdan razlog za otkaz u smislu članka 115 stavak 1 točka 3 Zakona o radu, što znači da je otkaz dopušten pa tuženik nije dužan tužitelja vratiti na rad. 29. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci presude.

U Zagrebu 16. prosinca 2024.

Sudac:

Jasminka Galešić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, putem ovog suda.

DNA:

- Punomoćniku tužitelja

- Tuženiku