REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Poslovni broj P-74/2024-7
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Saša Javoran, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan o Anđelku Jurešku odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženice VZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave dana 13. prosinca 2024. održane u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja te nenazočnosti tužene, na temelju čl. 335 Zakona o parničnom postupku, dana 16. prosinca 2024. godine
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženoj VZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 iznos od 26,82 eur (slovima:dvedeset šest eura i osamdeset dva centa) zajedno sa propisanom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25.05.2023.g. pa do isplate sve po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženoj da tužitelju na ime parničnog postupka isplati iznos od 82,41 eura zajedno sa propisanom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.12.2023.g. pa do isplate sve po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana.
III Odbija se tužitelj prema tuženoj preko iznosa parničnog troška priznato u stavku II izreke ove presude sa kamatom na isti, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi naveo da je opskrbljivač električnom energijom za obračunsko mjerno mjesto broj 0157720596 koje se nalazi na adresi [adresa], a na kojem mjernom mjestu je evidentiran kao kupac prednik tužene pok. DZ koja je preminula dana **.**.2021.g. Nakon smrti pok. ČZ rješenjem o nasljeđivanju posl. broj O-7788/21 od dana 17. prosinca 2021.g. utvrđena je ostavinska imovina te njezina nasljednica VZ ovdje tužena koja je u cijelosti naslijedila nekretninu upisanu kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb u zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica] koja nekretnina se nalazi upravo na adresi obračunskog mjernog mjesta i kao vlasnik uknjižila se u zemljišne knjige sa suvlasničkim dijelom u neodređenom omjeru (E-17). Za predmetno mjerno mjesto temeljem izvoda iz poslovnih knjiga broj 81222716 od dana 25.05.2023.g. utvrđeno je nepodmireno potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 26,82 eur koje potraživanje se odnosi na mjesečne novčane obveze za razdoblje od kolovoza 2022.g. do siječnja 2023.g. Utuženi računi izdani su na ime pok. ČZ kao evidentiranog kupca električne energije u trenutku izdavanja računa, a koja je preminula prije nastanka utužene obveze i to isključivo iz razloga što njezina nasljednica nije obavijestila tužitelja i HEP ODS d.o.o. o smrti korisnika, sukladno odredbama Općih uvjeta. Tužena kao vlasnik dužna je snositi sve javne obveze i terete vezane uz nekretninu, a sve u skladu s odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Osim kao vlasnik nekretnine, tužena je jednako tako i kao stvarni potrošač odnosno krajnji kupac u smislu odredaba Zakona o tržištu električne energije u obvezi podmiriti ovdje utuženo potraživanje. Uvažavajući navedeno, tužitelj predmetnom tužbom potražuje isplatu dospjelog a nepodmirenog potraživanja u iznosu od 26,82 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje se na mjesečne novčane obveze prema internoj odluci tužitelja računaju od datuma izvoda iz poslovnih knjiga. Slijedom navedenog predložio je prihvaćanje tužbe i tužbenog zahtjeva.
2. U odgovoru na tužbu tužena je istaknula prigovor zastare pozivom na članak 232 st. 1 ZOO-a za tražbine dospjele 5.1.2023.godine, list 27 spisa.
3. U dokaznom postupku proveden je dokaz čitanjem dokumentacije na listovima 5-22 spisa, odgovora na tužbu, te dokumentacije na listovima 30-32 sudske prakse.
4. Tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženoj osnovan je u cijelosti.
5. U ovoj pravnoj stvari temeljem postojećih pisanih dokaza u spisu nije sporna činjenica da na listovima 5-7 prileži pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Zorana Jelavića iz Zagreba poslovni broj O-7788/21 od 17.12.2021. godine kojim rješenjem je kao zakonskom nasljednicom iza pok. ČZ proglašena ovdje tužena VZ kćerka ostaviteljice, između ostalog i na predmetnoj nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] list 5 spisa u naravi stan na III katu površine 63,85 m2. Nije sporna niti činjenica da na listu 8 spisa prileži vlasnički list iz kojeg proizlazi da je kao vlasnik te predmetne k. č. br. [katastarska čestica] upisana tužena VZ glede kojeg mjernog mjesta tužitelj potražuje i naknadu list 21 spisa.
6. Nije sporna činjenica da na listovima 21-23 prileži dokumentacija-kartica analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 23.01.2024. godine iz koje proizlazi potraživanje tužitelja prema tuženoj. Nije sporna činjenica da iz vjerodostojne isprave proizlazi da je došlo do utroška električne energije u razdoblju od 15.09.2022. s dospijećem 21.09.2022. od 7,71 eur, za razdoblje od 15.10.2022. s dospijećem 21.10.2022. od 7,71 eura, za razdoblje od 15.11.2022. s dospijećem 05.12.2022. od 2,85 eura, za razdoblje od 15.12.2022. s dospijećem 05.01.2023. od 2,85 eura, za razdoblje od 23.01.2023. s dospijećem 06.02.2023. od 2,85 eura za razdoblje od 15.02.2023. s dospijećem 06.03.2023. 2,85 eura, odnosno zbrojeno prema pojedinaanim iznosima 26,82 eura list 21 spisa.
7. Sve navedene okolnosti proizlaze iz postojećih pisanih dokaza u spisu.
8. Ono što je sporno u ovoj pravnoj stvari jest osnovanost osnove tužbenog zahtjeva vezano za istaknuti prigovor zastare od strane tužene.
9. U svom odgovoru na tužbu tužena ne spori list 27 spisa iznose iz vjerodostojne isprave već se poziva isključivo na nastalu zastaru za pojedine iznose sukladno čl. 232 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15,dalje u tekstu ZOO), smatrajući da u konkretnom slučaju treba primijeniti jednogodišnji zastarni rok jer se radi o utrošku električne energije. Naime imenovana smatra da su tražbine koje su dospijevale 21.09.2022., 21.10.2022., 05.12.2022.,
05.01.2023. sukladno vjerodostojnoj ispravi koje iznose i ne osporava da su ti iznosi zastarjeli jer je do dana zaprimanja tužbe u odnosu na dospijeće tih iznosa (dan zaprimanja tužbe 01.02.2024.) protekao jednogodišnji zastarni rok. Dakle iznose iz vjerodostojne isprave tužena ne spori niti dostavlja bilo kakve dokaze da je prigovarala visini istih sukladno ispostavljenim računima.
10. Vezano za tuženičin prigovor zastare isti nije bio osnovan iz sljedećih razloga.
11. Naime ispravno tužitelj upućuje na primjenu zastarnog roka iz čl. 225 ZOO- od 5 godina a ne jednogodišnjeg zastarnog roka. Naime, tražbina tužitelja zasniva se činjenično na tzv. stjecanju bez osnove pa je u čl. 1111 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125711, 78/15 dalje u tekstu ZOO) propisano da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Stavkom 2 istog članka propisano je da se pod prijelazom imovine razumijeva i stjecanje koristi izvršenom radnjom.
12. Nesporna je činjenica da je pravni prednik tužene sukladno rješenju o nasljeđivanju preminuo dana **.**.2021. list 5 spisa te da su mjesečni iznosi koje potražuje tužitelj nastali u kasnijem razdoblju od 15.09.2022. pa do 15.02.2023. dakle nakon smrti prednika tužene. Kako je već navedeno pod prijelazom imovine razumijeva se i stjecanje koristi izvršenom radnjom, a tužena kako je već navedeno ne osporava visinu navedenih iznosa niti činjenicu nastalog utroška pod tim osnovama iz čega proizlazi da je ona koristila uslugu tužiteljice nakon smrti svog pravnog prednika zbog čega tužitelj osnovao upućuje, cijeneći činjenični osnov za kojeg je sud vezan, da je tužena ostvarila korist u visini cijene pruženih usluga sukladno čl. 1111 st 1 i 2 ZOO-a. Zbog navedenog zastarni rok za opisano iznosi 5 godina sukladno čl. 225 ZOO-a pa je tuženičin prigovor zastare valjalo odbiti kao neosnovan.
13. Sukladno postojećim dokazima u spisu list 21 spisa budući tužena i ne tvrdi da je te usluge platila pa makar i naknadno, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženoj primjenom članka 1111 ZOO-a te odlučiti sadržajno kao u stavku I izreke ove presude.
14. Tužiteljici pripada i propisana zakonska zatezna kamata iz čl. 29 st 2 ZOO- a koja na navedeni iznos teče počev od 25.05.2023. kako je i zatraženo pa do isplate što je dužna isplatiti tužena sve na način kako je to navedeno u stavku I izreke ove presude.
15. U odnosu na postupovni dio tužena unatoč urednom primitku poziva nije pristupila na ročište zakazano za dan 13.12.2024.godine, a izostanak nije opravdala. Na istom ročištu zakazano je ročište za objavu presude za dan 17.12.2024.godine ali je isto rješenjem prezakazano za dan 16.12.2024.godine.
16. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154 st. 1 ZPP-a. Tužiteljici pripada nagrada za sastav tužbe od 25 bodova cijeneći vrijednost predmeta spora tbr. 7/1, što pomnoženo sa 2,00 eura po bodu (tbr. 50 Tarife) daje svotu od 50,00 eura uz PDV od daljnjih 25% ili 12,50 eura zbrojeno po tom osnovu 62,50 eura. Tužiteljici pripada i trošak sudske pristojbe za tužbu od 6,64 eura po tar. br. 1 st. 1 i daljnjih 13,27 eura za sudsku pristojbu za presudu po tar. br. 2 st. 1 ili po osnovi sudskih pristojbi 19,91 eur što sa iznosom od 62,50 eura daje na ime parničnog troška tužitelja ukupno 82,41 eura koji iznos parničnog troška je tužena dužna isplatiti tužitelju zajedno sa propisanom zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 16.12.2023.g. pa do isplate sve po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, stav II izreke ove presude.
17. Sukladno obrazloženom valjalo je odbiti tužitelja prema tuženoj preko iznosa parničnog troška priznatog u stavku II izreke ove presude sa kamatom na isti, kao neosnovan, stav III izreke. O parničnom trošku tužene nije odlučivano budući isti nije bio niti zatražen.
U Puli, 16. prosinca 2024. godine
S u d a c
Saša Javoran
POUK O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud (dva primjerka) i sve ostale stranke u postupku, u roku od 15 dana od dana od dana ročišta za objavu odluke za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
U postupku u sporovima male vrijednosti odluka se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prva i zbog bitnih povreda odredaba ZPP-a iz članka 354 st. 2 istog, osim zbog povrede iz članka 354 st. 2 točka 3 ovog zakona.
Dna:
- Tužitelju po punomoćniku
- Tuženoj
