Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Trg Ljudevita Posavskog 5
44000 Sisak
Poslovni broj: K-597/2021-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sucu Ljubi Crnković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Balder, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐO, zbog pod točkom 1.) kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano po članku 117. stavak 1. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019.; dalje KZ/11), pod točkom 2.) i 3.) kaznenih djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano po članku 117. stavak 1. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021.; dalje KZ/11-21), sve u svezi članka 51. KZ/11-21, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku KO-DO- 532/2021 od 20. listopada 2021. i KO-DO-61/2023 od 17. veljače 2023., nakon održane i zaključene javne rasprave 11. prosinca 2024., u prisutnosti više savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Sisku Tene Srpak i optuženog osobno, 16. prosinca 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Optuženi ĐO, sin Đ i ĆO, djevojački Ć, rođenog u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravkom u [adresa], rođen **.**.1953., državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 600,00 eura, suvlasnik kuće na adresi prebivališta, kazneno neosuđivan, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak
k r i v j e
što je :
1.) dana 3. travnja 2021. oko 14,00 sati, u ljetnoj kuhinji na adresi neprijavljenog boravišta u [adresa], u alkoholiziranom stanju, nakon kraće verbalne prepirke s punicom NO, s kojom živi u zajedničkom kućanstvu, oko toga da li je dovoljna kuhana šunka koju su kuhali za blagdan Uskrsa, u cilju da je tjelesno povrijedi, udario je metalnom šipkom u predjelu tjemena glave, uslijed čega je ista zadobila ozljedu u vidu rane na glavi duljine 2 cm parijetalno lijevo,
dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
2.) dana 19. listopada 2022. u popodnevnim satima u [adresa], u nakani da tjelesno ozlijedi svoju izvanbračnu suprugu UO istu udario više puta rukom u predjelu glave i tijela te ju uhvatio rukom za uho i kosu, ogrebao ju i odgurnuo na pod uslijed čega je UO zadobila tjelesnu ozljedu u vidu uboja s krvnim podljevom desne strane natkoljenice i oguljotinu lijeve uške,
dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
3.) dana 19. listopada 2022. u popodnevnim satima u [adresa], u nakani da tjelesno ozlijedi NO, majku svoje izvanbračne supruge UO s kojom živi u istom kućanstvu koja ih je razdvajala prilikom sukoba, te prvo odgurnuo NO tako da je pala na fotelju, a zatim ju udario dlanom šake u lijevu stranu lica, uslijed čega je NO zadobila tjelesnu ozljedu u vidu natučenja s crvenilom u predjelu lijevog obraza,
dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je djelom pod točkom 1.) počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano po članku 117. stavak 1. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019.; dalje KZ/11), pod točkom 2.) i 3.) počinio kaznena djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano po članku 117. stavak 1. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021.; dalje KZ/11-21), sve u svezi članka 51. KZ/11-21.
II. Na temelju odredbe članka 117. stavak 2. KZ/11 optuženom ĐO za kazneno djelo pod točkom 1.)
u t v r đ u j e s e
KAZNA ZATVORA OD 1 (JEDNE) GODINE
III. Na temelju odredbe članka 117. stavak 2. KZ/11-21 optuženom ĐO za kazneno djelo pod točkom 2.)
u t v r đ u j e s e
KAZNA ZATVORA OD 1 (JEDNE) GODINE
IV. Na temelju odredbe članka 117. stavak 2. KZ/11-21 optuženom ĐO za kazneno djelo pod točkom 3.)
u t v r đ u j e s e
KAZNA ZATVORA OD 1 (JEDNE) GODINE
V. Na temelju članka 51. KZ/11-21 optuženi ĐO se
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA OD 1 (JEDNE) GODINE
I 6 (ŠEST) MJESECI
VI. Na temelju članka 57. stavak 1. KZ/11-21 optuženom ĐO
i z r i č e s e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
na način da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen, izvršava u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a dio kazne zatvora u trajanju 1 (jedne) godine se neće izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 57. stavak 5. KZ/11 vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog djela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.
VII. Na temelju članka 54. KZ/11-21, optuženom ĐO u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme oduzimanja slobode zbog uhićenja od 3. travnja 2021. do 4. travnja 2021. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 19. listopada 2022. do 16. studenog 2022.
VIII. Na temelju članka 69. stavak 1. i 3. KZ/11-21 optuženom ĐO
i z r i č e s e
SIGURNOSNA MJERA
obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu
koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, a nakon toga, za vrijeme trajanja uvjetovanog dijela kazne, u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, time da može trajati najdulje 3 (tri) godine.
IX. Na temelju članka 58. stavak 5. u vezi s člankom 57. stavak 6. KZ/11-21 sud može opozvati uvjetovani dio izrečene kazne zatvora i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne ako optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu liječenja od ovisnosti o alkoholu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.
X. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022. i 36/2024.; u dalje: ZKP) optuženi ĐO se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Sisku protiv optuženog ĐO podiglo je optužnicu broj KO-DO-532/2021 od 20. listopada 2021. zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – opisano po članku 117. stavak 1. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019.; dalje KZ/11) i optužnicu broj KO-DO-61/2023 od 17. veljače 2023. zbog kaznenih djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – opisano po članku 117. stavak 1. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021.; dalje KZ/11-21), sve u svezi članka 51. KZ/11-21. Sud je na prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Sisku na raspravi od 11. prosinca 2024. rješenjem spojio dva kaznena postupka i proveo jedinstveni kazneni postupak pod zajedničkim poslovnim
1.1.Sud je na zapisnik s rasprave od 11. prosinca 2024. konstatirao da je kazneno djelo iz optužnice broj KO-DO-532/2021 od 20. listopada 2021. kazneno djelo pod točkom 1.) optužnice, a kazneno djelo iz optužnice KO-DO-61/2023 od 17. veljače 2023. navedeno pod točkom 1/ će biti će biti kazneno djelo pod točkom 2.) optužnice, a kazneno djelo navedeno pod točkom 2/ optužnice će biti kazneno djelo pod točkom 3.) optužnice. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 1.) optužnice sud je primijenio Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela budući nije utvrđeno da bi izmijenjeni zakon bio blaži za počinitelja (KZ/11) dok je u odnosu na kaznena djela pod točkama 2.) i 3.) primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja tih djela (KZ/11-21).
2.Upitan kakav stav zauzima o osnovanosti optužbe, optuženi je iskazao kako se ne smatra krivim ni za jedno od kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.
3.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećene NO i UO. Ispitan je stalni sudski vještak prim. dr. sci. Željko Marinić. Pročitani su zapisnik o očevidu na tijelu žrtve NO od 3. travnja 2021. (stranica 35-37), medicinska dokumentacija na ime žrtve NO i bolnička prijava (stranica 38,40 i 77), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika od 3. travnja 2021. (stranica 48), zapisnik o ispitivanju svjedoka NO na dokaznom ročištu od 24. svibnja 2021. (stranica 86-87), zapisnik o ispitivanju svjedoka UO na dokaznom ročištu od 24. svibnja 2021. (stranica 88-89), zapisnik o ispitivanju svjedoka IO od 14. lipnja 2021. (stranica 91-92), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. med. Abela Balaško od 15. lipnja 2021. (stranica 97-98), prijava zavoda za hitnu medicinu na ime UO od 19. listopada 2022. (stranica 166 spisa), zapisnik o očevidu Policijske postaje Glina od 19. listopada 2022. sa fotografijama ozljeda UO (stranica 167-172 spisa), prijava zavoda za hitnu medicinu na ime NO od 19. listopada 2022. (stranica 184 spisa), zapisnik o očevidu Policijske postaje Glina od 19. listopada 2022. sa fotografijama ozljeda NO (stranica 185-190 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ĐO od 19. listopada 2022. (stranica 198 spisa spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za UO od 19. listopada 2022. (stranica 199 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za NO od 19. listopada 2022. (stranica 200 spisa), medicinska dokumentacija za NO i UO od 19. listopada 2022. (stranica 255 – 256 spisa), zapisnik o ispitivanju žrtve UO od 7. studenog 2022. (stranica 282-286 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NO od 4. studenog 2022. (stranica 288-291 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. med. Želimira Obradovića od 3. prosinca 2022. (stranica 324-326 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prim. dr. sc. Željka Marinića od 17. listopada 2024. (stranica 384-398 spisa). Pročitan je KE (uvjerenje Odjela za kaznene evidencije) i PE (potvrda Odjela za prekršajne evidencije) za optuženika, izvršena je audio video reprodukcija ispitivanja optuženika od 4. travnja 2021., 21. listopada 2022. i 19. listopada 2022. te je ispitan optuženik.
4. Optuženi ĐO u svojoj obrani je porekao da bi postupao na način kako mu se to činjenično i pravno stavlja na teret podignutom optužnicom. U bitnome je naveo da nije udario NO **.**.2021. već se ona udarila od kuhinjski ormarić koji je bio otvoren te je bila u alkoholiziranom stanju kao i on. U odnosu na događaj od listopada 2022. naveo je da je došlo do svađe između njega i njegove izvanbračne supruge UO te ju je odgurnuo i ona je pala na krevet, ali poriče da bi ju čupao za kosu i tukao. U taj sukob se umiješala majka njegove izvanbračne supruge, NO, i svi su bili pod utjecajem alkohola. Tom prigodom je odgurnuo NO i ona je pala na fotelju, ali poriče da bi ju tukao. Nadalje navodi da se NO upetlja kad god čuje povišene tonove između njega i UO.
4.1. S obzirom na odstupanja u iskazu koji je optuženik dao pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku 4. travnja 2021., 21. listopada 2022., te pred policijskim službenicima PP Glina 18. lipnja 2021. i 19. listopada 2022., na prijedlog zastupnice optužbe izvršena je audio video reprodukcija ispitivanja optuženika pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku 4. travnja 2021., 21. listopada 2022., te pred policijskim službenicima PP Glina 19. listopada 2022. Nije izvršena reprodukcije snimke ispitivanja od 18. lipnja 2021. budući je utvrđeno da je predmetni DVD koji se nalazi u spisu polomljen dok ni zastupnica optužbe ne raspolaže sa DVD-om snimke ispitivanja optuženika od 18. lipnja 2021.
4.2. Ispitan pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku 4. travnja 2021. i u PP Glina 18. lipnja 2021. u odnosu na kazneno djelo od 3. travnja 2021. optuženik je u bitnome naveo da unazad 20 godina živi sa izvanbračnom suprugom UO i njezinom majkom. 3. travnja 2021. se kuhala šunka, njegova punica je zamahnula prema njemu a on se htio obraniti metalnom šipkom kojom je udario punicu NO po glavi. Nadalje je naveo da ponekad konzumira alkohol, toga dana svi su više popili.
4.3. Ispitan pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku 21. listopada 2022. i u PP Glina 19. listopada 2022. u odnosu na događaje od 19. listopada 2022. optuženik je u bitnome naveo da je UO ozljede zadobila 18. listopada kada je zapela za sijač koji je bio parkiran u dvorištu i pala. U odnosu na ozljede NO naveo je kako je došlo do verbalnog sukoba između njih dvoje te ju je možda štapom dotaknuo po glavi, no nije mu bila namjera udarati ju niti ozlijediti.
4.4. Nakon izvršenih audio video reprodukcija optuženik je iskazao da se sjeća tih ispitivanja i da ne zna zašto je na raspravi iskazivao drugačije. I dalje je ostao kod navoda da se ne sjeća da bi NO **.**.2021. udario metalnom šipkom po glavi, sada se više tih događaja ne sjeća.
5. Ispitana u svojstvu svjedoka oštećena NO je u bitnome navela kako ona i njezina kćer UO žive zajedno sa optuženikom preko 20 godina i to na adresi [adresa]. U travnju 2021. optuženik je zajedno sa svojim polubratom ŽO kuhao šunku na dvorištu. Ona je napravila ručak i zvala ih je da idu jesti a optuženik je tada već bio pijan. Došlo je do verbalne prepirke između nje i optuženika oko vremena potrebnog za kuhanje šunke, te je osjetila udarac u glavu i krenula joj je teći krv. Nakon tog udarca optuženik je izašao iz kuće, a njezina kćer UO je pozvala policiju. Nadalje navodi kako ju je optuženik udario u glavu u predjelu tjemena metalnom šipkom -"mašom" (žarač) koja šipka inače služi loženju peći i koja je stajala kod peći. U odnosu na događaj iz listopada 2022. navodi kako su se njezina kćer UO i optuženik posvađali i potukli u kući, oboje su bili pijani i ona se umiješala. Sjeća se da je u tom događaju optuženik UO iščupao pramen kose dok se drugih ozljeda ne sjeća, a nju je udario rukom, šakom u predjelu glave više puta.
5.1. S obzirom na razlike između iskaza svjedoka NO koji je dala u PP Glina 4. studenog 2022. na prijedlog zastupnice optužbe istoj je pročitan navedeni zapisnik.
5.2. Ispitana pred policijskim službenicima PP Glina 4. studenog 2022. NO je u bitnome navela da živi sa kćerkom i optuženikom u [adresa]. U popodnevnim satima je došlo do sukoba između UO i optuženika, ušla je u njihovu sobu i vidjela da je optuženik srušio UO preko kreveta i čupao ju za kosu. Nju je optuženik odgurnuo, pala je na fotelju, te joj je prišao i udario ju šakom u lice te šakom u potiljak glave. Njezina kćer je tada pozvala policiju.
5.3. Nakon što joj je pročitan iskaz svjedokinja je navela da u cijelosti ostaje kod tog iskaza koji je dala pred policijskim službenicima. Obzirom na protek vremena, sada se ne sjeća svih detalja jer je starija osoba, a pred policijskim službenicima je iskazivala neposredno nakon inkriminiranog događaja.
6. Pozvana na raspravu radi ispitivanja u svojstvu svjedoka, oštećena UO koristila je blagodat ne svjedočenja. Obzirom na navedeno pročitan je zapisnik o ispitivanju UO sastavljen 7. studenog 2022. na dokaznom ročištu održanom pred Županijskim sudom u Sisku. Svjedokinja je tada u bitnome navela kako su inkriminiranog događaja i ona i optuženik bili pod utjecajem alkohola, a kada je optuženik pod utjecajem alkohola tada ju čupa za kosu što je napravio i inkriminiranog događaja. Njezina majka NO se umiješala između njih dvoje da ih razdvoji te ju je optuženik rukom udario po glavi. Nakon toga ona je pozvala policiju, a i ranije su imali takvih sukoba vezano uz koje je postupala policija. Također je iskazala kako se ona i optuženik „pogrebunjaju“ i alkohol konzumiraju svakodnevno. U odnosu na masnicu na bedru i oguljotinu lijeve uške navodi da ju je zadobila padom sa bicikla. Iskazala je kako ona i optuženik konzumiraju alkohol svakodnevno. Prilikom sukoba sa optuženikom svašta mu govori, provocira ga i agresivni su jedno prema drugom. Jednom prilikom je optuženik udario njezinu majku sa žaračem po glavi i tada je isto postupala policija.
7. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. med. Abela Balaška od 15. lipnja 2021. proizlazi kako je rana na glavi oštećene NO duljine 2 cm parijetalno lijevo laka tjelesna ozljeda koja nije opasna po život. S obzirom na mehanizam nastanka ozljede, vještak navodi da je ista nanesena tvrdim predmetom ali upotrebom male snage ili neprecizno čemu ide u prilog i alkoholiziranost optuženika od 2,1 promila. Kod udarca metalnom šipkom ili drugim sličnim predmetom na mjestu udarca dolazi do pucanja kože i to nepravilnih rubova kako je i opisano u kirurškom nalazu za oštećenu NO. S obzirom na položaj oštećene i optuženika inkriminiranog događaja, tjelesna ozljeda je mogla nastati i na način kako to opisuju oštećena ili optuženik.
8. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. med. Želimira Obradovića od 3. prosinca 2022. za ozljede koje su zadobile oštećene UO i NO **.**.2022. proizlazi da se u sudskomedicinskom smislu radi o tjelesnim ozljedama, kako pojedinačno tako i u svojoj ukupnosti.
8.1. U odnosu na ozljede oštećene UO vještak navodi da je ozljeda - uboj s krvnim podljevom prednje strane desne natkoljenice, nastala udarcem tupotvrdog predmeta u navedenu regiju srednjeg intenziteta i to najvjerojatnije šakom. Mišljenja je da se pad na tupotvrdi predmet nije dogodio obzirom na izgled krvnog podljeva koji je nepravilan, rasut, između kojih ima i dijelova koji nisu zahvaćeni krvnim podljevom. Mogao je nastati dok je oštećena stajala ili dok je ležala na podlozi. Postoji mogućnost snažnijeg hvatanja šakom jer se vide poprečne plitke oguljotine koje bi mogle odgovarati tragovima prstiju. Radi se o svježem krvnom podljevu obzirom na tamnoplavu boju u potkožju, jer još nije došlo do razgradnje istog, kada počne mijenjati boju. Oguljotina lijeve uške kod oštećene mogla je nastati kod hvatanja rukama za glavu ili držanja za glavu ili kod varijante čupanja za kosu pri čemu prsti ostavljaju manje oguljotine. Oguljotina lijeve uške mogla je nastati u stojećem i ležećem položaju.
8.2. U odnosu na ozljedu oštećene NO i to kontuzijsko žarište s crvenilom/natučenje sa crvenilom/u predjelu lijevog obraza koja zahvaća skoro cijeli lijevi obraz, ista je mogla nastati udarcem tupotvrdog predmeta, u ovom slučaju najvjerojatnije dlanom šake prilikom šamara u lijevu stranu lica. Navedena ozljeda mogla je nastati dok je oštećena stajala u poziciji okrenuta licem prema optuženiku. U odnosu na otvorenu ubojno gnječnu ranu vlasišta promjera oko ½ cm sa formiranom krustom ista je mogla nastati udarcem srednjeg intenziteta tupotvrdim predmetom i to uže, najvjerojatnije okrugle površine, u koji spada i drveni držak. Najvjerojatnije se radilo o tandencijalnom udarcu gdje je tupotvrdi predmet samo djelomično zahvatio glavu, jer se radi o manjoj okrugloj ubojno gnječnoj rani. Po karakteristikama rane ista nije mogla nastati udarcem šakom.
8.3. Zaključno, u svom nalazu i mišljenju vještak naglašava da se kod oštećene NO i UO radi o svježim ozljedama odnosno svježim krvnim podljevima koji su nastali unutar nekoliko sati od štetnog događaja.
9. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prim. dr. sc. Željka Marinića proizlazi kako je kod optuženika prisutno višegodišnje konzumiranje alkohola koje je vremenom poprimilo oblik sindroma ovisnosti o alkoholu sa cijelim nizom osobnih, obiteljskih i širih socijalnih poteškoća. Optuženik je u jednom navratu bio liječen u NPB dr. Ivan Barbot i prema vlastitim navodima je duže vrijeme apstinirao od alkohola. Nit konzumiranja alkohola prisutna je zadnjih godina stalno te je prema mišljenju vještaka optuženik u potrebi kontrole i uključivanja u adekvatan terapijski program. Zbog konzumiranja alkohola kroz više godina došlo je do oštećenja cerebralnih struktura te su kod optuženika prisutni simptomi iz kruga početnog psihoorganskog sindroma. Nadalje vještak navodi da je tempore criminis mogućnost shvaćanja postupaka kao i vladanje voljom kod optuženika bila smanjena, ali ne i bitno. Obzirom na razvoj ovisnosti o alkoholu i da je optuženik izvan lječidbenog postupka, vještak je preporučio izricanje sigurnosne mjere liječenja ovisnosti od alkohola koje je moguće provesti i u penalnim uvjetima. Izricanjem predložene mjere umanjila bi se na strani optuženika mogućnost ponavljanja kaznenih djela i otklonila opasnost za okolinu, a ukoliko optuženik ne bi bio uključen u lječidbeni program postoji značajna opasnost od ponavljanja kaznenih djela pa i težeg stupnja. U vrijeme izrade pisanog nalaza i mišljenja psihičko stanje optuženika je relativno stabilno, u mogućnosti je sudjelovati u raspravama, odgovarati na pitanja suda i ostalih sudionika te je vještak mišljenja da je optuženik raspravno sposoban.
9.1. Ispitan na raspravi vještak je iskazao da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 17. listopada 2024. Tempore crminis optuženik je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, jer su njegova alkoholiziranost i psihičke promjene vezane uz psihoorganski sindrom bile od odlučujućeg djelovanja na njegovo ponašanje. Dugogodišnji alkoholizam je doveo kod optuženika do razvoja početnih psihoorganiskih promjena te je kod njega sada prisutna i slika početnog psihoorganskog sindroma što zahtjeva promjenu načina življenja, apstinenciju i pridržavanje terapijskog postupka tijekom liječenja. Liječenje je moguće provesti i na slobodi, ambulantnim putem te u zatvorskim uvjetima. Optuženik još uvijek ima održan mnestički i kognitivni kapacitet te bi se liječenje moglo provesti ambulantnim putem no uz striktno pridržavanje lječidbenog postupka uzimanjem adverzivnog sredstva uz odlaženje u krug liječenih alkoholičara i nakon toga psihijatru.
10. Iz povijesti bolesti za NO Opće bolnice dr. Ivo Pedišić od 3. travnja 2021. proizlazi da je kod iste na glavi evidentirana rana duljine 2 cm parijetalno lijevo.
11. Iz zapisnika o očevidu PP Glina na tijelu oštećene NO od 3. travnja 2021. proizlazi da je kod iste na tjemenu glave evidentirana razderotina kože (rana) u dužini od 2 cm, a koža je učvršćena sa dvije kopče.
12. Iz zapisnika o očevidu PP Glina na tijelu oštećene UO od 19. listopada 2022. sa pripadajućim fotografijama proizlazi kako se na lijevom uhu uočava površinska ozljeda, ogrebotina, sa vidljivim podljevom krvi dužine 2 cm a na bedru desne noge se uočava ozljeda u vidu podljeva krvi promjera 7 do 10 cm nepravilnog oblika.
13. Iz zapisnika o očevidu PP Glina od 19. listopada 2022. na tijelu oštećene NO sa pripadajućim fotografijama proizlazi kako se na lijevoj strani lica uočava površinska ozljeda sa vidljivim podljevom krvi, crvenilom i ogrebotinom dužine 2 do 3 cm a na gornjem lijevom dijelu glave od vrha čela u smjeru potiljka uočava se ozljeda u vidu razderotine kože sa vidljivim tragom nalik na sasušenu krv promjera oko 2 cm.
14. Čitanjem KE (uvjerenje Odjela za kaznene evidencije) i PE (potvrda Odjela za prekršajne evidencije) za optuženika utvrđeno je da je isti kazneno i prekršajno neosuđivan.
15. Sud obranu optuženika iznesenu na raspravi pred sudom cijeni neistinitom u dijelu u kojem isti navodi da se oštećena NO **.**.2021. udarila od kuhinjski ormarić budući takve navode iznosi prvi puta pred sudom te su isti u suprotnosti sa svim ostalim provedenim dokazima. Ispitan pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku optuženik je iskazao da je oštećenu NO žaračem udario u glavu uslijed verbalne prepirke. Nadalje, policiju je toga dana pozvala njegova izvanbračna supruga, UO. Da se NO udarila sama od kuhinjski ormarić životno je da radi toga UO ne bi pozvala policiju, a niti bi policijski službenici pristupili na mjesto događaja. Ispitana u svojstvu svjedoka UO je iskazala kako je jedne prigode optuženik njezinu majku udario žaračem u glavu i da je tada postupala policija. U odnosu na navode iz obrane koji se odnose na kaznena djela pod točkama 2. i 3. optužnice, sud cijeni neistinitim navode optuženika da inkriminiranog događaja nije udarao oštećenu NO i UO s ciljem da im nanese tjelesne ozljede, te da je UO ozljede zadobila padom u dvorištu. Prvenstveno, takav njegov navod nije u skladu sa navodima oštećene UO jer je ista iskazala da je ozljede zadobila padom sa bicikla prije par dana, a njihove navode je osporio i vještak dr. med Željko Obradović jasno navodeći da su ozljede nastale udarcem šakom a ne padom na tvrdu površinu kao i da su ozljede svježe. Nadalje, oštećena NO je iskazala da je inkriminiranog događaja ušla u sobu u kojoj su bili optuženik i njezina kćer te je vidjela kako je optuženik njezinu kćer srušio na krevet i čupao ju za kosu a potom nju odgurnuo na fotelju i udarao ju rukama po glavi. Uslijed tih udaraca je zadobila ozljedu čiji mehanizam nastanka odgovara opisu događaja od strane oštećene NO koji potvrđuje i svjedok UO kako to proizlazi iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka dr. med. Želimira Obradovića. Sud prihvaća obranu optuženika i cijeni ju istinitom u dijelu koji se odnosi na njegove navode da su učestali sukobi između njega i njegove izvanbračne supruge UO u koje se onda umiješa i njezina majka, NO, kao i da da učestalo i prekomjerno konzumiraju alkohol jer su ti navodi suglasni i sa navodima oštećenih UO i NO.
16. Sud iskaze oštećene NO ispitane u svojstvu svjedoka cijeni vjerodostojnim i istinitim te ih prihvaća u cijelosti. Ista je unatoč proteku vremena i starijoj životnoj dobi detaljno i okolnosno opisala postupanja optuženika inkriminiranih događaja opisujući pri tome i detalje kojih se zasigurno ne bi sjećala da ih nije osobno sve doživjela i proživjela. Također, u svom iskazu oštećena NO je opisujući događaje iskreno govorila da je ponašanje optuženika dijelom isprovocirano ponašanjem njezine kćeri UO, kao i da je svemu podloga prekomjerno konzumiranje alkohola, što također upućuje na zaključak da su navodi oštećene istiniti jer je tijekom postupka pokušavala i umanjiti odgovornost optuženika za kaznene djela koja mu se stavljaju na teret.
17. Sud iskaz oštećene UO ispitane u svojstvu svjedoka cijeni neistinitim u dijelu koji se odnosi na njezine navode da je ozljede bedra i oguljotine lijeve uške zadobila padom sa bicikla kao i da ju je 19. listopada 2022. optuženik samo počupao za kosu. Takvi navodi nisu u skladu sa svim ostalim provedenim dokazima, osobito pisanim nalazom i mišljenjem vještaka dr. med. Želimir Obradović kao i navodima oštećene NO. Sud cijeni istinitim i prihvaća njezin iskaz u dijelu u kojem ona navodi da je 19. listopada 2022. došlo do svađe između nje i optuženika pa i do fizičkog sukoba, da su oboje bili pod utjecajem alkohola, da se umiješala njezina majka, oštećena NO, kao i da je optuženik njezinu majku udario rukom po glavi.
18. Sud pisane nalaze i mišljenja vještaka dr. med Abela Balaška od 15. lipnja 2021., vještaka dr. med. Želimira Obradovića od 3. prosinca 2022. i dr. sci. Marinića od 17. listopada 2024. cijeni stručnim, objektivnim i u skladu sa pravilima struke. Na nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi te ih sud prihvaća u cijelosti jer su dani jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te vjerodostojnost nalaza i iskaza vještaka ni jednom okolnošću nije dovedena u pitanje.
19. Sud svu materijalnu dokumentaciju cijeni vjerodostojnom, a ni stranke nisu stavljale primjedbe na istu.
20. U ovom postupku nije sporno da optuženik i oštećena UO žive u izvanbračnoj zajednici te u istom kućanstvu sa majkom oštećene UO, oštećenom NO.
21. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 1.) optužnice nije sporno da je dana 3. travnja 2021. došlo do sukoba između optuženika i oštećene NO oko kuhanja šunke za Uskrs. Sporno je, je li tom prilikom optuženik u nakani da tjelesno povrijedi oštećenu NO istu udario metalnom šipkom u predjelu tjemena glave.
21.1. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 1.) optužnice sporne činjenice sud je utvrdio na temelju iskaza oštećene UO i NO ispitanih u svojstvu svjedoka, zapisnika o očevidu od 3. travnja 2021., medicinske dokumentacije na ime oštećene NO, nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. med Abela Balaška te iz obrane optuženika.
21.2. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik postupio na način kako ga se to tereti pod točkom 1.) podignute optužnice, odnosno 3. travnja 2021. oko 14,00 sati u alkoholiziranom stanju nakon prepirke sa oštećenom NO oko kuhanje šunke za Uskrs u cilju da ju tjelesno povrijedi istu udario metalnom šipkom u predjelu glave uslijed čega je oštećena NO zadobila tjelesnu ozljedu u vidu rane na glavi 2 cm parijetalno lijevo čime je počinio kazneno djelo opisano po članku 117. stavak 1. u vezi stavka 2. KZ/11. Naime, ispitana u svojstvu svjedoka oštećena NO je detaljno i okolnosno opisala ponašanje optuženika inkriminiranog događaja te način na koji je zadobila ozljedu glave, a njezine navode potvrđuje i nalaz stalnog sudskog vještaka dr. med. Abela Balaška koji je utvrdio da je ozljeda na glavi oštećene nastala tvrdim predmetom upotrebom male snage te da kod udarca metalnom šipkom ili drugim sličnim predmetom na mjestu udarca dolazi do pucanja kože i to nepravilnih rubova kako je i opisano u kirurškom nalazu za oštećenu NO. Ispitana u svojstvu svjedoka, UO je iskazala da je optuženik jednom prilikom udario njezinu majku žaračem po glavi uslijed čega je isto postupala policija.U svojoj obrani pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku optuženik je priznao da je udario oštećenu NO žaračem po glavi uslijed verbalne prepirke dok su oboje bili u alkoholiziranom stanju, dok je prilikom iskazivanja na sudu naveo da se oštećena tom prilikom udarila od kuhinjski ormarić koji je bio otvoren da bi nakon reprodukcije snimki ispitivanja, upitan zašto različito iskazuje, optuženik naveo da se on tih događaja niti ne sjeća više.
22. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2.) i 3.) optužnice nije sporno da je 19. listopada 2022. došlo do sukoba između optuženika i oštećene UO u koji se umiješala oštećena NO. Sporne su sve ostale odlučne činjenice obzirom optuženik osporava odgovornost za počinjenje inkriminiranih kaznenih djela, pa tako izrijekom negira da bi inkriminiranog događaja u cilju da im nanese tjelesne ozljede tukao oštećenu UO i NO i nanio im tjelesne ozljede kako ga se optužbom tereti.
23. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2.) optužnice sud je sporne činjenice utvrdio na temelju iskaza oštećene UO i oštećene NO ispitanih u svojstvu svjedoka, zapisnika o očevidu od 19. listopada 2022., medicinske dokumentacije na ime oštećene UO od 19. listopada 2022., nalaza i mišljenja vještaka dr. med Željka Obradovića od 3. prosinca 2022. te dijelom iz obrane optuženika. Oštećena UO detaljno i okolnosno opisuje postupanje optuženika inkriminiranog događaja pri tome umanjujući njegovu odgovornost navodima da je to njihovo uobičajeno ponašanje kada konzumiraju alkohol, a što je svakodnevno pa tako i tom prilikom. Njezine navode da ozljedu noge i lijeve uške nije zadobila tom prigodom sud cijeni neistinitima budući je vještak dr. med. Željko Obradović jasno i nedvosmisleno naveo kako su sve ozljede svježe, nastale nekoliko sati prije nego što su evidentirane te je isto tako naveo da uboj s krvnim podljevom prednje strane desne natkoljenice nije nastao padom obzirom na izgled krvnog podljeva koji je nepravilan, rasut, između kojih ima i dijelova koji nisu zahvaćeni krvnim podljevom već je nastao udarcem tupotvrdog predmeta u navedenu regiju srednjeg intenziteta i to najvjerojatnije šakom. Nadalje, oštećena NO je iskazala da je vidjela kako je optuženik inkriminiranog događaja srušio njezinu kćer na krevet i čupao ju za kosu dok u svom iskazu nije navela da bi njezina kćer pala sa bicikla ili da je pala u dvorištu. Dakle, na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik postupio na način kako je to u izreci presude opisano pod točkom I. u činjeničnom opisu pod 2.), odnosno da je 19. listopada 2022. u popodnevnim satima u [adresa], u nakani da tjelesno ozlijedi oštećenu UO istu udario više puta rukom u predjelu glave i tijela te ju uhvatio rukom za uho i kosu, ogrebao ju i odgurnuo na pod uslijed čega je UO zadobila tjelesnu ozljedu u vidu uboja s krvnim podljevom desne strane natkoljenice i oguljotinu lijeve uške čime je počinio kazneno djelo opisano po članku 117. stavak 1. u vezi stavka 2. KZ/11-21. Sud je sukladno provedenom dokaznom postupku i utvrđenom činjeničnom stanju korigirao činjenični opis pod točkom 2.) optužnice ispuštajući dio koji se odnosi na ozljedu u vidu kontuzije četvrtog prsta desne ruke imajući u vidu da oštećena UO samo spominje ozljedu na prstu isto navodeći da ju je zadobila padom sa bicikla, u zapisniku o očevidu na tijelu oštećene UO ne navodi se kao evidentirana ozljeda prsta te vještak dr med. Želimir Obradović u nalazu i mišljenju ne navodi da li je to tjelesna ozljeda u sudskomedicinskom smislu kao niti mehanizam nastanka iste. Sud navedenom izmjenom nije izmijenio identitet optužbe.
24. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 3.) optužnice sud je sporne činjenice utvrdio na temelju iskaza oštećene UO i oštećene NO ispitanih u svojstvu svjedoka, zapisnika o očevidu od 19. listopada 2022., medicinske dokumentacije na ime oštećene NO od 19. listopada 2022., nalaza i mišljenja vještaka dr. med Željka Obradovića od 3. prosinca 2022. te iz obrane optuženika. Iskazi oštećene NO i UO su suglasni u bitnim dijelovima kada one opisuju postupanje optuženika inkriminiranog događaja, sukob koji je započeo između optuženika i oštećene UO te da se oštećena NO umiješala između njih dvoje zbog čega ju je optuženik odgurnuo na fotelju. Oštećena NO nadalje iskazuje da ju je potom optuženik udarao rukama u predjelu glave a to potvrđuje i svjedokinja UO. Iz nalaza i mišljenje vještaka dr. med Željka Obradovića proizlazi da je ozljeda koju je inkriminiranog događaja zadobila oštećena NO ozljeda u sudskomedicinskom smislu te je ista mogla nastati udarcem dlanom šake u lijevu stranu lica što je u skladu sa navodima oštećene NO o udarcima koje joj je zadavao optuženik inkriminiranog događaja. Dakle, na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik postupio na način kako je to u izreci presude opisano pod točkom I. u činjeničnom opisu pod 3.), odnosno da je optuženik 19. listopada 2022. u popodnevnim satima u [adresa], u nakani da tjelesno ozlijedi oštećenu NO, majku svoje izvanbračne supruge UO s kojom živi u istom kućanstvu koja ih je razdvajala prilikom sukoba, istu prvo odgurnuo tako da je pala na fotelju, a zatim ju udario dlanom šake u lijevu stranu lica, uslijed čega je NO zadobila tjelesnu ozljedu u vidu natučenja s crvenilom u predjelu lijevog obraza čime je počinio kazneno djelo opisano po članku 117. stavak 1. u vezi stavka 2. KZ/11-21. Sud je dakle sukladno provedenom dokaznom postupku i utvrđenom činjeničnom stanju korigirao činjenični opis pod točkom 3.) optužnice ispuštajući dio koji se odnosi na ubojnognječnu ranu vlasišta zbog udarca šakom u potiljak glave. Naime, vještak je u nalazu i mišljenju isključio da bi ta ozljeda mogla nastati udarcem šakom, već da je ista mogla nastati udarcem nekim tupotvrdim sredstvom kao što je to drveni držak, dok oštećena i svjedok UO u svom iskazu navode da je optuženik oštećenu NO **.**.2022. udarao samo rukama u predjelu glave. Stoga sud nije na nedvojben način mogao utvrditi je li tu ozljedu oštećenoj nanio optuženik obzirom tijekom postupka nije dokazano da bi optuženik inkriminiranog događaja oštećenu NO udarao s nečim drugim osim rukama, a niti mu se to tako stavljalo na teret podignutom optužnicom. Sud navedenom izmjenom nije izmijenio identitet optužbe.
25. U odnosu na subjektivna obilježja sva tri kaznena djela, sud nedvojbeno utvrđuje da je optuženik pri počinjenju sva tri kaznena djela postupao sa izravnom namjerom, bio je svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njihovo ostvarenje. Na temelju provedenog psihijatrijskog vještačenja optuženika nedvojbeno je utvrđeno da je isti tempore criminis bio smanjeno ubrojiv ali ne bitno, kao odrasla punoljetna osoba bio je svjestan da su postupanja opisana u izreci presude zabranjena te nije utvrđen ni jedan životni, ni kaznenopravni ispričavajući razlog.
26.Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je optuženiku cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža. Tako je sud optuženiku cijenio kao olakotnu okolnost činjenicu što je dosad neosuđivan i navode oštećene UO da je odnos između optuženika i nje takav da su jedno prema drugom agresivni. Kao otegotnu okolnost sud cijeni činjenicu da je optuženik očigledno sklon agresivnom ponašanju i to pod utjecajem alkohola, pa iako oštećena UO navodi da je i ona u tom odnosu agresivna, činjenica je da je kod optuženika iskazana još veća količina kriminalne volje i upornost u postupanju kada on svojim postupanjem nanosi tjelesne ozljede i izvanbračnoj supruzi i njezinoj majci. Nadalje, oštećena NO je osoba starije životne dobi te ni to nije utjecalo na optuženika da se suzdrži od agresivnog ponašanja već je isti čak i sa metalnom šipkom oštećenu NO udario u predjelu glave, a u predjelu glave ju je udario i 19. listopada 2022. i nanio joj tjelesne ozljede.
27.1. Slijedom navedenog sud je optuženiku za kazneno djelo iz članka 117.stavak 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od jedne godine, za kazneno djelo iz članka 117.stavak 2. KZ/11-21 utvrdio kaznu zatvora od jedne godine i za kazneno djelo iz članka 117.stavak 2. KZ/11-21 utvrdio kaznu zatvora od jedne godine, te ga je sud primjenom odredbe članka 51. KZ/11-21 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od jedne godine i šest mjesec. Pritom je, cijeneći prijašnji počiniteljev život, raniju neosuđivanost te sve navedeno pod točkom 20., sud ocijenio da nije nužno izvršenje kazne zatvora na koju je osuđen u cijelosti da bi se postigla svrha kažnjavanja, pa je na temelju članka 57. KZ/11-21 optuženiku izrečena djelomična uvjetna osuda i to tako da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava šest mjeseci, a preostali dio kazne zatvora na koju je osuđen u trajanju od jedne godine se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
27.2. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznom optuženiku ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na optuženika, a i na sve ostale da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Odmjerenom kaznom sud šalje jasnu poruku kako optuženiku tako i drugima o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i da će se svako počinjenje kaznenog djela kazniti. Izrečenom kaznom se po mišljenju ovog suda izražava jasna društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, čime se u cijelosti ostvaruje svrha kažnjavanja.
28. Na temelju članka 54. KZ/11-21, optuženom ĐO u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme oduzimanja slobode zbog uhićenja od 3. travnja 2021. do 4. travnja 2021. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 19. listopada 2022. do 16. studenog 2022.
29. Sud je optuženiku temeljem odredbe članka 69. stavak 1. i 3. KZ/11-21 izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. sci. Željka Marinića proizlazi da je okrivljenik tempore crminis bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, jer su njegova alkoholiziranost i psihičke promjene vezane uz psihoorganski sindrom bile od odlučujućeg djelovanja na njegovo ponašanje. Nadalje, nije sporno da optuženik učestalo i prekomjerno konzumira alkohol unatoč tome što se već jednom liječio od ovisnosti o alkoholu, što proizlazi i iz navoda njegove obrane kao i iz iskaza ispitanih svjedoka NO i UO. Vještak je u nalazu i mišljenju, kao i na raspravi preporučio izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu jer u suprotnom postoji značajna vjerojatnost na strani optuženika od ponavljanja djela, pa i težih djela. Slijedom navedenog, optuženiku je na temelju odredbe 69. stavak 1. i 3. KZ/11-21 izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, a nakon toga, za vrijeme trajanja uvjetovanog dijela kazne, u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, time da može trajati najdulje 3 (tri) godine. Ujedno je određeno da na temelju članka 58. stavak 5. u vezi s člankom 57. stavak 6. KZ/11-21 sud može opozvati uvjetovani dio izrečene kazne zatvora i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne ako optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu liječenja od ovisnosti o alkoholu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.
30.Iako je donesena osuđujuća presuda sud je optuženika na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku u cijelosti oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka jer je zaključak suda da bi se plaćanjem troškova postupka ugrozila egzistencija optuženika imajući u vidu visinu njegove mirovine i njegovo imovno stanje.
U Sisku 16. prosinca 2024.
Sudac
Ljuba Crnković
Uputa o pravu na žalbu
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
- ODO Sisak, KO-DO-532/2021
- optuženik ĐO, [adresa]
- oštećena-žrtva: NO
- oštećena-žrtva: UO
