REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Pp-1369/2022-16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika Lupus zaštita d.o.o. Varaždin i TĆ zbog prekršaja iz čl. 96. st. 1. t. 27. i t. 3. Zakona o privatnoj zaštiti (NN 16/20, 114/22), za koji se tereti prekršajnim nalogom broj 217-02/22-18/15, 511-01-375-22-1 od 03. veljače 2022. god. i dopunom istog, Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Službe inspekcijskih poslova Rijeka, nakon dovršetka glavne rasprave dana 12. prosinca 2024. godine, sud je dana 16. prosinca 2024. god., bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio i
p r e s u d i o
I Okrivljenik Lupus zaštita d.o.o. Varaždin, OIB 27928056511, sa sjedištem u [adresa],
k r i v j e
što je dana 17. prosinca 2021. god. u Službi inspekcijskih poslova Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, utvrđeno da je dana 13.12.2021.god. prestao radni odnos zaštitaru VĆ, djelatniku okrivljene pravne osobe, a okrivljena pravna osoba propustila je izvijestiti Ministarstvo u roku od tri dana od prestanka radnog odnosa,
dakle, protivno odredbi čl. 88. st. 2. Zakona o privatnoj zaštiti,
čime je počinio prekršaj iz čl. 96. st. 1. t. 27. Zakona o privatnoj zaštiti pa se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura.
II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 880,00 (osamstoosamdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
IV Okrivljenik DĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], odgovorna osoba u pravnoj osobi, sin T, rođen **.**.1983. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,
oslobađa se optužbe
da bi dana 17. prosinca 2021. god. u Službi inspekcijskih poslova Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, bilo utvrđeno da je dana 13.12.2021.god. prestao radni odnos zaštitaru VĆ, djelatniku okrivljene pravne osobe, a okrivljena pravna osoba propustila je izvijestiti Ministarstvo u roku od tri dana od prestanka radnog odnosa,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 96. st. 1. t. 27. u svezi st. 3. Zakona o privatnoj zaštiti.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Rijeka, Služba inspekcijskih poslova Rijeka je ovom sudu dostavilo prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika Lupus zaštita d.o.o. [adresa] i TĆ, a koji se terete radi prekršaja iz čl. 96. st. 1. t. 27. i st. 3. Zakona o privatnoj zaštiti, činjenično i pravno opisanog u izreci.
2.Dana 09. travnja 2024. god. održana je glavna rasprava na koju je pristupio zamjenski branitelj Jure Plazonić te opravdao izostanak okrivljenika te se obvezao dostaviti pisanu obranu uroku od 15 dana za prvo i drugo okrivljenika. Vršen je uvid u Izvadak iz Sudskog registra u kojem stoji da je FĆ, direktor, ovlaštena za zastupanje tvrtke. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, Službe inspekcijskih poslova Rijeka.
Nakon otvaranja glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, donio rješenje kojim se izrani prekršajni nalog MUP-a, Službe inspekcijskih poslova Rijeka broj 211-02/22-18/15 od093.02.2022. god. stavlja izvan snage te se nastavlja prekršajni postupak.
3.Dana 12. prosinca 2024. god. održana je glavna rasprava na koju nije pristupio uredno pozvani opunomoćeni predstavnik okrivljene pravne osobe Lupus zaštita d.o.o. [adresa] niti uredno pozvana okrivljena odgovora osoba u pravnoj osobi DĆ, dok je na isto pristupio zamjenski branitelj Jure Plazonić koji opravdava njihove izostanke. Na glavnu raspravu je pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, Službe inspekcijskih poslova Rijeka, SĆ.
Branitelj okrivljenika je priložio pisanu obranu sa priloženim aktom društva o razvrstavanju radnih mjesta poslova privatne zaštite u pravnoj osobi.
U pisanoj obrani navodi se da okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret niti su se u njihovom postupanju ostvarila obilježja predmetnog prekršajnog djela te se ne smatraju krivim za počinjenje istog. Ističu kako je prekršajni prijedlog u cijelosti neosnovan iz razloga što okrivljenici nisu počinili djelo koje im se stavlja na teret. Osim toga, činjenični opis djela je nepodoban za meritorno odlučivanje. Stoga u cijelosti okrivljenici osporavaju počinjenje prekršaja te se ne smatraju krivim.
Činjenični opis djela nije postavljen sukladno postupovnom prekršajnom propisu, niti se naracija optužnog prijedloga može podvesti pod blanketne norme, a koja se prema stavu Visokog prekršajnog suda ima navoditi u činjeničnom opisu djela, odnosno u činjeničnom opisu djela nije naznačeno mjesto počinjenja djela, pa se ne može ispitati, niti se može utvrditi gdje su to okrivljeni počinili prekršajno djelo, nit se mogu ispitati ili utvrditi činjenice i okolnosti o kojima ovisi mjesna nadležnost Suda. U činjeničnom opisu djela nije precizno navedeno niti koje Ministarstvo su okrivljeni bili dužni izvijestiti o prestanku radnog odnosa zaštitara, što dodatno čini prekršajni nalog nejasnim i nerazumljivim, jer se to ne može pretpostaviti. Obrana prvookrivljene pravne osobe, stoga, u cijelosti poriče počinjenje bilo kakva prekršaja jer je sve radnike uredno i prijavljivao i odjavljivao sukladno važećim propisima. Zbog navedenog, obrana je stava da bi se optužni prijedlog imao vratiti njegovom podnositelju uz uputu suda da se isti ponovno ispravi u smislu gore navedenih prigovora obrane, a kao podnositelj optužnog prijedloga isti ponovno ne uredi, isti bi se imao odbaciti kao nepodoban za meritorno raspravljanje i odlučivanje. Podredno, ukoliko sud smatra daje podnijeti optužni prijedlog podoban za meritorno raspravljanje i odlučivanje, obrana predlaže okrivljenu pravnu osobu osloboditi od bilo kakve prekršajne odgovornosti, a poglavito od prekršajne odgovornosti koja joj se stavlja na teret podnijetim optužnim prijedlogom. Odnosom n II okrivljenu-fizičku osobu, za istaći je da se isti tereti kao odgovorna osoba. Međutim, prema ustrojstvu, organizaciji rada i uobičajenom postupanju kod prvo okrivljene pravne osobe, drugo okrivljena nije odgovorna osoba prvo okrivljene pravne osobe koja je dužna skrbiti se o obavještavanju Ministarstva o zasnivanju odnosno prestanku radnog odnosa osobe koja obavlja poslove privatne zaštite ili poduzimati bilo kakve formalne radnje u pogledu radno pravnog statusa zaposlenika Lupus zaštite d.o.o. i slično. Naime, još je dana 01.11.2019. god. donesen Akt društva o razvrstavanju radnih mjesta poslova privatne zaštitu u pravnoj osobi te ovlastima i odgovornostima zaposlenika za provedbu zakonskih obveza za svako radno mjesto, koji Akt se nastavio primjenjivati i u vrijeme predmetnog događaja te se isti prilaže radi čitanja u dokaznom postupku, zajedno sa povijesnim izvodom iz sudskog registra i e- izvodom iz sudskog registra, a iz čega proizlazi kako drugo okrivljena nije odgovorna osoba prvo okrivljene pravne osobe, koja je dužna skrbiti se o odjavi/prijavi zaposlenika pravne prvo okrivljene pravne osobe, na obvezno mirovinskog osiguranje poduzimati bilo kakve formalne radnje u pogledu radno pravnog statusa zaposlenika. Predlažu ispitati svjedoke LĆ, ZĆ, FĆ, VĆ te ispitivanje drug okrivljenika TĆ. Slijedom navedenog, razvidno je da nije bilo valjanih i zakonitih razloga za utvrđenje krivnje i kažnjavanje okrivljenika odnosno predlaže se donošenje oslobađajuće presude.
Predstavnik ovlaštenog tužitelja je iskazala da u cijelosti ostaje kod činjenica navedenih u optužnom aktu i za sada ne bi imala više što dodati.
U dokaznom postupku, vrše je uvid u dopis HZMO-a, Područne službe Rijeka u kojoj stoji da je NĆ, kod poslodavca Lupu zaštita d.o.o. [adresa] bio prijavljen na osiguranje od 24.04.2021. god. do 13.12.2021. god.
Vršen je uvid u dopis AKD zaštita d.o.o. Zagreb u kojem stoji da su dana 14.12.2021. god. sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme sa VĆ iz [adresa], za poslove radnog mjesta zaštitar.
Vršen je uvid u akt društva Lupus zaštita d.o.o. o razvrstavanju radnih mjesta poslova privatne zaštite u pravnoj osobi te ovlastima i odgovornostima zaposlenika za provedbu zakonskih obaveza za svako radno mjesto u kojem između ostalog stoji da je voditelj administrativnih poslova odgovorna osoba za prijavu i odjavu radnika te ažurira dokumentaciju.
Branitelj okrivljenika predložio je da se u svojstvu svjedoka saslušaju LĆ, ZĆ, FĆ i NĆ.
Sud je donio rješenje kojim se ne prihvaća prijedlog branitelja okrivljenika budući je sud mišljenja da predloženi svjedoci nisu nužni za pravilno utvrđivanje stanja stvari.
U završnoj riječi, predstavnik ovlaštenog tužitelja je iskazala da ostaje u cijelosti kod činjenica navedenih u optužnom aktu i smatraju da su te činjenice dokazane, a odgovornu osobu su utvrdili temeljem rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite koje im je dostavilo taj podatak da je DĆ odgovorna osoba za poslove privatne zaštite u toj firmi.
U završnoj riječi, branitelj okrivljenika navodi da kao što su iznijeli u obrani DĆ je prenio svoje ovlaštenje na niže rangirane zaposlenike sve sukladno dostavljenom aktu društva o razvrstavanju radnih mjesta poslova privatne zaštite u pravnoj osobi te ovlastima i odgovornostima zaposlenika za provedbu zakonskih obveza za svako radno mjesto u kojem aktu je obavješteno Ravnateljstvo civilne zaštite te se okrivljenicima ne može stavljati na teret neuredno obavljanje poslova od strane inspektora (inspekcije). Ne smatraju se odgovornim za prekršaj koji ih tereti.
4.Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljenik tereti. Naime, nedvojbeno je da okrivljenik nije u propisanom roku od tri dana od prestanka radnog odnosa zaštitara NĆ, izvijestio o istom Ministarstvo unutarnjih poslova, a opće poznata je činjenica, za firme koje se bave privatnom zaštitom, da se radi o Ministarstvu unutarnjih poslova, u čije ustrojstvo pripada i Ravnateljstvo civilne zaštite pa time i Područni ured civilne zaštite Rijeka, kao i Služba inspekcijskih poslova Rijeka, a priložene potvrde o prestanku radnog odnosa i sklapanju drugog radnog odnosa potkrijepljuju činjenice iz optužbe, a o čemu nije izvješteno nadležno Ministarstvo. Nadalje, predloženi svjedoci od strane obrane okrivljenika nisu nužni za pravilno utvrđivanje stanja stvari.
5.Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.
6.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).
7.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.
8.Na temelju provedenog dokaznog postupka na održanim glavnim raspravama te ocjenjujući obranu okrivljenika, sud je u cijelosti prihvatio istu te utvrdio da okrivljenik DĆ, nije odgovoran za prekršaj za koji se optužuje, cijeneći činjenicu da navedeni poslovi ne spadaju u djelokrug rada direktora firme, već voditelja administrativnih poslova, sukladno aktu društva o razvrstavanju radnih mjesta poslova privatne zaštite u navedenoj firmi.
Slijedom navedenog, a u smislu odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.
Delnice, 16. prosinca 2024.
Zapisničarka:
SUTKINJA
Edi Majnarić, v.r.
VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti :
1. Okrivljenicima
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
