REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-17295/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Veliki grad, d.o.o. - pravne osobe, te protiv II. okrivljenika ŠS – odgovorne osobe, zastupanih po braniteljici odvjetnici Vlatki Penezić, zbog prekršaja iz čl. 91.st.1.točka 12. i st.2. Zakona o šumama ("Narodne novine" br. 68/2018., 115/2018., 98/2019., 21/2020. i 145/2020.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, nakon glavne i javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika i branitelja, 16. prosinca 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o

I.Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2017., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

I. okrivljenik: Veliki grad, d.o.o. – pravna osoba, OIB: 03144182489, sa sjedištem u [adresa], nekažnjavan

II. okrivljenik: ŠS – odgovorna osoba, rođen **.**.1968. na Kosovu, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema NSS, zaposlen u firmi Veliki grad, mjesečna primanja oko 800,00 eura, oženjen, otac četvero djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi tijekom srpnja 2023., kao pravna osoba koja nije šumo posjednik, izvodili u šumi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radove pridobivanja drva (sječe stabala), bez registracije i licence, čime je povrijeđena odredba čl. 50. stavak 1. Zakona o šumama

- pa da bi počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 91.st.1.točka 12. i st.2. Zakona o šumama ("Narodne novine" br. 68/2018., 115/2018., 98/2019., 21/2020. i 145/2020.)

II.Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije podnio je 13. studenog 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenika Klasa: 321-01/23-1/278, Urbroj: 443-02-05-06-23-39, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. II. okrivljenik ŠS, kao predstavnik pravne osobe i kao II. okrivljenik-odgovorna osoba, u obrani za sebe i za I. okrivljenika, naveo je da je on direktor pravne osobe Veliki grad, te da je 20.03.2023. sklopio ugovor o radovima sa Zagreb rent d.o.o. da kao izvođač sruši i odveze trupce i granje sa kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi 29 stabala, a kako je to bilo određeno rješenjem Ministarstva o doznaci koje mu je vlasnik i posjednik Zagreb rent d.o.o. i dao. Istakao je da je, nakon što ga je vlasnik uveo u posjed, u njihovo ime i za njihov račun obavio te ugovorene poslove. Nadalje je naveo da je točno da nema licencu i nije registriran za obavljanje tih poslova, ali u konkretnom slučaju misli da mu to nije niti trebalo, jer je on bio šumo posjednik tog zemljišta temeljem ugovora koji je sklopio sa Zagreb rentom d.o.o., te je on samo obavio posao koji oni kao vlasnici i posjednici nisu mogli sami obaviti. Također je naveo da te poslove nisu obavili odmah, već su iste obavljali kroz određeni period od sklapanja ugovora, ali zna da su iste obavili prije godišnjih odmora odnosno prije srpnja mjeseca.

2.1. Odgovarajući na pitanja branitelja naveo je da je posjekao samo doznačena stabla koja su bila dobro označena, te nije sjekao stabla koja su stradala u nevremenu, čak se sjeća da su ga naknadno zvali susjedi i rekli da je neko drvo palo u nevremenu na ogradu susjeda i da dođe ako može to posjeći, a on je rekao da ne može sjeći ništa za što ga nije ovlastio vlasnik zemljišta.

2.2. Na daljnje pitanje branitelja naveo je da on nije prilikom ispitivanja od strane inspektorice izjavio da je posjekao sva stabla i ona koja su stradala u nevremenu, te da je to vršio tijekom srpnja.

2.3. Istakao je da se u spisu nalazi isprint fotografije kat.čestice snimljene nakon nevremena 19. srpnja 2023. na kojoj je vidljivo da na kat. čestici nisu posječena sva stabla, te da su tijekom oluje dodatno oštećena neka od stabala koja su ostala na čestici, a na isprintu su vidljivi i susjedi koji pokušavaju sanirati štetu, dok je okrivljenik nakon što mu je predočen isprint fotografije naveo da je to čestica na kojoj je on prethodno sjekao stabla, te da nakon oluje on nije vršio nikakvu sječu.

3. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoke RS i ŽS, te je sudac pročitao i razgledao dokaze koji se nalaze u spisu i to obavijest za I. i II. okrivljenika , zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Klasa: 321-01/23-01/278, urbroj: 443-02-05-06-23-25 od 01.09.2023., izvadak iz zemljišne knjige, Ugovor o radovima na k. č. br. [katastarska čestica] od 20.03.2023., rješenje o doznaci stabala bez programa Ministarstva poljoprivrede Klasa: UP/I-321-02/23-07/72, urbroj: 525-10/653-23-2 od 31. siječnja 2023., povijesni izvadak iz sudskog registra, isprint fotografija kat. čestice nakon nevremena, te izvod iz prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenici nisu kažnjavani.

4. Svjedok RS, inspektorica u vrijeme počinjenja prekršaja, navela je da se sjeća da je početkom rujna 2023.godine na temelju anonimne prijave i prijave

Zelene akcije da se izvode nekakvi šumarski radovi na k.č. u Remetama izvršila inspekcijski nadzor, te je utvrdila da na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj su u gruntovnici upisani Zagreb rent d.o.o. kao vlasnik, te u katastru kao posjednik. Utvrdila

je da je izvođač radova Veliki grad d.o.o. koji je vršio sječu šume te da nema registraciju i licencu za obavljanje tih radova, te je iz tog razloga iste prijavila. Nadalje je navela da u katastru nema podataka da bi netko drugi osim vlasnika bio posjednik predmetne čestice. Svjedokinja je navela da je na mjestu događaja odnosno na predmetnoj čestici br.1782 prilikom kontrole zatekla samo strojeve na kojima nije bila naljepnica.

5. Svjedok ŽS naveo je da je suvlasnik i direktor tvrtke "Zagreb rent" d.o.o., te je u istoj i odgovorna osoba. Firma je vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj se nalazila nekakva "kvazi" šuma, odnosno drveća koja su u jednom dijelu već bila srušena uslijed bolesti i oštećena potresom, te su oni htjeli urediti to zemljište. Iz tog razloga podnijeli su zahtjev Ministarstvu poljoprivrede za izdavanje rješenja o doznaci stabala bez programa, te su isto rješenje i dobili. Nakon toga zaključili su da djelatnici njegove firme nisu sposobni sami urediti to zemljište i postupiti po rješenju, iako na to imaju pravo, pa je potražio osobe koje bi to mogle obaviti. Po registru je pokušao preko Hrvatskih šuma i lovačkog društva doći do djelatnika koji bi to obavili, međutim, oni su mu rekli da je to premali posao za njih, pa je on sklopio ugovor sa firmom Veliki grad, u kojoj je odgovorna osoba ŠS, te ugovorom o radovima od 20.03.2023. istog ovlastio da u njihove ime i za njihov račun postupi po rješenju koje su dobili o doznaci, te da sruše i odvezu trupce i granje s navedene čestice, uz naknadu. Tim ugovorom prenijeli su posjed na izvođača radova za vrijeme obavljanja tog posla. Gospodina ŠS odveo je na parcelu, uveo ga u posjed, pokazao mu označene trupce, te mu dao rješenje o doznaci i uputio ga točno u posao koji treba obaviti, što je isti i učinio. Istakao je da se sjeća da je gospodin ŠS posao završio prije ljeta, a prije nego što je on išao na more 2023. otišao je pogledati zemljište, te je vidio da su trupci srušeni i odvezeni sa te kat. čestice. Nadalje je naveo da je on uveo gospodina ŠS u posjed, kao što je rekao, te mu rekao što treba raditi i nije bio na tom zemljištu sve dok posao nije obavljen, odnosno kao što je rekao, kada su stabla već bila porušena i odvezena vidio je da je čestica očišćena. Nije vidio nikakve strojeve na predmetnoj čestici, te nije prilikom ispitivanja od strane inspektorice, kada mu je pokazala fotografije, izjavio da je on vidio te strojeve, niti joj je rekao da mu je poznato čiji su to strojevi. Također je naveo da je njegova firma vlasnik i šumo posjednik šume na kat. čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je on kao šumo posjednik posjed predao pravnim poslom gospodinu ŠS da obavi u ime i za račun šumo posjednika, odnosno njegove firme, po rješenju o doznaci-posao i to temeljem ugovora. Nadalje je naveo da se sjeća također da su ga negdje u mjesecu srpnju susjedi zvali dok on još nije bio u Zagrebu da je na njegovom zemljištu porušeno nekoliko stabala uslijed velikog nevrijemena u Zagrebu, te da je jedno stablo palo susjedu na ogradu. On im je rekao da nije u Zagrebu, te ih zamolio da učine što mogu i javili su mu da su sami motornom pilom posjekli i ukloniti drveća koja su im oštetila ogradu, a ta drveća nisu bila doznačena, ali je očito da su bila u lošem stanju.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka i to iskaza ispitanog svjedoka ŽS, te rješenja Ministarstva poljoprivrede Klasa: UP/I-321-02/23-07/72 Urbroj:525-10/663-23-2 od 31. siječnja 2023. nedvojbeno je utvrđeno da je

vlasnik/posjednik šume u k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica], pravna osoba Zagreb Rent d.o.o., te da je ista Ugovorom o radovima na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] obvezala okrivljenika da kao izvođač radova, u njezino ime i za njezin račun, sruši i odveze trupce i granje s

navedene katastarske čestice, a sve prema naprijed citiranom rješenju Ministarstva poljoprivrede o doznaci stabala bez programa od 31. siječnja 2023.

7. U čl. 14 Zakona o šumama definiran je pojam "šumo posjednika", te je u st. 2. d) istog članka navedeno da je "privatni šumo posjednik pravna ili fizička osoba koja je vlasnik šume i/ili šumskog zemljišta te posjednik na temelju pravnog posla".

8. U tijeku postupka utvrđeno je da je okrivljena pravna osoba sklopila naprijed citirani Ugovor o radovima sa šumo posjednikom predmetne šume "Zagreb rent" d.o.o. koja se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], to je ona temeljem pravnog posla – Ugovora o radovima postala šumo posjednik predmetne šume za vrijeme obavljanja ugovorenih radova, a što su nedvojbeno potvrdili svjedok ŽS koji je suvlasnik i direktor vlasnika predmetne šume "Zagreb rent" i II. okrivljenik ŠS direktor izvođača radova I. okrivljenika "Veliki grad" d.o.o.

9. Notorno je da je za obavljanje poslova koji su ugovoreni predmetnim Ugovorom, izvođač radova morao ući u posjed predmetne šume, te je u konkretnom slučaju okrivljenik kao izvođač radova obavljao radove kao šumo posjednik i to u skladu s rješenjem Ministarstva poljoprivrede o doznaci stabala bez programa, te postupao u skladu s odredbom članka 50 st. 2. Zakona o šumama koja propisuje iznimku od st. 1 istog članka.

9.1. Naime, u čl. 50. st.1. Zakona o šumama navodi se da "šumarske radove mogu izvoditi isključivo za te poslove registrirani i licencirani izvođači, a stručne poslove ovlašteni inženjeri", dok se u st. 2. istog čl. navodi "Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, dio šumarskih radova privatni šumo posjednici mogu izvoditi samostalno", a što je upravo okrivljenik i izvodio jer vlasnik isto nije mogao.

10. U tijeku postupka nije bilo moguće utvrditi da bi okrivljenici tijekom srpnja 2023. godine u šumi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvodili radove pridobivanja drva odnosno da bi uopće izvodili neke radove, jer za to ne postoji nikakvi dokazi. Radove koje su okrivljenici izvodili prema Ugovoru o radovima od 2. ožujka 2023., prema suglasnim iskazima svjedoka ŽS i ŠS završeni su prije mjeseca srpnja 2023. godine. Da li su u mjesecu srpnju 2023. godine na predmetnoj čestici izvođeni neki radovi i tko ih je izvodio, to sudac nije mogao utvrditi na temelju dokaza koji se nalaze u spisu.

11. Kako je okrivljenik poricao izvršenje djela prekršaja, navodeći da nije postupao protivno Zakonu o šumama, te da je radove koje je izvodio na predmetnoj šumi obavljao kao šumo posjednik na temelju pravnog posla-Ugovora i to u periodu prije mjeseca srpnja 2023. te vodeći se rješenjem Ministarstva poljoprivrede, a što proizlazi i iz Ugovora o radovima od 20.3.2023. te iskaza ispitanog svjedok ŽS, a drugi dokazi sucu nisu bili dostupni, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

12. Glede navedenog sudac je, primjenom načela "in dubio pro reo", temeljem čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenika oslobodio optužbe, jer nije dokazano da su počinili djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

13. Kako su I. i II. okrivljenik oslobođeni optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 16. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagreb, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenik Veliki grad, d.o.o.

[adresa],

2. II. okrivljenik ŠS,

[adresa]

3. odvjetničko društvo Penezić i partneri, d.o.o.

Zagreb, Strojarska 22,

4. tužitelj – Državni inspektorat, Područni ured Zagreb,

Služba šumarske i lovne inspekcije

5. spis