Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-404/2022-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ŽUVELA d.o.o. iz Hvara, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. i drugih Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine broj 115/18, dalje: ZDI) i drugih, u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područnog ureda Rijeka Službe veterinarske inspekcije KLASA: UP/I-322/07/21-06/466 od 24. siječnja 2022. dopunjenog 05. siječnja 2024., nakon javne i glave rasprave održane 23. srpnja 2024. u prisutnosti predstavnika okrivljene pravne osobe i njenog branitelja, 28. listopada 2024. u prisutnosti branitelja okrivljenika te 16. prosinca 2024. u odsutnosti stranaka i branitelja okrivljenika, uredno pozvanih, 16. prosinca 2024. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena pravna osoba trgovačko društvo ŽUVELA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 67047530380, prekršajno kažnjavana, protiv koje se vode drugi prekršajni postupci,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriva je

što

3.) u objektu za poslovanje s hranom životinjskog podrijetla Skladište Žuvela d.o.o. u [adresa] nije do 10. lipnja 2021. uspostavila sustave i postupke sljedivosti hrane ili hrane za životinje na način da je moguće identificirati svaku pravnu ili fizičku osobu koja ga opskrbljuje li ga je opskrbljivala hranom jer je u inspekcijskom nadzoru 10. lipnja 2021. temeljem obavijesti nadležnog tijela (Ministarstvo poljoprivrede – nacionalna kontakt točka za RASSF sustav obavještavanja o sigurnosti hrane, obavijest: "HITNA OBAVIJEST: 2021.2933") proveden je nadzor radi uklanjanja zdravstveno neispravne hrane s tržišta kada je utvrđeno da subjekt posluje na način da ne omogućava sljedivost hrane s kojom posluje te nije bilo moguće uklonit zdravstveno neispravnu hranu s tržišta, a prekršaj je dokazan uvidom u dokumentaciju (otpremnice) za promet zdravstveno neispravne serije hrane gdje je utvrđeno da objekt posluje na način da hranu prodaje za gotovinu bez mogućnosti sljedivosti, temeljem interne odluke tvrtke o čemu je sastavljen zapisnik KLASA: 322-07/21-01/1450 URBROJ 443-02-02-04-21-2 te je u prilogu istog maloprodajni račun broj 277/800/2 kojim je zdravstveno neispravna hrana prodana nepoznatom kupcu, radi čega nije bilo moguće neispravnu hranu ukloniti s tržišta,

dakle, pravna osoba nije uspostavila sustave i postupke sljedivosti hrane ili hrane za životinje na način da je u mogućnosti identificirati druge subjekte kojima je isporučena hrana ili hrana za životinje, što je protivno članku 18. stavku 3. Uredbe (EZ) br. 178/2002,

čime je počinila prekršaj iz članka 38. stavka 1. točke 4. Zakona o hrani (Narodne novine broj 18/23, dalje: ZH/23),

pa joj se na temelju članka 38. stavka 1. ZH/23

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 3.980,00 eura (tri tisuće devet stotina i osamdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno iznos od 2.653,33 eura (dvije tisuće šest stotina pedeset i tri eura i trideset i tri centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 eura (sto eura i nula centa) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

III. Okrivljena pravna osoba trgovačko društvo ŽUVELA d.o.o. s podacima kao u točki I.

na temelju članka 182. točke 1. PZ

oslobađa se od optužbe

da

1.) u objektu za poslovanje s hranom životinjskog podrijetla Skladište Žuvela d.o.o. u [adresa] nije do 23. srpnja 2021. izvršeno rješenje nadležnog veterinarskog inspektora Državnog inspektorata Republike Hrvatske što su kao subjekt u poslovanju s hranom bili obvezni temeljem članka 71. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine broj 115/2018), rješenjem KLASA: UP/I-322-07/21- 06/466, URBROJ: 443-02-02-04-21-1 naređene su mjere za otklanjanje nesukladnosti s propisima o higijeni hrane koje su prethodno utvrđene u službenoj kontroli o čemu je bio sastavljen zapisnik KLASA: 322-07/21-06/1660, URBROJ: 443-02-02-04-21-1, rješenje je uredno dostavljeno 08. srpnja 2021. (dokaz je potpisana povratnica), na njega nije uložena žalba, rok za izvršenje svih mjera određen je 15 dana što je isteklo 23. srpnja 2021., činjenično stanje o provedbi predmetnog rješenja utvrđeno je inspekcijskim nadzorom 01. listopada 2021. o čemu je sastavljen i potpisan zapisnik KLASA: UP/I-322-07/21-06/466, URBROJ: 443-02-02-04-21-2 kada je utvrđeno da nisu ispunjene točke 4., 5., 6., 7. i 8. predmetnog rješenja te nepotpuno ispunjena točka 2. rješenja, preslike navedenih pismena dostavljene su u prilogu optužnog prijedloga: točka 4.: Utvrditi uzrok nesukladnosti sa zakonskim propisima vezano za vođenje evidencija (netočni podaci, neispunjavanje svih propisanih evidencija) te provesti korektivne radnje kroz sustav samokontrole. SPH ne ispunjava obrazac OB 14 "kontrola štetočina" za interne preglede iz sustava samokontrole što je protivno članku 23. Pravilnika o pravilima uspostave sustava i postupaka temeljenih na načelima HACCP sustava (Narodne novine broj 68/15), SPH nije osigurao odgovarajuću izobrazbu osoblja što je protivno Uredbi (EZ) br. 852/2004 o higijeni hrane (SL L 139 od 30. 4. 2004), Prilog II, Poglavlje XII, točka 1.-3. i članku 6. Pravilnika o pravilima uspostave sustava i postupaka temeljenih na načelima HACCP sustava (Narodne novine broj 68/15). Činjenicu da je u evidencijama o čišćenju redovno upisivano uredno čišćenje i pranje objekta, a službenom kontrolom (zapisnik KLASA: 322-07/21- 06/1660, URBROJ: 443-02-02-04-21-1) radi koje je izdano rješenje o usklađenju nesukladnosti je utvrđeno loše stanje kroz duži period: na unutarnjim zidovima objekta znatna količina paučine, pod ispod stola za sortiranje prekriven tankim slojem prljavštine, u odvodima na podovima je znatna količina prljavštine (crna masa i komadići ambalaže), a što je protivno Uredbi (EZ) br. 852/2004 o higijeni hrane (SL L 139 od 30. 4. 2004), Prilog II, Poglavlje I, točka 1. i 2. te Poglavlje II točka 1. (a) i uz vrata komora za duboko zamrzavanje je znatna količina leda na podu. Led se otklanja posipavanjem soli da se vrata mogu otvarati. Sloj leda prekriva i dijelove podova unutar komora za duboko zamrzavanje. Opisano je protivno odredbama Uredbe (EZ) br. 852/2004 o higijeni hrane (SL L 139 od 30. 4. 2004), Prilog II, Poglavlje I, točka 1. i 2. te protivno zahtjevima Pravilnika o pravilima uspostave sustava i postupaka temeljenih na načelima HACCP sustava (Narodne novine broj 68/15). U svojoj dokumentaciji optuženik je bio obvezan imati zapise o uklanjanju nesukladnosti što uključuje i utvrđivanje uzroka, osobito nakon izdavanja rješenja, a u skladu s člankom 20. Pravilnika o pravilima uspostave sustava i postupaka temeljenih na načelima HACCP sustava te radi provjere učinkovitosti sustava iz članka 21. Ispunjavanjem te točke okrivljenik bi pokazao da razumije svoje obveze u radu s hranom, da je uvidio greške koje su dovele do lošeg higijenskog stanja objekta i da shvaća načine kojima to prati kontrolira te razmatra u planiranju svog poslovanja za budući period. Kako nije pravo traženu analizu, ispunio i predočio propisanu evidenciju u zapisniku je stavljena fraza "Nije ispunjeno" koja se i inače koristi službenim kontrolama ove inspekcije. točka 5.: Predočiti ažuran i točan tlocrt objekta. Vezan je uz dio obrazloženja rješenja koji glasi: Tlocrt objekta ima ucrtano nepostojeću opremu (bazen za hlapove), a nedostaje oprema koja utječe na radne procese (stol za sortiranje i vaganje) što je protivno članku 33. pravilnika o registraciji i odobravanju objekata te o registraciji subjekata u poslovanju s hranom. Subjektu poslovanje s hranom životinjskog podrijetla temeljem kojeg SPH mora osigurati da tlocrt objekta s ucrtanom opremom i tehnološkim puteva proizvodnje u kojem je jasno vidljiv raspored prostorija i opreme koji odgovara stvarnom stanju, bude na raspolaganju u objektu prilikom svake službene kontrole. Kako tlocrt objekta osnova za pokretanje postupka odobravanja objekta nadležnom tijelu (Ministarstvo poljoprivrede) u vezi s navedenim zakonskim propisom iz njega se razmatraju putevi kretanja hrane i funkcionalnost objekta po pitanju higijenskog rukovanja hranom radi sprečavanja izravni kontaminacije hrane i neizravne (tzv. križanje puteva): Objekt imenovano povjerenstvo sastavljeno od MP i DIRH-a odobrava rad s hranom u objektu temeljem stanja koje utvrdi i koje se slaže s predanim tlocrtom: Citirani propis kod rekonstrukcije objekta predviđa ponovno razmatranje ovih pitanja. Kako okrivljenici u zapisniku koji vam je priložen ima stanje:

Tlocrt objekta ima ucrtanu nepostojeću opremu (bazen za hlapove), a nedostaje oprema koja utječe na radne procese (stol za sortiranje i vaganje) donesena je ova točka rješenja čime je okrivljeniku pružena mogućnost da vrati stanje u objektu u prvobitno stanje koje je odobreno u postupku odobravanja ili da nadležnom tijelu podnese zahtjev za odobravanje izmjena u objektu. U kontroli izvršenja nije se promijenilo stvarno stanje utvrđeno prvim nadzorom, nije izrađen novi tlocrt, nije pokrenut postupak odobravanja izmjena, stoga napisano uobičajena fraza "Nije ispunjeno".

točka 6.: Osigurati izobrazbu osoblja za rad u HACCP sustavu te djelatnika koji rukuju hranom i za rad s hranom. Vezana je za dio obrazloženja SPH nije osigurao odgovarajući izobrazbu osoblja što je protivno Uredbi (EZ) br. 852/2004 o higijeni hrane (SL L 139 od 30. 4. 2004), Prilog II, Poglavlje XII, točka 1. -3. i članka 6. Pravilnika o pravilima uspostave sustava i postupaka temeljenih na načelima HACCP sustava (Narodne novine broj 68/15) odnosno konstatacija iz zapisnika "ne provodi se edukacija djelatnika" nije posebno objašnjavana jer je propisana potvrda o edukaciji u članku 6., a njen izgled u članku 24. navedenog pravilnika, temeljem članka 7. inspektor ima pravo procjene kvalitete educiranosti i procjenu učinkovitosti iz naprijed opisanih točki jasno je da je edukacija izuzetno neučinkovita, čak i kada bi i bila ranije napravljena, no okrivljeni je nije ni proveo i to potvrđuje činjenica da nije mogao predočiti propisane potvrde. Nedostatak je ponovno zabilježen frazom "Nije ispunjeno".

točka 7.: Osigurati jednu verziju HACCP sustava usklađeno sa zahtjevima Pravilnika o pravilima uspostave sustava i postupaka temeljenih na načelima HACCP sustava (Narodne novine broj 68/15) (članak 5.), a naročito po pitanjima revizije (članak 4.), preduvjetnih programa (članak 8. i 11.), postupaka validacije (članak 21.), postupaka verifikacije (članak 22.), dokumentacije i evidencije (članak 23.) vezana je za dio obrazloženja: Dostupna su dva HACCP sustava iz 2017. 2018. što je protivno članku 4. Pravilnika o pravilima uspostave sustava i postupaka temeljenih na načelima HACCP sustava (Narodne novine broj 68/15). Sustav samokontrole može biti samo jedan u objektu i taj se mora redovito pratiti i izmjenjivati prema iskustvima, opažanjima, promjenama u poslovanju i zakonskim propisima. Članak 4. stavak 3. uz navedeno određuje da se mora revidirati i ažurirati odnosno izmijeniti prilikom uvođenja novog ili promjene postojećeg proizvoda, procesa ili bilo kojeg procesnog koraka ili najmanje jednom godišnje. Radi toga u kontroli nije temeljito razmatran sam sustav, nego je subjektu pružena mogućnost da sam izradi novu verziju koja bi u skladu s navedenim propisom bila najmanje iz 2020. te bi se provjera napravila u nadzoru radi kontrole izvršenja rješenja uz pretpostavku da će biti usklađena sa zahtjevima navedenog pravilnika i svim utvrđenim činjenicama o objektu od strane nadležnih inspekcija. Tek kada se subjekta odluči o načinu na koji će ispuniti zahtjeve propisa o higijeni hrane isti se mogu procijeniti. Okrivljenik nije ništa poduzeo po tom pitanju, predoči je iste dokumente te je točka rješenja prokomentirao frazom " Nije ispunjeno". točka 8.: Podnijeti Upravi nadležnoj za poslove veterinarstva i sigurnosti hrane zahtjev za upis promjene podataka koji se vode u Upisniku odobrenih objekata u poslovanju s hranom životinjskog podrijetla i o tome dostaviti odgovarajuće dokaze odnosno dokumentaciju (promjena adrese) sukladno članku 35. stavku 2. Pravilnika o registraciji i odobravanju objekata te o registraciji subjekata u poslovanju s hranom (Narodne novine 123/2019). Nije ispunjeno jer okrivljenik nije podnio zahtjev za ažuriranje podataka u Upisnik odobrenih objekata koje vodi nadležno tijelo, o čemu postoji pravilnik, propisana procedura, dostupna objašnjenja i podaci na stranicama Ministarstva poljoprivrede, sve je propisano pravilnikom i zakonima (najmanje dva), o izmjenama se daje rješenje i upisuje se u upisnik koji je javno dostupan na internet stranicama nadležnog tijela. Okrivljenik je traženu izmjenu napravio tek 25. travnja 2022., u trenutku kontrole izvršenja rješenja nije, to je sam priznao i potpisao zapisnik kojim je utvrđeno bez primjedbe, zato nije mogao predočiti nikakav dokaz o slanju zahtjeva te ga nije ni predočio, izmjena u upisniku je napravljena kao što je naprijed navedeno, a konstatirano je frazom "Nije ispunjeno".

Smatram da sam pod točkom 4. objasni zašto je točka 2. ispunjena samo djelomično, ali da dodatno objašnjavanje ne utječe na činjenicu da okrivljenik nije proveo bitne stavke rješenja na koje nije bila uložena žalba te je ono bilo pravomoćno i izvršno u trenutku nadzora za kontrolu izvršenja koji vam je ranije dostavljen, stranka je u prvom nadzoru bila temeljito upoznata sa stavom inspekcije i propisima koje treba zadovoljiti, iako ima obveze to znati kod pokretanja djelatnosti te iako postoje prekršajne odredbe u više zakona za svaku od navedenih nesukladnosti u smislu propisa o higijeni hrane, a što je posebno naglašeno u Zakonu o službenim kontrolama, stranci je prvo izdano rješenje otklanjanje utvrđenih nesukladnosti, kada se ona nije uskladila s točkama rješenja izdan je optužni prijedlog u kojem nisu navedeni pojedini prekršaji jer je za sigurnost hrane važnije uskladiti se sa predmetnim propisima i u tom smislu je od najveće važnosti uklanjanje svih nedostataka vezano za sigurnost hrane, a koji su navedeni u predmetnom rješenju. Optužni prijedlog je propisani način kojim se stranka prisiljava na izvršenje i kako ista nije imala primjedbi u cijelom postupku za očekivati je da razumije svoje obveze,

dakle, da pravna osoba nije izvršila izvršno rješenje inspektora protivno članku 71. ZDI,

2.) u objektu za poslovanje s hranom životinjskog podrijetla Skladište Žuvela d.o.o. u [adresa] nije do 10. lipnja 2021. postupao u skladu s odredbama, odnosno ne udovoljava odredbama, članka 92. Zakona o veterinarstvu (82/13,148/13, 115/18, 52/21) temeljem kojeg Ministar poljoprivrede propisuje detaljnije uvjete kojima moraju udovoljavati objekti u poslovanju s hranom životinjskog podrijetla koji podliježu registraciji, odobravanju ili odobravanju od posebnim uvjetima:

- u inspekcijskom nadzoru 10. lipnja 2021. napravljene radi obavijesti nadležnog tijela (Ministarstvo poljoprivrede - nacionalna kontakt točka za RASSF sustav obavještavanja o sigurnosti hrane, obavijest: "HITNA OBAVIJEST: 2021.2933") utvrđeno je da okrivljenik obavlja djelatnost maloprodaje. O nadzoru je sastavljen zapisnik KLASA: 322-07/21 -01/1450, URBROJ: 443-02-02-04-21-2 te je u prilogu istog maloprodajni račun br. 277/800/2 kojim je zdravstveno neispravna hrana prodana nepoznatom kupcu.

Provedbeni propis na temelju navedenog članka je Pravilnik o registraciji i odobravanju objekata te o registraciji subjekata u poslovanju hranom (Narodne novine 123/2019). Sukladno članku 32. pravilnika predmetni objekt podliježe postupku odobravanja u Ministarstvu poljoprivrede i odobren je s brojem odobrenja HR 3471 EU. U odobrenim objektima zaposlene osobe moraju imati dokaz o zdravlju kako ne bi hranom prenosili zarazne bolesti i ne smije se obavljati djelatnost maloprodaje jer ista podrazumijeva ulazak neovlaštenih osoba u objekt te nije moguće poštovati higijenska pravila u rukovanju hranom u odobrenom objektu. Obveza odobreno objekta je praćenje svakog lota (serije proizvedene hrane) od dobavljača do poznatog kupca kako bi se ista mogla vratiti i uništiti u slučaju potrebe, a okrivljenik je obavljanjem djelatnosti za koju nije registriran onemogućio ovu obvezu što je otkriveno u postupku uklanjanja zdravstveno neispravne hrane s tržišta od strane nadležne inspekcije. Preslike navedenih dokumenata dostavljene su u prilogu ovog optužnog prijedloga. Maloprodaju proizvoda ribarstva smiju obavljati objekti iz članka 5. pravilnika za što su propisani drugačiji zahtjevi od objekta iz članka 32. pravilnika i nisu ispunjeni u predmetnom objektu što je potvrđeno službenom kontrolom napravljenom nakon utvrđenih nepravilnosti s ciljem usklađivanja sukladnosti objekta s propisima o higijeni hrane o čemu je sastavljen zapisnik KLASA: 322-07/21-6/1660 URBROJ: 443-02-02-04-21-1 i pokrenut upravi postupak KASA: UP/I-322-07/21-06/466 te je donijeto rješenje koje stranka nije provela (točka 1. optužnog prijedloga).

Okrivljenoj pravnoj osobi nedostaje registracija iz članka 5. Pravilnika o registraciji i odobravanju objekata te o registraciji subjekata u poslovanju s hranom (Narodne novine broj 123/19, 3/21, 52/21 i 83/22), a u članku 32. citiranog pravilnika navode se djelatnosti koje podliježu odobravanju. U optužnom prijedlogu su navedena oba članka da se ukaže na razliku u djelatnostima jer je i jedna i druga djelatnost (maloprodaja, veleprodaja) vezana za stavljanje na tržište proizvoda ribarstva, no kod registracije/odobravanja vrste objekta su u odvojenim kategorijama jer imaju bitno drugačije zahtjeve za sigurnost hrane te je iako je premetni objekt u višoj kategoriji po obimu poslovanja ne smije obavljati djelatnost maloprodaje iz čega slijedi da je obavljana neregistrirana djelatnost. Za maloprodaju proizvoda ribarstva nadležno tijelo izdaje drugačije rješenje i drugi broj registracije te tu vrstu objekta vodi u potpuno drugom upisniku,

dakle, da pravna osoba postupa protivno, odnosno ne udovoljava odredbama ili ne omogućuje provedbu propisa iz članka 92. Zakona o veterinarstvu (Narodne novine broj 82/13, 148/13, 115/18 i 52/21, dalje: ZV),

pa da je

djelom pod 1.) počinila prekršaj iz članka 127. stavka 1. podstavka 4. ZDI, a djelom pod 2.) počinila prekršaj iz članka 167. točke 1. ZV.

IV. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ u odnosu na prekršaje pod točkama 1.) i 2.) padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je 27. 01. 2024. optužni prijedlog kojim pravnu osobu tereti zbog prekršaja činjenično opisanih u izreci s time da je prekršaj pod točkom. 3.) optužen kao prekršaj iz članka 34. stavka 1. podstavka 12. Zakona o hrani (Narodne novine broj 81/13, 14/14, 30/15 i 115/18, dalje: ZH/13.) (list 1-3 spisa).

1.1. Sud je prije donošenja pravnog stajališta Odjela za prekršaje iz područja gospodarstva i financija Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 1 Su- 133/2024 od 18. 3. 2024. pozvao tužitelja na ispravak optužnog prijedloga osobito u odnosu na prekršaje pod 1.) i 2.) (list 21-23 spisa).

1.2. Ovlašteni tužitelj podnio je dopunu optuženog prijedloga 08. 01. 2024. (list 24-27 spisa).

1.3. Pritom u odnosu na optužene zakonske propise koji više nisu na snazi nije htio mijenjati optužni prijedlog.

2. U odnosu na dio presude kojim je okrivljenik proglašen krivim.

2.1. U odnosu na prekršaj pod 3.) ZH/13 više nije na snazi od 22. 02. 2023. Međutim, sud smatra da je pravni kontinuitet prekršaja u smislu članka 3. stavka 3. PZ očuvan u članku 38. stavku 1. točki 4. ZH/23 koji ujedno propisuje i niže kazne preračunato u kune od ranije propisanih za isti prekršaj.

3. Na glavnoj raspravi predstavnik okrivljene pravne osobe nije htio iskazivati već se obvezao dostaviti putem branitelja pisanu obranu.

3.1. U pisanoj obrani u odnosu na taj prekršaj okrivljenik ističe da nije obavljao djelatnost maloprodaje u objektu na [adresa] već samo veleprodaje. Kupci kupuju robu iz asortimna koja im se dostavlja na adrese te ne mogu izravno ući u objekt i kupiti neki proizvod jer objekt nije ni uređen za maloprodaju. Objekt da je suštinski skladište i komora za duboko zamrzavanje uz opremu koja služi djelatnosti veleprodaje. Jedan od poslovnih partnera koji je naručio robu je tražio da mu se izda račun 277/800/2 što da okrivljenik ima pravo učiniti te iako se radi o računu maloprodaje, kupac da robnu nije kupio i preuzeo izravno već mu je roba dostavljena na adresu. Inače okrivljenik da ima ovlaštenje i da jest registriran za djelatnost maloprodaje. isto tako hranu da ne prodaje za gotovinu u smislu da nije moguće osigurati sljedivost. Okrivljenik da ispunjava sve kriterije sljedivosti te bez obzira što se radi o maloprodajnom računu don da je izdan poznatom kupcu.

4. Na raspravi je u prisutnosti predstavnika okrivljenika i branitelja pročitana dokumentacija dostavljena od strane tužitelja.

4.1. Iz zapisnika Državnog inspektorata od 10. 6. 2021. (list 4-5 spisa) slijedi da je nadzor obavljen po zaprimljenoj RASFF obavijesti zbog sumnje na izbijanje bolesti uzrokovane zdravstveno neispravnom hranom – odmrznutim odrescima tune s dodatkom vode iz Talijanske Republike i sirovinama iz Kraljevine Španjolske. Za taj proizvod je u Talijanskoj Republici utvrđeno 7 slučajeva teške intoksikacije s povišenim razinama methemoglobinemije. Predmetnu hranu u Republici Hrvatskoj distribuira SPH Žuvela d.o.o, a proizvod je stavljen na tržite 01. 6. 2021. Provedenim nadzorom utvrđeno je da u objektu okrivljenika više nema toga proizvoda. Zaprimljeno je 19,868 kg, a proizvoda je distribuiran na dva kupca u količini od 19,527 kg otpremnicama 277/800/2 i 2560/800/1. Okrivljenik je obavijestio dostavnog kupca Restoran Kantina iz Pule o nesukladnosti proizvoda te je dobivena informacija da se nepoznata količina proizvoda još nalazi kod kupca.

4.1.1. Zapisniku prileži preslika računa maloprodaje 277/800/2 (list 6 spisa).

4.2. Iz zapisnika Državnog inspektorata od 10. 6. 2021. (list 7-10 spisa) slijedi da je toga dana obavljen i nadzor u smislu ZV te utvrđene određene nesukladnosti.

4.3. Iz rješenja Državnog inspektorata KLASA: UP/I-322-07/21-06/466 od 02. 7. 2021. slijedi da je okrivljeniku naređeno, među ostalim, u točki 2. da proveden izvanrednu sanitaciju cijelog objekta te evidentira istu kao korektivnu radnju u sustavu samokontrole i osigura trajno provođenje kvalitetnih sanitacijskih postupaka i verifikacije učinkovitosti kroz evidencije HACCP sustava, u točki 4. da utvrdi uzrok nesukladnosti sa zakonskim propisima vezano za vođenje evidencija (netočni podaci, neispunjavanje svih propisanih evidencija) te provede korektivne radnje kroz sustav samokontrole, u točki 5. da predoči ažuran i točan tlocrt objekta, u točki 6. za osigura izobrazbu osoblja za rad u HACCP sustavu te djelatnika koji rukuju hranom i za rad s hranom, u točki 7. da osigura jednu verziju HACCP sustava u usklađenu sa zahtjevima Pravilnika o pravilima uspostave sustava i postupaka temeljenih na načelima HACCP sustava (Narodne novine broj 68/2015) (članak 5.), a naročit po pitanjima revizije (članak 4.), preduvjetnih programa (članak 8. i 11.), postupaka validacije (članak 21.) postupaka verifikacije (članak 22) i dokumentacije i evidencija (čanaka 23.) te konačno u točki 8. da podnese Upravi nadležnoj za poslove veterinarstva i sigurnosti hrane zahtjev za upis promjene podataka koje se vode u Upisniku odobrenih objekata u poslovanju s hranom životinjskog podrijetla i o tome dostavi odgovarajuće dokaze odnosno dokumentaciju (promjenu adrese) sukladno članku 35. stavku 2. Pravilnika o registraciji i odobravanju objekata te o registraciji subjekta u poslovanju s hranom (Narodne novine broj 123/2019). (list 11-13 spisa)

4.3.1. Rješenje je primio NM na adresi [adresa] u [adresa] **.**.2021. (list 14 spisa)

4.4. Iz zapisnika Državnog inspektorata od 01. 10. 2021. (list 15-17 spisa) slijedi da je predmetno rješenje uredno dostavljeno i da je postalo izvršno (ne navodi se kada) kao i da su protekli rokovi za njegovo izvršenje iako rješenjem takvi rokovi nisu određeni.

4.4.1. Nadalje utvrđuje se da su točke 1. i 2. rješenje nepotpuno izvršene, a 4., 5., 6., 7. i 8. da nisu izvršene.

4.5. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registar za okrivljenika slijedi da i nadalje posluje, da je registriran i za trgovinu na malo, i da mu je predstavnik odnosno jedina osoba ovlaštena za zastupanje ĆM (list 35-41 spisa).

4.6. Obrana nije imala primjedbe na pročitanu dokumentaciju.

4.7. U nastavku postupka ispitani su kao svjedoci državni inspektor i radnik okrivljenika NM (list 54-58 spisa).

4.7.1. Državni inspektor LM je u svom iskazu u bitnome naveo da provodi propise o higijeni hrane kao državni inspektor. U ovom slučaju je kroz sustav RASAF zaprimljena obavijest o neispravnim proizvodima koji su isporučeni okrivljeniku te je to bio povod izvršene kontrole, a sustav tog uzbunjivanja postoji kako bi se povukla na vrijeme hrana koja nije ispravna za uporabu od strane ljudi. Na temelju te obavijesti proveo je nadzor te su utvrđeni nedostaci kao na zapisnicima. Objekt okrivljenika je tzv. odobreni objekt koji je predviđen za snabdijevanje u veleprodaji kod kojeg se mora pratiti ulazak i izlazak proizvoda kako bi se moglo odgovoriti na potrebu sljedivosti i povlačenja neispravnog proizvoda dok kod tzv. registriranih objekata namijenjenih maloprodaji se prati samo ulaz proizvoda. U ovom konkretnom slučaju evidentirano je da je u objektu obavljena maloprodaja proizvoda što nije dozvoljeno i što znači da je kupac mogao ući u objekt što mu nije dozvoljeno te nema podataka o osobi koja je tu hranu preuzela. Za rješenje od 02. 7. 2021. nije definirano gdje se mora dostaviti, odnosno da li na adresu sjedišta društva ili na adresu kontroliranog objekta. Zakon o službenim kontrolama mu propisuje godišnji plan rada i kontrole objekata, a ne subjekata. Nije nakon utvrđenih nepravilnosti odmah podnio optužni prijedlog nego okrivljeniku ostavio određeno vrijeme da se utvrđeni nedostaci isprave i utvrdio da je ispravljen samo manji broj nedostataka. Po podnošenju optužnog prijedloga nastavljene su kontrole te je utvrdio da su utvrđeni nedostaci ispravljeni. Vezano uz račun izdan u maloprodaji nije mogao utvrditi o kojem se kupcu radi jer je proizvod prodan za gotovinu, a kada je govorio da prodaja u maloprodaji omogućuje nedozvoljeni ulaz kupca u objekt mislio je reći da je konkretan objekt imao običaj raditi s otvorenim vratima što nije dozvoljeno, a što može omogućiti ulaz neovlaštenim osobama u objekt. Dostava u maloprodaji hrane automobilom nije uređena po HACCP te je tim više problematična jer bi omogućila povrat nedostavljenih proizvoda u objekt koji je inače imao problema s HACCP sustavom. U kontroli je surađivao sa svjedokom NM koji je bio voditelj skladišta do je objekt imao više zaposlenika. Sustav ranog uzbunjivanja propisuje dokumente koje objekt mora imati, a jedan od njih je i lista kupaca objekta. To je i smisao izdavanja R1 računa da se može pratiti kome je proizvod dalje predan dok ako je izdan račun u maloprodaji za gotovinu nije moguće pratiti gdje je proizvod za kojeg je dobivena obavijest o ranom uzbunjivanju završio. Ne može se sjetiti da li je zatekao nekog od kupaca unutar objekta, međutim na objektu su bila otvorena vrata prilikom nadzora što problem samo zbog mogućnosti ulaska kupaca u objekt, već i štetnika. Tom prilikom kontrolirao je samo jedan LOT za jednu vrstu artikla, a ne i ostale artikle koje je objekt prodavao.

4.7.2. Svjedok NM je u svom iskazu naveo da se radilo o rutinskoj kontroli kada su utvrđene određene nesukladnosti od kojih su neke ispravili, a bio je sporan i jedan račun. Započeo je raditi za okrivljenika tijekom studija najprije kao vozač, zatim kao skladištar, voditelj skladišta i na kraju voditelj objekta. U vrijeme nadzora u objektu je radilo više radnika. Prošao je edukaciju među ostalim i vezano za sljedivost hrane. U ovom konkretnom slučaju proizvodi su prodani na temelju maloprodajnog računa isključivo na temelju traženja poznatog kupca te nisu vodili nekakvu internu evidenciju o tome kome je proizvod prodan, niti su inače izdavali maloprodajne račune i prodavali u maloprodaji, a nema traga da bi kupac bio obaviješten o neispravnosti proizvoda. Ne sjeća se u ovom trenutku tko je bio konkretan kupac. Razlog zašto su vrata bila otvorena je njihov kvar te su naknadno popravljena. Vrata nisu bila fizički otvorena nego su se ručno zatvarala na kvaku te bi vozači pri dolasku kucali na vrata. Vezano za rješenje koje je dostavljeno u objekt kontaktirao je ĆM te su počeli rješavati stavku po stavku. Razlog zašto nije postupljeno po nekim točkama rješenja je to što je trebalo dosta vremena za ispraviti sve nedostatke, a u međuvremenu su bili i blagdani. Ostao je raditi za okrivljenika do rujna 2023. te je u tom razdoblju inspektor dolazio u naknadne kontrole i svi ostali nedostaci su ispravljeni. Narudžbe su se zaprimale putem komercijalista pa i na telefonske pozive te su oni ili ih unosili u sustav ili bi ih direktno usmeno prenosili njemu, a on unosio u program, fiskalizirao račun i dostavio na dostavu. Samo računi koji su izdani kao R1 mogu se povezati s konkretnom narudžbom, ali ne i račun koji je izdan kao maloprodajni. Nikada kupci nisu ulazili u objekt, sve je išlo na dostavu.

4.8. Državni inspektorat je naknadno na traženje suda, imajući u vidu iskaz svjedoka, dostavio zapisnik od 20. 4. 2022. (list 62-63 spisa) kada je utvrđeno da je okrivljenik u cijelosti postupio po rješenju Državnog inspektorata KLASA: UP/I-322-07/21-06/466 od 02. 7. 2021.

4.9. Državni inspektorat je naknadno na traženje suda dostavio i rješenje od 22. 02. 2022. (list 64-65 spisa) kojim je odredio rok za postupanje po rješenju od 02. 7. 2021.

5. Člankom 38. stavkom 1. točkom 4. ZH/23 propisano je da će se novčanom kaznom od 3.980,00 do 9.290,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako nije uspostavila sustave i postupke sljedivosti hrane ili hrane za životinje na način da je u mogućnosti identificirati druge subjekte kojima je isporučena hrana ili hrana za životinje, što je protivno članku 18. stavku 3. Uredbe (EZ) br. 178/2002.

5.1. Člankom 18. stavkom 3. Uredbe (EZ) br. 178/2002 Europskog parlamenta i Vijeća od 28. siječnja 2002. o utvrđivanju općih načela i uvjeta zakona o hrani, osnivanju Europske agencije za sigurnost hrane te utvrđivanju postupaka u područjima sigurnosti hrane (SL L 31, 1. 2. 2002.), kako je posljednji put izmijenjena Uredbom (EU) 2019/1381 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. lipnja 2019. o transparentnosti i održivosti procjene rizika EU-a u prehrambenom lancu i o izmjeni uredbi (EZ) br. 178/2002, (EZ) br. 1829/2003, (EZ) br. 1831/2003, (EZ) br. 2065/2003, (EZ) br. 1935/2004, (EZ) br. 1331/2008, (EZ) br. 1107/2009 i (EU) 2015/2283 te Direktive 2001/18/ EZ (Tekst značajan za EGP) (SL L 231, 6. 9. 2019.) određeno je da subjekti u poslovanju s hranom i hranom za životinje uvode sustave i postupke za identifikaciju drugih subjekata kojima su isporučivali svoje proizvode. Ova je informacija dostupna nadležnim tijelima na njihov zahtjev.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka slijedi da je okrivljena pravna osoba putem objekta u [adresa] između 01. i 10. 6. 2021., datuma nabavljanja robe i kontrole inspektora, prodala nepoznatim kupcima 19.527 kg odmrznutih odrezaka tune za koje je prijavljeno da su u Talijanskoj Republici izazvali 7 slučajeva teškog trovanja s povišenim razinama methamoglobinemije. Od toga 17.500 kg je prodano jednom kupcu prema računu koji prileži spisu. Tijekom nadzora utvrđeno je da se dio proizvoda nalazi u Restoranu Kantina u Puli.

6.1. Takvim načinom prodaje, suštinski nedokumentiranim, okrivljenik kao subjekt u poslovanju hranom nije omogućio identifikaciju subjekata kojima je hranu isporučio.

6.2. Nije sporno, kako se u obrani i navodi, da je okrivljenik registriran za djelatnost maloprodaje. Međutim radi se i prodaji gotovo 20 t istog proizvoda putem samo 2 računa, dakle u količinama koje daleko nadmašuju ono što se uobičajeno smatra maloprodajom.

6.3. Pritom okrivljenik samo paušalno u obrani tvrdi da zna o kojim se kupcima radi, ničim ne potkrjepljujući svoje tvrdnje, dok se to tijekom nadzora nije moglo utvrditi niti radnik okrivljenika može navesti čak i na raspravi, o kojem se kupcu radi.

6.4. U tome se sastoji suština protupravnog postupanja okrivljenika jer je kao trgovac omogućio da se gotovo 20 t provoda za kojeg je utvrđeno da može izazvati teško trovanje nađe u rukama nepoznatih kupaca.

6.5. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno posebno uz činjenicu da se radi upravo o okrivljenoj pravnoj osobi čija je gotovo osnovna djelatnost distribucija hrane.

7. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

7.1. Sud je pri odabiru mjera kazne imao u vidu i da je okrivljena pravna osoba prekršajno kažnjavana ali zbog različitih prekršaja, kao i da je nepravilnost utvrđena na samo jednom proizvodu. Posebno otegotne okolnosti uz izostanak utvrđenja da bi postupanjem okrivljenika netko od potrošača bio stvarno i oštećen, sud nije utvrdio.

7.2. Imajući u vidu navedeno sud smatra da je okrivljeniku opravdano izreći novčanu kaznu kao u izreci odnosno u minimumu zakonom propisane kazne za ovaj prekršaj. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Sud smatra da se izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena istog prekršaja, a ne nalazi razloga za primjenu odredbi o ublažavanju.

7.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

9. U odnosu na dio presude kojim je okrivljenik proglašen krivim.

9.1. Člankom 182. točkom 1. PZ propisano je da će sud presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe donijeti ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

10. U odnosu na djelo pod 1.).

10.1. Člankom 127. stavkom 1. ZDI propisano je da će se novčanom kaznom od 30.000,00 do 120.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora.

10.2. Člankom 71. ZDI propisano je da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima.

10.3. Činjenični opis prekršaja pod 1.) pa i nakon njegove dopune u siječnju 2024., ne sadrži jasan činjenični opis koji se može podvesti pod zakonski opis djela. Odnosno ne sadrži niti jednu konkretnu radnju odnosno propust okrivljenika već suštinski "esej" o postupanju tijekom inspekcijskog nadzora pa na takav način djelo prekršaja nije određeno. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju odlučne činjenice. Ovakav činjenični opis, u kojem nije opisana konkretna radnja odnosno propust okrivljenika, nije prekršaj.

10.4. Osim toga okrivljenik se tereti da nije postupio po izvršnom rješenju do 23. 7. 2021., rješenju koje je doneseno 02. 7. 2021. i dostavljeno u promatrani objekt okrivljenika 08. 7. 2021., a kojim do 22. 02. 2022. uopće nije bio određen rok okrivljeniku u kojem je dužan postupiti po tom rješenju.

10.5. Pritom su i obveze određene rješenjem, što doduše nije predmet ovog prekršaja, određene opisno, odnosno nisu konkretizirane.

10.6. Člankom 133. stavkom 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09 i 110/21), koji zakon je primijenjen i u donošenju tog rješenja, određeno je da kad je u rješenju određeno da se radnja koja je predmet izvršenja može izvršiti u ostavljenom roku, rješenje postaje izvršno istekom tog roka.

10.7. Dakle rješenje od 02. 7. 2021., izmijenjeno 22. 02. 2022. nije moglo postati izvršno do 23. 7. 2021. kako je optuženo, već tek protekom roka od 30 dana od dostave okrivljeniku rješenja od 22. 02. 2022.

10.8. Zbog toga djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj jer predmetno rješenje u smislu članka 127. stavka 1. ZDI nije bilo izvršno do podnošenja optužnog prijedloga ali i zato što činjeničnim opisom prekršaja nisu opisane konkretne radnje odnosno propusti okrivljenika.

11. U odnosu na djelo pod 2.)

11.1. Člankom 167. točke 1. ZV propisano je da će se novčanom kaznom od 50.000,00 do 100.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba ako postupa protivno, odnosno ne udovoljava odredbama ili ne omogućuje provedbu propisa iz članka 92. ZV.

11.2. Člankom 92. podstavkom 1. ZV propisano je da ministar pravilnikom propisuje detaljnije uvjete kojima moraju udovoljavati objekti u poslovanju s hranom životinjskog podrijetla koji podliježu registraciji, odobravanju ili odobravanju pod posebnim uvjetima.

11.3. Pravilnikom o registraciji i odobravanju objekata te o registraciji subjekata u poslovanju s hranom (Narodne novine broj 123/19) određeno je u članku 32. da je odobravanje, u skladu s odredbama I. Poglavlja pravilnika obavezno za objekte navedene u tom članku, a članku 5. da je registracija obvezna za objekte navedene u tom članku.

11.4. Iz činjeničnog opisa i nakon njegove dopune nije jasno na koji način ovlašteni tužitelj smatra da okrivljenik postupa protivno citiranom pravilniku. Ako je problem u tome da objekt na [adresa] nije registriran u smislu članka 5., jer se u činjenično opisu navodi da jest odobren pod brojem HR 3471 EU, onda je to trebalo jasno napisati u činjeničnom opisu. S druge strane ako se radi o primjeni članka 32. za primijetiti je da ovlašteni tužitelj optužuje nepostupanje po članku 32. toga pravilnika kroz prekršaj opisan pod točkom 1.) i to kada navodi da okrivljenik nije postupio po točki 8. rješenja od 02. 7. 2021. o čemu je sud iznio razloge pod točkama 10. do 10.8. obrazloženja.

11.5. Dakle ni činjenični opis prekršaja pod 2.) pa i nakon njegove dopune u siječnju 2024., ne sadrži jasan činjenični opis koji se može podvesti pod zakonski opis djela. Odnosno ne sadrži niti jednu konkretnu radnju odnosno propust okrivljenika. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju odlučne činjenice. Ovakav činjenični opis, u kojem nije opisana konkretna radnja odnosno propust okrivljenika, nije prekršaj.

12. Slijedom navedenog okrivljenika je valjalo osloboditi od optužbe da bi počinio prekršaje opisane pod točkama 1.). i 2.).

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na te prekršaje temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

14. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 16. prosinca 2024.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;

- branitelj okrivljenika;