Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž Ovr-266/2024-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Krešimiru Biljanu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvoovrhovoditelja PB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa] i drugoovrhovoditeljice ZB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa], protiv ovršenice EB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa], zastupane po punomoćniku odvjetniku Mariu Petani iz Zadra, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Ovr-774/2024-5 od 30. kolovoza 2024., dana 16. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenice se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Ovr-774/2024-5 od 30. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe povodom zahtjeva od 21. svibnja 2024. za izravnu naplatu tražbine ovrhovoditelja na temelju ovršne odluke – presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P- 1530/2021. od 28. veljače 2023. kao neosnovan.

2. Pravodobno podnesenom žalbom ovršenica pobija prvostupanjsko rješenje iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – dalje u tekstu ZPP) te predlaže uvažavanje žalbe i preinaku pobijanog rješenja na način da sud odgodi ovrhu a podredno ukidanje istoga i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

2.1. Ovršenica navodi da je korisnica besplatne pravne pomoći i smještena u dom za starije i nemoćne te je notorna činjenica da bi joj zapljenom i prijenosom traženog iznosa nastala nenadoknadiva šteta.

2.2. Nadalje navodi da ovrhovoditelji nezakonito pokušavaju naplatiti iznos iz ovršne isprave jer svaki od njih potražuje puni iznos od 3.981,72 eura glavnice mada je radi o djeljivoj tražbini tj. svako od ovrhovoditelja bi eventualno imao pravo na naplatu polovice navedenog iznosa.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti.

5. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da su ovrhovoditelji podnijeli prijedlog Financijskoj agenciji radi naplate iznosa iz ovršne isprave dana 21. svibnja 2024. te je ovršenica 18. srpnja 2024. podnijela prijedlog za odgodu za izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu od 21. svibnja 2024. u kojem navodi da ovrhovoditelji namjeravaju dvostruko naplatiti tražbinu iz ovršne isprave i da bi joj zbog toga nastala nenadoknadiva šteta obzirom na nemogućnost plaćanja troškova smještaja u domu za starije i nemoćne osobe.

6. Prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 209. stavak 2. i članka 65. Ovršnog zakona (NN 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – dalje u tekstu OZ) odbija prijedlog za odgodu ovrhe kao neosnovan.

Svoju odluku u bitnom obrazlaže da sukladno odredbi članka 65. OZ-a nisu kumulativno ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe.

Naime ovršenica je upućena u parnicu radi proglašenja izvansudske ovrhe nedopuštenom međutim uopće nije konkretizirala kakvu štetu će pretrpjeti uslijed provedbe ovrhe odnosno opasnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.

7. Činjenična i pravna utvrđenja prvostupanjskog suda u cijelost prihvaća i ovaj sud.

8. Prema odredbi članka 65. stavak 1. OZ-a na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ukoliko je kumulativno ispunjen jedan od razloga iz točke 1. do 11. navedenog članka.

Nesporno je da je ovršenica upućena u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom međutim po ocijeni i ovoga suda nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

Naime sama činjenica da je ovršenica smještena u dom za starije i nemoćne osobe ne znači ujedno da bi joj provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta bez prilaganja bilo kakvih dokaza o troškovima smještaja i svojoj financijskoj situaciji. Pri tome ovaj sud napominje da iz specifikacija izvršenja osnove za plaćanje (list 14. i 15. spisa) proizlazi da svaki od ovrhovoditelja potražuje iznos glavnice 1.990,86 eura uvećano za troškove no pitanje nezakonitosti ovrhe će biti predmet parnićnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom

9. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a odbio žalbu ovršenice i potvrdio prvostupanjsko rješenje.

Vukovar, 16. prosinca 2024.

Sudac

Krešimir Biljan