Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž Ovr-258/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja HEP – TOPLINARSTVO d.o.o. za proizvodnju i distribuciju toplinske energije Zagreb, Miševečka 15, OIB: 15907062900, zastupan po OD Petrić i Kajić d.o.o. iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja ĐP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založenog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja, protiv dijela rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, broj:

Ovr-1590/2021. od 10. siječnja 2022., dana 16. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja osnovanom, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, broj: Ovr- 1590/2021. od 10. siječnja 2022. u pobijanom dijelu u odluci o trošku (točka V. izreke) ukida i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj: Ovr-1590/2021. od 10. siječnja 2022. određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava za korist predlagatelja na neodređenom suvlasničkom omjeru nekretnine ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-88) k. o. [katastarska općina] i to stan broj 114 na jedanaestom katu površine 54,33 m2, a na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika broj: Ovrv-1038/2021. od 23. srpnja 2021. radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.236,48 kuna sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose kako je to pobliže navedeno u izreci, iznosa od 400,00 kuna na ime ovršnog troška i iznosa od 312,50 kuna kao troška ovog postupka (točka I. izreke), naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu da izvrši uknjižbu založnog prava u korist predlagatelja time da se pri uknjižbi naznači ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena te da ima takav učinak da se ovrha smije provesti i prema trećoj osobi koja je nekretninu kasnije stekla (točke II., III. i IV. izreke).

Istim rješenjem naloženo je protivniku osiguranja nadoknaditi predlagatelju trošak ovog postupka u iznosu od 312,50 kuna, dok je predlagatelj odbijen sa preostalim dijelom zahtjeva (točke V., VI. i VII. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu u kojem je odlučeno o trošku (točka V. izreke) žalio se predlagatelj zbog svih žalbenih razloga. Smatra da mu pripada u cijelosti zatraženi trošak odnosno i trošak sudskih pristojbi jer je podneskom dostavio dokaz o uplati pristojbe. Predložio je da se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinači.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba predlagatelja je osnovana.

5. Prema stanju spisa predlagatelj je zahtijevao trošak u iznosu od 512,50 kuna i to za sastavljanje prijedloga u iznosu od 312,50 kuna s PDV, te za sudsku pristojbu iznos od 200,00 kuna, a prvostupanjski sud je o trošku odlučio temeljem odredbe članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – u nastavku teksta: OZ) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, pa tako predlagatelju dosudio trošak sastava prijedloga u iznosu od 312,50 kuna, dok mu nije dosudio zatraženi trošak sudske pristojbe u iznosu od 200,00 kuna jer da nije dostavio dokaz da je taj trošak nastao odnosno da je sudske pristojbe i platio.

6. Donoseći takvu odluku prvostupanjski sud je međutim nepotpuno utvrdio činjenično stanje, a slijedom toga pogrešno primijenio materijalno pravo. Naime, prema stanju spisa predlagatelj je podneskom od 10. siječnja 2022. dostavio dokaz o plaćanju pristojbe dana 5. siječnja 2022. ali u iznosu od 50,00 kuna, dok ga je sud rješenjem od 13. siječnja 2022. pozvao na plaćanje sudske pristojbe na prijedlog u iznosu od 25,00 kuna zbog čega je predlagatelj dana 17. siječnja 2022. podnio prigovor protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe i ponovno dostavio istu obavijest o uplati ali sud o tom prigovoru predlagatelja nije odlučio zbog čega onda nije bilo uvjeta za preinačenje odluke o trošku.

7. Slijedom izloženog, primjenom odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku žalbu predlagatelja osiguranja valjalo je uvažiti, a rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu u odluci o trošku (točka V. izreke) ukinuti i predmet u tom dijelu vratiti na ponovno odlučivanje, dok je prvostupanjsko rješenje u nepobijanom dijelu ostalo neizmijenjeno.

8. U ponovnom će postupku sud odlučiti o prigovoru predlagatelja na rješenje o nalogu za plaćanje sudske pristojbe, a zatim o zahtjevu predlagatelja za naknadu troška sukladno odredbi članka 14. Ovršnog zakona kako je sud i sam već obrazložio u točki 3. obrazloženja s obzirom da je predlagatelj prema stanju spisa dostavio dokaz o plaćanju sudske pristojbe ali u iznosu od 50,00 kuna.

Vukovar, 16. prosinca 2024.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak