Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Kž-96/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenski kao predsjednika vijeća, Anice Filipović i Klaudije Grubišić kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Martine Pastor u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆE zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11. odlučujući o okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-1008/2021 od 10. listopada 2023., na javnoj sjednici vijeća održanoj dana 16. prosinca 2024. u nazočnosti u javnom dijelu sjednice odvjetnika Marina Radić kao zamjena za odvjetnika Željka Gulišiju,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ĆE i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Splitu od 10. listopada 2023. nakon što je izvan snage stavljen kazneni nalog izdan presudom istog suda broj K-1008/2021 od 30. studenog 2021. okrivljenik ZE proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave - opisano po članku 278. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11. pa je okrivljeniku temeljem odredbe članka 278. stavak 3. KZ/11. izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11. izrečena je uvjetna osuda na način da da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Temeljem odredbe članak 79. KZ/11 od okrivljenika su trajno oduzete registarske pločice oznake i broja [registarska oznaka] potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 833238, a koje će se uništiti po pravomoćnosti presude.
1.2. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 naloženo je okrivljeniku ZE da u roku od 15 (petnaest) dana po
B
r
o
j
:
K ž
-
9 6 / 2 0 2 4 -
pravomoćnosti presude, podmiriti paušalne troškove ovog kaznenog u iznosu od iznosu od 66,36 eura (500,00 kuna).
2. Protiv presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja zbog bitne povrede odredaba kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o izrečenoj kazni navodeći u bitnom da je sud pogrešno utvrdio na koje vozilo je stavljena registarska oznaka drugog vozila te je zbog toga izreka presude nerazumljiva, a činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno jer nije utvrđen njegov motiv za počinjenje djela obzirom na činjenicu da je bio i u zabludi o biću kaznenog djela jer je smatrao da je kao i u Švicarskoj, u Republici Hrvatskoj dopušteno koristit jedne registarske pločice za više vozila. Žaleći se na sankciju smatra da je i izrečena kazna i rok provjeravanja predugački i nerazmjerni djelu.
3. Odgovor podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu navodeći da je žalba okrivljenika neosnovana.
4. Prije sjednice vijeća sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08. predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu bez očitovanja o osnovanosti žalbe.
5. Sukladno članku 475. stavak 2 . ZKP/08. o sjednici vijeća uredno su izviješteni Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru, okrivljenik ZE i njegov branitelj mr. sc. Željko Gulišija, odvjetnik iz Splita, a javna sjednica održana je u nazočnosti branitelja u zamjeni Marina Radić, odvjetnika u Splitu i u odsutnosti uredno obaviještenog državnog odvjetnika i okrivljenika.
6. Žalba nije osnovana.
7. Nije u pravu žalitelj kad navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer suprotno tvrdnjama žalitelja izreka presude nije nerazumljiva i može se ispitati, i ne stoji tvrdnja okrivljenika da je u izreci presude nepravilno označeno vozilo na koje su postavljene nepripadajuće registarske pločice, a obzirom na činjenicu da je iz spisa vidljivo da je kritične zgode u prometu na cesti okrivljenik upravljao osobnim automobilom marke "Kia" bijele boje na kojem se bile postavljene registarske pločice oznake [registarska oznaka] koje pripadaju osobnom automobilu marke "Volvo". Dakle, izreka presude nije nerazumljiva, presuda sadrži jasne i dostatne razloge o utvrđenju svih odlučnih činjenica u kojima nema znatnog proturječja niti su razlozi proturječni s izrekom pobijane presude.
8. Glede pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, neosnovano žalitelj upire u navedenu presudu navodeći da se tempore criminis nalazio u zabludi o protupravnosti djela.
9. No, navedene tvrdnje žalitelja nisu prihvatljive. Opravdano prvostupanjski sud u obrazloženju presude navodi da u ovom konkretnom slučaju nije bilo zablude o protupravnosti djela jer nepoznavanje propisa Republike Hrvatske ne opravdava postupanje okrivljenika, a imajući u vidu da je bio u obvezi informirati se o pozitivnim propisima Republike Hrvatske u kojoj po vlastitoj izjavi tijekom ljeta boravi petnaestak godina. Dakle, navodi okrivljenika da u Švicarskoj čiji je državljanin koristi jedne registarske oznake za više automobila ne mogu se smatrati opravdanim razlogom u
B
r
o
j
:
K ž
-
9 6 / 2 0 2 4 -
smislu da okrivljenik nije znao i nije mogao znati da je njegovo djelo zabranjeno te iz tog razloga o ovom konkretnom slučaju ne postoji zabluda o protupravnosti djela u smislu odredbe članka 32. KZ/11.
10. Dakle, suprotno tvrdnjama žalitelja, ovaj drugostupanjski sud drži da je prvostupanjski sud savjesnom i svestranom ocjenom svih navedenih dokaza u prvostupanjskoj presudi, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje u odnosu na odlučne činjenice te je okrivljenika proglasio krivim na način naveden u izreci presude.
11. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve okolnosti odlučne za proces individualizacije kazne odnosno pravilno je vrednovao odlučne činjenice za izbor vrste i mjere kazne kad je okrivljenika za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci te mu je temeljem članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine.
12. Naime, sud je kao olakotno cijenio okrivljeniku njegovu neosuđivanost a otegotnih okolnosti nije našao. Imajući u vidu utvrđene olakotne okolnosti kao i težinu počinjenog djela te stupanj ugroze zaštićenog društvenog dobra, stav je i ovog drugostupanjskog suda da će se upravo osudom okrivljenika na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci s primjenom uvjetne osude s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine djelovati na istog da ubuduće ne čini kaznena djela i da shvati svu nedopustivost svog protupravnog ponašanja. Nadalje, osim na okrivljenika, na ovakav način djelovati će se i na sve ostale da shvate pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja, odnosno, izrečena kazna okrivljeniku u ovom konkretnom slučaju primjerena je stupnju krivnje, svrsi kažnjavanja i društvenoj opasnosti kaznenog djela te izražava društvenu osudu za počinjeno kazneno djelo. 13. Pobijana presuda ispitana je u smislu članka 476. stavak 1. točka 1 . 2 ZKP/08. u pogledu bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena a razlozima žalbe nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, valjalo je po članku 482. ZKP/08 odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Vukovar, 16. prosinca 2024.
predsjednik vijeća
Nikola Bešenski
