Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž Ovr-263/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i dr., svi zastupani po punomoćniku Ljiljani Nogolica, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, Građansko – upravni odjel, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-2118/2015-20 od 2. listopada 2017., 16. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika, ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-2118/2015-20 od 2. listopada 2017. bez vraćanja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl- 4202/10 od 8. veljače 2011. dovršena.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja, žalbu podnosi ovršenik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava ističući kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je ovrha dovršena jer spisu prileži prijedlog za protuovrhu od 12. lipnja 2011. o kojem prijedlogu sud nije donio odluku. Predlaže da se žalba prihvati, stavi izvan snage pobijano rješenje, a podredno dopuni na način da se nastavlja ovršni postupak u odnosu na zahtjev za protuovrhu.

3. Ovrhovoditelji u odgovoru na žalbu navodi kako je doneseno pravomoćno rješenje o dovršetku ovrhe, a prijedlog za protuovrhu podnesen je izvan subjektivnog roka od 3 mjeseca.

4. Žalba ovršenika je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ovaj sud ocijenio je osnovanim navode ovršenika iz žalbe kako je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje, te posljedično tome pogrešno primijenio odredbu čl. 68. st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, 67/2008, 139/2010, 154/2011; dalje OZ).

6. Prije svega, prvostupanjski sud je na traženje ovoga suda dao objašnjenje o navodima žalbe i odgovora na žalbu, te je istaknuo kako je žalba ovršenika pravovremena jer je pobijano rješenje ranije dostavljeno pogrešnom općinskom državnom odvjetništvu, koje nije nadležno u predmetu. Prema stanju spisa proizlazi kako je ovršenik pobijano rješenje primio 29. studenog 2022., a žalbu izjavio 1. prosinca 2022..

7. Nadalje, izvršenim uvidom u spis utvrđeno je kako je u predmetu povodom prijedloga ovrhovoditelja doneseno rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrpl-4202/10 od 8. veljače 2011. i to na računima ovršenika. Ovršenik je 12. kolovoza 2011. podnio prijedlog za protuovrhu o kojem do danas nije odlučeno, već prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje kojim, nakon što je od strane FINA-e podneskom od 30. srpnja 2014. obaviješten da je osnova za plaćanje izvršena u cijelosti, utvrđuje ovrhu dovršenom.

8. Kako je prvostupanjski sud propustio prije donošenja rješenja kojim utvrđuje ovrhu dovršenom odlučiti o prijedlogu ovršenika za protuovrhu osnovani su žalbeni navodi ovršenika.

9. S obzirom na navedeno, primjenom čl. 380. toč. 3. a u vezi s čl. 21. stavkom 1. OZ-a valjalo je ukinuti pobijano rješenje bez vraćanja na ponovni postupak. Sud prvog stupnja će u nastavku postupka prije svega donijeti odluku o prijedlogu za protuovrhu.

U Vukovaru, 16. prosinca 2024.

Sudac

Ana Bosančić