Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-693/2024-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku odvjetniku ABC iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u rješenju Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, broj Povrv-87/2024-6 od 23. listopada 2024., na dan 16. prosinca 2024. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u točki III. rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, broj Povrv-87/2024-6 od 23. listopada 2024. godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda u izreci navedenog broja je prvostupanjski sud utvrdio da je tužba povučena (točka I. rješenja), ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Eme Nađ Bajsar broj Ovrv-4825/2024 od 13. rujna 2024. (točka II.), te je naloženo tužitelju da naknadi tuženiku trošak postupka u iznosu od 125,00 eura (točka III.).

2. Protiv rješenja o troškovima postupka (točka III. rješenja) je pravovremeno žalbu podnio tužitelj. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) u pogledu odmjeravanja odluke o trošku s obzirom da bi tužitelju pripadala naknada u visini od 25 bodova propisana Tbr. 11. točka 1., Tarife o nagradama i naknadi troškova odvjetnika. što ne iznosi 125,00 eura. Stoga predlaže preinaku rješenja u odluci o troškovima postupka sadržanu u točki III. na način da se tuženiku odmjeri trošak prema Tbr. 11. točka 1. Tarife.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi te je prvostupanjski sud postupajući po prigovoru ovršenika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika rješenjem broj Povrv-87/2024-2 od 2. listopada 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha te nastavio postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4.1. Navedeno rješenje dostavljeno ovrhovoditelju 3. listopada 2024. te je nakon toga tužitelj izvijestio 11. listopada 2024. podneskom o povlačenju prijedloga za ovrhu budući je tuženik namirio dug prije podnošenja prijedloga za ovrhu.

5. S obzirom da iz stanja spisa proizlazi da je doneseno rješenje o nastavku postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, koji tužitelj nije osporio i koje je dostavljeno tužitelju 2. listopada 2024. nakon čega je tužitelj u nastavku postupka povukao tužbu, pravilno je prvostupanjski sud donio odluku o troškovima postupka.

6. Prema odredbi članka 158. stavak 1. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu je dužan protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove prema odredbi Tbr. 7. točka 9. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika.

7. Radi navedenog, žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana te rješenje prvostupanjskog suda potvrđeno u pobijanom dijelu rješenja kojim je odlučeno o troškovima postupka (točka III. rješenja), u smislu odredbe čl. 380. točka 2. ZPP-a.

8. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe u smislu odredbe članka 166. stavak 1., u svezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, jer sa žalbom nije uspio,.

9. U nepobijanom dijelu (točka I. i II. rješenja) rješenje ostaje neizmijenjeno. Vukovar, 16. prosinca 2024.

SUDAC

Irena Lenić