REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-5367/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Davorki Ćurko Nasić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Matić, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Hortikultura Andro d.o.o., OIB: 41517971927, Zagreb, Kaptolska ulica 46, radi isplate, dana 16. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Hortikultura Andro d.o.o., isplatiti tužitelju RK iznos od 14.890,50 EUR sa zateznim kamatama, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućim na iznos od:

-13.390,50 EUR od dana 27. veljače 2024. do isplate,

-1.500,00 EUR od dana 22. ožujka 2024. do isplate, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 625,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 16. prosinca 2024., pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tužitelj s tuženikom sklopio ugovor o uređenju vrta temeljem prihvata ponude tuženika br. 15-1 od 24. veljače 2024. Sukladno prihvaćenoj ponudi, tužitelj je 26. veljače 2024. uplatio tuženiku predujam u visini 60% ukupnog iznosa ponude, odnosno 13.390,50 EUR, a na njegov zahtjev 21. ožujka 2024. uplatio mu je i dodatan iznos od 1.500,00 EUR. Početak izvođenja radova je, sukladno ugovoru, predviđen u roku od 10 dana od uplate predujma dok je za ukupno trajanje izvođenja radova ugovoren rok od 2 tjedna. Radovi su započeti u ožujku 2024. nakon čega su bez ikakvog obrazloženja obustavljeni u travnju 2024. te s, unatoč činjenici što je tužitelj uredno podmirio svoje financijske obveze, ostali nedovršeni. Dopisom od 30. travnja 2024., koji je uredno zaprimljen od strane tuženika, tužitelj je vrlo iscrpno uz pripadajuću foto dokumentaciju upozorio tuženika na sve nedostatke te ga pozvao da u primjerenom roku dovrši radove sukladno ponudi ili, kao znak dobre volje, vrati 75% sredstva uplaćenih na ime predujma. Tuženik niti u naknadnom primjerenom roku nije ispunio svoju obvezu i izvršio radove sukladno ponudi, čime se ugovor sukladno čl. 362. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje: ZOO) smatra raskinutim po samom zakonu. Tužitelj je dana 14. lipnja 2024. tuženika još jednom pozvao da izvrši povrat sredstava koja su mu isplaćena na ime predujma, na što se isti oglušio, slijedom čega je predložio da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da mu isplati iznos od 14.890,50 EUR, sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 13.390,50 EUR od 27. veljače 2024. do isplate, te na iznos od 1.500,00 EUR od 22. ožujka 2024. do isplate, uz naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik, kojem je tužba uredno dostavljena, iako upozoren od strane suda na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, sukladno čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), nije podnio odgovor na tužbu u zadanom roku od 30 dana.

3. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331b. st. 1. ZPP, valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

4. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP, a isti je odmjeren primjenom čl. 155. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: Tarifa).

5. Tužitelju, zastupanom po punomoćniku odvjetniku, priznat je trošak sastava tužbe po punomoćniku odvjetniku, po Tbr. 7. toč. 1. (250 bodova), kao i trošak PDV-a u iznosu od 125,00 EUR, slijedom čega mu je dosuđena naknada parničnog troška u ukupnom iznosu od 625,00 EUR i to sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP).

6. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO. U Zagrebu, 16. prosinca 2024.

Sutkinja:

Davorka Ćurko Nasić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku od 15 od primitka prijepisa presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a), a može se podnijeti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4.

5. 6. 8. 9. 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku putem e-oglasne ploče