REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Kninu
Dr. Franje Tuđmana 6
Poslovni broj: Pp-730/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene CŠ, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, , KLASA: 211-07/23-4/11832, URBROJ: 511-13-11-23-1od 20. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 16. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C, rođena **.**.1983. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s adresom prebivališta u [adresa], prekršajno neosuđivana,
kriva je
što je 17. prosinca 2022. u 15:24 sati u mjestu A-1 ST ZG, Krka sjever, općina Skradin, kao vozač vozila M1 marke LAND ROVER registracijske oznake [registarska oznaka], kretala se cestom izvan naselja gdje je brzina ograničena na 130 km/h, a korištenjem uređaja za mjerenje brzine PUMA SE6 PROLINE utvrđeno je da se ista kretala brzinom od 167 km/h, koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 150,3 km/h, dakle kretala se brzinom koja je 20,3 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 54. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 54. stavku 4. istog Zakona,
pa joj se na temelju članka 54. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 40,00 EUR (četrdeset eura).
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaje prometne policije Šibenik je 17. prosinca 2022. izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona.
3. Okrivljenica u svojoj pisanoj obrani od 12. prosinca 2024. (list spisa 26) navodi da se ne smatra krivom za učin prekršaja koji joj se stavlja na teret, navodi da na signalnim semaforima čitavom dionicom autoceste A1 od Splita do [adresa] u periodu od 15:00 do 15:30 navedenog dana nije pisalo ograničenje brzine već je upozorenje na cesti glasilo "Naprijed vatreni". Osporava visinu kazne. Predlaže tijekom postupka izvesti dokaz saslušanjem djelatnika MUP-a koji su vršili kontrolu brzine kretanja vozila, uvidom u snimku, zatražiti od Hrvatskih cesta d.o.o. podatak o tome koji je sadržaj pisao navedenog dana na signalnim semaforima čitavom dionicom autoceste A1 od Splita do [adresa] u razdoblju od 15:00 do 15:30 odnosno podatak je li pisalo "Naprijed vatreni" te saslušanje svjedoka JŠ.
4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka KŠ (list spisa 27) te je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 9), zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list spisa 10) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 30-31) te je pregledao preslike povratnica/dostavnica.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 54. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.
7. Sud je pri donošenju odluke kao mjerodavno pravo primijenio Zakon o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 114/2022.), koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023., s obzirom na to da je istim propisan raspon novčane kazne za predmetni prekršaj u novoj službenoj valuti – euru, a sve u skladu sa Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/2022., 88/2022.), a koji je kao takav najblaži za počinitelja.
8. Člankom 54. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti izvan naselja vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše: 1) 130 km na sat na autocestama, 2) 110 km na sat na cestama namijenjenim isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti, 3) 90 km na sat na ostalim cestama.
9. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka KŠ, policijsku službenicu koja je iskazala da je 17. prosinca 2022. bila u redovnoj službi kao presretač sa kolegom CŠZ, u trenutku kad je njen kolega uočio automobil koji se kreće većom brzinom od dopuštene te su tada započeli praćenje vozila marke Land Rover registracijske oznake [registarska oznaka] sa uređajem PUMA SE6 ŠROLINE. Vozilo da su pratili sukladno zakonu u duljini od minimalno 500 metara, te su tada aktivirali snimanje. Snimanjem nakon praćenja od minimalnom 500 metara da su ustanovili prosječnu brzinu automobila koja da je tada bila, sa umanjenjem od 10% sigurnosne razlike, veća za 20,3 km/h od ograničenja. Nakon toga su zaustavili navedeno vozilo na prvom sljedećem odmorištu. Također, navodi da se ne može sjetiti jesu li taj dan upozorenja na autocesti bila prilagođena nogometnoj reprezentaciji RH, ali da u slučaju da na autocesti izostaju bilo kakvi znaci ograničenja brzine, da je zakonom propisano ograničenje brzine na autocesti 130 km/h.
10. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila iz kojeg je razvidno da je 17. prosinca 2022. u 15:24 sata na A-1 ST-ZG, Krka sjever, općina Skradin, izvan naselja, gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 130 km/h, uređajem za mjerenje brzine PUMA SE6 PROLINE serijski broj: HRB 1 1031, koji je prethodno ispitan na propisan način, izmjereno da se vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 167 km/h kojim je upravljala CŠ, rođena **.**.1983., čiji identitet je na licu mjesta utvrđen uvidom u vozačku dozvolu (broj 10917824 izdana od MUP zadarska), a sve je utvrđeno praćenjem navedenog vozila u njegovom dolasku. Umanjena za sigurnosnu razliku utvrđena brzina vozila iznosila je 150 km/h.
14. Iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa razvidno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
13. Sud je u cijelosti cijenio istinitim iskaz svjedoka KŠ budući da je ista iskazivala uvjerljivo i detaljno o svim okolnostima događaja te je njezin iskaz u cijelosti u suglasju sa materijalnim dokazima u spisu.
11. Sud je u cijelosti cijenio vjerodostojnim pročitano izvješće o počinjenom prekršaju i zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila budući da je iste sastavila službena osoba u obavljanju svoje dužnosti na temelju neposrednog opažanja. Člankom 158. stavkom 5. Prekršajnog zakona propisano je da ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, službena bilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor. Sud je u cijelosti prihvatio sačinjeni zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila i izvješće o počinjenom prekršaju kao vjerodostojan dokaz.
12. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenice da se u svojstvu svjedoka ispita JŠ te dokazne prijedloge za uvidom u snimku te pribavu od Hrvatskih cesta d.o.o. podataka o tome koji je sadržaj pisao navedenog dana na signalnim semaforima čitavom dionicom autoceste A1 od Splita do [adresa] u razdoblju od 15:00 do 15:30 odnosno podatak je li pisalo "Naprijed vatreni", kao nevažne, s obzirom na to da je na temelju izvedenih dokaza, i to zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila i ispitivanja policijske službenice KŠ u svojstvu svjedoka, činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje meritorne odluke.
13. Iz obrane okrivljenice razvidno je da okrivljenica suštinski ne osporava učin prekršaja već osporava visinu izrečene kazne te ističe da tog dana na signalnim semaforima duž autoceste [adresa] u razdoblju od 15:00 do 15:30 sati nisu pisala ograničenja brzine već su upozorenja glasila "Naprijed vatreni". U tom smislu, a vezano za navode okrivljenice da ograničenje brzine nije bilo napisano na signalnim semaforima ističe se da je zakonom propisano da se na autocesti vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše do 130 km na sat te da nepoznavanje prava ne ispričava.
14. Po provedenom dokaznom postupku, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica dana 17. prosinca 2022. u 15:24 sati u mjestu A-1 ST ZG, Krka sjever, općina Skradina, kao vozač vozila M1 marke LAND ROVER registracijske oznake [registarska oznaka], kretala se cestom izvan naselja gdje je brzina ograničena na 130 km/h, a korištenjem uređaja za mjerenje brzine PUMA SE6 J utvrđeno je da se ista kretala brzinom od 167 km/h, koja umanjena za 0% sigurnosne razlike iznosi 150,3 km/h, dakle kretala se brzinom koja je 20,3 km/h veća od dopuštene, čime su se u njenom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 54. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašena krivom. Ujedno se ističe, a vezano za navode okrivljenice da ograničenje brzine nije bilo napisano na signalnim semaforima, da nepoznavanje prava ne ispričava te da je zakonom propisano da se na autocesti vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše do 130 km na sat.
15. Kaznenom odredbom članka 54. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 10 do 30 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
16. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere
kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
17. Sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio njezinu prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio, slijedom čega je okrivljenici izrekao ublaženu novčanu kaznu na temelju članka 37. Prekršajnog zakona
18. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.
19. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Kninu 16. prosinca 2024.
Sutkinja
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1.Tužitelju
2.Okrivljenici
3.U spis
