Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Kzd-59/2022-87

U  I M E  R E P U B L I KE  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu za mladež toga suda Ankici Janek kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Martine Dimač kao zapisničara, kaznenom predmetu protiv 1. optužene RS i dr. zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. i 2. Kaznenog zakona i dr., a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru KOz-DO-12/2022-1 od 27. siječnja 2022. godine, nakon održane usmene i javne rasprave dana 12. rujna 2024. u nazočnosti 1. optužene RS, njezinog branitelja odvjetnika Jugoslava Puran, 2. optuženog US, njegovog branitelja odvjetnika Hrvoja Čačića te zamjenice ODO za mladež u [adresa] MS, na ročištu za objavu presude 16. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

1. optužena RS zvana R, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i ES, rođene M, rođena **.**.1982.  u [adresa],  s  prebivalištem  u  mjestu [adresa], državljanka Republike  Hrvatske,  pismena  sa završenom srednjom školom u trajanju od tri  godine  kuhar-slastičar,  zaposlena, prima zaradu u iznosu od 677,00 eura, neudata, majka dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavana, neosuđivana,

2. optuženi US, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DS i ĐS rođene E, rođen **.**.1980.,  u [adresa],  s prebivalištem  u  mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa sa završena četiri razreda osnovne škole, radnik, zaposlen na  četiri  sata,  razveden,  otac  troje maloljetne djece, prekršajno kažnjavan, osuđivan  presudom Općinskog suda  u Bjelovaru K-48/2017 od 25. siječnja 2017. godine, pravomoćnom 28. veljače 2017. godine, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora od pet mjeseci, uz rok kušnje od jedne godine, presudom Općinskog suda u Bjelovaru Kzd-42/2018  od  31.  listopada  2019. godine, pravomoćnom 30. siječnja 2020. godine zbog kaznenog djela iz čl. 117. st 2 KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci,

k r i v i  s u

što su:

I. optužena RS

1) dana 19. listopada 2021. u poslijepodnevnim satima, u Daruvaru, Ivana Zajca kbr. 3, u nakani da ustraši svoju kći IS, rođenu **.**.2007., nezadovoljna što je otišla na policiju prijaviti nasilje u obitelji, rekla joj da će je ubiti, koje riječi su kod djeteta IS izazvale opravdani strah,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2) u vremenu od početka mjeseca travnja 2021. do 19. listopada 2021., u Daruvaru, na adresi stanovanja [adresa] i [adresa], u prostorijama obiteljske kuće, kao majka djeteta IS, rođene **.**.2007. i djeteta FS, rođene **.**.2010., iako je bila svjesna da time dovodi u opasnost pravilan psihofizički razvoj svoje djece koja zbog teškoća u psihofizičkom razvoju pohađaju školu po posebnim uvjetima odgoja i obrazovanja, učestalo se dovodila u alkoholizirano stanje te djecu IS i FS izlagala verbalnom i tjelesnom nasilju između njihovog očuha II. okrivljenika US i nje na način da su se u alkoholiziranom stanju međusobno vrijeđali pogrdnim riječima te fizički napadali tako što su rukama i šakama udarali jedan drugoga po tijelu, zbog čega su djeca IS i FS bile tužne i uzrujane, pa je tako 19. listopada 2021. došlo do svađe između II. okrivljenika US i nje te potom tučnjave radi čega su djeca IS i FS iz straha trčale do udruge Impres kako bi prijavile nasilje u obitelji, dok svoju djecu nije zaštitila od neprimjerenog ponašanja izvanbračnog supruga koji je dijete IS učestalo vrijeđao govoreći joj da je kurva, debela i bolesni majmun, a djetetu FS je govorio da je bezobrazna, debela i da je kurva te se na njih bezrazložno derao, zbog kojeg ponašanja su djeca IS i FS privremeno smještene u Centar za odgoj i obrazovanje Rudolf Steiner,

dakle, na drugi način grubo povrijedila djetetova prava,

II. optuženi US

3) u vremenu od početka mjeseca travnja 2021. do 19. listopada 2021., u Daruvaru, na adresi stanovanja [adresa] i [adresa], u prostorijama obiteljske kuće, kao očuh djeteta IS, rođene **.**.2007. i djeteta FS, rođene **.**.2010., iako je bio svjestan da time dovodi u opasnost pravilan psihofizički razvoj djece koja zbog teškoća u psihofizičkom razvoju pohađaju školu po posebnim uvjetima odgoja i obrazovanja, učestalo se dovodio u alkoholizirano stanje te djecu IS i FS izlagao verbalnom i tjelesnom nasilju između njihove majke I. okrivljene RS i njega na način da su se u alkoholiziranom stanju međusobno vrijeđali pogrdnim riječima te fizički napadali tako što su rukama i šakama udarali jedan drugoga po tijelu, zbog čega su djeca IS i FS bile tužne i uzrujane, pa je tako 19. listopada 2021. došlo do svađe I. okrivljene RS i njega te potom tučnjave radi čega su djeca IS i FS iz straha trčale do udruge Impres kako bi prijavile nasilje u obitelji, dok je dijete IS učestalo vrijeđao govoreći joj da je kurva, debela i bolesni majmun, a djetetu FS je govorio da je bezobrazna, debela i da je kurva te se na njih bezrazložno derao, zbog kojeg ponašanja su djeca IS i FS privremeno smještene u Centar za odgoj i obrazovanje Rudolf Steiner,

dakle, na drugi način grubo povrijedio djetetova prava,

čime je I. optužena RS počinila pod točkom 1) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019 i 84/2021 – dalje u tekstu: KZ), te pod točkom 2) dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. stavka 2. KZ, a II. optuženi US pod točkom 3) dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. stavka 2. KZ.

pa im se i to I. optuženoj na temelju odredbe članka 139 st. 3 KZ-a i čl. 177. stavak 2. Kaznenog zakona u svezi sa čl. 49 st. 1 toč. 4 KZ-a za svako djelo utvrđuju ove kazne:

I. optuženoj RS

- za kazneno djelo pod točkom 1. kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

- za kazneno djelo pod točkom 2. na štetu oštećenice,a djeteta Andreje mlljt. Melkus kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

- za kazneno djelo pod točkom 2. na štetu oštećenice,a djeteta Gabrijele mlljt. Melkus kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

pa se na temelju odredbe čl. 51 Kaznenog zakona 1. optužena RS

o s u đ u j e

- NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine Temeljem čl. 56. st 1 Kaznenog zakona izriče se

UVJETNA OSUDA

tako što se određuje da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je 1. optužena RS osuđen neće izvršiti ako 1. optužena u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

pa se na temelju odredbe čl. 177 st. 2 Kaznenog zakona 2. optuženom

BS utvrđuju ove kazne:

II. optuženom BS

- za kazneno djelo pod točkom 3. na štetu oštećenice,a djeteta Andreje mlljt. Melkus kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

- za kazneno djelo pod točkom 3. na štetu oštećenice,a djeteta Gabrijele mlljt. Melkus kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

pa se na temelju odredbe čl. 51 Kaznenog zakona 2. optuženi US

o s u đ u j e

- NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca

Na temelju odredbe čl. 148. st. 6 Zakona o kaznenom postupka 1. optužena RS i 2. optuženi US oslobađaju se plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2 toč. 1-6 Zakona o kaznenom postupku te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru pod broj KOz-DO-12/2022-1 od 27. siječnja 2022. godine podiglo je optužnicu protiv 1. optužene RS i 2. optuženog US i to protiv 1. opt. RS zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. i 2. Kaznenog zakona i dva kaznena djela iz čl. 177. st 2. Kaznenog zakona, a protiv 2. optuženoga US zbog dva kaznena djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona. Zatražilo je da se 1. okrivljenoj ČS za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona utvrdi kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, a za svako kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona kazna zatvora u trajanju od jedne godine te da se osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca uz izricanje djelomično uvjetne osude tako da se odredi da se izvršava kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, a da dio kazne u trajanju od deset mjeseci se neće izvršiti ako 1. optužena RS u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo, s time da se vrijeme provedeno na izdržavanju kazne ne uračunava u vrijeme provjeravanja. Predloženo je da se 2. okrivljenom BS za svako djelo iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona utvrdi kazna zatvora u trajanju od jedne godine te je predloženo da se osudi na jedinstvenu kaznu zatvora od jedne godine i četiri mjeseca.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda Kovm-35/2022-20 od 21. lipnja 2020. godine.

3. 1. optužena RS u svojoj izjavi o osnovanosti optužnice očitovala se da se u odnosu na sve točke optužnice ne smatra krivom.

3.1. 2. optuženi US u svojoj izjavi o osnovanosti optužnice očitovao se da se u odnosu na sve točke optužnice ne smatra krivim.

4. U tijeku dokaznog postupka ispitana je u svojstvu svjedoka oštećenica, žrtva, svjedok FS (l. 476-477).

4.1. Suglasnim prijedlogom stranaka pročitan je iskaz ispitanog svjedoka, a žrtve IS (l. 211-212), razgledan je CD (l. 213), pročitani su iskazi svjedoka RSĐ (l. 186-189, 388-389), LS (l. 190-193, 363- 364), HS (l. 457-458), DS (l. 456-457).

4.2. Pročitan je nalaz i mišljenje psihijatra dr. Vinka Čatipovića (l. 389-401), psihologa prof. CS (l. 402-410).

4.3. Pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (l. 27), rješenje (l. 40-43), dokumentacija (l. 44-58, 93-94, 161-168), presude (l. 94-96), rješenje (l. 169-172), izvod iz KE (122, 201), izvod iz PE (L. 121, 216), dokumentacija (l. 258, 262)

4.4. Odbijeni su dokazni prijedlozi obrane 1. optužene da se na raspravi ispitaju djeca, a oštećenici D, DS i ĆS. Činjenično stanje je bilo u dovoljnoj mjeri utvrđeno, prijedlozi su bili usmjereni na odugovlačenje postupka na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku.

5. 1. optužena RS u svojoj obrani pred državnim odvjetnikom (l.130- 134, 479) poriče počinjenje kaznenih djela, nikada ne bi prijetila kćerki IS. Voli svoju djecu, nikada im ne bi naudila, sama ih je odgojila i brinula se o njima. Oštećenica IS ulaskom u pubertet počela je iskazivati velike promjene u ponašanju, postala je agresivna prema njoj. Tvrdila je da za vrijeme dok je sa njima živio 2. optuženi, njen izvanbračni partner, da je bio brižan prema njezinoj djeci i volio ih. Između njega i nje znalo je doći do verbalnog i fizičkog nasilja, to se nije događalo u nazočnosti djece. Međusobno su se prijavljivali, vođen je prekršajni postupak. Na raspravi ističe da joj je 2. optuženik često prijetio, da djecu neće vidjeti, pa je djecu poslala po policiju. Živi trenutno u kući sa oštećenicama zajedno sa mamom i bratom koji žive odvojeno na katu, zaposlila se, radi u poduzeću Pčelarstvo. Oštećenica IS ide u 2. razred srednje škole za kuhara, a FS 8. razred osnovne škole, međusobni odnosi su dobri, ona osobno još uvijek ide na razgovor u Centar za pružanje usluga u zajednici Rudolf Steiner kod HS, ne pije alkohol od kad ne živi sa 2. optuženikom, posao i oštećenice su joj na 1. mjestu.

5.1. Razgledana je audio video snimka o prvom ispitivanju 1. optužene (l.134).

5.2. 2. optuženi US ispitan pred policijom (l.61-66) ističe kako oštećenica IS navečer puno jede. Rekli su joj da manje jede, nije joj govorio da je debela. IS mrzi svoju majku. Ne zna zašto IS mrzi njega, djeca kod kuće imaju skuhanoga, 1. optužena kuha. Kada se vratio sa socijalnog gdje je išao zbog svoje djece, 1. optužena je kod kuće bila ljuta, prigovorila mu je gdje je tako dugo, ogrebala ga je, strgala mu lančić, gurnula ga je pa je pao. Došla je policija. On nije nju ni taknuo. Oštećenica IS otišla je u Impres i sve je prijavila. Nakon toga je nestala. Tražili su je. Na njegov upit 1. optužena mu je rekla da nije vikala na IS kada su se vračale s policije, nisu psovali IS, sama je htjela otići od njih. Sto puta je majci rekla da će je prijaviti, prkosila joj je, on osobno je htio djetetu pomoći. Na raspravi je ukazivao na iste činjenice (l. 479-480). Uvijek se dobro odnosio prema oštećenicama. Svuda ih je vodio pa i u posjetu njegovoj djeci. 1. optužena i on znali su se posvađati i večinom oštećenice nisu bile prisutne tim svađama. 1. optužena i on znali su konzumirati alkohol. Oštećenica Đ htjela je ići na sahranu tete, a 1. optužena je tražila da ide u školu, možda ju je malo počupala. U 8. mjesecu 2024. izašao je iz zatvora, živi u vlastitoj kući, radi poslove zidarije, ne pije alkoholna pića, u kontaktu je sa troje djece koja su u Karlovcu. Nikada djeci, oštećenicama, nije govorio ružne riječi, oštećenici IS koja je bila malo jača nisu govorili da je debela, 1. optužena i on znali su joj reći da ne jede toliko kruha, da će biti kao njegova nečakinja. Nije im govorio da su glupe, nije prijetio, nije im govorio da su kurve, volio ih je kao svoje, žao mu je zbog svega.

5.3. Razgledana je audio video snimka o prvom ispitivanju 2. optuženog (l. 66).

6. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrane 1. i 2. optuženika ovaj sud utvrđuje da su: 1. optužena RS počinila pod točkom 1) izreke presude kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019 i 84/2021 – dalje u tekstu: KZ), te pod točkom 2) izreke presude dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. stavka 2. KZ, a 2. optuženi US pod točkom 3) izreke presude dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. stavka 2. KZ. kako je činjenično i pravno pobliže označeno u izreci ove presude.

7. Nije sporno da je 1. optužena RS majka djece, a oštećenika IS rođene **.**.2007. i djeteta FS rođene **.**.2010.. Sa djecom, a oštećenicama u vremenskom razdoblju od travnja 2021. godine do 19. lipnja 2022. godine stanovala je u [adresa] na adresi [adresa], i [adresa], te zajedno sa 2. optuženim US s kojim je živjela u izvanbračnoj zajednici. Nije sporno da su 1. i 2. optuženi povremeno znali konzumirati alkohol te dolaziti u međusobne sukobe zbog čega je tražena i intervencija policije. 2. optuženi u svojoj obrani navodi da su se međusobno prijavljivali, išli na prekršajni sud.

8. Oštećenica, a žrtva, a dijete IS u svom iskazu (l. 211-213) navodi da 1. optužena majka, i 2. optuženi su pili i često su se svađali, psovali su jedan drugoga i derali su se pred njom i sestrom, bila je tužna i uzrujana. Znali su se i potući. US je rukama i šakama udarao mamu, a majka je znala udariti njega. Očuh je jednom prilikom u ruci imao nož, stavio ga je mami pod vrat. Jako su se uplašile. 1. i 2. optuženi su se svađali više puta u tjednu, zbog njihove svađe išla je u Udrugu Impres i tamo je sve ispričala. Očuh je bio bezobrazan prema njoj, ružno joj je govorio, da je debela. Mama mu je to znala prigovoriti. 2. optuženi je znao i sestri FS govoriti da je bezobrazna, znao se derati na nju. K njima su znala dolaziti i djeca 2. optuženika te su se 1. i 2. optuženi znali svađati i pred njima pa su svaki dan to morali slušati.

9. Oštećenica, a žrtva, a dijete FS ispitana je na raspravi dana 12. prosinca 2024. godine putem audio-video linka, dakle preko tri i pola godine nakon predmetnog događaja (l. 477-478) ističe u svom iskazu da se ne sjeća događaja dok su živjeli zajedno sa 2. optuženim, na direktna pitanja odgovarala je šutnjom. Ide u 8. razred Centra Rudolf Šteiner u [adresa] te namjerava nastaviti školovanje za kuhara, živi zajedno sa sestrom, mamom, bakom i ujakom. Ističe zapravo da 2. optuženik se loše ponašao prema njoj, da joj je govorio da je najgore dijete koje poznaje, derao se na njih, a na ostala pitanja dijete je šutjelo.

10. Svjedok LS u svom iskazu ističe da je u predmetno vrijeme radila u Udruzi Impres u [adresa]. Oštećenice, a djeca dana 19. listopada 2021. godine oko 13 sati utrčale su u Udrugu. Rekle su da se 1. i 2. optuženi kod kuće svađaju i da je 2. optuženik stavio mami nož pod vrat, na njih se derao pa im je mama rekla da odu u Udrugu sve ispričati. Djevojčice su govorile da je 2. optuženik, mamin dečko, često pijan i da je policija već prije bila kod njih, plakale su, istog dana oko 15,30 sati ponovno je u Udrugu došla oštećenica IS te kroz suze ispričala da se 1. optužena, mama, derala na nju i govorila da će je ubiti, djevojčica je govorila da je mama uopće ne voli, bila je jako uznemirena. Požalila se da majka ne želi trošiti novac na njih, nego da dio novaca troši na cigarete i alkohol (l. 190-193, 363-364, inače ističe da su djevojčice znale po cijeli dan biti u njihovoj Udruzi, doći poslije škole i biti kod njih, znale su reći i da su gladne, znale su dolaziti u istoj robi). Oštećenica IS pričala je da 2. optuženik se zna napiti i da u takvom stanju zna biti agresivan, da je par puta pijan njih vozio u vozilu, krivudao po cesti, da je napao i njih.

11. Nadalje svjedok RSĐ u svom iskazu (l. 186-189, 377-378) djelatnica Centra za socijalnu skrb, u svom iskazu ističe da nije sa djecom, a oštećenicama posebno sama razgovarala, bila je nazočna ispitivanju djece na policiji.

12. Svjedok DS djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa] u svom iskazu ističe da njezina prva saznanja o predmetnom potiču upravo od kad je oštećenica IS prijavila majku za prijetnju (l. 456-457). 1. optuženoj je bila izrečena sa strane suda zabrana približavanja i kontakta s djecom, oštećenice su bile smještene u Centru Rudolf Steiner. 1. optužena se pridržavala mjere, kontaktirala je s Centrom, a po ukidanju sigurnosne mjere izrečena joj je mjera psihosocijalne podrške. Ono što su imali saznanja, da u predmetnom razdoblju je dolazilo do sukoba i svađe između 1. i 2. optuženih koji su jedno vrijeme živjeli i kod majke 1. optužene, kada je evidentirano nasilje u obitelji bez nazočnosti djece, ali je dolazilo i do svađe i vike pred djecom. Prema onome što je oštećenica IS prijavila policiji majka joj je prijetila riječima "ubit ću te". Prethodno IS je policiji prijavila 2. optuženika zbog nasilja u obitelji, a tada je 1. optužena došla po nju u policiju u vidno alkoholiziranom stanju i odvodi je kući, prijeti joj. Oboje optuženika su imali problema s alkoholom. Obje oštećenice išle su na nastavu po posebnom programu. Oštećenica IS koja je bila otvorenija bila je protiv veze između 1. i 2. optuženih u čemu ju je podržavala i majka 1. optužene i poticala na takvo razmišljanje. Djeca se nisu žalila na postupanja majke prema njima. I djeca 2. optuženika su znala boraviti kod njih, te su dolazili do saznanja da se 1. i 2. optuženi sukobljavaju zbog čega su na to upozoravali 1. i 2. optužene. Trenutno je uspostavljena komunikacija između oštećenica i 1. optužene. Njezina saznanja o tome da je 1. optužena govorila riječi prijetnje oštećenici IS potiču i iz njenog osobnog razgovora sa IS.

13. Svjedok HS (l. 457-459) djelatnica je Centra Rudolf Steiner u [adresa]. U tom svojstvu ističe da iz priče oštećenice IS koja je u 5. mjesecu 2021. pohađala nastavu u njihovom Centru proizlazilo je da se 1. i 2. optuženi često svađaju, gotovo svakodnevno, da u tim situacijama ona i sestra ne mogu spavati, da se 1. i 2. optuženi stalno alkoholiziraju. Zbog toga su kontaktirali 1. optuženu iz čijih navoda je proizlazilo da je bilo sukoba, ali ne baš takvog intenziteta kako je opisala IS. Oštećenica je zvala policiju, prijavila događaj policiji da je 2. optuženik gušio njezinu mamu, odnosno taj događaj nije prijavila IS već je njezina mama zvala policiju. O tome su izvijestili nadležan HZZSR, a od same oštećene IS zatražili su da sačini pisanu izjavu o tome što se događa kod kuće. Oštećenica FS počela je pohađati nastavu u njihovom Centru u 9. mjesecu 2021. godine. Oštećenica IS je u pisanom izvješću označila da ju smetaju samo narušeni odnosi majke i njezinog partnera.

14. Iz dokumentacije Centra Rudolf Steiner u [adresa] nedvojbeno proizlazi prema izvješću upućenom CZSS Daruvar 21. svibnja 2021. godine da je oštećenica IS još 13. svibnja 2021. godine u školi obavijestila da je došlo do svađe između 1. i 2. optuženika prethodnu noć, da je 1. optužena tukla 2. optuženog koji ju je izazivao, prijetio joj i govorio ružne stvari. Oštećenica IS je rekla da mu je prigovorila, a on ju je gađao novčanikom. 17. svibnja 2021. godine zbog toga je pozvana 1. optužena majka na razgovor koja je priznala da između nje i 2. optuženoga ponekad dođe do svađa, da nije sve tako kako IS kaže i da IS gotovo ništa ne pomaže kod kuće. 18. svibnja 2021. godine oštećenica IS je u školi označila da je 1. optužena prijavila 2. optuženika, kod njih je bila policija. Naime u svađi je 2. optuženik gušio 1. optuženu, oštećenica IS i FS su to vidjele. Majka je tražila od nje da o tome u školi ništa ne priča. Iz priče IS je proizlazilo i da je 2. optuženik uzeo mobitel od 1. optužene i ključeve od kuće, popeo se na prozor, htio baciti ključeve kroz prozor. Oštećenica je u školi označila da je majka često šalje u trgovinu da kupi cigarete, vino i colu. Označila je da 2. optuženik konzumira alkohol svaki dan kao i majka 1. optužena, ali se ona ne napije tako kao 2. optuženi. Djevojčica je i prespavala u Domu. Terenskim obilaskom bili su u kontaktu s 1. optuženom koja je htjela na policiji povući prijavu. Priznala je da je bila pod utjecajem alkohola i ona. IS opisujući i sama u školi situaciju (l. 46-49) označuje da 1. svibnja 2021. godine se 2. optuženik derao na nju i rekao joj da je debela. 2. svibnja 2021. godine u nedjelju 2. optuženik joj je rekao da ne smije ručati za vrijeme doručka dok su jeli pohani kruh. 12. svibnja 2021. godine oštećenica ističe da je tada u ponoć bila svađa, 1. optužena je tukla 2. optuženika, 2. optuženik je govorio ružne stvari i prijetio mami. Iz socijalne anamneze Centra za socijalnu skrb Daruvar od 20. listopada 2021. godine (l.164-168) proizlazi da je nasilničko ponašanje 1. i 2. optuženika vidno uznemirilo djecu i djecu 2. optuženika.

15. Provedeno je kombinirano psihijatrijsko i psihološko vještačenje 1. i 2. optuženika.

15.1. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. Vina Čatipovića nedvojbeno proizlazi da 1. optužena RS je osoba srednje životne dobi, sniženih intelektualnih sposobnosti koje se kreću u granicama blagog intelektualnog zaostajanja. Njezina ličnost je obilježena reduciranim empatijskim kapacitetom, rigidnošću ponašanja, nedostatnim osjećajem roditeljske odgovornosti i krivnje, i slabim kapacitetom za promjene u smislu korekcije ponašanja. Ističe se da u obranama dominira negiranje, idealizacija, pasivna agresija, a u ponašanju manipulativnost, neosjetljivost, neodgovornost i impulzivnost, izlaganje riziku sebe i djece. Podatci nisu bili dostatni za postavljanje dijagnoze ovisnosti o alkoholu. Vještak smatra da su sposobnosti 1. optužene RS, shvaćanja i upravljanja postupcima bile smanjene, ali ne bitno. Vještak psiholog prof. CS nalazi da je 1. optužena osoba LMR nivoa opće intelektualne efikasnosti, da u afektivnom funkcioniranju iskazuje reaktivne anksiozne i depresivne smetnje uz nezrele obrambene mehanizme, poricanje, izbjegavanje, pasivna agresija, disocijacija. Nalazi da je snižene sigurnosti i sniženog samopoštovanja, da nema dostatnih kapaciteta za korekciju ponašanja i da je reduciranih empatativnih i prilagodbenih kapaciteta.

15.2. Vještak psihijatar dr. Vinko Čatipović nalazi da je intelektualno funkcioniranje 2. optuženog US ispodprosječno. Njegova ličnost je karakterizirana oskudnim empatijskim kapacitetom, nedovoljno razvijenim osjećajem roditeljske krivnje, slabih sposobnosti korekcije ponašanja, a u obranama dominiraju poricanje, projekcija, projektilna identifikacija i omnipotencija. I za 2. optuženika nalazi da nema vjerodostojnih podataka za postavljanje dijagnoze ovisnosti od alkohola. Ne utvrđuje da bi okrivljenikove sposobnosti shvaćanja i upravljanja postupcima u predmetno vrijeme bile smanjene. Vještak psiholog prof. CS nalazi da u emocionalnom funkcioniranju 2. optuženi US iskazuje reaktivne anksiozne i depresivne smetnje neurotskog tipa. U obranama mu dominiraju projektilni mehanizmi i poricanja. Nedostatnog je uvida i nedostatne kritičnosti, na planu ličnosti se iskazuje nezrelost, egocentričnost, slabije razvijene kontrolne mehanizme, nemogućnost odlaganja impulsa, reducirane empatitivni i prilagodbeni kapaciteti s pomakom u strukturi osobnosti u pravcu neodređenog.

16. Kada se i analiziraju obrane 1. i 2. optuženika oni u svojim obranama i ne osporavaju činjenicu da su u predmetno vrijeme povremeno znali konzumirati alkohol te da su u takvim stanjima se znali i sukobljavati s time što tvrde da to većinom nije bilo dostupno opažanju djece. Protivno proizlazi upravo iz svih provedenih dokaza, iskaza oštećenica, a djece IS ali i FS koje su iskazivale određeno, primjereno svojoj životnoj dobi. Njihovi iskazi su potkrepljeni i činjenicama koje proizlaze iz materijalne dokumentacije, izvješća Centra Rudolf Steiner i tadašnjeg CZSS Daruvar. Iste činjenice proizlaze iz iskaza stručnih svjedoka JS, HS, LS, RSĐ, navedeni svjedoci iskazivali su određeno, sigurno, njihovi iskazi su u međusobnoj logičnoj povezanosti i sa iskazima oštećenica, a svjedoka ali i sa nalazima i mišljenjima vještaka psihijatra i psihologa koji su svoje nalaze i mišljenja dali stručno, utemeljeno na neposrednom pregledu i materijalnoj dokumentaciji koje ovaj sud u cijelosti usvaja.

17. Iz svih provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da u predmetnom vremenskom razdoblju od travnja do 19. listopada 2021. godine 1. i 2. optuženi su se dovodili u alkoholizirano stanje učestalo i u takvom stanju izlagali oštećenice, a djecu verbalnom i tjelesnom nasilju 1. i 2. optuženika međusobno, međusobno su se udarali šakama po tijelu. Djeca su zbog toga bile uznemirene, tužne. Sve više vremena su provodile i u Udruzi Impres odmah poslije škole. 2. optuženik je vrijeđao oštećenicu IS da je kurva, debela, bolesni majmun, a djetetu FS govorio da je bezobrazna, debela i kurva. Iz tih razloga oštećenice, a djeca su privremeno bile smještene u Centar Rudolf Steiner. Dana 19. listopada 2021. godine kada je došlo do svađe između 1. i 2. optuženih pa potom i do tučnjave djeca su otrčala u Udrugu Impres da događaj prijave, oštećenica IS prijavila je nasilje u obitelji policiji, a u poslijepodnevnim satima 1. optužena nezadovoljna time rekla je djetetu da će je ubiti, izazvala je kod nje time opravdani strah.

18. 1. i 2. optuženi bili su svjesni svih okolnosti djela i htjeli su počinjenje djela, u njihovim postupanjima ostvareni su svi bitni elementi kaznenih djela i to dva kaznena djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona, a u odnosu na 1. optuženu pored toga i obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. i 2. Kaznenog zakona, slijedom toga sud je 1. i 2. optuženog proglasio krivim. Utvrdivši im kazne za pojedina djela kao što je označeno u izreci presude sud je osudio 1. optuženu RS na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz izricanje uvjetne osude tako što je određeno da se ta kazna zatvora neće izvršiti ako 1. optužena kroz vrijeme od tri godine ne počini nova kaznena djela, a 2. optuženog BS je osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca.

18.1. Kod odmjeravanja kazni i utvrđivanja kazni zatvora za pojedina djela 1. i 2. optuženima ovaj sud uzeo je u obzir da 1. optužena RS do sada nije osuđivana, da je u predmetno vrijeme bila smanjeno ubrojiva, ali ne bitno, da prije predmetnog razdoblja i nakon predmetnog razdoblja uredno skrbi o oštećenicama, djevojčice žive s njom, školuju se, a ona još uvijek ide na razgovor u Centar za pružanje usluga u zajednici Rudolf Steiner. Od kad ne živi sa 2. optuženikom ne pije alkoholna pića. Sve navedene okolnosti u svom zbiru svemu daju osobito olakotna svojstva pa je sud za kaznena djela iz čl. 177. st. 2 utvrdio 1. optuženoj kaznu zatvora ispod zakonskog minimuma za svako djelo u trajanju od deset mjeseci, a za kazneno djelo prijetnje kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Naime sud nije našao osobito otegotnih okolnosti. Imajući u vidu ocjenu ličnosti 1. optužene i počinjena kaznena djela u ukupnosti ovaj sud nalazi da će se izrečenom kaznom zatvora u trajanju od jedne godine uvjetno na tri godine kod 1. optužene u cijelosti postići svrha kažnjavanja, tom kaznom izražava se 1. optuženoj društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, jača se povjerenje građana u pravni poredak, tom kaznom se utječe na nju i na sve druge da ubuduće ne čine kaznena djela, a ovaj sud nalazi i da bez izvršenja kazne 1. optužena RS ubuduće neće činiti kaznena djela.

18.2. 2. optuženi US osuđivana je osoba do sada, k tome je prekršajno kažnjavan. Navedene okolnosti kod utvrđivanja kazni za pojedina djela ovaj sud cijenio je kao otežavajuće, dok kao olakšavajuće okolnosti sud je uzeo u obzir da optuženik skrbi još o svoje troje djece i da je lošijih materijalnih prilika. Utvrdivši kazne zatvora za svako djelo u minimalnom trajanju od jedne godine sud je 2. optuženog US osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od jedne godine i četiri mjeseca, naime pri tom je uzeo u obzir ocjenu ličnosti optuženika i zbroj počinjenih kaznenih djela u ukupnosti. Tom kaznom se 2. optuženiku izražava društvena osuda zbog počinjenog djela, jača se povjerenje građana u pravni poredak i njome se može utjecati na 2. optuženika i sve druge da ubuduće ne čine kaznena djela, a omogućava se 2. optuženiku ponovno uključivanje u društvo u smislu odredbe 41. Kaznenog zakona.

19. Na temelju odredbe čl. 148. st. 6 Zakona o kaznenom postupka 1. optužena RS i 2. optuženi US oslobađaju se plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2 toč. 1-6 Zakona o kaznenom postupku te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja. 1. optužena skrbi o dvoje maloljetne djece, a 2. optuženik o troje, plaćanjem troškova kaznenog postupka koji su znatni bilo bi dovedeno u pitanje osobno uzdržavanje 1. i 2. optuženika, ali i osoba koje su po Zakonu dužni uzdržavati.

20. Slijedom toga, presuđeno je kao u izreci.

Bjelovar, 16. prosinca 2024.

Sudac za mladež

Ankica Janek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.