Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-757/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branku Kostiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke OĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Igoru Radeliću, odvjetniku u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj R1-44/2022-30 od 4. travnja 2024., 16. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ukida se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj R1- 44/2022-30 od 4. travnja 2024. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanom je odlukom suda prvog stupnja riješeno:

„I./Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina između predlagatelja IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i protustranke OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to zk.č.br. 163/1, u naravi [adresa] površine 456 m2, od toga dvorište površine 327 m2 i stambena zgrada [adresa] površine 129 m2, i zk.č.br. 163/5 u naravi [adresa] površine 307 m2,od toga dvorište površine 228 m2, pomoćna zgrada površine 71 m2 i dvorišna zgrada površine 8 m2, sve ukupno površine 763 m2, koje su stranke suvlasnici i to predlagatelj IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u 1/2 dijela, a protustranka OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u 1/2 dijela,

i to civilnom diobom – sudskom prodajom na javnoj dražbi, a iznos dobiven prodajom će se podijeliti suvlasnicima razmjerno suvlasničkim dijelovima.

II./ Izvršenje odluke o razvrgnuću može zahtijevati svaki od suvlasnika koji je sudjelovao u postupku razvrgnuća, bez obzira na to na čiji je zahtjev sud odlučivao.“

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija žaliteljica ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ne navodeći određeno zakonske žalbene osnove i bez prijedloga o postupanju sa žalbom. Iz žalbe proizlazi da prvostupanjsko rješenje pobija zbog toga što je doneseno u odnosu na osobu koja nije stranka u postupku s obzirom na to da je žaliteljica tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom obavijestila taj sud da je raniji predlagatelj IĐ otuđio svoj suvlasnički dio žaliteljici koja je u postupak stupila umjesto njega. Osim toga, protivi se odluci suda prvog stupnja o razvrgnuću civilnom diobom.

3. Protustranka je u odgovoru na žalbu osporila žalbene navode tužiteljice koji se odnose na civilnu diobu tvrdeći da zakon jasno propisuje uvjete za razvrgnuće suvlasničke zajednice.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je žaliteljica 2. veljače 2024. obavijestila sud o tome da je predlagatelj na temelju pravnog posla sa žaliteljicom istoj prenio svoj suvlasnički dio nekretnina u odnosu na koje se vodi predmetni postupak razvrgnuća. Istom prilikom je obavijestila sud da se „uključuje u ovaj postupak na mjestu predlagatelja“. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi i to da je podnesak žaliteljice dostavljen protustranci 6. veljače 2024. te da je na ročištu održanom 15. veljače 2024., na kojem je protustranka bila zastupana po punomoćniku, sudjelovala žaliteljica osobno kao predlagateljica zajedno sa svojim (tadašnjim) punomoćnikom.

6. S obzirom na navedeno, imajući na umu da bi iz stanja spisa proizlazilo da je u postupak razvrgnuća umjesto predlagatelja IĐ stupila žaliteljica kao nova predlagateljica, sud prvog stupnja je pogrešno primijenio članak 192. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014. i 70/2019, dalje: ZPP koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/2019. s izuzecima iz članka 107. stavcima 2., 3. i 4. tog Zakona i u skladu s § 21. stavkom 1. pravnih pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku, „Službene novine Kraljevine Jugoslavije“, br. 45/1934. i „Narodne novine“, br. 73/1991.) kada je pobijano rješenje donio u odnosu na ranijeg predlagatelja IĐ. Pogrešna odgovarajuća primjena odredbe o subjektivnoj preinaci utjecala je na donošenje zakonite odluke pa je počinjena bitna povreda odredaba (izvan)parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a. Zbog toga je uz primjenu članka 380. točke 3. ZPP-a ukinuto pobijano rješenje i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

7. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja pravilnom primjenom postupovnih odredbi na koje mu je ukazano ovim rješenjem ocijeniti tko je predlagatelj u ovom postupku, imajući na umu da u postupku razvrgnuća sudjeluju suvlasnici, a ne nesuvlasnici, i u odnosu na tu stranku donijeti novo rješenje. Pritom će imati na umu i ostale žalbene navode te razmotriti primjenu članka 52. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012. i 152/2014.) s obzirom na to da je riječ o razvrgnuću suvlasništva na dvije stvari.

U Varaždinu 16. prosinca 2024.

Sutkinja

Ivana Čačić