REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj Gž-17/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Paus, predsjednice vijeća, Ive Kancijanić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Dolores Peruško, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Eterović, Šarac i Topić j.t.d. Zagreb, protiv tuženog EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-223/21-19 od 29. rujna 2023., u sjednici održanoj 16. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-223/21-19 od 29. rujna 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
„Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„I Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave zadužnice broj OV-30573/2005 od 23. prosinca 2005. godine izdane od javnog bilježnika Gordane Frković-Ljubica Jožinec koji se provodi temeljem zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog Financijskoj agenciji Zagreb dana 23. veljače 2018. godine, a koji zahtjev je podnesen od strane tuženika Eos Matrix d.o.o., Horvatova 82, Zagreb, OIB 76674680107 protiv tužitelja OV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].
II Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate.“
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobija tužitelj putem svojih punomoćnika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne odluke o troškovima postupka. Navodi da sud nije vodio računa o njegovom prigovoru da je podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu na temelju osnove broj OV-30573/2005 23. veljače 2018. nastupila dvostruka litispendencija budući da je u tom trenutku na Financijskoj agenciji već bila aktivna osnova pod poslovnim brojem Ovrv-2954/2010 koja prema tvrdnjama tuženika predstavlja isti dug, a ovrha je predložena na istom predmetu ovrhe. Ističe da je sud po službenoj dužnosti dužan paziti na postojanje dvostruke litispendencije tijekom cijelog postupka. Navodi i da sud nije smio uzeti u obzir činjenice i dokaze navedene u tuženikovom podnesku od 17. siječnja 2023. kojim je tužitelj pokušao dokazati da se osnove poslovni broj Ovrv-2954/2010 i OV-30573/05 odnose na istu tražbinu, jer je podnesak predan nakon zaključenja prethodnog postupka, a tuženik nije dokazao da te činjenice i dokaze nije mogao podnijeti prije zaključenja prethodnog postupka. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti presudu, a podredno vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Sa žalbom je sud prvog stupnja postupio prema odredbi članka 359. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba tužitelja nije osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa tražbine u postupku izravne naplate, koji se u vrijeme pokretanja postupka (14. siječnja 2021.) vodio pred Financijskom agencijom (dalje: Fina) po prijedlogu tuženika protiv tužitelja na temelju ovršne isprave - zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Gordani Krković-Ljubici Jožinec 23. prosinca 2005. pod brojem OV- 30573/05. Fina je u međuvremenu, 27. kolovoza 2021., obustavila postupak u skladu s odredbom članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18., 2/20., 46/20. i 47/20., dalje: Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima).
7. Tužitelj je zaključkom suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-3184/2020 od 7. siječnja 2020. upućen pokrenuti predmetnu parnicu protiv tuženika zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje: OZ) odnosno zbog istaknutog prigovora zastare.
8. Među strankama nije sporno da je na tuženika kao ovrhovoditelja ugovorom o cesiji prenesena predmetna tražbina ranijeg vjerovnika Raiffeisenbank Austria d.d. 8.1. Sporna je pravilnost utvrđenja činjeničnog stanja s obzirom na prigovor tužitelja da je ono rezultat povrede odredaba parničnog postupka kojima su stranke prekludirane u iznošenju činjenica i predlaganju dokaza do zaključenja prethodnog postupka. Osim toga, sporno je primjenjuje li se u konkretnom slučaju petogodišnji ili desetogodišnji zastarni rok te je li od utjecaja na osnovanost tužbenog zahtjeva činjenica što su radi naplate iste tražbine, ali na temelju dviju različitih ovršnih isprava (zadužnice i rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave) istovremeno vođena dva postupka izravne naplate (izvansudske ovrhe).
9. Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev zaključujući da se u konkretnom slučaju primjenjuje opći, petogodišnji zastarni rok u kojem da je tuženik kao ovrhovoditelj mogao zahtijevati naplatu po zadužnici, a da zastara nije nastupila jer je pokretanjem postupka izvansudske ovrhe na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od strane tuženikovog prednika došlo do prekida zastare, a tuženik da je zahtjev za izravnu naplatu na temelju zadužnice podnio Fini 23. veljače 2018. odnosno prije nastavka roka zastare. Pritom sud prvog stupnja utvrđuje da je zastara ponovno započela teći 28. kolovoza 2018., odnosno prvog dana nakon 27. kolovoza 2018. kada da je Fina prestala postupati po predmetnoj zadužnici zbog nedostatka novčanih sredstava na računima tužitelja.
10. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 365. ZPP-a), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijanom presudom u osnovi pravilno odlučeno kada je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
11. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a.
12. U prvostupanjskom postupku nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 299. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. istoga članka ZPP- a, a sve u vezi s člankom 354. stavkom 1. ZPP-a na koju žalitelj sadržajno ukazuje u žalbi. Prema članku 299. stavku 2. ZPP-a stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka, a prema stavku 3. istog članka nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave protivno stavku 2. toga članka sud neće uzeti u obzir. Protivno navodima žalitelja, tuženik je već u odgovoru na tužbu, dakle prije zaključenja prethodnog postupka, iznio činjenicu da je prije pokretanja predmetnog postupka izravne naplate na temelju zadužnice njegov pravni prednik pokrenuo ovršni postupak na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iste tražbine čime je došlo do prekida zastare, a radi dokazivanja te činjenice predložio je izvršiti uvid u spis prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-3184/2020. Tome spisu priložene su sve isprave kojima je tuženik dokazivao osnovanost svojih tvrdnji i na temelju kojih je sud donio pobijanu odluku.
13. Sud prvog stupnja je stoga odluku utemeljio na sljedećim u osnovi pravilno utvrđenim činjenicama:
- da je tužitelj izdao predmetnu zadužnicu ovjerenu po javnom bilježniku Gordani Krković-Ljubici Jožinec 23. prosinca 2005. pod brojem OV- 30573/05, radi naplate tražbine proizašle iz ugovornog odnosa tadašnjeg vjerovnika Raiffeisenbank Austria d.d. s tužiteljem po osnovi Ugovora o kreditu broj 038-50-3203316 od 22. prosinca 2005., na iznos od 5.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti, na temelju članka 183. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05. i 121/05., dalje: OZ/96),
- da je Ugovor o kreditu otkazan 11. travnja 2008., čime je tražbina dospjela,
- da je pravni prednik tuženika (ovrhovoditelja) Raiffeisenbank Austria d.d. kao tadašnji vjerovnik radi naplate iste tražbine protiv tužitelja (kao ovršenika) 12. studenoga 2010. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, povodom kojega je javni bilježnik Dubravka Grladinović izdala rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovr-2954/10, koje je postalo pravomoćno i ovršno 8. prosinca 2010.,
- da je pravni prednik tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. kao prethodni vjerovnik navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave 14. siječnja 2011. dostavio Fini na provedbu postupka izvansudske ovrhe, čime je došlo do prekida tijeka zastare za predmetnu tražbinu,
- da je tuženik kao ovrhovoditelj 23. veljače 2018. podnio Fini zahtjev za izravnu naplatu na temelju zadužnice broj OV-30573/05 od 23. prosinca 2005., radi naplate tražbine u iznosu od 3.958,02 eura glavnice, 798,05 eura troškova i naknade i 381,94 eura kamata do otkupa potraživanja 31. svibnja 2017. te zateznih kamata obračunatih od idućeg dana do isplate i svih troškova koji nastaju u postupku naplate zadužnice,
- da je Fina prestala postupati po rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-2954/10 dana 4. kolovoza 2018., a po predmetnoj zadužnici broj OV-30573/05 dana 27. kolovoza 2021. na temelju odredbe članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.
14. Budući da se u konkretnom slučaju radi o naplati tražbine na temelju zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis tužitelja, kao dužnika, samo ovjeren kod javnog bilježnika prema članku 183. OZ/96 koji je bio na snazi u vrijeme izdavanja zadužnice, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbe materijalnog prava kada je utvrdio da se na tražbinu iz predmetne zadužnice primjenjuje opći petogodišnji zastarni rok iz članka 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21., dalje: ZOO/05) iako se trebao pozvati na odredbu istovjetnog sadržaja iz članka 371. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01., dalje: ZOO/91), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 1163. stavka 1. ZOO/05. Ovakvo pravno shvaćanje o zastarnom roku za tražbinu na temelju zadužnice zauzeto je i na sedmoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 19. studenoga 2018., broj Su-IV-4/18-17. Činjenicom što je u vezi iste tražbine naknadno doneseno pravomoćno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (kojim je pravomoćno utvrđena predmetna tražbina) ne može se produljiti zastarni rok za tražbinu po osnovi predmetne zadužnice.
15. Prema članku 388. ZOO/91 (članak 241. ZOO/05) zastarijevanje se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.
16. Predmetna zadužnica izdana je radi osiguranja tražbine po Ugovoru o kreditu broj 038-50-3203316 od 22. prosinca 2005. kojega je tužitelj sklopio s pravnim prednikom tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. pa je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je zastara te tražbine prekinuta podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 12. studenoga 2010., kojega je radi naplate iste tražbine podnio tuženikov prednik, i potom pokretanjem ovršnog postupka na temelju ishođenog pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-2954/10 od 12. studenoga 2010 dana 14. siječnja 2011. U trenutku podnošenja predmetne zadužnice na naplatu 23. veljače 2018. i dalje je bio u tijeku postupak izvansudske ovrhe po rješenju poslovni broj Ovrv-2954/10, jer je Fina tu osnovu prestala izvršavati 4. kolovoza 2018.
16.1. U takvim okolnostima neodlučno je što prvostupanjski sud u pobijanom rješenju pogrešno zaključuje da je zastara ponovo počela teći (misleći očito da bi ponovo počela teći da nije pokrenuta predmetna izravna naplata) 28. kolovoza 2018., odnosno prvog dana nakon 27. kolovoza 2018., kada da je Fina prestala postupati po predmetnoj zadužnici zbog nedostatka novčanih sredstava na računima tužitelja, jer je pravilno trebalo zaključiti da bi ponovo počela teći 5. kolovoza 2018. nakon što je 4. kolovoza 2018. Fina prestala postupati po zahtjevu za izvansudsku ovrhu na temelju rješenja poslovni broj Ovr-2954/10 od 12. studenoga 2010.
17. O prigovoru dvostruke litispendencije do koje je po shvaćanju tužitelja došlo kada je 23. veljače 2018. pokrenuta izravna naplata na temelju predmetne zadužnice, jer je tada radi naplate iste tražbine bio u tijeku postupak izvansudske ovrhe na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud prvog stupnja nije bio ovlašten odlučivati jer tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi odnosno ovdje pravnom sredstvu u povodu koje(ga) je upućen na parnicu (članak 55. stavak 3. u vezi članka 52. stavka 5. i članka 210. stavka 2. OZ-a).
18. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.
19. Budući da sa žalbom nije uspio tužitelj nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (članak 154. stavak 1., članak 166. stavak 1. ZPP-a).
U Puli 16. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Alenka Paus
