R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-2411/2024-3

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tine Viezzer kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. TG zbog prekršaja iz članka 57. st.7. u svezi st.4. i članka 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), rješavajući o prigovoru okr. TG podnijetog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Rovinj klasa: 211-07/24-2/39976, urbroj: 511-08-28-24-1. izdanog 11.09.2024. godine, temeljem članka 244. st.2. Prekršajnog zakona dana 16. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okr. TG, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku, zbog prekršaja iz članka 57. st.7. u svezi st.4. i članka 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), za koji je proglašen krivim, na temelju tih zakonskih propisa i uz primjenu članka čl. 37. st.3. toč.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/2007, 39/2013, 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018.), izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura, koju je dužan platiti u roku 3 (tri) mjeseca od primitka Presude, s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne i način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „AM“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Na temelju odredbe članka 138. st.2. toč.3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog postupka nastalih u povodu odlučivanja o prigovoru u iznosu od 27,00 (dvadesetsedam) eura, u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka Presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Istarska, Policijska postaja Rovinj, izdala je 11.09.2024. godine Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-2/39976, ur.broj: 511-08-28-24-1 kojim je proglasila krivim okrivljenika TG (dalje: okrivljenik) zbog prekršaja iz članka 57. st.7. u svezi st.4. i članka 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), činjenično opisanog u izreci tog prekršajnog naloga, za koji je izrekla okrivljeniku novčanu kaznu u iznosu od 520,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „AM“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec te obvezala da nadoknadi troškove postupka u iznosu od 40,27 (četrdeseteuraidvadesetsedamcenti) eura.

2. Protiv pobijanog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim prigovara izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, navodeći da ima niska primanja, da je pod ovrhom i da plaća alimentaciju, da mu je moped jedino prijevozno sredstvo a radi u Kanfanaru.

3. Prigovor je osnovan.

4. Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel je odlučujući o prigovoru temeljem članka 244. st.2. Prekršajnog zakona, (dalje: Sud) ispitao pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 196. točke 1., 3. i 4. tog Zakona i našao da izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetnom slučaju nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što pazi po službenoj dužnosti.

5. Sud je, nakon što je ispitao odluku o zaštitnoj mjeri, mišljenja da u konkretnom slučaju nije bilo neophodno potrebno izreći je i stoga ukinuo.

6. Sud, naime, prema stanju spisa, list 17 i 18, nalazi, da okrivljenik nije prekršajno osuđivan i time ni zbog prekršaja u prometu na cesti, pa smatra da iako se radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa i da je k tom ovim ugrozio i drugog sudionika u prometu, da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovio prekršaj, a napose ne onaj kojim bi ugrozio sigurnost prometa, što odredba članka 58. st.1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.

7. Sud je, nakon što je ispitao odluku o kazni, utvrdio da je za predmetni prekršaj propisana u iznosu od 520,00 do 1050,00 eura, dakle, da je okrivljeniku za to djelo pobijanim nalogom izrečena u iznosu propisanog posebnog minimuma.

8. Sud smatra, cijeneći pored već rečenog u točki 6., da budući je iz činjeničnog opisa radnje predmetnog djela u pobijanom nalogu očito da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću sa blažim posljedicama za drugog sudionika u ovoj i da je k tom, to prema navodima u prigovoru, lošijeg imovinskog stanja, da će se i blažom kaznom od propisane za isti postići da ubuduće ne čini prekršaje u prometu na cesti te stoga pobijani nalog preinačio u pogledu odluke o kazni na način da je okrivljeniku primjenom odredbe članka 37. st.3. toč.1. Prekršajnog zakona, izrekao u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura, dok kod roka za plaćanje vodio računa o visini iste i rečenim imovinskim prilikama okrivljenika.

9. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene, da je novčana kazna u cjelini plaćena donio temeljem članka 152. st.3. Prekršajnog zakona

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka iz toč. II. izreke ove Presude temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. b) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda kada odlučuje o prigovoru podnesenom zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova postupka u povodu izdavanja prekršajnog naloga, a određeni su prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

11. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci Presude.

U Rovinju, 16. prosinca 2024. godine

Zapisničarka:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove Presude u smislu članka 244. st.3. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja PU Istarska, Policijskoj postaji Rovinj u 3 (tri) otpravka: za spis i okrivljenika.