REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-511/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o. (OIB:43965974818) iz Zagreba, Ulica grada Vukovara, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenice RT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj: Ovr- 1276/2024 od 17. svibnja 2024., 16. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja pa se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj: Ovr-1276/2024 od 17. svibnja 2024. preinačuje na način da se nalaže ovršenici, da u roku od osam dana, naknadi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u daljnjem iznosu od 18,75 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 17. svibnja 2024. do isplate.

II. Nalaže se ovršenici da nadoknadi ovrhovoditelju trošak žalbenog dijela postupka isplatom iznosa od 62,50 eura u roku od 15 dana dok se u preostalom zatraženom dijelu u iznosu od 12,50 eura zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog dijela postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršenici, da u roku od osam dana, naknadi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 28,13 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 17. svibnja 2024. do isplate dok je u preostalom dijelu u iznosu od 18,75 eura prijedlog ovrhovoditelja odbijen kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu putem svojeg punomoćnika podnosi ovrhovoditelj i to zbog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava sa obrazloženjem, u bitnome, da sud pogrešno primjenjuje Tbr. 11. t. 2. Odvjetničke tarife jer da se u konkretnom slučaju treba primijeniti Tbr. 11. t. 5. i t. 6. Odvjetničke tarife koja primjena kod određivanja predmetnog troška da je "pravilna i zakonita".

2.1. Žalbeni je prijedlog da se rješenje preinači u pobijanom dijelu.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Ovrhovoditelj je prijedlogom od 17. svibnja 2024. zatražio troškove nastale u postupku izravne naplate pokrenutom pred Financijskom agencijom i to trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi u vrijednosti od 25 bodova te trošak na ime sastava navedenog prijedloga za naknadu troškova u vrijednosti od 12,50 bodova sve uvećano za PDV-e.

5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja priznao je trošak ovrhovoditelju u iznosu od 28,13 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 17. svibnja 2024. dok je zahtjev u preostalom dijelu u iznosu od 18,75 eura odbio kao neosnovan.

6. Suprotno žalbenim navodima pobijano rješenje sadrži jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama tako da nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) prema odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje OZ) na koju upućuje žalbom ovrhovoditelj.

6.1. Osim toga prvostupanjski sud nije počinio ni ostale bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Međutim, u postupku je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

7. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a propisano je da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

8. Ovrhovoditelj koji je zastupan po odvjetniku ima pravo na naknadu troška sastava zahtjeva za izravnu naplatu i to mu pravo pripada prema Tbr. 11. t. 6. Odvjetničke tarife koja propisuje da ima pravo na nagradu u visini 50% nagrade iz Tbr. 7. t. 1., 3. i 6. ali ne više od 500 bodova. S obzirom na vrijednost predmeta spora od 46,88 eura ovrhovoditelju pripada nagrada u visini od 12,5 bodova. Ovrhovoditelju je prema Tbr. 11. t. 10. Odvjetničke tarife valjalo priznati i trošak na ime sastava prijedloga za naknadu troškova i to u visini 6,25 bodova. Dakle, ukupno tako ovrhovoditelju je valjalo priznati iznos troška od 46,88 eura (18,75 bodova + PDV-e), odnosno obzirom na priznat iznos od 28,13 eura iznos od 18,75 eura.

9. Slijedom iznijetog valjalo je prihvatiti žalbu ovrhovoditelja, preinačiti pobijano rješenje te na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci rješenja.

10. Kako je ovrhovoditelj uspio sa svojom žalbom pripada mu i trošak žalbenog dijela postupka i to prema Tbr. 13. t. 1. Odvjetničke tarife u iznosu od 62,50 eura dok je u preostalom zatraženom dijelu zahtjev za naknadom troškova žalbenog dijela postupka odbijen kao neosnovan (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 166. st. 1. a sve u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Puli - Pola 16. prosinca 2024.

Sudac

Dolores Peruško