REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-11140/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje Mirjane Šupljika Svetec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PŠ, zbog prekršaja iz čl. 43 st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenica: PŠ, kći P i BŠ, rođena **.**.2003. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

kriva je

1. što je 27. ožujka 2023. u 13,10 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom ZG2003-MZ krećući se zapadnom kolničkom trakom [adresa] u smjeru juga, a dolaskom do kbr. 23 zaustavila je vozilo, a odmah potom neoprezno krenula vožnjom unatrag skrećući udesno u smjeru sjeverozapada prema prilaznom kolniku kbr. 21. [adresa], a prethodno se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, uslijed čega je stražnjim desnim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi dio osobnog vozila ZG9293-IJ koji se nalazio parkiran uz južni rub prilaznog kolnika kbr. 21 [adresa], prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka,

dakle, izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom uslijed neoprezne radnje u prometu,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. . 2., kažnjiv po čl. . 3. uz primjenu čl. .1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),

2. što je iste prilike napustila mjesto događaja, a da prije toga nije drugom sudioniku ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, ili popunila i potpisala Europsko izvješće,

dakle, nakon prometne nesreće samo s materijalnom štetom, napustila mjesto prometne nesreće, a nije s drugim sudionikom popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 176. st. 2., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),

pa joj se na osnovi citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuju

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 110,00 (stodeset) eura

za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjestodeset) eura

II) Temeljem čl. . 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. . 1.-5. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, te ostalih troškova postupka nastalih radi dokazivanja prekršaja.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/23-4/30233 URBROJ: 511-19-45-23-1, izdala je dana 25. travnja 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak. Valja napomenuti da je prigovor podnesen po odvjetniku Krešimiru Pejiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Lozo i partneri kojega punomoć međutim ne prileži spisu, a u postupku je nekoliko puta bio pozivan da naknadno dostavi punomoć za zastupanje okrivljenice što međutim do završetka postupka nije učinio pa se istome ne priznaje status branitelja.

2. Okrivljenica je u postupku podnijela svoju pisanu obranu u kojoj je navela da je vozilo koje se navodi u prekršajnom nalogu vlasništvo njezine majke, da nju nitko nikada nije osobno kontaktirao u vezi predmetne nezgode i da joj je otac tek naknadno rekao da je on razgovarao sa policijom koja je došla kući na kućno adresu kada nje nije bilo i da je njezin otac rekao da je te zgode vjerojatno vozila ona, jer da on i mama sigurno nisu. Ističe da joj otac radi u osiguranju i da ju je upozorio kada je položila vozački ispit da izrazito pazi u prometu i ukoliko se bilo šta dogodi da prvo njega nazove jer osiguranje isključivo i služi za naknadu štete. Zaključno je navela da nema saznanja da je očešala nečije vozilo a da je da bi sigurno stala i tražila oštećenog ili zvala tatu i pitala šta da radi ali ne bi napustila mjesto događaja jer nije bilo razloga za to. Ona također poriče da joj je uručena bilo kakva obavijest 27.3.2023. te predlaže sudu da ispita službenu osobu koja je utvrđivala prekršaj i koja tvrdi da je ona upravljala vozilom.

3. U dokaznom postupku sudac je saslušao kao svjedoka SŠ i TŠ, te pročitao i izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to u; zapisnik o očevidu prometne nesreće, skicu mjesta događaja sa pripadajućim fotografijama te je izvršena provjera prekršajne kažnjavanosti okrivljenosti, te se utvrđuje da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.

3.1.1 Svjedokinja SŠ navela je da se dobro sjeća da je dana 27.03.2023. ispred stambene zgrade u kojoj živi na adresi u [adresa], bio parkiran automobil kojega je tada bila vlasnica marke Renault Kadjar registarskih oznaka [registarska oznaka] i sjeća se da ju je oko 13,00 sati mobitelom nazvao njen brat TŠ koji se nalazio ispred zgrade i obavijestio ju da je upravo vidio kako je netko udario njen auto i odvezao se dalje. On joj je dojavio registarski broj tog automobila kojega je zapisao te je pozvala policiju na postupanje, došli su policijski službenici od nje su uzeli izjavu ispred stambene zgrade pored auta i ona daljnjih saznanja nema. Oštećenje na njenom automobilu je bilo neznatno, no bio je oštećen parkirni senzor. Osoba koja je udarila njen automobil nikada ju nije kontaktirala, međutim šteta za oštećenje automobila je nadoknađena putem njezine police osiguranja kasnije je doznala da je to PŠ, o čemu ju je obavijestila elektroničnom postajom policijska postaja navodeći sve njezine podatke. Automobil je poslije prodala i nema sudu više ništa za iskazati.

3.2. Svjedok TŠ naveo je da se dobro sjeća da je dana 27. ožujka 2023. u 13,00 sati bio ispred stambene zgrade u kojoj stanuje njegova sestra nalazio se u svom automobilu i neposrednim opažanjem uočio je Mercedes crne boje kojim upravlja mlađa ženska osoba koja se okretala nasred ceste i nekim čudnim vozačkim manirom vožnjom unazad udarila je u automobil reg. oznaka [registarska oznaka] vlasnica kojega je bila njegova sestra SŠ, uslikao je mobitelom registarski broj tog automobila jer je vlasnica nakon udarca u automobil njegove sestre zaustavila se pored njezinog automobila, nije izlazila iz vozila već je nastavila vožnju i napustila mjesto događaja. Te je on odmah nazvao svoju sestru i obavijestio je o tome što se je dogodilo.

4. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju iskaza saslušanih svjedoka i uvida u ranije navedenu dokumentaciju sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica doista izazvala prometnu nesreću na način da je stražnjim desnim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi dio osobnog automobila ZG9293-IJ koji se nalazio parkiran uz južni rub prilaznog kolnika kbr. 21, a nakon čega je napustila mjesto događaja. Svoje uvjerenje o krivnji okrivljenice sudac temelji na iskazima svjedoka TŠ i SŠ a koji su u bitnom sukladni i sa zaključcima izvedenim po uvidu u dokumentaciju koja prileži optužnom aktu tužitelja kao što je i nedvojbeno utvrđeno da je nastupila doista neznatna materijalna šteta, te je u tom dijelu i prihvatljiv navod obrane okrivljenice da ona nije osjetila da bi izazvala ovu prometnu nesreću te je uslijed toga napustila mjesto događaja a vlasnica automobila kojim je upravljala bila je njezina majka BŠ, te je materijalna šteta oštećenoj SŠ u cijelosti nadoknađena putem police osiguranja.

5. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotno okrivljenici je uzeta okolnost da je do sada prekršajno nekažnjavana, i da je u prometnoj nesreći nastupila doista neznatna materijalna šteta koja je nadoknađena sa police osiguranja vlasnice automobila. Stoga je sudac okrivljenici za oba djela prekršaja utvrdio novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma, te potom izrekao ukupnu novčanu kaznu u ublaženom iznosu za koji smatra da odgovara težini djela prekršaja, imovnom stanju, te stupnju odgovornosti okrivljenice. Sudac smatra da su upravo ovakve sankcije primjerene značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njene odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njima u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

6. Uzimajući u obzir sve okolnosti događaja, te posebno činjenicu da je okrivljenica do sada prekršajno nekažnjavana radi prometnih prekršaja, sudac nije smatrao neophodnim primjeniti prema istoj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, držeći da će se svrha prekršajnih sankcija postići i izrečenom sankcijom.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je očito da ju uzdržavaju roditelji i da nema vlastitih prihoda.

Zagreb, 16. prosinac 2024.

Zapisničar

Mirjana Šupljika Svetec

Sudac

Gordana Prpić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1.okrivljenici, PŠ, [adresa]

2.tužitelju, PU zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb

3.pismohrana - ovdje