Poslovni broj Gž -2195/2021-2

 

 

 

 

U I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

             

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u pravnoj stvari tužitelja I. S. iz Z., OIB ....., protiv tuženika 1. B.K.d.o.o. Z., OIB....., 2. K. M. S. iz Z., OIB ....., radi nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-715/2018-13 od 15. travnja 2021., 22. prosinca 2023.

 

r i j e š i o      j e

                           

              I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-715/2018-13 od 15. travnja 2021.

 

              II. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. tuženika B. K. d.o.o. Z. za naknadu troška odgovora na žalbu.

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke određeno je da se smatra da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena. Točkom II. izreke je naloženo tužitelju nadoknaditi ranijem 1. tuženiku Z.b.d.d. Z. parnični trošak u iznosu od 5.593,75 kn. Točkom III. izreke je naloženo tužitelju nadoknaditi 1. tuženiku B.K.d.o.o. Z. parnični trošak u iznosu od 3.225,00 kn.

 

2. Protiv tog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

2.1. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno odlučio kada je odbio njegov prijedlog za odgodu ročišta određenog za 15. travnja 2021. budući da je postojao valjani razlog za odgodom ročišta, da je bio naručen za liječnički pregled 12. travnja 2021. na kojem je dobio usmenu uputu da mu se ne preporučuje putovati i izlagati naporu, da je potrebna operacija i da je upisan na listu čekanja. Nadalje, navodi da je prvostupanjski sud svojim postupanjem povrijedio i druge odredbe parničnog postupka. S tim u vezi navodi da na predmetno ročište nije pristupila 2. tužena K. M. S. za koju nije bila uredna dostava, da punomoćnik tuženika B. K. d.o.o. nije imao urednu punomoć za zastupanje. Osim toga, da je prvostupanjski sud na ročištu od 15. travnja 2021. donio rješenje kojim dopušta subjektivnu preinaku tužbe i određuje vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari, potom odbija njegov prijedlog za odgodu ročišta i konstatira da se punomoćnik 1. tuženika ne želi upustiti u raspravljanje. Smatra da je iz tih rješenja vidljivo da se prvostupanjski sud i punomoćnik 1. tuženika upuštaju u raspravljanje i da nije bilo uvjeta za donošenje pobijanog rješenja.

 

3. Odgovor na žalbu dostavio je 1. tuženik B. K. d.o.o. s prijedlogom da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana.

 

              4. Žalba nije osnovana.

 

              5. Iz sadržaja spisa predmeta i obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je tužitelj podnio tužbu 18. prosinca 2018. protiv tuženika pod 1) Z. b. d.d. i pod 2) K. M. S., supruge tužitelja, radi utvrđenja da je nedopuštena ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu posl. br. OVR-4600/2017 od 23. siječnja 2018., a tužitelj je podneskom od 8. ožujka 2021. u subjektivnom smislu preinačio tužbu na način da je umjesto dotadašnjeg tuženika pod 1) Z. b.d.d. označio novog prvotuženika B.K. d.o.o. iz Z.. Tužitelj i tuženi pod 1) su bili uredno pozvani na prvo pripremno ročište određeno za dan 23. veljače 2021., koje je odgođeno zbog neuredne dostave za 2. tuženu te je drugo pripremno ročište određeno za dan 15. travnja 2021. na koje nije pristupio uredno pozvan tužitelj, s time da je elektroničkom poštom i faksom 14. travnja 2021. predložio odgodu ročišta radi nemogućnosti putovanja iz Z. zbog zdravstvenih problema, pregleda u KB M., a kao dokaz je dostavio potvrdu o narudžbi pacijenta u KB M. za dan 12. travnja 2021., te nije pristupila ni uredno pozvana 2. tužena, dok su pristupili punomoćnik prvotno 1. tuženika Z.b. d.d. i novo označenog 1. tuženika B. K. d.o.o. Nadalje, proizlazi da je prvostupanjski sud na raspravnom zapisniku od 15. travnja 2021. rješenjem dopustio subjektivnu preinaku tužbe kako je to i predloženo od strane tužitelja, utvrđena je visina vrijednosti predmeta spora, s obzirom da je tužitelj u tužbi istu prenisko označio te je odbijen prijedlog tužitelja za odgodu ročišta od 15. travnja 2021. uz obrazloženje da tužitelj nije dokazao opravdanost razloga za odgodu ročišta s obzirom da je njegovo vrijeme pregleda bilo 12. travnja 2021., a sudu nije dostavio specijalistički nalaz i upute liječnika o eventualnom mirovanju pacijenta. Potom je 1. tuženik B. K.d.o.o. naveo da se ne želi upustiti u raspravljanje te je prvostupanjski sud u primjeni čl. 295. st. 2. ZPP-a donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe.

             

6. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl.381. ZPP-a te je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da su ispunjene pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe.

 

              6.1. Naime, imajući u vidu procesnu situaciju na pripremnom ročištu od 15. travnja 2021., da su tužitelj i 2. tužena neopravdano izostali s pripremnog ročišta, a 1. tuženik se nije htio upustiti u raspravljanje, ostvarene su pretpostavke iz odredbe čl. 291. st. 4. ZPP-a, kojom je propisano da će se smatrati da je tužitelj povukao tužbu ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta. Pri tome je za navesti da se prvostupanjski sud pogrešno pozvao na odredbu čl. 295. st. 2. ZPP-a jer su tom odredbom regulirane pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe u stadiju glavne rasprave, međutim istovjetne pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe u smislu odredbe čl. 291. st. 4. ZPP-a vrijede i u stadiju pripremanja glavne rasprave održavanjem pripremnog ročišta, zbog čega je pravilno prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.

 

6.2. Pri tome, protivno shvaćanju žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud cijenio da sadržajem zahtjeva za odgodu predmetnog ročišta i priloženom potvrdom o narudžbi tužitelja za specijalistički pregled 12. travnja 2021. (urolog) tužitelj nije iznio razloge kojima bi se njegov izostanak s ročišta od 15. travnja 2021. mogao smatrati opravdanim jer tužitelj nije naznačio zbog čega nije u mogućnosti pristupiti na sud nakon tog pregleda koji je bio određen tri dana prije predmetnog ročišta. Tužitelj tek u žalbi ukazuje da mu je usmenim putem liječnik preporučio izbjegavanje napora, međutim ti navodi nisu prihvatljivi ovome sudu jer bi tužitelj to svakako iznio već u prijedlogu za odgodu ročišta s obzirom na prethodno obavljeni liječnički pregled.

 

6.3. Nisu osnovane ni daljnje žalbene tvrdnje da na predmetno ročište nije bila uredno pozvana 2. tužena jer suprotno proizlazi iz dostavnice priložene u spisu (list 45 spisa) da je 2. tužena poziv za ročište za 15. travnja 2021. zaprimila 25. veljače 2021.

 

6.4. Konačno, žalitelj nije ovlašten prigovarati (eventualnim) nedostacima u zastupanju 1. tuženika B. K. d.o.o. jer taj žalbeni prigovor može isticati samo stranka koje se ti nedostaci tiču (čl. 354. st. 3. ZPP-a).

 

6.5. Žalbene tvrdnje da ne bi bile ispunjene pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe zbog toga što je prvostupanjski sud donosio procesna rješenja o preinaci tužbe i određivanju vps-a nisu prihvaćene, prije svega jer se radi o rješenjima koje je sud ovlašten donositi u ovom stadiju postupka sukladno čl. 278. ZPP-a te postupanje suda na taj način nije od utjecaja na držanje stranke, konkretno 1. tuženika koji je izrazio volju da ne raspravlja pred sudom.

 

7. Tužitelj određenim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost odluke o troškovima postupka 1. tuženika koja je donesena  u skladu s odredbom  čl. 158. st. 1. ZPP-a.

 

8. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

10. Prvotuženiku nije odmjeren trošak odgovora na žalbu jer je ocijenjeno da nije bio potreban u postupku (čl. 155. ZPP-a).

.

 

U Rijeci 22. prosinca 2023.

 

 

Sutkinja

 

Barbara Bosner v.r.