Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj K-412/2018-68

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu Tatjani Čargonja, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Botice Stanić, u kaznenom predmetu protiv optužene NS, zbog kaznenog djela iz članka 233. stavka 1. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, broj KO-DO-1410/2020 od 16. lipnja 2017., nakon javne rasprave održane dana 12. prosinca 2024. u nazočnosti savjetnice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Željke Tuškan Bregovac, punomoćnice oštećenika Kristine Mikulićić, odvjetnice iz Rijeke, optužene i braniteljice Valentine Vižintin, odvjetnice iz Rijeke, dana 16. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

optužena

NS, kći N i V rođene C, rođena **.**.1978. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], hotelijersko turistička tehničarka, sa završenom srednjom hotelijersko turističkom školom, udana, majka dvoje malodobne djece, bez zaposlenja, bez prihoda, bez imovine sa prebivalištem u [adresa], neosuđivana,

k r i v a  j e

što je

u vremenu od 14. siječnja 2016. do 17. listopada 2016. u Iki, kao poslovođa i jedina zaposlenica u izdvojenom pogonu trgovačkog obrta „ [obrt]“, zadužena za upravljanje izdvojenim pogonom, prijem i prodaju robe kao i vođenje dokumentacije vezane za robu primljenu od dobavljača, u nakani stjecanja nepripadne imovinske koristi, u više navrata, naknadno mijenjala dokumentaciju o prijemu robe u izdvojeni pogon kako bi prikrila činjenicu da je robu u vrijednosti od 32.208,57 kuna / 4.274,81 eura[1] uzela i neovlašteno za sebe zadržala, oštetivši na taj način vlasnika trgovačkog obrta „ [obrt]“ VS za navedeni novčani iznos

dakle, protupravno prisvojila tuđu pokretnu stvar koja joj je povjerena na radu,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine - pronevjerom iz članka 233. stavka 1. KZ/11,

pa se za gornje kazneno djelo optužena NS temeljem odredbe članka 233. stavka 1. KZ/11 osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 8 ( osam ) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema optuženoj NS primjenjuje se

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 2 ( dvije ) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optužena u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe članka 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 84/21, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu ZKP/08) oštećenom trgovačkom obrtu „ [obrt]“ u vlasništvu VS dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev u visini od 32.208,57 kuna / 4.274,81 eura koji je iznos u obvezi nadoknaditi optužena u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točka 6. i 7. ZKP/08 optužena NS obvezuje se nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 200,00 eura te troškove postupka s osnova nužnih izdataka oštećenika te nagrade i nužnih izdataka punomoćnice oštećenika o visini kojih će sud sukladno članku 148. stavku 4. ZKP/08 odlučiti naknadno posebnim rješenjem dok se sukladno članku 148. stavka 6. u preostalom dijelu oslobađa obveze naknade troškova postupka.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci naznačenom u izreci presude optuženoj NS stavljeno je na teret počinjenje jednog kazneno djelo protiv imovine - pronevjerom iz članka 233. stavka 1. KZ/11.

2. Pozvana na kaznenu odgovornost na raspravi optužena je iskazala da se ne smatra krivom za predmetno kazneno djelo te je iznosila obranu.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitani su u svojstvu svjedoka CS, VS, ČS i GS.

4. Nadalje tijekom dokaznog postupka provedeno je knjigovodstveno- financijsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji Dijani Tomljanović Butković te je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to: ugovor o radu na neodređeno vrijeme sa lista 3 - 5 spisa, odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu sa lista 9 spisa, podaci o naknadno smanjenom ulazu robe sa lista 10 spisa, knjigovodstvena dokumentacija sa lista 11-70, 85-102, 114-228, 237-474 spisa, dopis trgovačkog obrta [obrt] od 10. veljače 2023. sa prilozima sa lista 600 - 627 spisa te dopis trgovačkog obrta [obrt] od 10. travnja 2023. sa lista 632 spisa.

5. Optužena NS u obrani na raspravi navodi da je po dolasku na predmetno radno mjesto uočila da stanje artikala u poslovnici nije bilo podudarno s evidentiranim stanjem artikala u računalu na koju okolnost je ukazala voditeljici središnjice. Navodi da je uočila da u poslovnici ima artikala s istekom roka koji se artikli skidaju sa stanja međutim kada je o tome poslala obavijest da nije nitko reagirao. Nastavno iskazuje da su u poslovnici provedene tri inventure, prva u prosincu 2015. kada je sve bilo u redu te je u inventuri sudjelovala CS. Nakon toga druga inventura je bila u srpnju 2016., u kojoj su sudjelovale ona i GS dok je treća inventura bila 17. listopada 2016. kojoj nije prisustvovala. Navodi da je robu naručivala putem prijelaznica te je zaprimljena roba trebala biti odmah knjižena međutim događalo se da roba tri do četiri dana nije bila knjižena pa je prodavala robu koja nije bila prikazana na stanju poslovnice. Navodi da je na takav način odlazila u minus, da je o tome obavijestila CS koja bi rekla da to fizički promijeni sama. Iskazuje da je kontinuirano imala pozive od CS koja je tražila da uključi opciju „team viewer“ pa je svakodnevno nešto radila s njezinom šifrom u računalu. Iskazuje da je ponekad tražila da na kraju radnog vremena ostavi uključena aplikacija „team viewer“. Iskazuje da su ključ od poslovnice osim nje imali i u središnjici pa su mogli bilo kada pristupiti u poslovnicu. Navodi da bi ju u slučaju izostanka s posla mijenjali studenti ili druge kolega. Nastavno iskazuje da je poslodavac VS često dolazio u poslovnicu tijekom radnog vremena te bi radio na računalu. Iskazuje da je VS uzimao novac iz dnevnog utrška za njegove privatne potrebe pa bi tražio da upiše minus u određenom novčanom iznosu. Iskazuje da su klijenti poslovnice uglavnom bili ugostiteljski lokali koji su robu uzimali putem računa R1 koji se fiskalizirao pa se nije moglo ništa mijenjati. Navodi da se u konkretnom slučaju radilo o bačvama težine 60 kg i zapremnine 60 litara pa takve bačve nije mogla sama iznositi iz poslovnice niti premještati. Iskazuje da su pristup njezinoj šifri imali svi u središnjici i računovodstvo.

5.1 Ispitana u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci 27. siječnja 2017. ( list 81 - 84 ) iskazuje da nije mijenjala dokumentaciju te da nije točno da su se podaci mogli mijenjati u računalnom programu samo sa šifrom osobe koja j e kreirala dokumenta. Navodi da je mjesec dana prije provođenja inventure dobila od poslodavca inventurnu listu u kojoj je bio naveden višak što nije moguće ukoliko je utvrđeno da je roba nedostajala. Navodi da je primijetila da u poslovnici nedostaje 7.000,00 kuna robe o čemu je obavijestila knjigovodstvo. Iskazuje da nije samo ona posjedovala ključ poslovnice već da je ključ poslovnice imao i vlasnik obrta. Nastavno navodi da je na temelju dostavljene dokumentacije dobavljača otvarala primke u računalnom programu koje je potom skenirala i dostavljala putem e-maila računovodstvu. Iskazuje da bi nakon prodaje robe sastavljala račun koji ide kroz elektronsku kasu te da iz prodajnog prostora nikada nije uzimala robu i zadržavala ju za sebe.

6. Svjedok VS ( list 531 ) navodi da je za nepravilnosti u izdvojenom pogonu njegovog obrta u Iki saznao od zaposlenika kada se u programu pojavilo neslaganje vezano uz obračun PDV-a odnosno prilikom provjeravanja PDV-a koji je već bio obračunat i prijavljen za prethodne mjesece utvrđeno je da se obračun više ne podudara sa onim koji se radio periodično za svaki mjesec. Iskazuje da je utvrđeno kako su nepravilnosti bile vezane uz izdvojeni pogon u Iki. Svjedok pojašnjava da zaprimanje robe prati odgovarajuća dostavnica ili račun, roba da se zaprima i unosi u knjigovodstveno stanje putem tzv. primke koja prati ulaz robe dok je naknadnim provjerama utvrđeno da su podaci iz primki vezano uz količinu zaprimljene robe naknadno mijenjani. navodi da se ispostavilo kako je u izdvojenom pogonu u Iki nastao manjak koji se u najvećoj mjeri odnosio na bačve Ožujskog piva. Svjedok navodi da je u predmetno vrijeme u poslovnici bila zaposlena samo optužena. Iskazuje da je naknadnom analizom dokumentacije i evidentiranja robe utvrđeno da je na pojedinim primkama prvobitno bilo prikazano da je zaprimljena određena količina robe da bi naknadno podatak u primkama bio ispravljen na način da je prikazana manja količina zaprimljene robe. Nastavno iskazuje da svaki djelatnik u podatke ulazi pod određenim nazivom korisnika pa se kao takav kod unošenja ili izmjene podataka evidentira slijedom čega je razvidno koji je korisnik formirao određeni dokument. Navodi da je u konkretnom slučaju posumnjao na optuženu obzirom je ona zaprimala robu te je utvrdila da stvarna količina robe odgovara onome što je navedeno u dostavnici pa je osnovom toga i formirala primku. Iskazuje da je pristup u predmetnu poslovnicu imala samo optužena te da niti on nije imao ključ. Iskazuje da je optužena u inkriminiranom razdoblju bila zaposlena na radnom mjestu voditelja izdvojenog pogona što pretpostavlja poslove zaprimanja robe, izrade primki o zaprimljenoj robi, primanje kupaca, kucanje računa na blagajni, evidentiranje stanja zaliha u trgovini, izradu obračuna na kraju radnog vremena i polaganje novca. Iskazuje da je imovinsko pravni zahtjev postavljen u visini od 32.208,57 kuna te da pretpostavlja da proizlazi iz dokumentacije.

7. Svjedokinja CS ( list 528 - 531 ) navodi da je u inkriminiranom razdoblju radila kao financijski knjigovođa, da se u poslovnici u kojoj je radila optužena roba zaprimala putem dostavnica te da je optužena bila ovlaštena za primitak robe i unošenje podataka u knjigovodstveni program „Kiss“ vezano uz vrstu i količinu zaprimljene robe. Iskazuje da je optužena potpisivala i dostavnicu, računi da su dolazili naknadno te se njihovim unošenjem u spomenuti računalni program provjeravalo da li podaci o vrsti i količini robe koji su unijeti putem dostavnice odgovaraju podacima koji su bili navedeni na računu. Svjedokinja iskazuje da je uočeno kako saldo na kontu pretporeza iz ranijih razdoblja ne odgovara konačno sačinjenom saldu obzirom je stanje trebalo biti 0 te se ispostavilo da je dobiveni saldo ukazivao na manjak robe u poslovnoj jedinici koju je vodila optužena. Iskazuje da je naknadnom provjerom utvrđeno da se stanje koje je bilo unijeto kod zaprimanja robe u računalni program, protekom određenog vremena mijenjalo što je proizlazilo iz kalkulacija koje su se listale u trenutku unosa računa te su podaci iz kalkulacija odgovarali podacima iz dostavnica koje su pratile zaprimanje robe. Svjedokinja navodi da je tijekom ljeta 2016. prilikom obračuna PDV-a ustanovila da postoji odstupanje u odnosu na količinu robe koja je prikazana te količinu robe koja je bila unijeta temeljem dostavnica. Iskazuje da su posumnjali na optuženu obzirom je jedina koja je radila u spomenutoj poslovnici. Svjedokinja navodi da je o uočenim nepravilnostima obavijestila kolegicu ČS koja je radila kao referent robnog knjigovodstva, potom da je obavijestila šeficu nabave GS te nadređenoga VS. Iskazuje da je nakon utvrđenih nepravilnosti kod obračuna PDV-a izvršena inventura u poslovnoj jedinici u kojoj je radila optužena, u kojoj su osim nje sudjelovale ČS i GS s time da je bila prisutna i optužena. Navodi da je inventura izvršena na način da su prebrojavali sve artikle koji su bili u prodajnom prostoru te ih usporedili sa stanjem zaliha koje su bile unijete u računalni program. Iskazuje da je ČS izvukla račune čiji podaci nisu odgovarali podacima robe koja je bila unijeta prema pojedinim dostavnicama što je usporedila sa stanjem zaliha pa je ustanovljen manjak robe. Svjedokinja navodi da je najveći manjak bio prikazan u odnosu na zalihe piva te je utvrđen u visini oko 50.000,00 kuna. Nastavno navodi da se optužena nije složila sa rezultatima inventure. Iskazuje da su u više navrata dostavljali e-mail optuženoj sa upitom da provjeri stanje pojedinih artikala te da su se podaci koje je dostavljala poklapali sa stanjem zaliha u računalnom programu. Nastavno iskazuje da je broj računa pratio broj dostavnice osnovom koje je zaprimana roba pa je stoga bilo moguće utvrditi da artikl iz pojedinog računa odgovara artiklu iz pojedine dostavnice. Navodi da su uz račun koji se vezao uz određenu dostavnicu izlistali i kalkulaciju pa se osnovom sadržaja kalkulacije moglo zaključiti da su podaci iz dostavnice kod zaprimanja robe prvobitno bili ispravno unijeti. Iskazuje da nije bilo sezonskih djelatnika ili djelatnika na ispomoći koji bi umjesto optužene unosili podatke u računalni program ili ih naknadno mijenjali. Iskazuje da je moguće da je vlasnik imao ključ poslovnice u kojoj je bila zaposlena optužena.

8. Svjedokinja ČS ( list 589 - 590) navodi da je u inkriminirano vrijeme radila u trgovačkom obrtu VS na poslovima materijalnog knjigovodstva, da su u lipnju 2016. radili inventuru u izdvojenom pogonu u Iki. Iskazuje da je CS utvrdila povodom prijave poreza da postoje određena odstupanja između količine robe i računa pa je potom napravljena inventura. Iskazuje da program nije bio napravljen tako da se zaključa kada se unese zaprimljena roba pa je svatko tko je imao pristup mogao naknadno podatke mijenjati s time da je svatko kod korištenja programa za unos podataka to činio sa svojom šifrom pri čemu je u programu bio evidentiran imenom i prezimenom. Iskazuje da su inventuru sačinili na način da su uspoređivali trenutne zalihe sa inventurnim i knjigovodstvenim stanjem te da se utvrđeni manjak odnosio na određenu vrstu piva. Iskazuje da bi računovodstvo trebalo svaki mjesec vršiti provjere vezano uz odnos financijske vrijednosti zaprimljene robe i financijske vrijednosti zaprimljenih računa ali da ne može reći da su u predmetno vrijeme tako radili. Iskazuje da je inventuri prisustvovala i optužena koja se nije slagala sa rezultatima inventure i tvrdila je da nije mijenjala podatke. Navodi da se u programu nije moglo vidjeti što je točno mijenjala osoba koja je ulazila pod određenom šifrom. Iskazuje da prilikom inventure nisu provjeravali u koliko je navrata optužena sa svojom šifrom ulazila u program obzirom je to vezano uz informatičku struku pa nije bilo moguće utvrditi kada su podaci o vrsti i količini zaprimljene robe izmijenjeni. Iskazuje da se u predmetno vrijeme koristila aplikacija „team viewer“ ali da je osoba morala posjedovati šifru.

9. Svjedokinja GS ( list 594 - 596 ) navodi da je u inkriminirano vrijeme radila na poslovima nabave robe te da je nepravilnosti uočila CS vezano uz obračun PDV-a i izdvojeni pogon u Iki, o čemu da je obavijestila nju i ČS. Iskazuje da su sve tri sudjelovale u provođenju inventure. Navodi da je CS utvrdila da postoji neslaganje u računima sa stanjem robe koje je bilo unijeto u računalni sustav, s time da se neslaganje odnosilo na bačve piva. Svjedokinja navodi da je inventura provedena na način da je izvučena inventurna lista koja je je sadržavala podatke o količini robe unesenoj u računalni sustav te su podaci sa inventurne liste uspoređeni sa artiklima u prodajnom prostoru. Iskazuje da se ne sjeća da li je po provedenoj inventuri utvrđen višak ili manjak robe. Svjedokinja nastavno navodi da bi se u izdvojenim pogonima inventura trebala provesti jednom godišnje te da je inventura u kojoj je ona sudjelovala predstavljala izvanrednu inventuru. Nastavno iskazuje da u predmetno vrijeme kod narudžbe robe nije ništa unosila u računalni sustav kao niti prilikom isporuke robe, podatke u računalni sustav da je unosila voditeljica pogona na način da se upisivao broj dostavnice ili otpremnice, datum isporuke robe, dobavljač i količina zaprimljene robe. Svjedokinja navodi da je svaki djelatnik imao svoju šifru za ulazak u računalni program koje su dodjeljivali programeri s time da je VS imao svoju šifru i nisu mu bile dostupne šifre ostalih djelatnika. Iskazuje da se u računalni program moglo ući samo preko računala, da je u svakoj poslovnoj jedinici postojalo računalo. Iskazuje da u predmetno vrijeme nije koristila aplikaciju „team viewer“. Navodi da je optužena sigurno koristila godišnji odmor te da bi djelatnika poslovne jedinice za vrijeme korištenja godišnjeg odmora mijenjali studenti koji su dobivali svoju šifru za pristup računalnom programu. Iskazuje da su na području Rijeke imali glavni diskont u koji su dobavljači dovozili manje količine robe te su poslovnice mogle naručiti robu iz diskonta s time da se u odnosu na takvu robu izrađivao dokument naziva „među skladišnica“ koji je predstavljao prebačaj robe iz diskonta u pojedinu poslovnicu te je za takvu robu knjiženje provodila ČS koja je potvrđivala primku odnosno da roba dolazi na stanje pojedine poslovnice.

10. Na listu 475 - 487 prileži nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje knjigovodstvene struke Dijane Tomljanović-Butković iz sadržaja kojega proizlazi da je u razdoblju od siječnja do listopada 2016. trgovački obrt [obrt], izdvojeni pogon Ika oštećen za iznos od 32.208,57 kuna osnovom naknadnog smanjivanja ulaza robe u odnosu na stvarno isporučene količine robe od dobavljača koji se iznos odnosi na nabavnu cijenu uvećanu za PDV te na povratnu naknadu. Navedeno vještakinja zaključuje osnovom uspoređivanja ulaznih faktura dobavljača sa sačinjenim primkama te uvidom u robne kartice pojedinih artikala što je vještakinja prikazala u tablici 1 nalaza

10.1 Stalna sudska vještakinja Dijana Tomljanović Butković na raspravu 29. ožujka 2022. ( list 573 ) pojašnjava da je izvršila analizu dokumentacije odnosno dostavnica osnovom kojih se zaprima roba te da je u svakoj dostavnici naznačen dobavljač, količina, vrsta i cijena robe. Navodi da se temeljem dostavnica roba unosi u PC kasu i tako nastaje primka odnosno kalkulacija. Vještakinja ističe da ulazni račun kojega izdaje dobavljač treba u svim podacima odgovarati dostavnici potom da ulazni račun dolazi u računovodstvo te da su u konkretnom slučaju djelatnice računovodstva usporedbom podataka iz dostavnica sa podacima koji su unijeti u PC kasu utvrdile postojanje nepodudarnosti. Vještakinja navodi kako nije mogla utvrditi kada je došlo do izmjene podataka u PC kasi te da nije mogla utvrditi tko je unosio podatke u PC kasu međutim da je utvrdila kako podaci iz dostavnica i kalkulacije ne odgovaraju ulaznim fakturama. Nastavno navodi da zadaća vještačenja nije bila utvrditi postojanje viška već da je provodila analizu dostavnica i ulaznih računa. Iskazuje da je zaključila da je razlika utvrđena u mjesecu kolovozu obzirom iz iskaza svjedokinja proizlazi da nije odgovarao izračun PDV-a za mjesec kolovoz međutim da ona nije mogla utvrditi kada su izmjene izvršene odnosno ukoliko djelatnice računovodstava prije kolovoza nisu vršile analizu da niti one nisu to mogle utvrditi. Vještakinja ističe da je osnovom izmijenjenih podataka u PC kasi, a u odnosu na podatke iz dostavnica utvrdila manjak od 25.727,85 kuna pa kada se tome doda porez da se dolazi do iznosa od 32.208,57 kuna koji uključuje i povratnu naknadu od oko 60,00 kuna. Iskazuje da je u analiziranoj dokumentaciji utvrdila nepodudarnost podataka u izdanim dostavnicama u odnosu na podatke u završnim fakturama.

10.2 Stalna sudska vještakinja Dijana Tomljanović Butković na raspravi 27. lipnja 2023. ( list 638 ) nakon izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži na listu 601

- 627 odnosno zapisnik inventure od 14. siječnja 2016., na okolnosti ispravnosti provedene inventure u listopadu 2016. navodi da ukoliko je poslovnica otvorena u kolovozu 2015. da je pravilo da se inventura provede krajem godine pa kako iz iskaza svjedoka proizlazi da se računovodstveni program mijenjao da je moguće da je inventura koja je trebala biti izvršena 2015. prolongirana na siječanj 2016. Navodi da se na okolnosti o ispravno provedenoj inventuri od 17. listopada 2016. može očitovati po pregledu dokumentacije koja se odnosi na sve primke ulaza robe od otvaranja poslovnice u kolovozu 2015. Iskazuje da osnovom takve dokumentacije neće biti u mogućnosti utvrditi kada su mijenjani podaci vezano uz ulaz robe u periodu koji je inkriminiran.

10.3 Stalna sudska vještakinja knjigovodstvene struke u pisanoj dopuni nalaza i mišljenja od ožujka 2024. ( list 6549 - 6582 ) na okolnosti ispravnosti provedene inventure od 17. listopada 2016. izvršila je uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu te dokumentaciju koja je bila dostupna osnovom uvida kroz sustav eSpisi koja je dostavljena po punomoćnici oštećenika te navodi da je u razdoblju od siječnja do listopada 2016. temeljem izmijenjene dokumentacije izvršeno smanjivanje količine robe u ukupnom iznosu od 32.148.,57 kuna bez povratne naknade koja se obračunava u iznosu od 0,50 kuna / boca i koja iznosi 60,00 kune pa da je temeljem naknadnog smanjivanja ulaza robe u odnosu na stvarno isporučenu količinu robe od dobavljača utvrđena razlika u sveukupnom iznosu od 32.208,57 kuna. Nastavno proizlazi da je u robnoj kartici artikla: ožujsko pivo 0,5/20 šifra 0101001 u kojoj je evidentirana inventura od 14. siječnja 2016. u količini od 682 komada, evidentirane su primke (ulazi robe) u većoj količini nego što je to evidentirano u izmijenjenoj kartici artikala ( list 309 - 319). Vještakinja ističe da je robna kartica artikla ožujsko pivo 0,50/20 šifra 0101001 koja se nalazi na listu 320 – 333 ispravna odnosno da su u kartici ispravno unesena početna stanja temeljem inventure od 14. siječnja 2016. , da su ispravno uneseni svi ulazi robe te su ispravno evidentirani izlazi robe. Nastavno proizlazi da je robna kartica artikla: ožujsko pivo 0,50/20 šifra 01011001 koja se nalazi na listovima 309 - 311 odnosno u robnoj kartici neispravno je uneseno početno stanje temeljem inventure od 14. siječnja 2016. , neispravno su unijeti neki ulazi robe dok je osnovom dokumentacije dostavljene putem e-komunikacije utvrđeno da su ispravno evidentirani izlazi robe. U robnoj kartici koja prileži listovima 320 - 333 za datum 17. listopada 2016. evidentiran je utvrđeni manjak Ožujskog piva u iznosu od 463 komada. Nastavno proizlazi da je izvršena usporedba s dokumentacijom naziva Inventura 3 od 17. listopada 2016. te je utvrđeno da je na rednom broju 22 ( list 103 ) evidentiran manjak ožujskog piva 0,50/20 od 463 komada po prodajnoj vrijednosti od 2.852,08 kuna. Vještakinja ističe da navedeno znači da u inventuri od 17. listopada 2016. nisu evidentirani svi manjkovi koji se odnose na izmijenjene ulazne količine artikla ožujsko pivo jer manjak koji je evidentiran u inventurnoj listi naziva Inventura 3 od 17. listopada 2016. iznosi 463 komada dok manjak koji je nastao mijenjanjem ulaza robe temeljem dostavnica i kalkulacija u odnosu na originalne račune dobavljača iznosi 1130 komada za artikl ožujsko pivo 0,50/20 šifra 010100. Vještakinja ističe da iz navedenog proizlazi da u inventuri broj 3 od 17. listopada 2016. nije evidentiran manjak od 667 komada ožujskog piva 0,50 /201

10.4 U pisanoj dopuni nalaza i mišljenja od 10. srpnja 2024. (list 6593 – 6595) vještakinja navodi da je u razdoblju od siječnja do listopada 2016. temeljem naknadnog smanjivanja robe u odnosu na stvarno isporučenu količinu robe od dobavljača utvrđena razlika u iznosu od 32.208,57 kuna. Inventurom koja je provedena 17. listopada 2016. utvrđeni su manjkovi i viškovi te je njihova razlika iskazana u iznosu od 25.157,71 kunu međutim manjkovi koji su nastali mijenjanjem ulaza robe u odnosu na količinu i vrijednost robe koja je evidentirana u računima dobavljača provedenom inventurom od 17. listopada 2016. nisu bili utvrđeni u ispravnoj količini niti u ispravnom iznosu. Zaključno vještakinja navodi da je analizom dokumentacije utvrdila da je u razdoblju od siječnja do listopada 2016. temeljem naknadnog smanjivanja ulaza robe u odnosu na stvarno isporučenu količinu robe od dobavljača, utvrđena razlika odnosno manjak od 32.208,57 kuna.

10.5 Stalna sudska vještakinja knjigovodstvene struke u usmenoj dopuni nalaza i mišljenja ( list 6602 - 6603 ) navodi da je prilikom provođenja inventure 17. listopada 2016. utvrđen višak u visini od 18.984,49 kuna, što je naznačeno u zapisniku o inventuri dok je manjak utvrđen u iznosu od 44.618,76 kuna s time da iznos od 25.157,71 kunu predstavlja razliku između utvrđenog manjka i viška robe. Navodi kako nije mogla utvrditi kada su poduzete promjene u evidentiranju robe odnosno da je bilo moguće utvrditi samo osnovom kojih računa su izvršene izmjene u ulazu robe Nadalje vještakinja ističe da ne može utvrditi tko je izvršio promjene kod upisa ulaza robe odnosno osnovom dostavnica - kalkulacija međutim da je moguće utvrditi da je evidentirano ime i prezime optužene „ NS“.

11. Na listu 3 - 5 spisa prileži ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen između trgovačkog obrta [obrt] i optužene iz sadržaja kojega proizlazi da optužena na radnom mjestu trgovca započinje s radom 11. kolovoza 2015. u izdvojenom pogonu u Iki.

12. Na listu 9 spisa prileži Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radi iz sadržaja kojega proizlazi da je optuženoj otkazan radni odnos 17. listopada 2016. zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa obzirom je provedenom inventurom utvrđen manjak u iznosu od 25.133,71 kuna.

13. Iz podataka o naknadno smanjenom ulazu robe na listu 10 spisa specificirano su navedeni računi u odnosu na koje je izvršeno smanjivanje količine zaprimljene robe te vrsta i cijena robe iz sadržaja kojih proizlazi da je utvrđen manjak od 12.627,41 kune uz 69,00 kuna na ime povratne naknade.

14. Na listu 11-70, 85 -102, 114-228, 237-474 spisa prileži knjigovodstvena dokumentacija odnosno dostavnice, kalkulacije, računi osnovom koje je u razdoblju od 14. siječnja 2016. do 17. listopada 2016. utvrđen manjak robe u izdvojenom pogonu u Iki,

15. Na listu 600 – 627 prileži dopis trgovačkog obrta [obrt] od 10. veljače 2023. iz sadržaja kojega proizlazi da je prije 17. listopada 2016. inventura u izdvojenom pogonu Ika provedena 11. siječnja 2023. te je u prilogu dopisa dostavljen zapisnik inventure. Nastavno iz podataka naznačenog trgovačkog obrta ( list 632) zaprimljenih 3. travnja 2023. proizlazi da od 11. siječnja 2016. do 17. listopada 2016. nisu provedene druge inventure te da inventura nije provedena u razdoblju od otvaranja poslovnice u kolovozu 2015. do kraja 2015. godine.

16. Slijedom provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optužena ostvarila bitna obilježja kaznenoga djela protiv imovine - pronevjerom iz članka 233. stavka 1. u vezi članka 52. KZ/11.

17. Optužena NS u obrani negira počinjenje kaznenoga djela navodeći kako je po dolasku u poslovnicu uočila nedostatke u smislu postojanja artikala kojima je istekao rok i koje je trebalo skinuti sa stanja ali da na njezino upozorenje nije nitko reagirao. Nastavno ističe da su i drugi zaposlenici mogli unositi i mijenjati podatke o ulazu robe jer da su raspolagali njezinom šifrom kao i vlasnik obrta VS te navodi da su u vrijeme korištenja godišnjeg odmora ili bolovanja u poslovnicu dolazili studenti ili druge kolege koji su imali pristup podacima u računalu.

18. Sud smatra da je obrana optužene u suprotnosti sa iskazima saslušanih svjedoka VS i CS te sa rezultatima provedenog knjigovodstveno financijskog vještačenja. Naime, svjedok VS, vlasnik oštećenog obrta tvrdi da je prilikom provjere već obračunatog PDV-a za prethodne mjesece utvrđeno da se podaci više ne podudaraju pa je potom utvrđeno da su podaci o zaprimljenoj robi iz primki naknadno mijenjani. Slijedom iskaza svjedoka zaključuje se da djelatnici ulaze u računalni program uporabom šifre i naziva korisnika te da je naknadnom provjerom utvrđeno da su podaci iz primki naknadno ispravljani. Č iz iskaza svjedoka proizlazi da nije imao ključ poslovnice u Iki. Sud iskaz svjedoka VS smatra istinitim i logičnim te zaključuje da isti nema interesa neosnovano teretiti optuženu osobito ukoliko se ima u vidu da su nepravilnosti nastale u izdvojenom pogonu utvrđene prilikom ponovne kontrole PDV-a koji je već bio obračunat za prethodno razdoblje i to od strane djelatnice CS koja je o uočenom izvijestila vlasnika obrta. Nadalje optužena je dobila izvanredan otkaz nakon što je po provedenoj inventuri u izdvojenom pogonu u Iki utvrđen manjak robe slijedom čega se zaključuje da VS kao vlasnik obrta nije reagirao ishitreno i bez prethodne provjere stanja u poslovnici.

19. Iskaz svjedoka VS potkrijepljen je svjedočenjem CS, zaposlene na poslovima financijskog knjigovodstva koja pojašnjava da se roba zaprimala putem dostavnica te da je tako postupala i optužena koje je podatke iz dostavnice vezano uz vrstu i količinu robe unosila u knjigovodstveni program. Iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi da su nepravilnosti uočene nakon što saldo na kontu predporeza nije odgovarao konačno sačinjenom saldu koji je ukazivao na manjak robe u poslovnici. Nadalje iz iskaza svjedokinje proizlazi da nitko umjesto optužene nije unosio podatke o zaprimanju robe u izdvojenom pogonu. Iskaz svjedokinje CS konzistentan je, detaljno i okolnosno opisuje način postupanja kod zaprimanja i evidentiranja robe te okolnosti uslijed kojih je utvrđeno postojanje nepravilnosti u izdvojenom pogonu Ika. Svjedokinja je o utvrđenim nepravilnostima izvijestila vlasnika obrta te zaposlenicu ČS koja radi na poslovima materijalnog knjigovodstva obzirom je to bila njezina dužnosti pa sud zaključuje da je prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka objektivno i životno iskazivala o činjenicama i okolnostima koje upućuju na nepravilnosti u postupanju optužene.

20. Dakle, osnovom iskaza VS i CS zaključuje se da je optužena kao poslovođa i jedina zaposlenica u izdvojenom pogonu u Iki bila ovlaštena prilikom zaprimanja robe unositi podatke u računalni sustav u koji je kao i drugi djelatnici ulazila sa svojom šifrom. Navode svjedoka u tom dijelu potkrijepila je i svjedokinja GS koja također navodi da je podatke u računalni sustav unosila voditeljica pogona te da je svatko imao svoju šifru kao i da VS nisu bile dostupne šifre drugih djelatnika.

21. Slijedom prethodnih iskaza svjedoka zaključuje se da nitko od djelatnika pa tako niti vlasnik obrta [obrt] VS nije koristio šifru optužene za pristup računalnom sustavu odnosno iz iskaza svjedokinje GS zaključuje se da su u situacijama kada bi optužena koristila godišnji odmor istu mijenjali studenti koji bi dobivali svoju šifru. Sud smatra da su iskazi navedenih svjedoka suglasni, istiniti i životni pa kako su u suprotnosti sa obranom optužene očigledno je kako ista nastoji otkloniti kaznenu odgovornost kada u obrani ukazuje na mogućnost zlouporabe njezine šifre od strane drugih djelatnika obrta u svrhu pristupa računalnom sustavu i izmjeni ranije evidentiranih podataka o količini zaprimljene robe. Naime, optužena svoju obranu nije potkrijepila drugim provedenim dokazima pa kada se cijeni da i iz nalaza stalne sudske vještakinje knjigovodstvene struke Dijane Tomljanović- Butković proizlazi da je osnovom sadržaja dostavnica i kalkulacija utvrđeno da je evidentirano ime i prezime optužene, vezano uz izmjene podataka o zaprimljenoj količini robe, osnovano je zaključiti da je u inkriminiranom razdoblju sve podatke koji se odnose na zaprimljenu robu u izdvojenom pogonu Ika u računalni sustav unosila isključivo optužena koja je bila jedina zaposlenica te ujedno i poslovođa.

22. Osnovom iskaza svjedokinje ČS koja je radila na poslovima materijalnog knjigovodstva zaključuje se da se računalni program nije zaključavao nakon unosa zaprimljene robe slijedom čega su se podaci mogli naknadno mijenjat međutim kod unosa podataka da se svatko koristio svojom šifrom te se evidentirao imenom i prezimenom. Iz navedenoga proizlazi da je optužena doista bila u mogućnosti svojom šifrom višekratno ulaziti u računalni program te mijenjati podatke koje je prethodno unijela vezano u vrstu i količinu robe.

23. Sud smatra da je obrana optužene obeskrijepljena i rezultatima provedenog financijsko knjigovodstvenog vještačenja po stalnoj sudskoj vještakinji Dijani Tomljanović-Butković koja je utvrdila da je obrt [obrt] zbog naknadnog smanjivanja ulaza robe oštećen za iznos od 32.208,57 kuna. Vještakinja je prilikom izrade nalaza izvršila usporedbu ulaznih faktura dobavljača sa sačinjenim primkama te je izvršila uvid u robne kartice odnosno analizirala je dostavnice sa podacima o dobavljačima, količinama, vrsti i cijeni robe te je utvrdila da podaci iz dostavnica i kalkulacija ne odgovaraju ulaznim fakturama.

24. Sud nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje sa svim dopunama, prihvaća u cijelosti kao stručan i objektivan obzirom je vještakinja izložene zaključke argumentirala i obrazložila na uvjerljiv i sudu prihvatljiv način. Analizirajući zaključke vještakinje proizlazi da je optužena kao voditeljica izdvojenog pogona odgovarala za točnost upisanih podataka u računalni sustav odnosno prilikom zaprimanja robe unosom podataka u računalni sustav formirala je primke i kalkulacije. Stoga kako iz zaključaka vještakinje proizlazi da su naknadno izvršene izmjene u ulazu robe te da osnovom sadržaja dostavnica - kalkulacija proizlazi da je podatke unosila NS, očigledno je kako je zaključcima stalne sudske vještakinje obeskrijepljena obrana optužene kada tvrdi da je netko drugi koristeći njezinu šifru naknadno izvršio izmjene na način da je umanjio količine stvarno zaprimljene robe.

25. Optužena se u obrani poziva na tri provedene inventure, odnosno inventuru provedenu u prosincu 2015. potom u srpnju 2016. te inventuru provedenu 17. listopada 2016. pri čemu ističe da je u prve dvije inventure bilo sve u redu dok da ona nije sudjelovala u provođenju posljednje inventure. Međutim svjedokinja GS navodi da se inventura inače provodi jednom godišnje te da je inventura koja je provedena u listopadu 2017. bila izvanredna inventura. Nastavno stalna sudska vještakinja navodi da je pravilo da se inventura provodi krajem godine pa ukoliko je predmetna poslovnica otvorena u kolovozu 2015., a inventura je provedena u siječnju 2016. da je moguće kako je promjena računalnog programa razlog prolongiranja inventure. Tijekom provedenog dokaznog postupka suprotno navodima obrane optužene utvrđeno je da tijekom 2015. godine nije bila provedena inventura odnosno proizlazi da je prva redovna inventura od otvaranja izdvojenog pogona u Iki provedena u siječnju 2016. te da je potom upravo vezano uz utvrđene nepravilnosti prilikom kontrole obračunatog PDV-a izvanredna inventura provedena 17. listopada 2016. Stoga obrana optužene kada ukazuje da inventurom u siječnju 2016. nisu utvrđene nepravilnosti nije relevantna u pravcu otklona kaznene odgovornosti upravo obzirom na činjenicu da je i knjigovodstvenim vještačenjem utvrđeno da je upravo u razdoblju od siječnja do listopada 2016. temeljem naknadnog smanjivanja robe u odnosu na stvarno isporučenu količinu robe utvrđena razlika u iznosu od 32.208,57 kuna. Naime vještakinja je prilikom izrade nalaza analizirala dokumentaciju za razdoblje od siječnja 2016. pa do listopada 2016. pa se stoga rezultati inventure koja je provedena u siječnju 2016. koji su se očigledno odnosili na poslovanje izdvojenog pogona Ika za razdoblje tijekom 2015., ne mogu dovoditi u vezu sa poslovanjem u inkriminiranom razdoblju jer očigledno prilikom poduzimanja inventure u siječnju 2016. nisu utvrđene nepravilnosti u poslovanju izdvojenog pogona.

26. Cijeneći sve naprijed izloženo zaključuje se da je u razdoblju od 14. siječnja 2016. do 17. listopada 2016. optužena kao poslovođa i jedina zaposlenica u izdvojenom pogonu trgovačkog obrta P&J u Iki, bila zadužena za primitak robe i njezino evidentiranje u odgovarajućem računalnom programu. Nastavno kako su prilikom provođenje inventure 17. listopada 2016. godine utvrđene nepravilnosti u vidu naknadno umanjene količine zaprimljene robe u naprijed naznačenom razdoblju odnosno kako je provedenim vještačenjem utvrđeno da se radi o manjku robe u vrijednosti od 32.208,57 kuna/ 4.274,81 eura te kako iz podataka naknadno izmijenjenih dostavnica i kalkulacija proizlazi da je umanjenja zaprimljene robe izvršila optužena, osnovano je zaključiti da je ista protupravno prisvojila robu koja joj je bila povjerena u radu i to upravo u vrijednosti od 32.208,57 kuna/ 4.274,81 eura. Obzirom je utvrđeno da je svaki zaposlenik raspolagao šifrom sa kojom je ulazio u računalni program i unosio podatke te da drugi djelatnici kao niti vlasnik obrta nisu koristili šifru koja je dodijeljena optuženoj osnovano je zaključiti da je upravo optužena u inkriminiranom razdoblju korištenjem šifre ulazila u računalni sustav te naknadno mijenjala podatke o količini zaprimljene robe na način da je umanjivala stvarni unos robe slijedom čega je sa danom 17. listopada 2016. utvrđen manjak robe od 32.208,57 kuna/ 4.274,81 eura. Naime, kako podaci iz dostavnica moraju odgovarati podacima iz primki te konačno podacima iz dostavljenih računa dobavljača glede vrste i količine zaprimljene robe te kako su podaci o količini stvarno zaprimljenih pojedinih artikala naknadno umanjeni osnovano je zaključiti da je optužena navedeno učinila kako bi prikrila činjenicu da je robu u naprijed naznačenoj vrijednosti uzela i neovlašteno zadržala.

27. Optužena je na inkriminirani način postupala počev od 14. siječnja 2016. pa do 17. listopada 2016., slijedom čega je bila svjesna protupravnosti takvih radnji te je posljedice istih u vidu prisvajanja robe koja joj je bila povjerena u radu htjela pa kako je inkriminiranom postupanjem oštetila poslodavca za novčani iznos od 32.208,57 kuna/ 4.274,81 eura osnovano je zaključiti da je ostvarila obilježja kaznenog djela pronevjere iz članka 233. stavka 1. KZ/11, u objektivnom i subjektivnom smislu.

28. Sud je optuženu oglasio krivom za predmetno kazneno djelo te je istu osudio na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci uz primjenu uvjetne osude sa utvrđenim rokom kušnje od 2 (dvije) godine. Sud je prilikom izbora vrste i visine kaznene sankcije optuženoj olakotnim cijenio raniju neosuđivanost te protek vremena od počinjenja kaznenoga djela tijekom kojega optužena nije dolazila u sukob sa zakonom slijedom čega se zaključuje da je inkriminirano postupanje bilo izolirani slučaj, da je optužena nakon počinjenja djela iskazala kritički odmak naspram ranijeg protupravnog ponašanja te namjeru da se ubuduće pridržava pozitivnih propisa. Sud na strani optužene nije našao otegotne okolnosti pa je stava kako utvrđene olakotne okolnosti opravdavaju primjenu uvjetne osude.

29. Nastavno sud je stava da je izrečena kazna primjerena vrsti i težini počinjenog kaznenog djela te jačini ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra kao i da će se istom ostvariti svrha kazneno pravnih sankcija predviđena Zakonom.

30. Vlasnik trgovačkog obrta [obrt], VS postavio je imovinsko pravni zahtjev u visini od 32.208,57 kuna/ 4.274,81 eura pa kako je utvrđeno da je robu koja joj je bila povjerena u radu u navedenoj vrijednosti optužena uzela i zadržala za sebe, sukladno odredbi članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08 obrtu [obrt] dosuđen je u naznačenom iznosu imovinsko pravni zahtjev pozivom na odredbu članka 158. stavka 1. i 2. KZ/11

31. Obzirom je optužena u ovom postupku oglašena krivom sukladno odredbi članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 6. i 7. ZKP/08 istu je valjalo obvezati na naknadu troškova kaznenog postupka s osnova paušalne svote u visini od 200,00 eura što je primjereno imovinskim prilikama optužene te duljini trajanja i složenosti postupka te je obvezana podmiriti troškove postupka na ime nužnih izdataka oštećenika odnosno nagrade i nužnih izdataka punomoćnice oštećenika, o visini kojih će sud odlučiti naknadno. Sukladno članku 148. stavku 6. ZKP/08 u preostalom dijelu optužena je oslobođena obveze naknade troškova postupka, koji se odnose na troškove knjigovodstvenog vještačenja, obzirom je osoba bez zaposlenja, bez prihoda i bez imovine te je ocjena suda da bi obvezivanjem optužene na naknadu troškova provedenog vještačenja bila ugrožena njezina egzistencija.

U Rijeci, 16. prosinca 2024.

Sudac:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 ( tri ) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr.NS

- braniteljica Valentina Vižintin, odvjetnica iz Rijeka

- punomoćnica Kristina Mikuličić, odvjetnica iz Rijeke

- oštećenik: trgovački obrt [obrt] vl. VS, nakon pravomoćnosti

U Rijeci 21. srpnja 2025.