Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-3905/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BA, zbog prekršaja opisanog i kažnjivog po čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/22-5/13094, urbroj: 511-07-28-22-1 od 17. studenog 2022., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 16. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona
Okrivljenik – BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i EA, rođene E, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju tokar, razveden, otac jednog djeteta, zaposlen, primanja oko 1100 eura, vlasnik osobnog automobila i kuće, neodlikovan, prekršajno kažnjavan iz područja javnog reda i mira, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a ni kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
k r i v j e
II. što je 20. svibnja 2022., u petak, oko 06,00 sati, u [adresa], područni sektor I., ophodni rajon I., narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je zbog prethodnih nesuglasica u prometu ispred tvrtke "Teo" U [adresa], prišao DA iz [adresa] te istoga upitao "Jesi ti normalan" te je potom DA zadao jedan udarac zatvorenom šakom u predjelu glave uslijed čega je DA pao na tlo gdje mu je okrivljeni BA zadao još nekoliko udaraca nogom u tijelu. Događaju je svjedočio AA iz [adresa], koji je upozorio okrivljenog da prestane tuči DA, nakon čega je okrivljeni BA prestao s daljnjim tjelesnim napadom i napustio mjesto događaja, a DA je zbog zadobivenih ozljeda zatražio liječničku pomoć u KBC Osijek, gdje mu je izdan nalaz u kojem je vidljivo da je zadobio ozljede nosa i vrata,
III. dakle, na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir,
IV. čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
V. pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 100 eura
(slovima: sto eura)
VI. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
VII. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
VIII. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je sud proveo redovan postupak.
2. Okrivljeni BA je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.
3. Okrivljenik je na ročištu održanom 11. rujna 2024. istaknuo da se navedenog događaja vraćao kući iz noćne smjene za koju je napomenuo da je trajala do 6,00 sati ujutro, a ne do 5,55 sati kao što je to navedeno u optužnom prijedlogu da se tada dogodio ovaj prekršaj te se ovaj prekršaj prema njegovoj procjeni dogodio u 6,02 sati ujutro. Istaknuo je da je toga dana DA ušao u njegovu traku na križanju prema obilaznici, odnosno da se pogrešno uključio u njegovu traku i da se iz tog razloga izuzetno uplašio jer su sekunde dijelile do frontalnog sudara. Također, istaknuo je da je u tom strahu i ljutnji bio u stanju šoka i da je izašao van iz auta i došao do njegovog auta jer se on nije niti htio zaustaviti, a nakon što je i on izašao iz svog auta mu je rekao "jesi ti normalan, imam kod kuće malo dijete" na što mu je on odgovorio "ma dobro je, bitno da nisam razbio auto" te da je tada nesvjesno i pod utjecajem cijelog događaja reagirao tako što mu je opalio šamar po licu i da se ne sjeća daljnjih detalja, odnosno, je li on pao na tlo i je li mu zadao još nekoliko udaraca nogom u tijelo. Naveo je da se sjeća kako je u daljini kod hale bio jedan čovjek koji je svjedočio ovom događaju kojeg poznaje, a to je FA iz [adresa], međutim on nije došao do njega niti ga upozorio da prestane udarati DA kao što je to navedeno u optužnom prijedlogu te istaknuo da je on samo stajao tamo i da je mogao vidjeti što se događa, ali ga nije upozorio. Također, istaknuo je da su oni bili na cesti i da postoji između prostor od ograde do hale. Naveo je da je svjestan da je došlo do sukoba između njega i DA i da mu je žao zbog toga što se dogodilo, odnosno, da se kaje te je istaknuo sudu da on nije takva osoba i nije sklon ovakvom ponašanju. Naveo je da ne zna što mu je bilo toga dana, odnosno, da je bio pod utjecajem tog cijelog događaja što se odvio u prometu i da je zato tako reagirao. Naveo je da mu nije poznato je li DA poslije tražio liječničku pomoć jer je isti potom otišao u halu na posao, a on se otišao otuširati kući i nakon toga je otišao u Policijsku postaju Belišće kako bi prijavio ovaj događaj te da mu je potom rečeno da ide kući jer su oni čuli za događaj i da će oni doći kod njega po izjavu. Istaknuo je da su mu tek u studenom došli kući kako bi mu uručili obavijest o počinjenom prekršaju koju je i potpisao. Istaknuo je da nikada nisu uzeli od njega izjavu na zapisnik i da nije bio ispitan kao osumnjičenik. Naveo je da je poslije ovog događaja bio šest dana na bolovanju što se može provjeriti u njegovoj radnoj evidenciji jer ga je ovaj cijeli događaj jako potresao s obzirom na to da ne želi biti okarakteriziran kao nasilnik i osoba sklona ovakvom ponašanju.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke DA i AA te je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika od 11. rujna 2024., nalaz KBC-a SA (list spisa 12-15), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 16) i obrazac izjave odricanja prava na branitelja okrivljenika (list spisa 17).
5. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao kao svjedoka DA koji je naveo da je navedenog događaja izletio ovdje okrivljenom na cestu, odnosno u njegov smjer jer žurio na posao i nije ga vidio na cesti te da kako mu je izletio, maknuo se u stranu i parkirao svoje vozilo ispred firme dok je okrivljenik ostavio svoj automobil na cesti i izišao iz njega te mu prišao, a on je možda par koraka napravio da su se našli na cesti ispred firme. Naveo je da se sve desilo na brzinu, ali koliko se sjeća uhvatio ga je za vrat, psovao mu i lupio ga jednom šakom u predjelu oka gdje još uvijek ima ožiljak na što je potom pao i na nekakvih 2,3 sekunde izgubio svijest i da mu je došlo nekakvo crnilo na dvije sekunde te da ga je potom ovdje okrivljeni šutao na podu, odnosno nogom udario više puta koliko se sjeća u njegovu nogu u predjelu zgloba na nozi te da se potom uspio pridići, a koliko se sjeća kada se je ustao misli da je još jednom dobio udarac šakom u glavu, nakon čega je otišao u firmu i okrivljenik je otišao na svoju stranu te je istaknuo da mu nije nikakve riječi uputio tijekom cijelog sukoba, odnosno nije mu se ni na koji način obratio. Još je istaknuo mu je prije samog sukoba okrivljenik prilazio i vikao "mogao si me ubiti" i da je bilo psovki s njegove strane, a da mu se on obratio s riječima "nije bilo tako, nisam te sada ubio, nije bilo ni kontakta", a potom ga je po njegovom prilasku odmah uhvatio za vrat. Nadalje, naveo je da kod prijave ozljede u bolnici nije izjavio da ga je udarila poznata osoba iz firme na radnom mjestu, već da je okrivljenika prvi puta vidio prilikom ovog događaja i da se do tada nisu ni poznavali. Također, naveo je da se događaj iz optužbe nije dogodio u 6 sati i 5 minuta jer je kasnio na posao koliko se sjeća te da se nije dogodio u 5,55 sati kao što je to navedeno u optužnom prijedlogu, već misli da je prošlo 6,00 sati.
6. Nadalje, tijekom postupka sud je ispitao kao svjedoka AA koji je istaknuo da je bio nekakvih 50-60 metara udaljenosti od okrivljenika i DA te da je isti uletio okrivljeniku na raskrižju te da je to mogao vidjeti s obzirom na mjesto gdje se nalazio ispred svoje firme. Nadalje, naveo je da je vidio da je svjedok parkirao preko puta firme na parkiralište od druge firme koje je odmah preko puta ceste i da je potom čuo da je okrivljenik uzviknuo nešto vezano uz ulijetanje, a na što mu je DA nešto bahato uzvratio pa mu je okrivljenik rekao "imam malu djecu, pripazi u vožnji" , a na što mu je svjedok DA rekao "dobro pa nisam udario auto". Naveo je da je potom vidio da je okrivljenik udario svjedoka DA, ali se ne sjeća točno kako, odnosno je li to bio šamar ili udarac šakom te da je vidio da je svjedok pao dolje na pod. Potom je on viknuo okrivljeniku "ostavi tog maloga" te ga je isti ostavio na miru. Za daljnje događaje, odnosno, nakon što je svjedok pao dolje na pod nije vidio što se potom dogodilo jer je okrivljenik bio okrenut leđima prema njemu, a svjedok je pao i bio na podu ispred njega tako da nije mogao vidjeti daljnje događaje niti daljnje udarce nogom u tijelo. Naveo je da nakon razlaza okrivljenika i DA, DA se potom pridigao, otišao u firmu, umio se tako da on nije ostao ležati na podu, a okrivljeni je otišao na svoju stranu. Istaknuo je da kada je svjedok prilazio i ulazio u firmu da je vidio da je on krvario, odnosno da je imao je predjelu oka raskrvareno.
7. Sud je nakon ispitivanja, a u svrhu pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, izvršio suočenje između okrivljenika i svjedoka u kojemu je okrivljenik rekao DA da mu je uputio riječi "pa imam malo dijete mogao si me ubiti" na što mu je on rekao "ma pizda mu materina, dobro da nisam razbio auto", naveo je da mu se ispričava ovim putem i da ga je sam taj čin odlaska izbacio iz takta i da je zato tako reagirao te da zna da mu je zadao jedan šamar uslijed čega je pao na pod te da on nije takva osoba i kako samo želi da se razjasni vrijeme počinjenja djela. Svjedok je na to rekao da se ne sjeća da mu je rekao psovke, ali da mu je rekao "dobro da nisam razbio auto", te da zna da cijeli događaj dogodio poslije 6 sati. Nakon izvršenog suočenja, sud je utvrdio da je svaki ispitanik ostao kod svojih navoda i da su se međusobno obraćali normalnim tonom i normalno razgovarali te da su se pritom gledali u oči, a prilikom razgovora okrivljenik je stajao s rukama okrenutim prema svjedoku, a svjedok je najprije držao ruke na bokovima pa ih je potom spustio uz tijelo te ih je potom prekrižio pa ih ponovno spustio uz tijelo.
8. Iz nalaza KBC Osijek (list spisa 13-15) od 20. svibnja 2022. razvidno je da su DA dijagnosticirane površinske ozljede glave pri čemu je nastala rana duljine oko 2 cm na korijenu nosa i oguljotina na desnoj strani vrata te da je pacijent na hitnom prijemu prijavio kako je zadobio udarac šakom u nos uz ogrebotinu u području vrata.
9. Analizirajući obranu okrivljenika koji ne spori da je došlo do sukoba između njega i DA kao niti da ga je udario pod utjecajem prometnog događaja koji je tome prethodio, međutim istaknuo je kako se ne sjeća u cijelosti svih pojedinosti događaja. Iz iskaza svjedoka DA, koji je istaknuo da ga je okrivljeni BA najprije udario šakom u predjelu oka zbog čega još uvijek ima ožiljak te da mu je potom uslijed pada na tlo zadao još nekoliko udaraca nogom u tijelo, odnosno da ga je šutao nogom u predjelu zgloba njegove noge, sud je utvrdio da su ostvarena sva bitna obilježja djela iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odnosno da takvo postupanje predstavlja naročito drsko ponašanje na javnom mjestu. Naime, sud je ocijenio iskaz svjedoka DA istinitim i vjerodostojnim jer je isti jasno i životno logično iskazivao na okolnosti samog sukoba i fizičkog kontakta između okrivljenog BA i njega. Također, navodi svjedoka DA nisu u suprotnosti sa navodima svjedoka AA koji je vidio cijeli događaj kao neposredni očevidac. Isti je također potvrdio da je okrivljeni BA zadao udarac DA uslijed čega je isti pao na tlo, međutim istaknuo je da nije vidio daljnje događaje te da je uzviknuo okrivljeniku "ostavi tog maloga" kako bi prestao s daljnjim radnjama. Sud je u tom dijelu ocijenio istinitim i vjerodostojnim iskaz svjedoka AA. Prema iskazu DA okrivljeni je nastavio sa zadavanjem nekoliko udaraca nogom i nakon njegovog pada na tlo te je sud u tom dijelu prihvatio iskaz DA i ocijenio ga istinitim. Na taj način okrivljenik je svjesno nastavio sa daljnjim postupanjem, dok se oštećenik nalazio na tlu, a koje postupanje predstavlja društveno neprihvatljivo ponašanje uslijed čega su ostvareni elementi prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
10. Stoga, sud je ocijenio iskaze svjedoka sukladne ostalim dokazima koji se nalaze u spisu i materijalnom dokumentacijom koju je ocijenio autentičnom i objektivnom te je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 20. svibnja 2022., u petak, u 05,55 sati, u [adresa], područni sektor I., ophodni rajon I., narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je zbog prethodnih nesuglasica u prometu ispred tvrtke " D" U [adresa], prišao DA iz [adresa] te istoga upitao "Jesi ti normalan" te je potom DA zadao jedan udarac zatvorenom šakom u predjelu glave uslijed čega je DA pao na tlo gdje mu je okrivljeni BA zadao još nekoliko udaraca nogom u tijelu. Događaju je svjedočio AA iz [adresa], koji je upozorio okrivljenog da prestane tuči DA, nakon čega je okrivljeni BA prestao s daljnjim tjelesnim napadom i napustio mjesto događaja, a DA je zbog zadobivenih ozljeda zatražio liječničku pomoć u KBC Osijek, gdje mu je izdan nalaz u kojem je vidljivo da je zadobio ozljede nosa i vrata.
11. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja, iskazano žaljenje i isprika oštećeniku te spremnost ne činiti nove prekršaje, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir okrivljenikovu prekršajnu kažnjavanost iz područja javnog reda i mira. Sud je prema okrivljeniku primijenio odredbe Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) unatoč tome što je stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 47/2023) vodeći pri tome računa o primjeni blažeg zakona za okrivljenika u pogledu propisanih novčanih kazni s obzirom na vrijeme počinjenja prekršaja.
12. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
13. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka te odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.
U Osijeku 16. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Arhiv.
