REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: Pn-1340/22-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ani Ćurković Dražić, u pravnoj stvari tužitelja SD OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Bruno Spiz, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d. OIB 26187994862, Zagreb, Jagićeva 33, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 16.prosinca 2024. istoga dana

p r e s u d i o j e:

I Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d. Zagreb OIB 26187994862 da tužitelju SD OIB [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana, isplati na ime materijalne štete iznos od 23.150,00 eura sa zateznim kamatama od 12.05.2022 do 31.12.2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi tijek na zatezne kamate na dosuđeni iznos za period od 15.04.2022. do 12.05.2022.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak postupka u iznosu od 4.212,25 EUR sa zateznom kamatom od donošenja presude do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Posl. broj: Pn-1340/22-23

Obrazloženje:

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 27. ožujka 2022. dogodila u Zagrebu prometna nezgoda za koju je odgovoran osiguranik tuženika, a u štetnom događaju tužiteljev automobil Land rover defender 2.2. TD reg. oznake [registarska oznaka] pretrpio je totalnu štetu.

2. Tužitelj nije bio suglasan s obračunom štete AO 5067 2022 vrijednost vozila 337.500,00 kn, vrijednost spašenih dijelova 91.000,00 kn a šteta na vozilu iznosi 246.500,00 kn , jer se radi o iznimno skupocjenom vozilu koje se naručuje i izrađuje po narudžbi i takvo vozilo košta na tržištu rabljenih vozila oko 100.000 EUR. Tužitelj je prije podnošenja tužbe izvršio procjenu po vještaku ing. Zvonku Ivašiću koji je procijenio tržišnu vrijednost automobila na iznos od 100.080 EUR.

3. Nije sporno da mu je tuženik nakon podnošenja tužbe platio 28.07.2022. iznos od 45.792,42 eura pa sukladno nalazu vještaka potražuje daljnji iznos od 23.150,00 eura s kamatama od dana štetnog događaja kao u tužbi, od 15. travnja 2022. do isplate

4. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju i štetni događaj, odgovornost svog osiguranika, osporava visinu štete na vozilu koju potražuje tužitelj, vještak prometne struke prilikom izračuna stvarne štete u obzir mora uzeti i vrijednost spašenih dijelova vozila, te da se modifikacije koje je tužitelj napravio na vozilu mogu ponovno izvesti na drugom vozilu odnosno potrebno je da vještak utvrdi dali su naknadno ugrađeni dijelovi oštećeni u predmetnom štetnom događaju, cijenu ugrađenih a oštećenih dijelova te cijenu ugradnje istih. Vještak ne može paušalno povećavati vrijednost vozila zbog izvršenih modifikacija . Tuženik osporava zahtjev tužitelja u pogledu tijeka zakonskih zateznih kamata. Tužitelju je u predmetnom štetnom događaju nastala totalna šteta na vozilu. Dakle, radi se o nerepariranoj imovinskoj šteti na koju zatezne kamate eventualno mogu teći tek od presuđenja kada će točan opseg i visina štete biti i utvrđen i to po cijenama u vrijeme presuđenja.

Predlaže zahtjev odbiti.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavijest o totalnoj šteti i odluku tuženika povodom prigovora (list 4-5), izvid štete (list 26-27), fotografije i prometna dozvola (list 31-55, 101-145), prometno vještačenje po vještaku ND (list 155-164), salsušao vjšetaka (list 175), te je temeljem provedenih dokaza, na osnovu čl. 8. i 219 nZPP-a zaključio da je tužbeni zahtjev kako ga je tužitelj precizirao na ročištu 12. studenog 2024. osnovan, osim u manjem dijelu zahtjeva za tijek kamate.

6. Iz nalaza i mišljenja vještaka ND, proizlazi da se prema izvidu štete broj 2–AO–5067/2022 (listovi 26–28 spisa) kojeg je izradio procjenitelj tuženika, u štetnom događaju 27.03.2022. god. na vozilu tužitelja nastala tolika oštećenja da popravak vozila ekonomski nije opravdan. Stoga je na vozilu tužitelja nastala totalna (potpuna) šteta. Vozilo tužitelja se od 2016. god. više ne proizvodi. Radi se specifičnom vozilu kojeg koriste zaljubljenici terenske vožnje. Njegovu vrijednost nije moguće utvrditi klasičnim putem, korigiranjem novonabavne cijene vozila s obzirom na starost, broj prijeđenih kilometara, načina eksploatacije...Naime ovim vozilima s godinama, ako su dobro opremljeni i održavani, vrijednost može i rasti. Stoga je tržište jedini mjerodavni pokazatelj njegove vrijednosti. je srednja cijena koštanja vozila kao što je tužiteljevo iznosi oko 79.950,00 EUR. A što je i prema internetskom portalu fer (poštena) cijena za to vozilo. Navedeno vozilo imalo ugrađenu i drugu dodatnu opremu:

- prednji branik E–S–O–323/18–00–144,

Posl. broj: Pn-1340/22-23

- vitlo S,

- distant ploče na kotačima,

- pokrov stražnjeg kotača,

- Aluminijske naplatke Range Rover 20“

- krovni nosač sa ljestvama,

- štitnike prednjih i stražnjih svjetala,

- Alu štitnike blatobrana,

- Wildjack ukrasnu masku motora, pa dodatna oprema uvećava vrijednost vozila za oko 15 %, tako da je tržna vrijednost vozila tužitelja u trenutku štetnog događaja, svedena na današnji dan, iznosila oko 91.942,00 EUR s obzirom na opseg nastalih oštećenja, starost vozila, stanja na tržištu rabljenih i karamboliranih vozila, procijenjujem da vrijednost ostatka oštećenog vozila tužitelja na dan štetnog događaja, svedena na današnji dan, iznosi oko 23.000,00 EUR. Zaključak i mišljenje vještaka je kako je u štetnom događaju od 27.03.2022. god. na vozilu tužitelja (reg. oznaka [registarska oznaka]) nastala je totalna šteta, koja svedena na dan izrade nalaza, iznosi oko 68.942,00 EUR.

7. Saslušan na ročištu kod ovoga suda, a zbog prigovora koje iznosi tuženik, vještak ND, iskazuje da vozilo tužitelja treba gledati kao cjelinu i ovi naknadno ugrađeni dijelovi uvećavaju vrijednost vozila, međutim ista za vozilo starosti 6,5 godina nije jednaka zbroju pojedinačnih cijena koštanja i ugradnje svakog ovog pojedinog elementa. Stoga je prilikom utvrđivanja tržne vrijednosti vozila, vrijednost vozila s obzirom na dodatnu ugrađenu opremu uvećao za oko 15 %, odnosno oko 12.000,00 eura, što smatra realnim. Vezano za cijenu koštanja uzeo je srednju cijenu koštanja svih vozila starosti vozila tužitelja jer je ta cijena i najrealnija, a što je vidljivo iz napomene uz vozilo da se radi o fer cijeni. Za cijenu vozila od 105.900,00 eura je napomena da se radi o povećanoj cijeni, odnosno to je tražena cijena, a stvarna cijena je ona po kojoj se to vozilo proda. Mišljenja sam da je ista niža od oglašene. Na podnesak tužitelja od 18.04.2024. vezano za vrijednost ostataka vozila i dostavljenu obvezujuću ponudu iskazuje da se ista dostavlja na temelju izvida štete i fotografija koje su pritom snimljene. Pravi opseg oštećenja se utvrđuje prilikom rastavljanja vozila što vrlo često ne odgovara stanju na temelju koje je ponuda dostavljena. U ovom slučaju, ponuđač nema saznanja o dodatnoj opremi koja je ugrađena u vozilu, pa stoga tu ponudu smatra nepotpunom. Najpravednije utvrđenje vrijednosti ostatka je na temelju postotka tržne vrijednosti vozila, u ovom slučaju s obzirom na opseg i intenzitet oštećenja na vozilu oko 25 % njegove tržne vrijednosti. Ponavlja, kao i u nalazu da vrijednost vozila tužitelja nije moguće utvrditi klasičnim putem . Održavanost vozila na temelju fotografija se može vidjeti, a na što upućuju dobro stanje lima, bogata dodatna oprema, a što sve ukazuje na dobru održavanost. Nije poznato kada je dodatna oprema ugrađena, ali je ista ugrađena unutar 6.5 godina od kupnje vozila pa do štetnog događa.

8. Obzirom da je nalaz i mišljenje vještaka prometne struke dato u skladu sa pravilima struke, da je nepristrano i sačinjeno, sud je poklonio u cijelosti vjeru ovako izrađenom vještvu koje je dodatno usmeno obrazloženo.

9. Nakon očitovanja vještaka ND, tužitelj na ročištu 12. studenog 2024. specificira zahtjev na način da priznaje uplatu izvršenu 28.07.2022. u iznosu od 45.792,42 eura pa sukladno nalazu vještaka potražuje daljnji iznos od 23.150,00 eura s kamatama od dana štetnog događaja kao u tužbi, 15. travnja 2022.

Posl. broj: Pn-1340/22-23

10. Punomoćnik tuženika se protivi smanjenju tužbenog zahtjeva te predlaže u nastavku provesti novo prometno vještačenje, što sud nije prihvatio, jer je vještak ND detaljno na ročištu obrazložio svoj nalaz.

11. Ogovorna je osoba na temelju članka 1085. ZOO-a dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Prilikom utvrđivanja obujma i visine štete, u skladu s odredbom članka 1090. ZOO-a, sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

12. Stoga je sud naložio tuženiku da tužitelju temeljem čl 1089. ZOO plati daljnji iznos od 23.150,00 € na ime naknade imovinske štete.

- Pri donošenju odluke o tijeku zateznih kamata na dosuđenu neimovinsku i imovinsku štetu sud dužan cijeniti odredbu čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13) kojom je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz st. 1. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (Rev 934/14, Rev-550/14).

13. Prema odredbi članka 12. stavka 1. ZOOP, odgovorni osiguratelj dužan je u slučaju neimovinske štete najkasnije u roku od 30 dana, a u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 14 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi

dostaviti: obrazloženu ponudu za naknadu štete , ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporni, odnosno utemeljeni odgovor, ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni.

14. Tužbi nije priložen odštetni zahjtev. Uvidom u obavijest i odluku tuženika na listu 4 i 5 spisa, razvidno je da je tužitelj nakon obavijesti tuženika i ponude od 15.04.22. uložio prigovor o kojem je tuženik odlučio 05.05.22. , a tužba je podnesena 12.05.22.

15. Sud smatra da tužitelju zbog toga pripada kamata od podnošenja tužbe 12.05.2022., a ne od odgovora tuženika na odštetni zahjtev 15.04.22., na koji odgovor odnosno obračun je tužitelj uložio prigovor. Na temelju čl. 1089. st. 2. ZOO u vezi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na zatezne kamate na dosuđeni iznos nereparirane imovinske štete od dana ponude tuženika do dana podnošenja tužbe. Odluka o visini dosuđenih kamatama temelji se na. čl.29 ZOO (NN 35/05) po stopama preciziranim u izreci.

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a , prema Tbr 7/1, Tbr 8/1, 8/3, Tbr 9/1 i Tbr 42 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 75/09, 18/11, 126/21, 138/23, dalje: OT), uz vrijednost boda iznosi 2,0 EUR prema tbr. 52.Odvjetničke tarife uz vps 23.150,00 €.

17. Na taj način je tužitelju priznato: sastav odštetnog zahtjeva 250 bodova, za sastav tužbe 250 bodova, roč.09.10.23. 250 bodova, podn.09.10.23. 25 bodova, podn.08.04.24. 250 bodova, podn.18.04.24. 25 bodova, roč.12.11.24. 250 b, čemu je dodan pdv, pristojba na tužbu i presudu svaka 331,81 €, trošak vještačenja 265,45 EUR i 33,18, ukupno 4.212,25 EUR. Sud je tužitelju dosudio kamatu na parnični trošak sukladno čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona.

U Zagrebu, dana 16. prosinca 2024. godine

Posl. broj: Pn-1340/22-23

Sutkinja

Ana Ćurković Dražić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

- pun tužitelja uz rj pristojba presuda 331,81 €,

- pun tuženika