Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4705/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Amandi Snoj, u pravnoj stvari HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA ,[osobni identifikacijski broj], [adresa], koga zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu „Leko i partneri“ d.o.o. u [adresa], protiv tuženice TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ecio Bilan iz [adresa], sin, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene, protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Povrv-94/2023- 11 od 8. kolovoza 2024., dana 16. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužene te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Povrv-94/2023-11 od 8. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev te održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Nevenke Nakić iz [adresa] kojim je naloženo ovršeniku sada tuženici da ovrhovoditelju sada tužitelju plati iznos od 31,86 eur /240,05 HRK[1] sa zateznim kamatama tekućim na pojedinačno označene iznose u toj toč. III. izreke, dok je pod. toč. II. naloženo tuženici da tužitelju plati trošak parničnog postupka u iznosu od 181,93 eur sa zateznim kamatama.

2. Protiv te presude žali se tužena zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP).

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu neplaćene RTV pristojbe u razdoblju od lipnja 2022. do kolovoza 2022. u iznosu od 31,86 eur.

5. Nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti osnovom čl. 354. st. 2. ZPP vezano uz čl. 467. st. 1. ZPP, pa tako ni ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje žalba jer presuda sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama i može se ispitati.

6. Temeljem utvrđenja da iz izvoda iz evidencije pretplatnika-obveznik plaćanja RTV pristojbe (PRB 3171610-6 i PRB 3171611-3 - list 29 spisa) proizlazi da je tužena obvezu plaćanja RTV pristojbe prijavila 25. kolovoza 2016. i to za dva TV prijemnika od kojih pretplatu za RTV prijamnik u apartmanu nije plaćena, da se računi koje je tužena priložila (list 17 spisa) ne odnose na utužene račune, da je stoga tužena bila obveznik plaćanja pristojbe u utuženom razdoblju, da utuženi računi, evidentirani u izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja nisu plaćeni, dok tužena nije u smislu čl. 219. st. 1. ZPP dostavila niti jedan dokaz kojim bi navedena utvrđenja bila dovedena u sumnju, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava (čl. 34. st. 1. u vezi čl. 35. st. 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, Narodne novine broj: 137/10., 76/12., te čl. 9. čl. 29. i čl. 65. Zakona o obveznim odnosima - Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.) odlučio kao pod točkom I. izreke prvostupanjske presude.

7. U odnosu na žalbene navode isticane i tijekom postupka da tužena nema dva TV prijemnika, valja reći da suprotno proizlazi iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja koji je vjerodostojna isprava, kao i iz izvatka iz evidencije pretplatnika a iz kojeg proizlazi da je upravo tužena prijavila dva TV prijamnika te da je obveznik plaćanja RTV pristojbe u utuženom razdoblju, kao i da je pretplatu za prijemnik u apartmanu (PRB 3171611-3) platila, jer je iz izračuna na listu 17 spisa vidljivo da je plaćena pristojba u odnosu na Tv prijemnik označen pod PRB 3171611-6 pa su neosnovani svi žalbeni navodi u tom pravcu.

8. U odnosu na žalbene navode pomoćnika tužene da se taj drugi TV prijemnik nalazi u njegovom posjedu, te da nije u vlasništvu tužene, jer upravo on obavlja obavlja turističku djelatnost u nekretnini (što predstavlja nove činjenice), kao i žalbene navode da tužitelj nije dokazao da se predmetni računi odnose na neki drugi TV prijamnik, odnose se na činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, zbog kojih se žalba u ovom sporu male vrijednost ne može isticati (čl. 467. st. 1. ZPP) pa ne mogu biti predmet razmatranja u ovom postupku.

9. Kako tužena određeno ne pobija odluku o troškovima parničnog postupka, a sud na povrede materijalnih prava u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP) to ta odluka ostaje neizmijenjena.

10. Slijedom iznesenog temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 16. prosinca 2024.

Sutkinja:

Amanda Snoj