Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2910/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EM d.o.o. iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženog ŠDL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi izdavanja platnog naloga, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pl-199/2024 od 27. ožujka 2024., dana 16. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja EM d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pl-199/2024 od 27. ožujka 2024., u izreci pod III.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o izdavanju platnog naloga je naloženo tuženom isplatiti tužitelju iznos od 87,46 € sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude (stavak I izreke), upozoren je tuženi da će sud odbaciti nepravovremeno podneseni prigovor (stavak II izreke), te je odbijen zahtjev za isplatu troškova postupka u iznosu 25,00 € (stavak III izreke).

2. Protiv dijela navedenog rješenja, u izreci pod III, žali se tužitelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže navedeno rješenje, u pobijanom dijelu, preinačiti u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba nije osnovana.

4. U ovom predmetu je tužitelj (tada ovrhovoditelj) podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu protiv ŠDL iz [adresa], 815 [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]. Obzirom da ovršenik tuženik u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sudu nije imao prijavljeno prebivalište u [adresa], to nije bilo uvjeta da se predmet proslijedi nadležnom javnom bilježniku radi izdavanja rješenja o ovrsi, već je o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave trebalo odlučiti kao o tužbi s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u parničnom postupku, što je prvostupanjski sud i učinio, pozivom na odredbe čl. 446 st. 1, 3 i 4 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu - ZPP).

5. Međutim, obzirom da u spisu ne prileži dokaz o uplati na ime predujma naknade javnog bilježnika i ostatka naknade u iznosu od 25,00 €, niti je vidljivo da je uopće pozvan isto platiti, to je prvostupanjski sud pravilno zaključio da tužitelj nije dokazao da mu je takav trošak nastao, pa stoga nema niti pravo na naknadu istoga.

6. Konačno, dostavljanje dokumentacija uz žalbu predstavlja iznošenje novog dokaza u žalbi, što u skladu s odredbom čl. 352 st. 1 ZPP, nije dopušteno.

7. Obzirom da tijekom postupka pred sudom prvog stupnja nisu počinjene niti bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja, u skladu s odredbom čl. 365 st. 2 ZPP, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, u skladu s odredbom čl. 380 toč. 2 , odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 16. prosinca 2024.

Sudac:

Ivica Veselić