Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85 A, Crikvenica

Poslovni broj: Pp-295/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničarke Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RS, branjen po branitelju Mihaelu Arčonu, odvj. iz Novog Vinodolskog, zbog djela prekršaja iz članka 12. stavka 8. i dr. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20, 85/22 i 114/22; dalje u tekstu: ZSPC), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/24-4/15112, urbroj: 511-09-27-24-1 od 17.2.2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 15. studenog 2024. u prisutnosti zamjenika branitelja okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i okrivljenika, dana 16. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljeni RS, od oca R i majke A, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, vlasnik obrta za ugostiteljstvo [obrt] u [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, neoženjen, otac jednog djeteta, nije vlasnik nekretnina, od vrjednijih pokretnina vlasnik je OA marke BMW 3 g. proizvodnje 2018., ranije prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak,

kriv je

što je

adana 17. veljače 2024. u 15,00 sati na cesti Ž5092 Selce D8, stacionaža 16 km + 0 m kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake i broja D upravljao vozilom iz smjera Novog Vinodolskog u smjeru Crikvenice te je dolaskom do km/st oznake 16 izvršio radnju pretjecanja kolone od ukupno 3 osobna automobila,

dakle, kao vozač vozilom pretjecao ili obilazio kolonu vozila,

čime je počinio prekršaj iz odredbe članka 70. stavka 1. točke 1. ZSPC-a kažnjivo po članku 70. stavku 3. ZSPC-a,

bistoga dana na istom mjestu u isto vrijeme radnju pretjecanja izvršio preko pune neisprekidane središnje crte kolnika,

dakle, da se kao sudionik u prometu nije držao zabrane izražene pomoću postavljenog prometnog znaka,

čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. kažnjiv po stavku 8. istoga članka ZSPC te

cistoga dana na istom mjestu u isto vrijeme po zaustavljanju od strane policijskih službenika kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

dakle kao vozač kod sebe nema vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz odredbe članka 229. stavak 1. ZSPC kažnjiv po članku 229. stavak 5. istoga Zakona.

Temeljem navedenih zakonskih odredbi, uz primjenu odredbe članka 39. stavka 1. u svezi članka 31. stavak 1. i članka 33. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ), okrivljeniku se

utvrđuju

za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 390,00 eur (slovima: tri stotine devedeset eura i nula centi),

za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 60,00 eur (slovima: šezdeset eura i nula centi) te

za prekršaj pod c) novčana kazna u iznosu od 30,00 eur (slovima: trideset eura i nula centi).

Primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 480,00 eur (slovima: četiri stotine osamdeset eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

ITemeljem članka 50. stavka 1. točke 6. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koju će izvršiti nadležno mjerodavno tijelo po izvršnosti ove presude.

III.Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznih prekršajnih naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci i kažnjen novčanom kaznom uz izrečenu mu zaštitnu mjeru zabranom upravljanja te obvezu naknade troškova postupka.

1.Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.Okrivljenik je iznio svoju obranu u kojoj navodi da se djelomično smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i to u dijelu da je pretjecao 3 vozila te da toga dana po zaustavljanju nije imao vozačku dozvolu. Osporava optužbu u dijelu da bi radnju pretjecanja izvršio preko pune neisprekidane središnje crte kolnika. Predmetnog dana telefonom ga je nazvala njegova tadašnja djevojka s kojom ima dijete te mu rekla da dijete jako plače te ima temperaturu. On da je u brizi odmah krenuo prema [adresa], priznaje da je vozio nešto brže te je u toj vožnji upravo zbog brige za malo dijete pretekao 3 vozila. Ova radnja pretjecanja dogodila se u kretanju prema [adresa] odmah kada se pređe autopraonica u Selcu na uzbrdici. Dijete je predmetnog dana bilo kod liječnika te o tome zasigurno postoje evidentirani podaci. Prekršaj su mu utvrdili AS i DS. Svi navodi iznijeti u prigovoru imaju se smatrati njegovom pisanom obranom. Osobno smatra da svojom radnjom nije ugrozio sigurnost prometa niti drugih sudionika. Hitnu medicinsku pomoć nije zvalo budući da je procijenio da on vozilom do djeteta može prije doći, iste da treba nazvati pa čekati. Liječnik mlt. djeteta je dr. RSK u [adresa].

2.Iz prigovora okrivljenoga za kojega isti navodi da se ima smatrati djelom njegove obrane proizlaze navodi da ponašanje okrivljenika u prometu ima oblik više sile što isključuje njegovu krivnju. Da se radilo o hitnoći pri postupanju, da je dijete u dobi od mjesec dana starosti, da je pretjerano plakalo i imalo temperaturu zbog čega je hitno otišao kod majke djeteta i djeteta u [adresa] gdje žive. Kolonu vozila nije pretjecao preko pune linije, unatoč svojemu hitnom postupanju nije ugrozio druge sudionike u prometu, nije se kretao pretjeranom brzinom vozila odnosno iznad ograničenja, nije bio pod utjecajem alkohola te nije pričinio nikakvu štetu dok vozačku dozvolu nije imao u posjedu koju je zaboravio zbog žurne situacije. Izricanje zaštitne mjere smatra pretjeranim te mu to osobito teško pada budući da mu supruga HS i jednomjesečna beba H žive u [adresa] čime bi mu osobito u ovakvim situacijama kada se radi o medicinskim događajima bilo onemogućeno hitno postupanje kao pomoć prema supruzi i bebi. Okrivljenik da je prekršajno neosuđivanja osoba te se protiv njega ne vode nikakvi kazneni postupci.

1.Tijekom dokaznog postupka u nazočnosti zamjenika branitelja okrivljenika pročitani su prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije, izjava svjedoka AS i DS te obrana okrivljenog.

1.Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 7. ožujka 2024. proizlazi ranija prekršajna osuđivanost okrivljenika i to sve iz domene prometa. Okrivljenik je tako kažnjavan za djela iz odredbe članka 229. stavak 7., članka 53. stavka 4., članka 73. stavka 3., članka 53. stavka 5. sve ZSPC. Okrivljenik je kažnjavan i za istovjetna djela prekršaja pa je tako odlukom PP Crikvenica broj 211-07/22-2/37949 od 30. studenog 2022. kažnjen novčanom kaznom od 398,17 eur uz izrečenu mu zaštitnu mjeru zabranom upravljanja vozilom od jednog mjeseca za djelo iz članka 70. stavka 3. ZSPC, dok je odlukom PP Crikvenica broj 211-07/23-4/44366 od 21. lipnja 2023. kažnjen novčanom kaznom od 60,00 eur zbog djela iz članka 12. stavka 8. ZSPC. Okrivljenik je dakle specijalni povratnik u činjenju istih djela i to iz odredbe članka 70. stavka 3. i članka 12. stavka 8. ZSPC.

2.U međuvremenu je ovaj sud dana 30. prosinca 2024. donio osuđujuću presudu posl.br. Pp-1596/2024 zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje: ZZNO) u kojemu su postupku žrtve nasilja roditelji okrivljenog.

3.Saslušan svjedok AS, policijski službenik, koji je prekršaj neposredno utvrdio iskazuje da je predmetnog dana bio u kontroli prometa zajedno s policijskim vježbenikom ČS te su se nalazili u mjestu Selce na D8 stacionaža cca 15+600 metara. Pozicija da im daje jako dobru preglednost predmetne dionice gledano u pravcu [adresa]. U naravi riječ je o ravnici koja je dužine gotovo 1000 metara. Predmetnog dana uočili su okrivljenog kako dolazi iz pravca [adresa] te kako isti pretiče kolonu od 3 vozila i to preko pune središnje linije. Iako da je isti u odnosu na njihovu poziciju bio udaljenosti 300-400 metara, ta dionica prometnice prema [adresa] ima središnju punu crtu sve do autobusne stanice i još nešto nakon nje u pravcu [adresa], dok je ovo pretjecanje obavljeno prije autobusne stanice i to negdje na dijelu autopraonice Selce. Dodaje da su oni prethodno krenuli za jednim vozilom stranih tablica koje im je došlo iz mjesta Selce iza kojega su se uključili na prometnicu prema [adresa] te ga krenuli zaustavljati pod rotacijom. On je početak pretjecanja okrivljenog vidio neposredno prije samog uključivanja službenog vozila na prometnicu, tada se vozilom izbacio ulijevo, a daljnje njegovo upravljanje vozilom pratio je putem središnjeg retrovizora. Upravo je na taj način uočio da je okrivljeni pretekao 3 vozila, a ovo iz razloga što isti upravlja vozilom koje je upečatljivog izgleda i reg. oznake. Naime, riječ je o bijelom BMW vozilu koje u reg. oznaci [registarska oznaka] 3. Nakon toga on je vozilom stao na parkingu Spara gdje je ispred njega stalo vozilo stranih reg. oznaka, dok je policijski službenik DS zaustavio vozilo iza njih. Nakon zaustavljanja najprije su obradili prekršaj stranog državljana, nakon čega je pristupio okrivljenom kojemu se jako žurilo i to kako bi odvezao prijatelja doma s kojim je prethodno pio u caffe baru Kaktus u [adresa]. Tom prilikom nije spominjao niti dijete niti kakvu bolest. Misli da je taj prijatelj bio Č ili V te je rekao da on može doma otići pješice. Od okrivljenog su uzeli potrebne podatke te mu naveli kako će mu kazna doći na kućnu adresu. Dodaje da je okrivljeni grubi recidivist u činjenju prometnih prekršaja čime ugrožava sve sudionike u prometu. Dodatno upitan iskazuje da se mjesto počinjenja djela i oznaka ceste iz OPN-a određuje po samoj stacionaži predmetne ceste koja je u ovom slučaju županijska Ž5092 D8 dok stacionaža 16km+0m određuje samo mjesto prekršaja. Sudionik koji čini ovakvo djelo zasigurno ugrožava promet kako za sebe tako i za druge sudionike u prometu. Nije mu poznato da li je okrivljeni tom prilikom bio pod utjecajem alkohola ili droga budući da takvo testiranje nije provedeno. Okrivljeni svojom radnjom nije počinio štetu prema trećim osobama.

4.Svjedok DS iskazuje da je predmetnog dana postupao kao policijski vježbenik zajedno s AS. Nalazili su se na glavnoj magistralnoj cesti u mjestu Selce, od kuda su imali jako dobru preglednost u pravcu [adresa], zasigurno 1 km, a možda i nešto više. U jednom trenutku uočili su prekršaj jednog stranca te krenuli za istim pa se uključivati na magistralnu cestu kada je on osobno kroz prozor vidio bijeli BMW koji se izbacio na prometnici i krenuo u preticanje. Znali su o kojem je vozilu riječ budući da je lako uočljiv, bijele je boje, s crnim branicima te ima auspuh koji se izrazito čuje. U prometu nije bilo puno vozila te točno zna da je isti pretekao 3 vozila ispred sebe. Isti da je nakon toga došao prema njima pa se između njih i njega nalazilo još jedno vozilo. Došli su do skretanja za Spar gdje su obradili prekršaj stranca, što je zapravo obavio AS, dok je on izašao van propustio jedno vozilo između njih te dao znak vozaču BMW-a da stane iza njih. Osobu okrivljenog zna osobno budući da u [adresa] drži jedan kafić. Tom prilikom RS je bio u društvu s prijateljem te je rekao da istoga mora negdje odvesti, a prijatelj je rekao da on može od tuda otići pješice. Tom prilikom nije im ništa spomenuo da bi mu dijete bilo bolesno. Nakon što su mu uzeli podatke, isti je napustio mjesto zaustavljanja, a oni su kazne poslali na kućnu adresu.

5.Ovaj je sud odbio provedbu dokaza saslušanjem svjedoka HS te dr. RSK kao i provedbu uviđaja na licu mjesta smatrajući ove dokaze nepotrebnima, nesvrhovitima i suvišnima, usmjerenim ka prolongaciji ova prekršajnog postupka, koji razlozi će se obrazložiti u nastavku odluke.

2.Člankom 70. stavak 3. ZSPC predviđeno je novčano kažnjavanje u iznosu od 390,00 eura za prekršaj kada vozač otpočne ili obavi pretjecanje ili obilaženje suprotno odredbama stavka 1. istoga članka 70. ZSPC, odnosno u konkretnoj situaciji kolonu vozila. Nastavno se ističe da je kolona vozila niz od najmanje tri vozila, osim bicikla, traktora, radnog stroja i zaprežnog vozila koja su zaustavljena na cesti ili se kreću istom prometnom trakom u istom smjeru, pri čemu su brzina kretanja vozila i postupci vozača međusobno uvjetovani i između kojih ne može bez ometanja ući drugo vozilo.

6.Temeljem odredbe članka 12. stavka 4. ZSPC-a sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, stavak 8. istoga članka propisuje visinu novčane kazne od 60,00 eur za svakog sudionika u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. istoga članka.

7.Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika, kako to uređuje odredba članka 229. stavka 5. ZSPC.

3.Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ovaj sud utvrđuje krivnju na strani okrivljenika.

8.Naime, okrivljenik u svojoj obrani djelomično priznaje krivnju i to za djela iz odredbe članka 70. stavka 3. i članka 229. stavka 5. ZZNO tj. da je konkretne prilike "pretjecao 3 vozila te da toga dana po zaustavljanju nije imao vozačku dozvolu". Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani te u podnesku od 21. listopada 2024. obrazlaže da je bio u stanju krajnje nužde i neodoljive sile, odnosno da je konkretna prilika bila viša sila koja isključuje njegovu krivnju. Prema ocjeni ovoga suda bolest mlt. djeteta nije viša sila, ista nije nastala iznenadno te sa na nju moglo utjecati odlaskom liječniku ili primjenom terapije. Obranu okrivljenika da je predmetnog dana posjetio liječnicu dr. ASK iz [adresa], koja je pedijatar u Pedijatrijskoj ordinaciji u [adresa], ovaj sud ne prihvaća. Okrivljeni na traženje suda nije dostavio izvadak iz medicinskog kartona djeteta kao dokaz da je na dan 17. veljače 2024. posjetio imenovanog pedijatra, što i nije mogao budući da je taj dan subota bio neradni dan za ordinaciju, pa je jedini mogući odlazak s djetetom bio na HMP o čemu dokaz također nije dostvio. Uz navedeno uzete su u obzir i izjave policijskih službenika koji podjednako iskazuju na okolnost da po zaustavljanju okrivljeni nije spominjao bolesno dijete niti žuri odlazak liječniku već da mora prijatelja koji se s njim u vozilu nalazio odvesti kući, oba policijska službenika iskazuju kako je prijatelj u vozilu okrivljenika sam komentirao da od mjesta zaustavljanja do kuće može otići i pješice. Kako su iskazi policijskih službenika AS i policijskog vježbenika DS suglasni, podjednako točni u svim bitnim dijelovima za koje se okrivljenik tereti to je iste prihvatio i ovaj sud, kao pouzdane, točne i istinite. Iz naprijed navedenih razloga ovaj je sud odbio provedbu dokaza saslušanjem pedijatra dr. ASK i majke mlt. djeteta HS. Naime, i da je dijete okrivljenika predmetnog dana i bilo bolesno, to nije razlog ekskulpacije okrivljenika pri činjenu prometnih prekršaja.

9.Suprotno mišljenju obrane okrivljenika, razlozi da isti predmetnog dana nije bio pod utjecajem alkohola, droga ili sl., da trećima nije počinio štetu i sl. nisu olakotne okolnosti za istoga. Od okrivljenika se kao osposobljenog vozača u svakoj prilici očekuje postupanje u skladu s prometnim zakonodavstvom, to mu nalaze sama norma, a svako postupanje suprotno istoj je nedopušteno i zakonom kažnjivo.

10.Da okrivljenik po zaustavljanju nije imao vozačku dozvolu nije sporno, naime okrivljenik u ovomu dijelu djelo priznaje.

11.U svezi poduzete radnje pretjecanja okrivljenika preko pune središnje linije, dakle za djelo iz odredbe članka 12. stavka 4. ZSPC, zakonom je određeno da je svaki sudionik u prometu dužan držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova. Mjesto konkretnog prekršaja točno je određeno oznakom Ž5092 Selce D8, stacionaža 16 km + 0 m, o čemu podjednako iskazuju i okrivljeni i policijski službenik AS, pa tako okrivljeni navodi da se radnja pretjecanja dogodila "odmah kada se pređe autopraonica u Selcu na uzbrdici", dok policijski službenik AS precizira da ta dionica prometnice prema [adresa] ima središnju punu crtu sve do autobusne stanice i još nešto nakon nje u pravcu [adresa], "dok je ovo pretjecanje obavljeno prije autobusne stanice i to negdje na dijelu autopraonice Selce", dakle oboje suglasno navode neposrednu blizinu autopraonice Selce. Policijski službenik AS jasno i detaljno opisuje dinamiku postupanja okrivljenika točno precizirajući mjesto prekršaja. Ovaj sud nema razloga dovesti u sumnju utvrđenja policijskih službenika U, koji su svakodnevno u prometu, na istoj prometnici, koju zasigurno jako dobro poznaju kao i sva ograničenja, zabrane i obveze vozača izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova na istoj. U postupanju policijskih službenika nije nađeno da bi postupali neprofesionalno i suprotno svojim službenim ovlastima.

12.Okrivljenik je kao svaka punoljetna osoba, osposobljena za vozača, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno odnosno da je bio obvezan spriječiti nastupanje propisom opisane posljedice prekršaja i to propustio učiniti.

6.Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.1.Iz podataka prekršajne evidencije slijedi da je okrivljenik ranije višestruko prekršajno osuđivan iz domene prometa pa i za istovjetna djela prekršaja. Osim djelomičnog priznanja djela po okrivljeniku drugih posebno olakotnih okolnosti ovaj sud nije našao. Činjenica da je okrivljenik specijalni povratnik u činjenju istih djela otegotna je okolnost istomu. Cijeneći sva utvrđenja iz dokaznog postupka, ocjena je suda da se prema okrivljeniku ne mogu primijeniti odredbe o ublažavanju novčane kazne, slijedom čega je istomu za svako od djela propisana zakonom predviđena novčana kazna.

6.2.Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

1.Odredbom članka 58. stavka 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

1.Uvažavajući gore navedene činjenice, da je okrivljenik specijalni povratnik recidivist u činjenju istih djela, kod istoga postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, slijedom čega bi prema ocjeni ovoga suda zaštitna mjera bila u srazmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti. Naime, izricane zaštitne mjere jedan je od načina utjecaja na okrivljenika da se otklone svi uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluje na počinjenje novog prekršaja uzimajući u obzir okolnosti opisanog prekršaja.

8.Odluka o troškovima u odnosu na presudu donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika, sve temeljem

odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ.

9.Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 16. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.

DNA:

-ovlaštenom tužitelju

-okrivljeniku

-branitelj okr.