REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv- 540/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Martini Klanac, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, kojeg zastupa Sonja Šoštar, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, dana 16. prosinca 2024. godine

p r e s u d i o  j e

1/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Mirte Marijan iz Zaprešića, poslovni broj Ovrv-17654/24 (sudski predmet), odnosno Ovrv-17/2024 (javnobilježnički predmet) od 23.8.2024., u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 89,08 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.11.2023. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

2/ Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 163,27 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. prosinca 2024. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 25. srpnja 2024. godine podnio prijedlog za ovrhu, sada tužbu protiv tuženika, radi isplate iznosa od 89,08 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 16.11.2023., kao i troškova ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Dana 23. kolovoza 2024. javna bilježnica Mirta Marijan iz Zaprešića je donijela rješenje o ovrsi broj Ovrv-176454/2024 (sudski predmet), Ovrv-17/2024 (javnobilježnički predmet), protiv kojeg je tuženik podnio prigovor u kojem navodi da iznosi prigovor i traži dostavu dokumentacije na osnovu koje je podnesen prijedlog za ovrhu.

3. Povodom prigovora tuženika ovaj sud je rješenjem Povrv-540/2024-2 od 28. kolovoza 2024. godine stavio izvan snage rješenje o ovrsi od 23.8.2024. u dijelu u kojim je određena ovrha, te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Dakle, postupak je nastavljen u parnici.

4. Prvenstveno valja reći da se radi o sporu male vrijednosti i da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak sukladno čl. 461 a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 25/13, 70/19 i 80/22-dalje: ZPP), pri čemu sud održava ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako bar jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog. U konkretnom slučaju takvog prijedloga nije bilo, a sud smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta bilo i nesvrsishodno, kada su odlučne činjenice ili nesporne ili utvrđene iz pisane dokumentacije.

5. U podnesku od 24. rujna 2024. tužitelj je objasnio da je utuženo potraživanje otkupio od Hrvatskog Telekoma d.d. i to Ugovorom o cesiji od 20.10.2015. te Aneksa istom i time postao vlasnik otkupljenog potraživanja. Navodi da je o otkupu te tražbine obavijestio tuženika. Nadalje navodi da se potraživanje odnosi na nepodmireni račun vjerovnika Iskon Internet d.o.o. (koje se pripojilo Hrvatskom Telekomu d.d.), koji račun je za 10. mjesec 2023. na ime mjesečne pretplate za uslugu interneta i Flat Maxi TV po ugovorenoj tarifi koju je tuženik ugovorio sa Iskon Internet d.o.o., a temeljem Zahtjeva od 6.2.2023. godine, uz mjesečnu pretplatu od 22,54 eura uz obvezno trajanje ugovora 24 mjeseca. Istim računom se potražuje i naknada zbog prijevremenog raskida ugovora (sukladno čl. 18. toč. 5. Općih uvjeta), jer je tuženik ugovor raskinuo nakon 8 mjeseci (do raskida 9.10.2023.), a tuženik je ostvario popust na aktivaciju u iznosu od 39,67 eura (sa PDV-om) i popust na mjesečnu pretplatu u iznosu od 5,31 eura. Pozivajući se na sudsku praksu Županijskog suda u Varaždinu Gž-1273/19 od 10.9.2019., navodi da naknada za prijevremeni raskid ugovora ne predstavlja nepoštenu i ništetnu odredbu.

5.1. Iako je naprijed navedeni podnesak tužitelja od 24.9.2024. sa dokumentacijom na kojoj temelji svoje potraživanje, tuženik uredno zaprimio još u rujnu 2024., tuženi se na isti nije očitovao, odnosno nije osporio niti navode tužitelja kojim objašnjava osnovu i visinu potraživanja, a niti je osporio vjerodostojnost dostavljene dokumentacije uz taj podnesak.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvod otvorenih stavaka dužnika (list 6 spisa), Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja F3-08/2015 od 20. listopada 2015. (list 23-31 spisa), Anekse ugovora sa prilozima i Dodatak okvirnom ugovoru (list32-41 spisa), Zahtjev za izmjenom pretplatničkog ugovora (list 42 spisa), račun (list 44-45 spisa) i Opće uvjete korištenja iskon Interneta d.d. (list 46- 63 spisa).

7. Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Dakle, predmet spora je zahtjev tužitelja za plaćanjem dospjelog, a neplaćenog računa za listopad 2023 godine za uslugu NET TV i Flat Maxi, koje je tuženik ugovorio sa Iskon Internet d.d., kao i naknadu za prijevremeni raskid ugovora.

9. U konkretnom slučaju, s obzirom da je ugovorom o cesiji između tužitelja i Hrvatskog Telekoma d.d. na tužitelja prenesena tražbina prema tuženiku u utuženom iznosu, tuženik može prema tužitelju istaći sve prigovore koje je mogao istaći i prema Hrvatskom Telekomu d.d. kao ustupitelju do trenutka kada je saznao za ustupanje sukladno čl. 84 st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO), jer se ustupom potraživanja ne može pogoršati položaj dužnika.

10. Svu dokumentaciju dostavljenu u spis sud je ocijenio kao vjerodostojnu.

11. U odnosu na aktivnu legitimaciju valja reći da je potpisom Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015. između tužitelja i Hrvatski Telekom d.d. od 20. listopada 2015., kojim se uređuje međusobni odnos između prodavatelja (cedenta) i otkupitelja (cesionara), ugovoreno da svaki od pojedinih dužnika i potraživanja budu navedeni u Dodatku ugovora, što zajedno čini ustupljenu tražbinu. Time je na tužitelja prenesena tražbina prema tuženiku u utuženom iznosu, a što proizlazi iz 98. Dodatka istom ugovoru od 20.5.2024., prilog kojeg je specifikacija prodanih i ustupljenih potraživanja na dan 20.5.2024. u kojoj je i predmetno potraživanje prema tuženiku, a prema računu koji prileži spisu.

12. Za napomenuti je da ugovor o cesiji sklapaju samo prodavatelj (cedent) i otkupitelj (cesionar), međutim taj ugovor proizvodi pravne učinke i prema dužniku (cesusu). Sklapanjem ugovora o cesiji, cedent prestaje biti vjerovnikom, a na njegovo mjesto dolazi novi vjerovnik (cesionar). Takvom promjenom dotadašnji vjerovnik i dužnik više nisu u pravnom odnosu i ustupitelj nema više aktivnu legitimaciju tražiti izvršenje dužne činidbe od dužnika, niti dužnik može valjano ispuniti svoje potraživanje ustupitelju, već je novi vjerovnik, u konkretnom slučaju EOS MATRIX d.o.o., ovlašten potraživati dug od dužnika.

13. Visinu potraživanja je tužitelj dokazao računom koji sadrži specifikaciju usluga i naknada koje su obračunate, a sukladno Općim uvjetima korištenja Iskon Interneta d.d. Slijedom svega navedenog, sud je stava da je tužitelj dokumentacijom dostavljenom u spisu, a koju je sud cijenio kao vjerodostojnu, dokazao i osnovu i visinu potraživanja prema tuženiku u iznosu od 89,08 eura.

14. Tuženik nije dostavio nikakav dokaz koji bi upućivao na zaključak da je utuženo potraživanje podmirio, niti je to tvrdio.

15. Kako je tuženik u zakašnjenju sa ispunjenjem obveze, dužan je platiti i zakonsku zateznu kamatu (čl. 183. u vezi sa čl. 29 ZOO-a) i to od dospijeća računa, pa do isplate. Naime, dospijeće plaćanja je sud utvrdio uvidom u račun koji prileži spisu.

16. Stoga je održan na snazi platni nalog za iznos od 89,08 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.11.2023. do isplate, a sukladno čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) - izreka presude.

17. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

17.1. Odluka o troškovima postupka tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP, imajući u vidu zahtjev tužitelja, te Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 – dalje: Tarifa), koja u Tbr. 7/9 predviđa jednokratnu naknadu za parnični postupak u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100 eura.

17.2. Tako je tužitelju priznata jednokratna naknada u visini 50 bodova, odnosno 100,00 eura (Tbr. 7/9) uvećano za 25% PDV-a, te sudska pristojba na presudu u iznosu od 13,27 eura, te trošak naknade javnog bilježnika u ovrsi u iznosu od ukupno 25,00 eura, što je ukupno 163,27 eura.

Zakonska zatezna kamata na trošak postupka je tužitelju dosuđena primjenom čl. 151. st. 3. ZPP-a.

18. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 16. prosinca 2024. godine

Sudac:

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura.

2. Tuženiku