REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Povrv-270/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Martini Klanac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Zoran Žakula, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, dana 16. prosinca 2024. godine,
p r e s u d i o j e
Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi v.d. javne bilježnice Maje Škrinjarić posl. br. Ovrv-1159/2024 (sudski predmet), Ovrv-312/2024 (javnobilježnički predmet) u dijelu kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati zakonsku zateznu kamatu na iznos od 137,59 eura, tekuću od 9.6.2023. do 8.4.2024. godine.
r i j e š i o j e
1/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi v.d. javne bilježnice Maje Škrinjarić posl. br. Ovrv-1159/2024 (sudski predmet), Ovrv-312/2024 (javnobilježnički predmet), za iznos od 137,59 eura i utvrđuje se da je za taj iznos tužba povučena.
2/ Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak postupka u iznosu od 163,27 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. prosinca 2024. do isplate po stopi stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
O b r a z l o ž e n j e
1. Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je dana 31.8.2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave-računa kojim od tuženika (prije ovršenika) potražuje plaćanje iznosa od 137,59 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 9.6.2023. do isplate, uz naknadu troškova postupka sa pripadajućim zateznim kamatama.
2. Na osnovu tog prijedloga, v.d. javnog bilježnika Maja Škrinjarić je 12.4.2024. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-1159/2024 (sudski predmet), Ovrv-312/2024 (javnobilježnički predmet).
3. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio pravovremen i obrazložen prigovor u kojem u bitnom navodi da je iznos iz računa koji je utužen platio 9.4.2023. odmah nakon što je saznao za tražbinu i to po primitku Obavijesti od 26.3.2024. i u roku iz te obavijesti. U nastavku navodi da sve dok mu nije uručena obavijest, da mu nikada prije nije sporni račun dostavljen, pa on nije niti znao za postojanje obveze plaćanja. Stoga predlaže da se ukine rješenje o ovrsi.
4. Rješenjem ovog suda posl. br. Povrv-270/2024-2 od 10.5.2024. naprijed spomenuto rješenje o ovrsi v.d. javne bilježnice Maje Škrinjarić iz Zagreba od 12.4.2024. stavljeno je izvan snage te je odlučeno da će se ovaj postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Tužitelj u podnesku od 11.6.2024. čini nespornim da je dana 9.4.2024. tuženik podmirio utuženi račun u iznosu od 137,59 eura, ali da je time podmirio samo glavnicu, ali ne i zatezne kamate od dospijeća plaćanja računa do plaćanja.
Pojašnjava da je tuženik bio jedna od stranaka ostavinskog postupka koji se vodio pred tužiteljem kao povjerenikom Općinskog suda u Puli, te da je po završetku ostavinskog postupka dostavio tuženiku račun poštom, te ga je i putem e-maila u prilogu kojeg je i sporni račun obavijestio o obvezi plaćanja. Osim toga navodi da je iz samog rješenja o nasljeđivanju koje je dostavljeno tuženiku vidljiv trošak ostavinskog postupka. Stoga smatra da je plaćanjem iznosa od 137,59 eura koliko iznosi tražbina tužitelja iz tog računa, tuženik priznao i osnovu i visinu tražbine.
S obzirom da je tuženik platio iznos glavnice od 137,59 eura, za taj iznos tužitelj predlaže ukinuti platni nalog, dok ostaje kod zahtjeva da se platni nalog održi na snazi samo u odnosu na zakonsku zateznu kamatu na iznos od 137,59 eura i to tekuću od 9.6.2023. do isplate.
5.1. Kako je tužitelj povukao tužbu za iznos od 137,59 eura, kojem povlačenju se tuženik nije protivio, to je primjenom čl. 193. st. 2. u vezi sa čl. 456. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), odlučeno kao u izreci rješenja pod I.
6. U podnesku zaprimljenom na sudu 1.8.2024. tuženik samo ponavlja navode iznesene već u prigovoru protiv rješenja o ovrsi i protivi se plaćanju kamate i troškova postupka.
7. Prvenstveno valja reći da se radi o sporu male vrijednosti i da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak sukladno čl. 461 a ZPP-a, pri čemu sud održava ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako bar jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog. U konkretnom slučaju takvog prijedloga nije bilo, a sud smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta koje bi bilo i nesvrsishodno, kada su odlučne činjenice ili nesporne ili utvrđene iz pisane dokumentacije.
8. Sud je tijekom postupka pročitao račun br. 1121/02/02 od 5.6.2023. (list 7 spisa), potvrda o plaćanju (list 61 spisa), e-mail poruka (list 73 spisa), dostavnica za rješenje o nasljeđivanju (list 74 spisa).
9. Ocjenom svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, sud je utvrdio da je konačno uređen tužbeni zahtjev osnovan.
10. Predmet spora u ovoj fazi je zahtjev tužitelja za plaćanjem zakonske zatezna kamate zbog ispunjanja obveze sa zakašnjenjem, odnosno nakon isteka roka dospijeća plaćanja iz računa.
11. Dakle, među strankama nije sporno da je tužitelj kao javni bilježnik vodio ostavinski postupak UPP/OS-6/2023. u kojem je sudjelovao i tuženik.
12. Nije sporno niti da je tužitelj za izvršenu uslugu izdao račun 1121/02/02 na iznos od 137,59 eura sa rokom plaćanja 8.6.2023., te da je tuženik platio iznos iz računa dana 9.4.2024. godine.
13. Odredbom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23-dalje: ZOO), je propisano da dužnik koji zakasni sa ispunjenjem novčane obveze je dužan pored glavnice platiti i zakonske zatezne kamate.
13.1. Nadalje, odredbom čl. 183. ZOO-a je propisano da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određen za ispunjenje.
14. Prema tome, kako je tuženik račun platio po proteku roka dospijeća, odnosno sa zakašnjenjem dužan je platiti i zakonsku zateznu kamata i to od dana nakon dospijeća, odnosno 9.6.2023., pa do 8.4.2024.godine, jer je 9.4.2024. izvršeno plaćanje.
15. Tvrdnje tuženika da račun nije zaprimio od tužitelja, odnosno da ga je zaprimio tek uz obavijest javnog bilježnika od 26.3.2024., tuženika ne ekskulpiraju od obveze plaćanja računa u roku dospijeća. To posebno kada je tužitelj e-mailom od 24.8.2023., koji je dostavio u spis dokazao da je prije pokretanja postupka i putem maila upozoravao tuženika na dužnost plaćanja računa, a osim toga i sam tuženik je u svom podnesku napisao da je od brata koji je također sudjelovao u ostavinskom postupku saznao za postojanje računa, odnosno da je uslugu tužitelja potrebno platiti, pa se i sam tuženik kod tužitelja mogao interesirati vezano za račun, ako isti nije primio.
16. Slijedom navedenih utvrđenja, kako je tužitelj svoje potraživanje prema tuženiku dokazao, a tuženik nije niti tvrdio niti dokazao da bi isto podmirio, to održan na snazi plati nalog kao u izreci presude (čl. 453. st. 1. ZPP-a)
17. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.
17.1. Odluka o troškovima postupka tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP, imajući u vidu zahtjev tužitelja, te Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 – dalje: Tarifa), koja u Tbr. 7/9 predviđa jednokratnu naknadu za parnični postupak u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100 eura.
17.2. Tako je tužitelju priznata jednokratna naknada u visini 50 bodova, odnosno 100,00 eura (Tbr. 7/9) uvećano za 25% PDV-a, te sudska pristojba na presudu u iznosu od 13,27 eura, te trošak naknade javnog bilježnika u ovrsi u iznosu od ukupno 25,00 eura, što je ukupno 163,27 eura.
Zakonska zatezna kamata na trošak postupka je tužitelju dosuđena primjenom čl. 151. st. 3. ZPP-a.
U Zagrebu 16. prosinca 2024. godine
Sutkinja
Martina Klanac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.
DNA:
1. Tužitelju po pun. uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura.
2. Tuženiku
