REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-453/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Andrijani Markić Jurišić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika specijaliste HD, u pravnoj stvari tužitelja, HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Vukovarska 37, OIB: 43965974818, koju zastupa punomoćnik Krešimir Ćurković, odvjetnik u OD Ćurković i Šanjug d.o.o., Zagreb, Maksimirska 25, protiv tuženika, HDG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 16. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Svedrec iz Zagreba od 4. siječnja 2023. poslovni broj: Ovrv-118030/2022 u dijelu kojim je tuženiku, HDG, OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo isplatiti tužitelju, HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, u roku 8 dana iznos od 60,47 eura, te je tužba u navedenom dijelu povučena.
II. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Svedrec iz Zagreba od 4. siječnja 2023. poslovni broj: Ovrv-118030/2022 kojim se tuženiku, HDG, OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže isplatiti tužitelju, HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, iznos od 30,22 eura s zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 1. studenog 2022. do 31.12.2022. po stopim koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog postupka kao neosnovan.
IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova ovog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Temeljem tužiteljeva prijedloga za ovrhu od 5. prosinca 2022. javni bilježnik Boža Svedrec iz Zagreba donio je 4. siječnja 2023. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-118030/2022 kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana isplati tužitelju iznos od 90,69 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 1. studenog 2022. do isplate, uz naknadu troškova postupka u iznosu 62,21 eura sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Svoje potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvatku iz poslovnih knjiga, a isto se odnosi na dug za električnu energiju - kućanstvo, na adresi [adresa].
2. Tuženik prigovorom protiv rješenje o ovrsi osporava osnov i visinu potraživanja tužitelja navodeći kako prema svojim evidencijama nema duga prema tužitelju jer sve svoje račune uredno plaćao putem trajnog naloga. Također, ističe i prigovor zastare, osporava urednost vjerodostojne isprave, te osporava troškove postupka.
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-453/2023 od 27. travnja 2023. stavljeno je izvan snage gore navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te određeno da se postupak ima nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a stranke su istovremeno upozorene na dužnost da u roku 15 dana iznesu sve činjenice na kojima temelje svoj zahtjev i predlože dokaze za utvrđivanje tih činjenica, koje rješenje je tužitelj primio 5. svibnja 2023., a tuženik 9. svibnja 2023.
4. U podnesku od 18. svibnja 2023. tužitelj navodi kako je ugovor o trajnom nalogu između tužitelja i tuženika sklopljen 3. lipnja 2019., a otkazan 15. rujna 2019. dok se predmetno dugovanje odnosi na lipanj i srpanj 2022. te su u tom smislu navodi tuženika neosnovani. Nadalje, vezano za prigovor zastare ističe kako se predmetno dugovanje odnosi na mjesečne obveze od 15. lipnja i 15. srpnja 2022. za isporuku električne energije na koje obveze se sukladno čl. 232. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima primjenjuje jednogodišnji zastarni rok slijedom čega je prigovor zastare neosnovan. Uplatom tuženika od 8. prosinca 2022. evidentiran je iznos od 60,47 eura slijedom čega tužitelj smanjuje tužbeni zahtjev, te potražuje iznos od 30,22 eura sa zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 1. studenog 2022. do isplate, te troškove postupka.
5. Tuženik, nakon što mu je dostavljen podnesak tužitelja od 18. svibnja 2023., nije osporio navode tužitelja iz istog podneska, niti se protivio djelomičnom povlačenju tužbe.
6. S obzirom na djelomično povlačenje tužbe za iznos od 60,47 eura odlučeno je kao u stavku I. izreke temeljem čl. 456. u vezi s čl.193. st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07.- Odluka USRH, 84/08., 96/08. -Odluka USRH,, 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22., 155/23. dalje: ZPP).
7. Sukladno odredbi čl. 461.a st. 3. ZPP-a postupak u sporovima male vrijednosti je pisani postupak. Zbog navedenog, te obzirom da niti jedna stranka nije predložila održavanje usmene rasprave, dok sud temeljem isprava u spisu može utvrditi postojanje odlučnih činjenica slobodnom ocjenom (čl. 461.a st. 4. ZPP-a), to sud nije provodio usmenu raspravu.
8. U tijeku postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga od 31. listopada 2022. (list 7 spisa), karticu analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 9. svibnja 2023. (list 26 spisa), račun br. 2200607687-220420-5 (list 27-32 spisa), otkaz ugovora - SEPE (list 24-25 spisa).
9. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, te je utvrđeno da je tužbeni zahtjev tužitelja sukladno podnesku od 18. svibnja 2023. osnovan.
10. Predmet spora je ispunjenje obveze tuženika po osnovi neplaćenih računa za isporuku električne energije za lipanj i srpanj 2022. u iznosu od 30,22 eura sa zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 1. studenog 2022. do isplate.
11. Iz izvoda iz poslovnih knjiga (list 7 spisa) proizlazi da je tuženik, kao kupac, zadužen po računima električne energije s naznakom ugovornog konta "2200607687- potraživanja od kupaca za elek.-kuć (anal)" u ukupnom iznosu 90,69 eura (683,32 kn), s time da je za svaki pojedini iznos označen broj dokumenta, datum izrade istog, na što se konkretno odnosi (mjesečna novčana obveza/račun) te naznaku datuma dospijeća (21. lipanj 2022. i 21. srpanj 2022.).
12. Nadalje, iz računa br. 2200607687-220420-5 i njemu priležećeg obračuna potrošnje (list 27-28 spisa), proizlazi kako broj ugovornog računa odgovara naznaci ugovornog konta iz vjerodostojne isprave - 2200607687, iznos obveze i datum dospijeća, s time da je na poleđini vidljivo na koji je način izvršen obračun. Također, iz priloženog računa vidljivo je i koliko iznose mjesečne obveze za iduće obračunsko razdoblje (od 1. svibnja 2022. do 31. listopada 2022.).
13. Iz odredaba Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne Novine" 85/15.) proizlazi da se prava i obveze između opskrbljivača i krajnjeg kupca uređuju ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca, dok iz Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom ("Narodne Novine" broj 14/06) proizlazi da je kupac električne energije pravna ili fizička osoba koja kupuje električnu energiju odnosno da je korisnik elektroenergetske mreže osoba koja, između ostalog, preuzima električnu energiju (kupac) i propisan je način utvrđenja mjesečnih novčanih obaveza i konačnog obračuna te obveza plaćanja u određenom roku.
14. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid proizlazi da je tuženik evidentiran kao kupac električne energije na određenom mjernom mjestu, te time sud nalazi da su stranke u obveznopravnom odnosu odnosno da je tuženik kupac u smislu gore navedenih propisa, a time i obveznik plaćanja električne energije. Stoga sud nalazi utvrđenim osnov zahtjeva tužitelja primjenom odredbe čl. 10 Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 85/15) u svezi s odredbom čl. 9 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. dalje: ZOO-a).
15. Nadalje, sud u cijelosti prihvaća izvadak iz poslovnih knjiga kao vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona Ovršni zakon ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 144/22., 6/24. dalje: OZ) uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženik ničime nije osporio, kao i preostalu spisu priležeću dokumentaciju. U tom smislu izvadak iz poslovnih knjiga sačinjen je sukladno čl. 31 st. 1 Ovršnog zakona te isti sadrži sve elemente koji se traže za vjerodostojnu ispravu.
16. Iz istih dakle sud nalazi dokazanim i visinu zahtjeva, odnosno dugovanje tuženika u iznosu od 30,22 eura po osnovi glavnice te zateznih kamata tekućih od 1. studenog 2022. do isplate, pri čemu tužitelj uopće nije potraživao zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog računa prema dostavljenim obračunima rata.
17. Nadalje, neosnovan je i prigovor zastare koji je tuženik istaknuo u ovoj pravnoj stvari, a pozivom na odredbu čl. 232 ZOO-a prema kojoj tražbina naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju zastarijeva za jednu godinu, kad je isporuka odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva. S obzirom da je prijedlog za ovrhu podnesen 5. prosinca 2022., a najstarije dospijeće je 21. lipnja 2022., to za predmetnu tražbinu nije nastupila zastara.
18. Pritom valja ukazati da tuženik, osim paušalnog osporavanja osnova i visine zahtjeva, nije sudu dostavio niti jedan dokaz na okolnost eventualnih uplata, a niti se detaljnije očitovao o zahtjevu i navodima tužitelja, slijedom čega sud tražbinu tužitelja nalazi u dovoljnoj mjeri utvrđenom. Slijedom navedenog sud je održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi sukladno čl. 451 st. 3 ZPP-a te odlučio kao u točki II. izreke.
19. U odnosu na prigovor tuženika kako je sa tužiteljem imao ugovoren trajni nalog tuženik nije dostavio dokaz o postojanju istog niti je osporio navode tužitelj kako je ugovoreni, trajni nalog otkazan 15. rujna 2019. odnosno prije nastanka utuženih obveza slijedom čega je njegov prigovor sud ocijenio paušalnim i ničim obrazloženim.
20. U odnosu na troškove parničnog postupka valja napomenuti da tužitelj nije postavio zahtjev u određenom novčanom iznosu sukladno čl. 164. stavak 1. ZPP-a, pa je isti valjalo odbiti kao neosnovan te je odlučeno kao u točki III. izreke.
21. U odnosu na zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka sud je isti ocijenio neosnovnim. Naime, Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23. dalje: Tarifa) u preambuli, glava prva propisuje kako Tarifa određuje način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja odvjetničkih usluga i izdataka koje su stranke dužne platiti odvjetniku ili odvjetničkom društvu za radnje obavljene po punomoći ili rješenju nadležnog tijela, temeljem Zakona o odvjetništvu. Troškovi zastupanja su odvjetničke usluge, uvećane za porez na dodatnu vrijednost i izdaci potrebni za izvršenje posla, dok je troškove Zastupanja dužan je platiti naručitelj usluge (stranka). U konkretnom slučaju, tuženik je ujedno odvjetnik, te u postupku zastupa sam sebe. Stoga, prema stavu ovog suda tuženik koji je odvjetnik, nema u ovom sporu pravo na naknadu troškova temeljem odvjetničke tarife radi vlastitog zastupanja jer nikome pruženu uslugu nije naplatio. Jednako tako, čl. 151. stavak 2. ZPP-a ne predviđa pravo na naknadu troškova odvjetniku za zastupanje u vlastitoj stvari obzirom da propisuje naknadu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na nagradu. Slijedom navedenog, sud je zahtjev tuženika za naknadom troškova ocijenio kao neosnovan te odlučio kao u točki IV. izreke.
Zagreb, 16. prosinca 2024.
Sudac:
Andrijana Markić Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.
Presuda donesena u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
1. tužitelj po pun.
2. tuženiku
3. spis
