Poslovni broj: Pn-1040/2021-33

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jesenki Jurić Šojat kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dejanu Trniniću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB 26187994862, iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, zastupanog po punomoćniku Alenu Čičku, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 17. listopada 2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 16. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB 26187994862, iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, isplatiti tužitelju KE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] iznos od 3.000,00 € s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 05.09.2020. pa do isplate s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB 26187994862, iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, isplatiti tužitelju KE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] iznos od 4.348,15 € s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. prosinca 2024. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.

Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je stradao kao biciklist dana 29.04.2020. u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 269b na biciklističkoj stazi na način da je na tužitelja koji se kretao obilježenom biciklističkom stazom naletjelo osobno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] marke i tipa Hyundai IX 35 kojim je upravljao NE, a vozilo kojim je upravljao u trenutku nezgode je bilo osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti. Tom prilikom tužitelj je zadobio tjelesne ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji.

2.

Stoga tužitelj zbog zadobivenih tjelesnih ozljeda koje su dovele do povrede prava osobnosti iz čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje u tekstu ZOO) konačno postavljenim tužbenim zahtjevom zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje zahtijeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu za:

-pretrpljene tjelesne boli iznos od 630,00 €

-za pretrpljeni strah iznos od 530,00 €

-za duševne boli zbog naruženja iznos od 1.780,00 €

- za tuđu pomoć i njegu iznos od 60,00 €

čime sveukupno potražuje na ime štete iznos od 3.000,00 €.

3.

U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik priznaje pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja. Osporava se odgovornost osiguranika tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja, te se ističe prigovor isključive krivnje tužitelja za nastanak istog. Naime, tužitelj se kretao biciklističkom stazom Ulice grada Vukovara u smjeru istoka, te se dolaskom do raskrižja prilaznog kolnika uključivao u promet na prilazni kolnik, a da nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje. Tom prilikom je prednjim dijelom bicikla naletio na prednji dio osobnog automobila kojim je upravljao NE. Nadalje, ističe prigovor suodgovornost zbog nenošenja zaštitne kacige, a sve zbog ozljeda glave koja se navodi u medicinskoj dokumentaciji, a koje tužitelj ne bi zadobio u slučaju korištenja kacige.

4.

Osporava se osnov i visina tužbenog zahtjeva. Predlaže se pozvati tužitelja na dostavu cjelokupne medicinske dokumentacije u izvorniku kao i dostavu preslike cjelokupnog osobnog zdravstvenog kartona.

5.

Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

6.

U dokaznom postupku sud je potvrdu MUP RH kojom se potvrđuje da se dana 29.04.2020. dogodio štetni događaj (list 4-5 spisa), oslobađajuću presudu Općinskog prekršajnog suda broj Pp-2011/2021 od dana 08.03.2021. koja je postala pravomoćna istoga dana 08.03.2021. (list 6-9 spisa), medicinsku dokumentaciju o ozljedama i liječenju (list 10-14 spisa), odštetni zahtjev upućen tuženiku dana 05.09.2020. a koji je tuženik zaprimio dana 07.09.2020. (list 15-16 spisa), saslušani su svjedoci NE, OE, VE i tužitelj FE (listovi 34-40 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Jošku Filipušiću (list 43-44 spisa), provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. prometa Zvonku Ivašiću (list 59- 65 spisa), pribavljen je i pročitan kompletan prekršajni predmet Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-2011/21.

7. Na nalaz i mišljenje vještaka Ivašića su stavljene primjedbe, na koje primjedbe se vještak više nije mogao očitovati jer je u međuvremenu umro. Stoga je izveden dokaz novim prometnim vještačenjem po vještaku dipl. ing. za promet i cestovna vozila Srećku Hlišću (list 82-86 spisa).

8. Cijeneći rezultate dokaznog postupka prema odredbi čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

9. Među strankama je neprijeporna pasivna legitimacija i nastanak štetnog događaja.

10. Prijeporna je odgovornost tužitelja za nastanak štetnog događaja zbog načina vožnje po biciklističkoj stazi, suodgovornost zbog nenošenja zaštitne kacige, te osnovanost i visina postavljenog tužbenog zahtjeva.

11. Radi utvrđivanja odgovornosti za nastanak štetnog događaja sud je saslušao tužitelja i svjedoka, te proveo prometno vještačenje.

12. Svjedok NE potvrđuje da se dogodio štetni događaj dana 29.04.2020. kada je izlazio sa parkirališta Super Konzuma namjeravajući se uključiti u Ulicu grada Vukovara, pa je došao do skretanja za desno na kojem skretanju je ucrtan obilježeni pješački prijelaz kao i biciklistička staza. Prilikom uključivanja u promet sa parkirališta Super Konzuma neophodno je obratiti posebnu pažnju na automobile koji dolaze s lijeve strane. Kada se propuste ti automobili moguće je skretanje u desno. Pratio je situaciju sa svoje lijeve strane i dok je gledao u lijevo na njegov potpuno zaustavljeni automobil je naletio tužitelj kao biciklista i to tako da je udario u prednji desni dio njegovog vozila između kotača i branika. Svjedok navodi da je tužitelj pokušao kočiti, ali je uklizao između kotača i branika i u tom uklizavanju ga je ozlijedio njegov bicikl.

13. Vidio je ozljede tužitelja jer su mu potrgane hlače, rasječena je koža i došlo je do laganog krvarenja što je ukazivalo na jaki udarac. Kako je svjedok interventni kardiolog shvatio je da je tužitelj vrlo snažno udario u bedrenu arteriju i to je vrlo opasna situacija pa je odmah pozvao hitnu pomoć kako bi tužitelj bio prevezen u bolnicu i kako je zvao da čuje što je sa tužiteljem zna da je tužitelj zadržan u bolnici nekoliko dana, dok nije prošla opasnost i dok se nije sa sigurnošću utvrdio da nigdje nema nikakvog krvarenja. Navodi da što se tiče horizontalne prometne signalizacije da je označen pješački prijelaz biciklistička staza. Preglednost iz smjera iz kojeg je došao tužitelj je barem 100 m, tj. preglednost gledajući s desne strane automobila, dok je preglednost s lijeve strane automobila relativno dobra.

14. Što se tiče samog mjesta na kojem se nalazio njegov automobil kada je došlo do štetnog događaja, navodi da je nedvojbeno bio prednjim dijelom vozila na biciklističkoj stazi, a isto tako je i tužitelja zatekao između prednjih kotača i branika automobila, a u odnosu na cestu na biciklističkoj stazi.

15. Svjedokinja OE, supruga NE koja je bila s njime u automobilu na mjestu suvozača iskazala je da je njezin suprug gledao i s lijeve i s desne strane tog skretanja, a s desne strane je raslinje i nije baš najbolja preglednost. Zato je prije uključivanja u Ulicu grada Vukovara njezin suprug potpuno zaustavio automobil da dobro pogleda kakva je prometna situacija jer se sa tog mjesta trebalo uključiti u promet i to na kolnik koji ima 3 kolničke trake i to uopće nije svejedno. Svjedokinja navodi da i inače idu u nabavku u taj Super Konzum pa joj je poznato da na mjestu na kojem su se uključivali u promet postoji pješačka zebra i duž cijele Ulice grada Vukovara postoji biciklistička staza.

16. Toga dana kada je došlo do štetnog događaja njezin suprug je pratio automobile koji dolaze s lijeve strane i ona je isto tako s njime gledala u lijevo kada je odjednom tužitelj udario u njihov automobil. Tužitelj je u njihov automobil udario s prednje desne strane. Oboje su odmah izašli iz automobila, vidjeli su tužitelja i da je on ozlijeđen, a kako je njezin suprug liječnik, on je odmah priskočio u pomoć tužitelju, pružio mu je nužnu pomoć i pozvana je hitna pomoć i policija.

17. Svjedokinja navodi da je tužitelj doletio na svom biciklu, da je nastojao njih zaobići s prednje strane i projuriti ispred automobila prije nego li oni krenu, ali je došlo do udarca bicikla u automobil.

18. Svjedok VE koji je toga dana bio s tužiteljem i obojica su se vozili tom rutom iskazao je da je tužitelj sa svojim biciklom bio desetak metara ispred njega. Kada su naišli na dio ceste koji presjeca sa biciklističku stazu počeli su kočiti i tužitelj i on su očekivali da će se automobil u potpunosti zaustaviti i da će uspjeti proći,ali automobil se uopće nije zaustavio i automobil je udario u bicikl.

19. Na ulici grada Vukovara iscrtana je biciklistička staza u dužini oko 1 kilometra, zadržavali su svoj smjer kretanja, dok je osiguranik tuženika skretao u desno, pa su imali prednost u odnosu na osiguranika tuženika. Navodi da niti jedan niti drugi nisu kočili, osim što su usporavali jer su dolazili do križanja s cestom i računali su da će taj vozač stati.

20. Prije štetnog događaja vozili su brzinom cca 10 km/h. Svjedok navodi da je prednji lijevi dio vozila osiguranika tuženika naletio na tužitelja. Upitan gdje se nalazio tužitelj nakon naleta vozila na tužitelja u odnosu na automobil i u odnosu na cestu, svjedok odgovara da su se bicikl i tužitelj u odnosu na automobil nalazili ispred automobila, a u odnosu na cestu su bili na biciklističkoj stazi. Svjedok tvrdi da je preglednost s desne strane tog nogostupa i biciklističke staze u odnosu na mjesto štetnog događaja bar 50-ak metara. Što se tiče horizontalne i vertikalne signalizacije, svjedok navodi da postoje dva prometna znaka "STOP", postoji prometni znak "obavezno skretanje u desno", a na kolniku ima oznaka biciklističke staze, a pored biciklističke staze je iscrtana zebra za pješake.

21. Tužitelj FE saslušan kao stranka iskazao je da se toga dana kada je stradao se zajedno sa svojim bivšim šogorom VE vozio s biciklom po biciklističkoj stazi. Dolaskom do mjesta gdje se traka za desno preko koje se uključuju u promet na kolnik sa tri kolničke trake svjedok VE i on su bitno usporili i očekivali da će se to vozilo u cijelosti zaustaviti kako bi mogli prijeći preko pješačkog prijelaza s biciklističkom stazom, ali se vozilo nije zaustavilo, nije ih propustilo i nastavilo se kretati prema naprijed. Tvrdi da nije on udario u automobil, već je automobil udario u njega, a da li je to bilo skroz sa prednje strane ili više lijevo ili više desno, sada se ne sjeća točno, samo mu je poznato da je tablica automobila kada se našao ispred automobila bila točno ispred njega. Ne sjeća se da li su na vozilu nastala neka oštećenja.

22. Što se tiče preglednosti cijelog raskrižja, odgovara da je preglednost bila kristalno jasna sa svih strana i to nekoliko desetaka metara. Također navodi da često prolazi tom biciklističkom stazom. Na tom mjestu je pored biciklističke staze još ucrtan pješački prijelaz.

23. Za vrijeme liječenja kod kuće pomoć su mu pružali ukućani. Prilikom iskaza, a na inzistiranje tuženika, tužitelj je pokazao ožiljak koje je sud detaljno pregledao i opisano na desnoj preponi više s unutarnje strane, a radilo se o dva ožiljka, jedan dužine 7-8 cm, drugi 3-4 cm i ti ožiljci su vidljivi pogledima trećih osoba kada je na plaži i u kupaćim gaćama isti mu stvaraju nelagodu.

24. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušani svjedoka i tužitelja kao stranke jer su iskazivali logično i uvjerljivo u međusobnom su suglasju i potkrepljuju se i nadopunjuju.

25. Svi svjedoci su suglasno opisali da se tužitelj kretao po biciklističkoj stazi, da je zadržavao smjer kretanja, da je osiguranik tuženika skretao u desno sa parkirališta Super Konzuma radi uključivanja u promet.

26. Radi utvrđivanja točne dinamike nastanka štetnog događaja te mogućnosti izbjegavanja nesreće sud je proveo vještačenje po dipl. ing. Zvonku Ivašiću.

27. Vještak Ivašić je u svom zaključku naveo da je:

- u trenutku nesreće vozilo osiguranika tuženika naletjelo je prednjom desnom stranom na prednju lijevu bočnu stranu bicikla tužitelja, koji se kretao vozilu osiguranika tuženika od desna ulijevo

- do naleta vozila osiguranika tuženika na bicikl tužitelja uslijedilo je na zapadnom kolniku prilaznog kolnika Ul. grada Vukovara br.269 b, na dijelu pješačkog prijelaza na kojem se nalazi ucrtana biciklistička staza, koja se sa nogostupa spušta na kolnik

- od zapadnog ruba kolnika, tužitelj se kretao na biciklu , po biciklističkoj stazi preko kolnika, do mjesta nesreće, na putu od oko 2,7 m, brzinom od oko 12 – 15 km/h, u vremenu od oko 0,8 sek

- u spisu nema elemenata za utvrđivanje brzine kretanja vozila osiguranika tuženika neposredno prije mjesta naleta na bicikl tužitelja

- računajući sa vremenom boravka tužitelja sa biciklom na kolniku, do trenutka naleta vozila osiguranika tuženika od utvrđenih 0,8 sek, proizlazi da osiguranik tuženika nije mogao niti pri kojoj brzini kretanja kočenjem zaustaviti svoje vozilo do mjesta prelaska tužitelja sa biciklom preko kolnika i to iz razloga što je osiguraniku tuženika bilo potrebno vrijeme da uopće reagira kočenjem, još bez upotrebe kočnica, od oko 0,8 sek, upravo koliko je tužitelj boravio na kolniku, pa u konkretnom slučaju osiguranik tuženika nije mogao izbjeći nalet na tužitelja kočenjem ni pri kojoj brzini kretanja

- da je tužitelj na biciklu, kretanjem po biciklističkoj stazi, prije uključivanja sa nogostupa na kolnik, po kojem se kretao osiguranik tuženika, propustio vozilo osiguranika tuženika, do nesreće ne bi došlo.

28. Nalazu i mišljenju vještaka tužitelj je prigovorio u cijelosti obzirom da vještak nije uzeo u obzir prometnu signalizaciju na mjestu nastanka štetnog događaja, da nije uzeo u obzir parametre preglednosti na mjestu nastanka štetnog događaja, da nije izrađen temeljem svih materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu, nije izrađen temeljem svih parametara predmetnog štetnog događaja, pa je predložio da sud pozove vještaka da se očituje na sve istaknute prigovore.

29. Kako je već navedeno vještak Ivašić je od izrade nalaza pa do dostave prigovora na nalaz i mišljenje vještaka iznenada umro, pa je sud stoga odredio izvođenje dokaza novim prometnim vještačenjem po drugom vještaku dipl. ing. prometa Srećku Hlišću.

30. Stalni sudski vještak dipl. ing. Srećko Hlišć je u svom nalazu i mišljenju utvrdio dinamiku nastanka nesreće, proveo je izračune, te je u svom zaključku utvrdio slijedeće:

- tužitelj se na biciklu kretao od zapada prema istoku biciklističkom stazom i nastavno biciklističkim prijelazom s desne strane osobnom vozilu osiguranika tuženika, koje je dolazilo s lijeve strane od sjevera prilaznim kolnikom kbr. 269b, te prolaskom pored znaka obveznog zaustavljanja i preko pune zaustavne linije, skretalo desno na sjeverni kolnik Ulice grada Vukovara prema zapadu, pri čemu je došlo do sudara prednjeg desnog dijela osobnog vozila i prednjeg dijela lijevog boka bicikla

- brzina osobnog vozila kod naleta je mogla iznositi oko 5 km/h, a tužitelja na biciklu oko 10 km/h

- tužitelj je ušao na prijelaz za oko 3,0 m, vremenski oko 1,08 s prije sudara, kada se osobno vozilo za brzinu kao kod sudara nalazilo oko 1,5 m ispred mjesta sudara, tako da bi prije nesreće prolaz tužitelju po biciklističkom prijelazu bio slobodan

- područje mjesta nesreće je pregledno u dovoljnoj mjeri da je osiguranik tuženika mogao pogledom u desnu stranu opaziti nailazak bicikliste, kao i što je tužitelj pogledom u lijevu stranu mogao vidjeti nailazak osobnog vozila

- do nesreće ne bi došlo da je bilo koji od vozača u prilasku mjestu nesreće stao i propustio onog drugog.

31. Na nalaz i mišljenje vještaka tužitelj nije imao primjedaba, dočim je tuženik naveo da je vještak u svom nalazu utvrdio da na kolniku mjesta štetnog događaja nisu pronađeni tragovi koji bi određivali točno mjesto sudara osobnog vozila i bicikla po dužini i širini kolnika. Nadalje, navodi da vještak nije utvrdio niti točnu brzinu kretanja osobnog automobila, niti bicikla.

32. S obzirom da vještak nije utvrdio brzine bicikla, niti je utvrdio točno mjesto sudara po ocjeni tuženika proizlazi da je veća vjerojatnost osiguranika tuženika stajao u trenutku naleta bicikla, odnosno tužitelja i da je slijedom toga tužiteljev doprinos nastanku predmetnog štetnog događaj puno veći od tuženika, a nikako da bi se u konkretnom slučaju radilo o isključivoj krivnji tuženika.

33. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka dipl. ing. Srećka Hlišća jer je dan temeljem svih dostupnih podataka o vrsti nesreće, mjestu nesreće, danu i satu štetnog događaja, vremenskim uvjetima, vrsti i stanju kolnika, regulaciji prometa vozilu osiguranika tuženika i biciklu tužitelja utvrđena su sva oštećenja na automobilu i na biciklu kao i svi dostupni tragovi na mjestu štetnog događaja.

34. Stoga je sa sigurnošću prometni vještak utvrdio:

- da se tužitelj na biciklu kretao od zapada prema istoku biciklističkom stazom i nastavno biciklističkim prijelazom s desne strane osobnom vozilu osiguranika tuženika,

- da je vozilo osiguranika tuženika dolazilo tužitelju s lijeve strane od sjevera prilaznim kolnikom kbr. 269b te, nakon što je prošlo pored znaka obveznog zaustavljanja i preko pune zaustavne linije, skretalo je desno na sjeverni kolnik Ulice grada Vukovara prema zapadu pri čemu je došlo do sudara prednjeg desnog dijela osobnog vozila i prednjeg dijela lijevog boka bicikla,

- da je brzina osobnog vozila kod naleta mogla iznositi oko 5 km/h, a tužitelja na biciklu oko 10 km/h,

- da je tužitelj ušao na prijelaz za oko 3,0 m, vremenski oko 1,08 s prije sudara, kada se osobno vozilo za brzinu kao kod sudara nalazilo oko 1,5 m ispred mjesta sudara, tako da je prije nesreće prolaz tužitelju po biciklističkom prijelazu bio slobodan,

- da je područje mjesta nesreće pregledno u dovoljnoj mjeri da je osiguranik tuženika mogao pogledom u desnu stranu opaziti nailazak bicikliste.

35. Stoga, sud utvrđuje da tužitelj vozeći bicikl po biciklističkoj stazi nije prekršio niti jedan prometni propis, pa zbog navedenog na strani tužitelja nema nikakve protupravnosti, pa stoga niti bilo kakve odgovornosti za nastanak predmetnog štetnog događaja.

36. S druge strane, upravo je i isključivo osiguranik tuženika odgovoran za nastanak štetnog događaja obzirom nije propustio tužitelja, koji se kao biciklist kretao po obilježenoj biciklističkoj stazi, odnosno traci, iako je područje mjesta štetnog događaja osiguraniku tuženika bilo pregledno u dovoljnoj mjeri da je osiguranik tuženika mogao pogledom u desnu stranu opaziti nailazak bicikliste i postupiti po prometnom znaku i pravilu te se zaustaviti prije znaka obveznog zaustavljanja i prije pune zaustavne linije i propustiti tužitelja koji se kretao biciklom preko obilježene biciklističke staze, a kojemu je u tom trenutku prolaz po biciklističkom prijelazu bio slobodan, a što je i neposredan, djelatni i isključivi uzrok nastanka predmetnog štetnog događaja, uslijed čega je osiguranik tuženika isključivo odgovoran za nastanak štetnog događaja.

37. Time je sud u cijelosti utvrdio pasivnu legitimaciju nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika za naknadu štete.

38. Radi utvrđivanja osnovanosti i visine postavljenog tužbenog zahtjeva sud je izveo dokaz liječničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Jošku Filipušiću.

39. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Joška Filipušića, specijalista kirurga, proizlazi da je tužitelj dana 29.4.2020. stradao u prometnoj nesreći i tom prigodom zadobio natučenje i oguljotine kože glave, natučenje desne potkoljenice i ranu razderotinu desne natkoljenice.

40. Vještak je utvrdio da se kod tužitelja radilo o lakim tjelesnim ozljedama koje su nakon adekvatnog medicinskog tretmana uredno sanirane i nakon kojeg nisu zaostale trajne štetne posljedice. Prema CT obradi kod tužitelja nije dokazana posljedična posttraumatska zglobno-ligamentarna ili koštana ozljeda natkoljenice. Vještak napominje da s obzirom na mjesto nastanka rane, razderotine u slučaju da su bile dublje, moglo je doći i do oštećenja velikih krvožilnih struktura (arterije i vene femoralis) i izravne ugroze života.

41. Tužitelj je trpio bolove jačeg intenziteta u trajanju od 3 dana, srednje jake bolove kroz 6 dana, dok su manji bili prisutni 10 dana.

42. Pretrpio je primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta do smirenja i regresije akutnih simptoma traume, te adaptacije na nastalo stanje. U tijeku daljnjeg liječenja bio je prisutan tzv. sekundarni strah i to jači 2 dana, srednji 3 dana i manji 20 dana radi brige za stanje zdravlja kao i za ishod liječenja, te strah od učešća u prometu radi mogućih novih ozljeđivanja.

43. Kod tužitelja nije došlo do smanjenja životnih aktivnosti.

44. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega druge osobe po dva sata dnevno od 6. svibnja 2020. do 14. svibnja 2020. jer je imao šavove, a radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade te pomoći kod svih težih svakodnevnih aktivnosti.

45. Zaostali ožiljci na desnoj preponi predstavljaju naruženje manjeg prema srednjem stupnju koje je povremeno uočljivo drugim osobama.

46. Na nalaz i mišljenje vještaka nije bilo pitanja, niti primjedaba, pa ga je sud u cijelosti prihvatio jer je nalaz i mišljenje vještaka jasan, potpun i nije proturječan sam sa sobom ili s utvrđenim okolnostima, a ne postoji niti osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja, a nalaz je dan stručno i nepristrano, na temelju medicinske dokumentacije i pregleda tužitelja.

47. S obzirom na nalaz i mišljenje vještaka te činjenicu da vještak nije našao da su kod tužitelja nastupile posljedice u vidu smanjenja životnih aktivnosti, neosnovan je istaknuti prigovor suodgovornosti tužitelja za nastale posljedice zato što nije imao kacigu na glavi jer je evidentno iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka da je tužitelj zbog nenošenja kacige zadobio oguljotine kože glave koje nisu dovele ni do kakvih posljedica.

48. Time je sud u cijelosti utvrdio osnovanost i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva.

49. Na okolnost naruženja saslušan je tužitelj kao stranka koji je i pokazao nastala naruženja, a radi se dva ožiljka, jedan je dužine 7-8 cm, drugi 3-4 cm i ti ožiljci ga smetaju kada su izloženi pogledima trećih osoba.

50. Sukladno odredbi čl. 1100. st. 2. ZOO-a prilikom odmjeravanja ukupne visine pravične novčane naknade (satisfakcije), sud se rukovodio jačinom i trajanjem pretrpljenih tjelesnih boli, straha izazvanih trajnim narušenjem zdravlja, potrebe za tuđom pomoći, te duševnih boli zbog naruženja.

51. Prema ocjeni ovog suda svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu biti i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužitelju pravičnu novčanu naknadu. Stoga, radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u ovom konkretnom slučaju u kojem ovaj sud odlučuje, potrebno je procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužitelju, da je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

52. Cijeneći u okviru i na način predviđen čl. 1100. st. 2. ZOO-a, intenzitet i trajanje bolova koje je trpio tužitelj, sud je tužitelju utvrdio osnovanim zatraženi iznos od 630,00 €. Pri tome je sud imao u vidu i ostale okolnosti značajne za visinu ove nematerijalne štete, kao što su karakter ozljeda, tijek liječenja i sve ostale neugodnosti vezane uz liječenje.

53. S obzirom da je utvrđeno da je tužitelj u štetnom događaju pretrpio strah, sud je tužitelju utvrdio osnovanim zatraženi iznos od 530,00 €. Pri tome je sud imao u vidu i ostale okolnosti značajne za visinu ove nematerijalne štete, kao što su karakter ozljeda, tijek liječenja i sve ostale neugodnosti vezane uz liječenje.

54. Imajući u vidu stupanj naruženja kod tužitelja koji predstavlja naruženje srednjeg stupnja uočljivo trećima, sud nalazi osnovanim zatraženi iznos od 1.780,00 €.

55. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od 18 sati.

56. Sud nalazi da je zatražena cijena za 1 sat tuđe pomoći i njege od 3,33 € po satu primjerena u vrijeme pružanja tuđe pomoći i njege, a imajući u vidu da tržišne cijene tuđe pomoći i njege iznose najmanje 10 € za jedan sat tuđe pomoći i njege, pa je sud tužitelju dosudio zatraženi iznos od 60,00 €.

57. Time je sud utvrdio da je osnovan zahtjev tužitelja za tjelesne boli, strah, za duševne boli zbog naruženja i s osnova potrebe za tuđom pomoći i njegom u ukupnom iznosu od 3.000,00 €.

58. Sud je tužitelju na navedeni iznos od 3.000,00 € dosudio zakonske zatezne kamate tekuće od 05.09.2020. budući se toga dana tužitelj odštetnim zahtjevom tuženiku obratio u mirnom postupku, pa slijedom toga tužitelju pripadaju kamate sukladno odredbi čl. 1103. ZOO-a.

59. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i 8. ZPP-a, te na odredbi čl. 1103. ZOO-a.

60. Tužitelj je zatražio naknadu troška sastava odštetnog zahtjeva na koju naknadu ima pravo.

61. Odredbom čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu uređen je poseban postupak i rokovi za rješavanje odštetnih zahtjeva te pravo oštećene osobe na podnošenje tužbe.

62. Taj propis nalaže oštećenoj osobi obvezu podnošenja odštetnog zahtjeva odgovornom osiguratelju prije pokretanja parničnog postupka jer će se tužba podnesena protiv osiguratelja prije nego što proteknu rokovi za odgovor na odštetni zahtjev u izvansudskom postupku smatrati preuranjenim.

63. Tužitelj je stoga sukladno čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu bio obvezan podnijeti odštetni zahtjev u mirnom postupku, jer je odredbom čl. 12. st.

2. istog Zakona propisano da će se tužba podnesena protiv odgovornog osiguratelja prije proteka roka iz čl. 12. st. 1. smatrati preuranjenom.

64. Iz navedenog proizlazi da je tužitelj bio dužan pokrenuti mirni postupak prije podnošenja tužbe, a troškovi koji su nastali u tom mirnom postupku se smatraju dijelom parničnih troškova sukladno odredbi čl. 151. st. 1. ZPP-a jer su parnični troškovi ne samo izdaci učinjeni u tijeku, već i oni koji su nastali u povodu postupka.

65. Parnični trošak će se odrediti primjenom Tbr. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (NN 138/23), a koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o parničnom trošku.

66. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, a sastoji se od troška sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 100 bodova, troška sastava tužbe u iznosu od 100 bodova, troška sastava 5 podnesaka (24.05.2021., 08.11.2022., 11.10.2023., 05.03.2024. i 25.04.2024.), svako po 100 bodova, troška sastava 3 podneska (26.02.2022., 27.02.2023. i 11.12.2023.), svako po 25 bodova, troška pristupa ročišta za objavu presude u iznosu od 50 bodova i troška zastupanja na 5 ročišta (13.01.2022., 10.10.2022., 20.02.2023., 04.12.2023. i 17.10.2024.), svako po 100 bodova, a sve prema Tbr 7/1, Tbr 8/1, Tbr 8/3, Tbr 9/1, Tbr 9/3 i Tbr 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Vrijednost boda iznosi 2,00 € prema Tbr. 54. Odvjetničke tarife.

67. Zbrojeno parnični trošak tužitelja iznosi 1.325 bodova/2650 €.

68. Ovom iznosu pribrojen je trošak 25% PDV-a u iznosu od 662,50 €, troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 38,49 €, troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 76,45 € temeljem Zakona o sudskim pristojbama, te troška predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 238,90 € i troška predujma za prometno vještačenje od 25.3.2023. u iznosu od 331,81 € i troška predujma za prometno vještačenje od 22.04.2024. u iznosu od 350,00 €, čime je tužitelju sveukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 4.348,15 €.

69. Sud je tužitelju dosudio kamatu na parnični trošak sukladno čl. 151. st. 3. ZPP- a.

70. Radi navedenog odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke.

U Zagrebu, 16. prosinca 2024. godine

Sutkinja

Jesenka Jurić Šojat

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka pisano putem ovog suda na Županijski sud.

Dostaviti:

- pun. tužitelja

- pun tuženika