Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: P-594/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Virovitici po sucu Arsenu Vaneku, u parničnom predmetu tužitelja AR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić iz Bjelovara, Mihanovićeva 15b, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB 52634238587, za Ministarstvo financija, Carinska uprava, Središnji ured Zagreb, zastupana po ODO Građansko-upravni odjel u Virovitici, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, 16. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
I. Smatra se da je tužba povučena.
II. Odbija se zahtjev za naknadu troška tužitelja kao ne osnovan.
Obrazloženje
1. Podneskom (105-106) tužiteljica je povukla tužbu u ovom predmetu , koji podnesak je dostavljen dopisom suda ( 110) na očitovanje tuženiku u roku od 15 dana. Tuženik se u ostavljenom zakonskom roku nije očitovao na dostavljenu mu obavijest suda o činjenici da je tužitelj povukao tužbu zbog čega se ima smatrati da je suglasan sa povlačenjem slijedom čega je temeljem čl. 193 st 2 Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91-155/23 dalje ZPP-a) odlučeno kao u izreci rješenja pod toč. I.
2. Istodobno tužitelj je postavio sudu zahtjev za naknadu troška postupka prema ispostavljenom troškovniku ( 106). U argumentaciji osnovanosti svoga zahtjeva ističe slijedeće cit " Predmet tužbenog zahtjeva u ovom predmetu je upravo utvrđenje nedopuštenosti postupka osiguranja naplate novčanog potraživanja određen rješenjem Općinskog suda u Virovitici broj 5 Ovr-1079/2023-2 od 24. studenog 2023. godine. Dakle, upravo onog rješenja koje je prethodno citiranim rješenjem Ovr- 1079/2023-14 ukinuto i to iz razloga jer je predlagatelj osiguranja podneskom od 12. studenog 2024. godine povukao prijedlog za osiguranje. Dokaz: uvid u spis broj Ovr- 1079/2023-14. Obzirom da će temeljem rješenja broj Ovr-1079/2023-14 biti ostvaren učinak koji je tužiteljica željela ostvariti ovom tužbom, to ona više nema pravni interes za vođenje ovog postupka. Stoga povlači tužbu. Međutim, sama činjenica da je ovdje tuženi kao predlagatelj osiguranja u spisu Ovr1079/2023-2 povukao prijedlog za osiguranje dokazuje da je tužbeni zahtjev bio osnovan. Stoga tužiteljica smatra da ima pravo na naknadu troškova postupka. Stoga predlaže da sud donese rješenje kojim utvrđuje da je tužba povučena, a istovremeno i da tuženu obveže na naknadu troškova postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja odluke o troškovima pa do plaćanja, a prema troškovniku koji se dostavlja u prilogu." Zahtjev za naknadu troška nije osnovan.
3. Činjenica da je tijekom vođenja ovog postupka u međuvremenu po prijedlogu predlagatelja osiguranja u ovršnom predmetu ovog suda Ovr-1079/2023 a ovdje tuženika ukinuto rješenje o osiguranju ovog suda Ovr-1079/2023-2 od 24. studenoga 2023. (107-109) a kojim je radi osiguranja naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja uknjiženo pravo zaloga za nekretninama protivnika osiguranja te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda u Pitomači da po pravomoćnosti navedenog rješenja izvrši upis brisanja navedenog prava zaloga ne znači da je tužitelj u ovom predmetu izgubio pravni interes za vođenjem ovog postupka u pogledu onih razloga zbog kojih je upućen na pokretanje ovog postupka ( zastara) iz ovršnog postupka te pitanja koje problematizira naknadno u samom postupku a koji se po ocjeni ovog suda svodi na ocjenu da li je miješanjem javne vlasti uknjižbom prava zaloga za korist tuženika kao predlagatelja osiguranja na nekretninama tužitelja kao protivnika osiguranja došlo do povrede Konvencijskog prava na mirno uživanja prava vlasništva iz čl. 1 Dopunskog protokola uz Europsku konvenciju o zaštiti temeljnih ljudskih prava i sloboda samog tužitelja . Da pravni interes za vođenjem ovog postupka postoji utvrđenim govori i stav sudske prakse na koje se ovaj sud poziva u prilog razloga koje ističe u vezi ocjene osnovanosti svoga zaključka koji se iznosi u tome pogledu te se ovaj sud poziva na izraženi stav u odluci VSRH Rev-24472023, Rev-Rev-1012/2020, Gž-1629/2021 Žs Zagreb.
4. Nadalje do povlačenja tužbe nije došlo iz razloga utvrđene činjenice što je tuženik udovoljio zahtjevu niti iz bilo kojih drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku kako to pogrešno po ocjeni suda zaključuje tužitelj koji u argumentaciji svojih navoda oko osnovanosti postavljenog zahtjeva za naknadu troška polazi samo od pretpostavke i to kao objektivno utvrđene činjenice a to je da je tuženik kao predlagatelj osiguranja povukao prijedlog za osiguranje kojom radnjom se dokazuje činjenica osnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva.
5. Iz obrazloženja dostavljene odluke (107-109) kao i dostavljenog podneska kojim se povlači prijedlog za osiguranjem (102) ne proizlazi utvrđenje razloga zbog kojih je tuženik kao predlagatelj osiguranja povukao prijedlog za osiguranjem, da bi se ocjena osnovanost radnje kojim je tužitelj povukao tužbu imala cijeniti po čl. 158/2 ZPP-a iz razlog što je udovoljeno tužbi ili iz drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku.Stoga kako tužitelj nije dokazao osnovanost razloga iz čl. 158/2 ZPP-a, zahtjev za naknadu troška valjalo je odbiti te odlučiti kao u izreci rješenja pod toč. II. U Virovitici 16. prosinca 2024.
Sudac:
Arsen Vanek
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenje stranke mogu izjaviti žalbu-prigovor Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku 15 dana od dana primitka rješenja ovom sudu pismeno u tri primjerka.
O tom obavijest:
1. Tužitelj- po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić iz Bjelovara
2. Tuženik-po ODO Građansko-upravni odjel u Virovitici
