Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-941/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje zapisničarke Mire Zagorec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MF iz [adresa] kao vlasnik [obrt] obrta za ugostiteljstvo, vl. MF, zbog prekršaja iz članka 4. Zakona o zaštiti od buke (Narodne novine broj: 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18 i 14/21), povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe sanitarne inspekcije, Klasa: UP/I-540-02/23-02/274, Urbroj: 443-02-04-03-23-3 od 16. ožujka 2023., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i članka 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 16. prosinca 2024. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1988. u [adresa], od oca M i majke R, djev. Z, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, inženjer multimedijske i grafičke tehnologije, zaposlen u vlastitom obrtu, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece koju uzdržava, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I.što kao fizička osoba – obrtnik i vlasnik SLIM obrta za ugostiteljstvo, vl. MF, dana **.**.2023., u 22,30 sati u ugostiteljskom objektu – caffe baru "Daj Dam" u Možđencu, kbr. 1/G, nije izvršio elektroničko limitiranje miksete "BEHRINGER, EUROPOWER", model PMP980S, 800 WATT, 10 CHANNELS POWERED MIXER WITH DUAL MULTI-FX PROCESSOR AND FBQ FEEDBACK DETECTION SYSTEM, koji se nalazi u priručnom skladištu caffe bara, što je utvrđeno okretanjem potenciometra na navedenoj mikseti bez ograničenja, odnosno prekida glazbe, te za zatečene izvore buke nema ishođeno rješenje o provedenim mjerama za zaštitu od buke,
II.čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 19. stavak 1. podstavak 1., u svezi sa stavkom 4. Zakona o zaštiti od buke, radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
IV.Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest eura), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. U tijeku redovnog postupka, na glavnoj raspravi ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako je točno da navedena mikseta nije bila limitirana, ali to iz razloga što je čekao dostavu elektronskog procesora koji automatski smanjuje glazbu kad dođe do 65 decibela. On je dobavljača nekoliko puta zvao i urgirao da mu što prije dostavi taj elektronski procesor, međutim svi su bili u gužvi te mu to nije mogao isporučiti u kraćem roku pa je na elektronski procesor čekao 2 mjeseca. Limitaciju mu je radio jedan čovjek iz Zagreba te nakon što je to napravio, izašao mu je u nadzor "Vizor" d.o.o. da naprave mjerenja, odnosno da atestiraju da je buka u dozvoljenim granicama, odnosno da je limitirana na 65 decibela. Dokumentaciju od "Vizora" poslao je u ministarstvo te je u travnju mjesecu 2023. dobio potrebno rješenje. Dakle navodi da je do predmetnog prekršaja došlo iz razloga na koji nije mogao utjecati, no naknadno je sve nedostatke ispravio. U prilog svojih tvrdnji predaje u spis potvrdu o limitaciji od 30. ožujka 2023. i rješenje Ministarstva zdravstva od 14. travnja 2023., stoga moli da se sve navedene okolnosti uzmu u obzir kod donošenja presude.
3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 11. ožujka 2023., rješenje Ministarstva zdravstva od 9. prosinca 2019., potvrda od 15. veljače 2023., prijava poreza na dohodak za 2022. godinu, potvrda o limitaciji od 30. ožujka 2023., rješenje Ministarstva zdravstva od 14. travnja 2023. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 12. travnja 2024.
4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.
5. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti nalazi se dokazana na temelju okolnosnih jasnih i izričitih navoda okrivljenika iznijetih u obrani, a kojim navodima sud nije imao razloga ne povjerovati jer se navodi iz obrane međusobno podudaraju i nadopunjuju s podnijetim u spis materijalnim dokazima – zapisnikom o izvršenom inspekcijskom pregledu od 11. ožujka 2023., rješenjem Ministarstva zdravstva od 9. prosinca 2019., potvrdom od 15. veljače 2023., potvrdom o limitaciji od 30. ožujka 2023. te rješenjem Ministarstva zdravstva od 14. travnja 2023.
6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u obrani, posebice navodeći okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, odnosno da je čekao dostavu elektronskog procesora koji automatski smanjuje glazbu kad dođe do 65 decibela, nisu se mogle u potpunosti prihvatiti te iznijete okolnosti ne mogu okrivljenika opravdati za protupravno ponašanje u mjeri da se isti ne proglasi prekršajno odgovornim i krivim za utvrđeno postupanje jer mu iskazane okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa budući da kao fizička osoba – obrtnik i vlasnik ugostiteljskog objekta nije osigurao provedbu zaštite od buke.
Stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti navodi iz obrane okrivljenika u dijelu u kojem isti navodi okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, budući je kao fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost, u inkriminirano vrijeme, bio dužan, sukladno članku 4. Zakona o zaštiti od buke, provoditi zaštitu od buke i osigurati njezino provođenje.
7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 4. Zakona o zaštiti od buke na način decidirano opisan u izreci ove presude, stoga je protupravno ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj iz čl. 19. st. 1. podstavak 1. Zakona o zaštiti od buke, za koji prekršaj je za fizičku osobu propisana novčana kazna od 10.000,00 do 15.000,00 kuna.
8. Kao olakotna okolnost kod okrivljenika uzele su se u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, činjenica što okrivljenik dosada nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, što je naknadno ishodio potrebno rješenje kao i činjenica da je u obvezi uzdržavanja dvoje maloljetne djece, dok posebno otegotnih okolnosti u postupku nije pronađeno.
9. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 17. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1.okrivljeniku: MF, [adresa]
2.tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije, Varaždin, Stanka Vraza 4
3.za spis
